3. Значение аграрных преобразований

3. Значение аграрных преобразований

Аграрные преобразования, осуществленные в Советской стране в соответствии с Декретом о земле, В. И. Ленин называл великими земельными преобразованиями. И действительно, они сыграли огромную роль в политической, военной и экономической жизни страны. Но их значение вышло далеко за рамки нашей страны. Ленинский декрет о земле оказал большое влияние на крестьянское движение всего мира. Историческое значение Декрета о земле поэтому необходимо рассматривать двояко: в плане влияния на социально-экономические сдвиги в деревне, на развитие сельскохозяйственного производства и дальнейшее социалистическое переустройство общества в СССР и в плане влияния на развитие мирового крестьянского движения и решение аграрного вопроса в отдельных странах, на развитие марксистской аграрной теории.

В итоге аграрной революции в Советской России было покончено с феодально-крепостническими пережитками, тормозившими экономическое развитие страны, помещики ликвидированы как класс. Вместе с помещичьей собственностью были уничтожены и все другие формы частной собственности на землю. Переход земли в общенародную собственность поставил преграды на пути развития капитализма в сельском хозяйстве, послужил важной исторической предпосылкой для последующего социалистического переустройства деревни.

Аграрные преобразования отвечали чаяниям крестьянских масс, способствовали улучшению их материального положения. Крестьянству было передано 150 млн. га конфискованных помещичьих, удельных, казенных, монастырских, церковных и прочих земель. Площадь земель, находящихся в пользовании крестьян, увеличилась примерно на 70%. Право на земельный надел впервые признавалось и за женщиной. В пользование крестьянства перешел помещичий инвентарь стоимостью 300—350 млн. руб.

Впервые в мире было создано бесплатное землепользование для крестьян. Крестьяне получили землю не только без всякого выкупа, но и были освобождены от всех поземельных долгов. Так, революция освободила крестьян от арендной платы помещикам и расходов на покупку земли в сумме свыше 700 млн. руб. золотом ежегодно, от различных налогов на земельные наделы, равнявшихся в 1913 г. почти 200 млн. руб. Были уничтожены долги Крестьянскому банку, которые в 1914 г. достигли примерно 1,5 млрд. руб. и годовые проценты по которым приближались к 100 млн. руб. Только одни ежегодные платежи за землю составляли около 33% стоимости всего товарного крестьянского продукта. В. И. Ленин в 1920 г. отмечал: «В первый раз за тысячи лет, после революции большевиков, русские крестьяне работают на себя…»²¹⁴ В нашей крестьянской стране «первыми выиграли, больше всего выиграли, сразу выиграли от диктатуры пролетариата крестьяне вообще»²¹⁵.

В результате аграрных преобразований произошли значительные изменения в социально-классовом составе крестьянства. Кулачество лишилось 50 млн. га земли, значительного количества скота и сельскохозяйственного инвентаря. Его экономическая мощь и политическое влияние были подорваны, сократилась численность в крестьянском населении. 1400 тыс. батраков, получив землю, превратились в мелких производителей. Расширили землепользование малоземельные крестьяне. Большая масса крестьян перешла на положение середняков, середняк стал центральной фигурой деревни.

Аграрные преобразования улучшили организацию крестьянского землепользования: ликвидировали дальноземелье, вызываемое помещичьим землевладением, когда крестьянские земли были отделены от водоемов, пастбищ и населенных пунктов (сел и деревень) землями помещиков.

С утверждением общенародной собственности на землю возникли новые тенденции в формировании структуры производительных сил крестьянских хозяйств. Если крестьянин мог увеличивать количество средств обработки земли, то этого он не мог делать в отношении основного средства производства в сельском хозяйстве — земли, купля-продажа которой, а в первые послеоктябрьские годы и аренда были запрещены. Следовательно, одна часть производительных сил крестьянских хозяйств (средства обработки земли) могла изменяться, а другая — земельный надел — оставалась неизменной. Это ограничивало возможность укрупнения крестьянских хозяйств по старому, капиталистическому пути. Общенародная собственность на землю открывала новый путь для создания крупных хозяйств: объединение земельных наделов, переход к коллективному землепользованию и коллективной собственности на средства обработки земли, переход к коллективному хозяйству. Аграрные преобразования создавали такие новые экономические условия для развития крестьянских хозяйств, которые облегчали преобразование их на социалистической основе.

Бесплатность нового крестьянского землепользования и улучшение его организации создавали благоприятные условия для подъема сельскохозяйственного производства, так как повышалась материальная заинтересованность крестьян в развитии своих хозяйств, поднималась производительность крестьянского труда.

Весной 1918 г. в деревне вместе с разделом помещичьих земель развернулась большая созидательная деятельность по развитию сельскохозяйственного производства. В Тверской, Костромской и Архангельской губерниях были приняты планы осушки болот и раскорчевки лесов под пашни и луга. В Петроградской, Псковской, Новгородской и Вологодской губерниях намечалось осушить до 230 тыс. дес. болот. Комитетом государственных сооружений при ВСНХ было намечено осушить 420 тыс. дес. болот и приспособить к сельскохозяйственному производству до 100 тыс. дес. движущихся песков и оврагов²¹⁶. Были разработаны мероприятия по восстановлению производства сельскохозяйственных машин и орудий, по подготовке специалистов сельского хозяйства (агрономов, мелиораторов, животноводов, мастеров по ремонту машин и орудий и т.д.), по организации показательных ферм, полей и участков, по развитию племенного животноводства и семеноводства. Данные о весеннем севе 1918 г. свидетельствуют об уменьшении пустующих земель и расширении посевных площадей в бедняцко-середняцких крестьянских хозяйствах. Таким образом, стало подтверждаться ленинское положение о том, что победа над помещиками даст новый импульс развитию сельского хозяйства в стране, повышению его технической оснащенности, росту культуры земледелия²¹⁷.

Однако начавшаяся созидательная работа в деревне была прервана гражданской войной и интервенцией, причинившими большой ущерб сельскому хозяйству страны.

Аграрные преобразования укрепили союз рабочего класса с крестьянством, принявший в годы гражданской войны и иностранной интервенции форму военно-политического союза. Крестьяне, заинтересованные в сохранении полученной земли, помогали Советской власти, с оружием в руках защищали завоевания Октябрьской революции. Учитывая, что среднее крестьянство стало самым многочисленным социальным слоем в деревне, что оно высвобождалось из-под влияния кулачества и начало активно поддерживать Советскую власть, Коммунистическая партия с осени 1918 г. перешла от политики нейтрализации середняка, проводившейся на определенном этапе революции, к политике прочного союза с ним, постепенного и планомерного вовлечения середняка в социалистическое строительство.

Значение аграрных преобразований состояло также в том, что они привели к зарождению в деревне социалистического уклада в форме совхозов и колхозов. Эти хозяйства сыграли огромную роль в последующем социалистическом переустройстве деревни Советской страны. Социалистический характер носили государственные прокатные пункты, созданные на основе конфискованного частного инвентаря и сельскохозяйственных машин.

Складывались новые экономические и политические отношения между городом и деревней. Создание прочного союза рабочего класса и бедняцко-середняцких трудовых масс крестьянства положило начало преодолению противоположности между городом и деревней.

Говоря об историческом значении аграрных преобразований в СССР, необходимо отметить, что научная оценка этих преобразований складывалась в борьбе с идеологами кулачества, которые, подобно Н. Кондратьеву, извращали значение аграрной революции, приписывая ей пагубную роль в развитии сельского хозяйства.

Против аграрных преобразований ополчились белые эмигранты. Бывший глава буржуазного. Временного правительства А. Керенский, лидер эсеров В. Чернов, меньшевик Н. Суханов, русский буржуазный экономист П. Струве и другие в своих «сочинениях» изображали земельные преобразования как стихийный разгром имений крестьянами, вызванный большевиками. Они объявляли аграрную революцию причиной голода в стране, «забывая» о четырехлетней империалистической, трехлетней гражданской войнах и иностранной интервенции, разрушивших производительные силы сельского хозяйства.

Эти измышления русской белоэмигрантской литературы, подхваченные буржуазными идеологами в Западной Европе и США, повторяются и ныне «советологами».

В первые послеоктябрьские годы аграрную политику Советской власти критиковали и лидеры социал-демократии — К. Каутский, Д. Серрати и др. Каутский, например, утверждал, что неизбежным следствием аграрных преобразований является падение сельскохозяйственного производства²¹⁸.

Следует отметить, что в зарубежные страны уже в те годы проникали и достоверные сведения о советских аграрных преобразованиях. Много сделали для распространения правды об Октябрьской революции и ее экономических мероприятиях видные прогрессивные американские общественные деятели Д. Рид, А. Р. Вильямс, М. Ф. Прайс, бывшие очевидцами этих событий²¹⁹. Как писал, например, М. Ф. Прайс, русский народ «получил то, что не получило до этого какое-либо другое трудящееся население во всем мире, — свободный доступ к земле».

Аграрная революция, свершенная в России под руководством рабочего класса, привлекает пристальное внимание современных зарубежных историков и экономистов. Одни из них, извращая содержание этих великих преобразований, тем не менее вынуждены признавать их огромное значение для судеб крестьянства и социализма в стране. Например, П. Вигор пишет, что аграрные мероприятия отвечали интересам крестьянства, которое поддержало Ленина и большевиков «в борьбе против белых»²²⁰.

«Советологи», пытаясь преуменьшить историческое значение аграрной политики Советской власти, в своих писаниях нередко повторяют фальсификаторские утверждения антикоммунистической литературы первых послеоктябрьских лет. Так, в книге «Коммунизм и русское крестьянство», вышедшей в США в 1955 г., ее автор Г. Динерштейн заявляет, будто в результате аграрных преобразований советские крестьяне не только ничего не получили, но, наоборот, стали жить гораздо хуже. Ему вторит Р. Даниэлс. Русским крестьянам, по его словам, уже до Октябрьской революции «фактически принадлежало значительное количество земли». Сохранившиеся к этому времени помещичьи имения не могли удовлетворить «извечного крестьянского земельного голода», и решение об их конфискации было «иллюзорным»²²¹.

Несостоятельность этих утверждений вскрывают фактические данные об увеличении размеров крестьянского землепользования как в целом по стране, так и по отдельным районам. Например, средняя величина крестьянского надела в Европейской части РСФСР оказалась в 1927 г. на 30% больше, чем до Октябрьской революции²²².

В то же время буржуазный историк Ш. Бувье пытается свести все результаты аграрной революции в Советской России только к расширению земельных наделов крестьянства. Он пишет: «Основной эффект аграрных преобразований заключается в том, что они во много раз расширили мелкое крестьянское хозяйство. Это, по нашему мнению, является единственным результатом реформы»²²³. Такая односторонняя оценка аграрных преобразований является в корне неверной: было ликвидировано помещичье землевладение, уничтожена частная собственность на землю, создано бесплатное землепользование для крестьян. Все эти важнейшие экономические итоги преобразований замалчиваются.

Столь же несостоятельны утверждения Д. Митрани, А. Штерна и других о том, будто аграрные мероприятия Советской власти вызвали в деревне анархию и хаос, обрекли сельское хозяйство на длительное отставание. Эти «советологи», как и их предшественники, умалчивают об огромных разрушениях, причиненных сельскому хозяйству гражданской войной и интервенцией. Между тем прямые убытки сельского хозяйства в результате иностранной интервенции и действий белогвардейских армий превысили 3,5 млрд. руб. золотом²²⁴.

Антикоммунистические утверждения полностью опровергаются данными о развитии сельскохозяйственного производства после осуществления аграрных преобразований. Несмотря на огромные разрушения, стихийные бедствия (засуха 1921 г.), уже в 1925 г. сельское хозяйство страны произвело продукции на 12% больше, чем в дореволюционном 1913 г.²²⁵.

Нападая на современный советский аграрный строй, буржуазные «критики» его прежде всего обрушиваются на национализацию земли, которая уничтожила частную земельную собственность, установила общенародную собственность на землю²²⁶.

Ленинские принципы решения аграрного вопроса, заложенные в Декрете о земле, имеют огромное международное значение. Ленин предвидел, что национализация земли неизбежно найдет отзвук во всем мире. Он называл Декрет о земле законом «мировой важности», который «ставит вехи по пути развития новых форм жизни»²²⁷. Эти ленинские предвидения подтвердились уже в первые послеоктябрьские годы.

Октябрьская революция, национализация земли и передача ее в бесплатное пользование крестьянам всколыхнули крестьянское революционное движение почти во всех капиталистических странах. Волна крестьянских выступлений прокатилась прежде всего в соседних буржуазных государствах — Финляндии, Польше, Венгрии, Болгарии, Румынии, Югославии, Турции, а затем перекинулась и на другие страны — Италию, Испанию. Основным требованием крестьян была экспроприация помещиков и передача земли тем, кто ее обрабатывает. Буржуазные правительства Румынии, Чехословакии, Австрии, Польши, Германии, Югославии, Болгарии, Греции, Финляндии были вынуждены пойти на определенные уступки и провести некоторые демократические аграрные преобразования.

Ленинские принципы решения аграрного вопроса нашли отражение в программах коммунистических и рабочих партий капиталистических стран.

После второй мировой войны наглядным подтверждением международного значения ленинского декрета о земле явился опыт преобразования земельных отношений в социалистических странах Европы, Азии и Америки. В этих странах была ликвидирована помещичья и крупнокапиталистическая земельная собственность, большая часть конфискованной земли распределена среди нуждающегося крестьянства и сельскохозяйственных рабочих и меньшая часть использовалась для организации социалистических хозяйств. Создан такой земельный строй, который открыл возможности для перехода к социализму в земледелии и развития социалистических форм землепользования.

Исторический опыт СССР и социалистических стран Европы, Азии и Америки свидетельствует о наличии определенных закономерностей в аграрных преобразованиях, проводимых рабочим классом после завоевания политической власти.

Социалистическая революция обязательно сопровождается аграрными преобразованиями, органической частью которых является наделение землей безземельного и малоземельного крестьянства. Осуществление такого мероприятия имеет огромное политическое значение. «Если пролетарская государственная власть не будет проводить этой политики, она не сможет удержаться», — писал В. И. Ленин²²⁸. Необходимо, чтобы крестьяне почувствовали улучшение своего экономического положения сразу же после революции. Важнейшим источником повышения материального благосостояния трудящегося крестьянства является ликвидация помещичьего и крупнокапиталистического землевладения и распределение конфискованной земли среди крестьянских хозяйств.

После аграрных преобразований крестьянское землепользование увеличилось в СССР примерно на 70%, в Венгрии, Румынии и Чехо-Словакии (в расчете на каждое хозяйство) — соответственно на 36,8, 13 и 5,3%.

Социалистическая революция застает в деревне различные земельные отношения, которые сказываются на характере и формах распределения земли среди крестьянства. Там, где в сельском хозяйстве сильны мелкобуржуазные отношения, раздел земли (в собственность или пользование) играет важную роль и значительная часть земель идет на расширение наделов малоземельных крестьян. Там же, где крестьяне сильно экспроприированы, большая часть распределяемых земель идет на удовлетворение требований сельскохозяйственного пролетариата (создание новых хозяйств). Например, в СССР основная масса конфискованной земли пошла на удовлетворение потребностей в земле малоземельного крестьянства, а в Венгрии — батраков и сельскохозяйственных рабочих.

Осуществление аграрных преобразований в деревне после победы социалистической революции закономерно выходит за рамки демократических мероприятий, становится шагом к социализму. Раздел земли в пользование или собственность крестьян приобретает новое значение, превращается в переходную меру к социализму. Вместе с тем уже в ходе демократических преобразований создаются социалистические хозяйства: государственные (совхозы) и кооперативные (колхозы). Это определяется наличием в сельском хозяйстве крупных, капиталистически организованных хозяйств и разоренного (и экспроприированного) крестьянства.

В то же время опыт аграрных преобразований в ряде социалистических стран выявил немало особенностей в их проведении. Главная из них: состоит в том, что осуществление аграрных преобразований в соответствии с ленинскими принципами Декрета о земле возможно как при национализации земли, так и при сохранении частной собственности на землю.

Проведение национализации земли в России было вызвано особыми объективными условиями, которые делали крестьян сторонниками ликвидации частной собственности на землю. В. И. Ленин писал, что стремление русского крестьянства к национализации земли вызывается не «общинными навыками и инстинктами», а опутанностью всего землевладения, в том числе и крестьянского, феодально-крепостническими пережитками²²⁹. В странах, где этих условий нет, где утвердилась мелкокрестьянская частная собственность на землю, национализация земли не может быть требованием большинства крестьян, она не вызывается потребностями производства.

Однако и в таких странах подчас еще сохраняется помещичье землевладение, есть крестьяне, арендующие землю у помещиков или недавно» обезземеленные, стремящиеся вернуть потерянные земли. Здесь требования крестьян должны быть удовлетворены разделом земель в их собственность. Площадь земель во владении этих мелких крестьян увеличивается путем передачи им прежде всего арендуемых земель и ограничения крупного землевладения.

В. И. Ленин указывал, что «немедленную полную отмену частной собственности» в земледелии, где оно уже капиталистически организовано, пролетарская власть «отнюдь не должна производить». В таких странах в целях привлечения крестьян на сторону революции власть пролетариата должна гарантировать «мелкому и среднему крестьянству не только сохранение за ними их земельных участков, но и увеличение их на всю обычно арендуемую ими площадь (отмена арендной платы)». Даже в странах развитого капиталистического земледелия, подчеркивал Ленин, «всегда найдутся и должны найтись такие части крупных земельных владений, из которых можно кое-что дать мелким крестьянам…»²³⁰ Общественная собственность на землю в таких странах создается, как показывает опыт социалистического строительства, не в результате законодательного акта о национализации, а в процессе обобществления средств производства и развития общественной обработки земли.

Ленинская аграрная программа и Декрет о земле показали в теории и на практике значение союза рабочего класса с крестьянством для судеб революции и социализма. В наши дни ленинские идеи аграрной революции стали путеводной нитью для выработки аграрных программ коммунистических и рабочих партий всех стран, где народы ведут борьбу за демократию и социальный прогресс.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.