1. Экономика России накануне социалистической революции

1. Экономика России накануне социалистической революции

Переход от капитализма к социализму — закономерный процесс, необходимый результат общественного развития. Марксизм, открыв объективные законы возникновения и развития капитализма, обнажил присущие ему противоречия, научно обосновал необходимость и неотвратимость крушения капитализма и замены его новым, прогрессивным общественным строем, показал неизбежность революционного перехода общества к социализму. Этот вывод марксистской теории подтвержден историей.

Капитализм в своем развитии, как показали К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, подготавливает необходимые предпосылки для перехода к социализму. Это выражается в высоком уровне развития производительных сил, прежде всего крупного машинного производства. Капитализм порождает и главную революционную силу — рабочий класс, способный перестроить общество на социалистических началах.

На рубеже двух столетий мировой капитализм, как показал Ленин, вступил в последнюю, империалистическую стадию — с господством капиталистических монополий в экономике. Для монополистического капитализма характерен колоссальный рост концентрации и централизации капитала, обобществления процесса производства. Производство все более становится общественным, но присвоение остается частным; все выгоды обобществления производства идут на пользу кучки монополистов, используются ими для усиления эксплуатации и ограбления трудящихся масс. В эпоху империализма до предела обостряется основное противоречие, капитализма — противоречие между общественным характером процесса производства и капиталистической формой присвоения результатов труда.

Во все усиливающемся обобществлении производства и труда Ленин видел главную материальную основу неизбежного наступления и утверждения социализма². Ленин показал, что капитализм в его монополистической стадии «вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов, вопреки их воли и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению»³.

На основании всестороннего анализа противоречий капитализма на его последней стадии развития В. И. Ленин пришел к выводу о том, что империализм есть канун социалистической революции пролетариата.

Достигнутая в развитии капитализма ступень знаменует собой наступление эры пролетарской, социалистической революции, отмечал Ленин в апреле—мае 1917 г. «На очередь дня переживаемой эпохи ставится поэтому, в силу объективных условий, всесторонняя непосредственная подготовка пролетариата к завоеванию политической власти для осуществления экономических и политических мероприятий, составляющих содержание социалистической революции»⁴.

Ленинское учение об империализме как умирающем, загнивающем капитализме, его высшей и последней стадии развития, кануне социалистической революции наносит сокрушительный удар по всевозможным теориям реформистов и ревизионистов о «восходящей эволюции» капитализма. Со всей очевидностью обнажилась антиреволюционная суть концепций «прогрессивного капитализма» Бернштейна, «новой хозяйственной эры финансового капитала» Кунова, «ультраимпериализма» Каутского, «организованного капитализма» Гильфердинга, которые были направлены на обоснование «ненужности» социалистической революции.

Империализму, как установил Ленин, присущ закон скачкообразной конфликтной неравномерности экономического и политического развития капиталистических стран; это создает возможность прорыва фронта мирового капитализма пролетариатом отдельных стран. Ленин выдвинул и обосновал положение, что вследствие неравномерности и скачкообразности развития капиталистических стран в эпоху империализма социализм не может победить одновременно во всех странах. Неравномерность и скачкообразность развития капиталистических стран как закон империализма обусловливает разновременность созревания социалистической революции в отдельных странах. На этом основании Ленин пришел к гениальному выводу о возможности социалистической революции и победы социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране⁵. В последующие годы Ленин всесторонне обосновал и развил это положение, явившееся новым словом в марксистской науке.

Ленин выработал новый подход к выяснению условий и предпосылок социалистической революции. Он показал, что в эпоху монополистического капитализма необходимо анализировать предпосылки пролетарской революции, исходя из состояния мировой системы империализма, учитывая, что в целом она созрела для революционной замены ее социалистической системой.

Социалистическая революция, учит Ленин, необязательно первоначально победит в самой высокоразвитой стране, а прежде всего в той стране, где пролетариату легче прорвать цепь империализма. Ленинская теория социалистической революции опрокинула псевдонаучную «теорию производительных сил», сторонники которой утверждали, что социалистическая революция и переход к социализму должны осуществиться прежде всего в странах с наиболее развитыми производительными силами.

Ленинское учение о возможности победы социализма в одной стране, обогатившее марксизм, открыло перед пролетариатом всех стран, в частности перед рабочим классом России, ясную перспективу борьбы, развязало их инициативу и укрепило веру в успех социалистической революции. Ленин показал, что социалистическая революция — дело не отдаленного будущего, что объективные предпосылки социалистической революции, имевшиеся уже перед войной в капиталистических странах, во время войны назревали дальше с громадной быстротой. Усилились концентрация и централизация капитала, ускорился процесс превращения монополистического капитализма в государственно-монополистический. «За время войны мировой капитализм сделал шаг вперед не только к концентрации вообще, но и к переходу от монополий вообще к государственному капитализму в еще более широких размерах, чем прежде»⁶.

Все это, указывал Ленин, придвинуло социалистическую революцию⁷. Ускоренное превращение монополистического капитализма в государственно-монополистический необычайно приблизило человечество к социализму. Ленин установил, что государственно-монополистический капитализм есть высшая при данном строе степень обобществления производства, это — «полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет»⁸.

Развитие государственно-монополистического капитализма увеличивает объективные предпосылки для революционного перехода к социализму, создает аппарат общественного ведения хозяйства, учета и контроля за производством и распределением продуктов, который рабочий класс может использовать после победы революции в интересах социалистического строительства.

Вместе с тем Ленин показал, что обобществление производства в форме государственно-монополистического капитализма само по себе не создает готовых форм социалистического уклада. Ленин резко критиковал реформистов, которые рост государственно-монополистического капитализма объявляли развитием «социализации хозяйства», мирным врастанием империализма в социализм. Для революционного марксизма «близость» государственно-монополистического капитализма к социализму является «доводом за близость, легкость, осуществимость, неотложность социалистической революции, а вовсе не доводом за то, чтобы терпимо относиться к отрицанию этой революции и к подкрашиванью капитализма, чем занимаются все реформисты»⁹.

Мировая империалистическая война резко обострила и обнажила противоречия капитализма, подорвала капиталистическую систему, ослабила силы империализма. «Война создала такой необъятный кризис, так напрягла материальные и моральные силы народа, нанесла такие удары всей современной общественной организации, что человечество оказалось перед выбором: или погибнуть или вручить свою судьбу самому революционному классу для быстрейшего и радикальнейшего перехода к более высокому способу производства»¹⁰.

Россия оказалась наиболее слабым звеном в мировой системе капитализма¹¹. «Россия в начале XX века являлась узловым пунктом противоречий мирового империализма. Ей были присущи все типичные социально-экономические противоречия тогдашнего мира: между трудом и капиталом, между развивающимся капитализмом и значительными феодально-крепостническими пережитками, между высокоразвитыми промышленными районами и отсталыми окраинами. Особую остроту этим противоречиям придавала система политического, духовного и национального гнета царского самодержавия. Стоявшие перед страной социальные проблемы: ликвидация помещичьей кабалы, освобождение трудящихся от капиталистического рабства и национального угнетения, необходимость социалистических преобразований — были главными проблемами и для многих других государств»¹².

В России сложились необходимые условия и предпосылки для перехода к социализму. Это было научно доказано Лениным на основе анализа экономики и расстановки классовых сил в стране. Ленин всесторонне обосновал положение о наличии в России материальных предпосылок для победоносной социалистической революции, для строительства нового общества.

Россия была страной со средним уровнем развития капитализма, интенсивно перераставшего в монополистическую стадию. В конце XIX — начале XX в. в России появляются монополистические объединения в важнейших отраслях промышленности. С начала XX в. монополии стали одной из основ хозяйственной жизни России. На начало 1909 г. в стране насчитывалось 140 монополистических объединений в 45 отраслях промышленности, а в предвоенные годы — около 200 картелей и синдикатов общероссийского или областного масштаба. О высокой концентрации банковского капитала свидетельствовал тот факт, что в 12 крупнейших банках сосредоточивалось 80% основных активов и пассивов всех 50 акционерных банков России, они участвовали более чем в 90% операций финансирования и промышленного кредита¹³.

По степени концентрации промышленного производства, банкового капитала, монополизации крупной промышленности Россия находилась на уровне передовых капиталистических стран и даже превосходила некоторые из них. «Что в России тоже капитализм стал монополистическим, — отмечал Ленин, — об этом «Продуголь», «Продамет», сахарный синдикат и пр. свидетельствуют достаточно наглядно»¹⁴. Синдикат «Продамет» (общество для продажи изделий русских металлургических заводов) объединял 30 заводов и монополизировал более ⁴/₅ продукции металлургической промышленности России; заводы синдиката «Медь» давали 90% производства меди в стране, в нефтяной промышленности три монополистических объединения контролировали больше половины всей добычи нефти в России; хозяйничавший в угольной промышленности Донбасса синдикат «Продуголь» контролировал до 75% добычи угля в основном бассейне страны; синдикат «Продвагон» объединял все заводы, изготовлявшие вагоны для дорог широкой колеи; в легкой промышленности господствовали синдикат сахарозаводчиков, табачный трест, спичечный синдикат и т.д. К высшим формам капиталистических монополий, трестам и концернам, относились «Товарищество нефтяного производства братьев Нобель», концерны «Вогау», «Океан», предприятия братьев Рябушинских, Второва, концерн Путилова — Стахеева — Батолина, «Ниточный трест» и др.¹⁵ Империалистическая война способствовала усилению многих монополистических объединений и возникновению новых синдикатов и трестов в российской промышленности.

Об уровне развития капиталистической экономики России можно судить по следующим показателям: в 1913 г. по уровню промышленного производства Россия занимала пятое место в мире, по добыче нефти, вывозу древесины, производству пиломатериалов — второе, по выработке хлопчатобумажных тканей (суровых) — третье, по продукции машиностроения, по производству кокса и сахарного песка (из отечественного сырья) — четвертое, по производству чугуна, железной руды, цемента, выплавке стали — пятое, по добыче угля — шестое. По основным показателям экономического развития Россия опережала Италию, Японию.

Развитие капитализма в России подготовило необходимые материальные предпосылки для социалистической революции и строительства нового общества. «Без известной высоты капитализма у нас бы ничего не вышло»¹⁶, — указывал Ленин. В России, как и в других странах, монополистический капитализм перерастал в государственно-монополистический капитализм.

Этот процесс усилился во время войны, когда органы государственно-монополистического регулирования военной экономики опирались в своей деятельности на учетно-распределительный аппарат синдикатов. Так, через синдикаты «Продамет», «Кровля» и «Медь» размещались заказы военного ведомства на металлы, необходимые для предприятий, производивших вооружение, боеприпасы; через нефтяные монополии снабжались армия и военная промышленность жидким топливом. Аппарат монополий сращивался с государственным аппаратом¹⁷.

В России сложились не только материальные предпосылки, но и социально-политические условия для пролетарской революции. Ленин отмечал, что Россия была политически наиболее подготовленной к социалистической революции. В стране выросли могучие общественные силы, способные свергнуть старый строй. Главным двигателем революции являлся российский пролетариат. Рабочий класс, составлявший сравнительно небольшую долю населения, играл в жизни страны огромную роль (в 1913 г. численность промышленных рабочих составляла 3,5 млн. человек, общее число наемных рабочих достигало примерно 15 млн. человек). Основные массы рабочих благодаря высокой концентрации промышленности сосредоточивались на крупных предприятиях, в промышленных центрах страны. В 1913 г. на крупнейших предприятиях (свыше тысячи рабочих) было занято до 40% всех рабочих страны. У рабочего класса была боевая марксистская партия — партия большевиков, способная возглавить социалистическую революцию. Надежным союзником пролетариата выступало беднейшее крестьянство. Все это свидетельствовало о наличии объективных и субъективных предпосылок для социалистической революции и строительства социализма в России.

Вместе с тем Ленин, большевистская партия учитывали сравнительную технико-экономическую отсталость России. Рядом с монополистическим капитализмом уживались полукрепостническое землевладение, мелкотоварное крестьянское производство, патриархальные и феодальные формы хозяйства. Особенность экономики России, отмечал Ленин, — «это самое отсталое землевладение, самая дикая деревня — самый передовой промышленный и финансовый капитализм!»¹⁸

Сельское хозяйство России характеризовалось господством полукрепостнического помещичьего землевладения, засильем кулачества и разорением основных масс крестьянства, примитивной техникой в отсталом крестьянском хозяйстве.

После революции 1905—1907 гг. царское правительство принимало меры к созданию в деревне социальной опоры из кулачества, стремилось расколоть крестьян, сохранить помещичье землевладение. Началось насильственное разрушение общинного землевладения, насаждение частной собственности путем создания хуторского и отрубного хозяйств. Задачей столыпинских законов было «поскорее создать слой богатых крестьян, которые бы встали на сторону помещиков против крестьян»¹⁹. За 9 лет (1907—1915 гг.) столыпинской аграрной реформы на хутора и отруба вышло около 2,5 млн. крестьянских хозяйств, в их личной собственности было закреплено около 17 млн. дес. земли²⁰. Из общины выходили главным образом кулаки, а также часть бедняков, особенно находившихся на заработках в городах, чтобы продать свои наделы. Кулаки воспользовались этим для скупки земель за бесценок.

Столыпинская реформа не смогла разрешить крестьянского вопроса о земле. В деревне обострялись классовые противоречия как между помещиками и крестьянами, так и среди крестьян — между беднотой и кулачеством, нарастало революционное движение крестьянства. В середине 1914 г., когда уже были ясны основные итоги аграрной реформы, В. И. Ленин писал, что выделение небольшого числа отрубников не изменяет кабального положения массы крестьян, большинство крестьян «остается в крепостническом рабстве», поэтому «еще сильнее неизбежность новой аграрной революции»²¹.

При оценке конкретных условий и предпосылок перехода России к социализму Ленин обращал внимание на сравнительную технико-экономическую отсталость страны и ее зависимость от более развитых капиталистических государств²². Выясняя причины экономической отсталости страны и роста этого отставания, Ленин показал, что виной тому — царизм, остатки крепостничества, а также зависимость от иностранного капитала, который хозяйничал в ряде важнейших отраслей российской промышленности. Накануне первой мировой войны иностранным монополиям принадлежало около 70% выплавки чугуна и готовых изделий на юге России, около 60% всей добычи нефти, около 90% капиталов электрических и электротехнических предприятий и т.д. Тормозящее влияние иностранного капитала проявлялось в топливной промышленности. Так, заправилы иностранных нефтяных монополий, вздувая цены и искусственно задерживая добычу и переработку нефти, создавали «нефтяной голод», тормозивший развитие всей промышленности²³.

Россия была многонациональным империалистическим государством. В стране насчитывалось более ста наций и народностей, которые отличались друг от друга по языку, быту, уровню развития экономики и культуры. Если Украина и Бакинский нефтяной район имели развитое капиталистическое хозяйство, то на многих национальных окраинах России — на Кавказе, в Средней Азии и Сибири господствовали докапиталистические отношения. Экономика национальных окраин царской России имела колониальный характер. Колониальная политика царизма задерживала национально-экономическое развитие окраин²⁴.

«Характерной чертой российской действительности были резкие контрасты: аграрная страна с громадным преобладанием сельского населения, она вместе с тем отличалась высокой концентрацией промышленного производства и революционной организованностью рабочего класса. Одна из крупнейших держав мира, она являлась непременным участником враждовавших между собой империалистических блоков, оставаясь в то же время зависимой от более развитых капиталистических государств. Русская культура явила миру классические образцы литературы, искусства, науки, в то же время три четверти населения страны было неграмотным»²⁵.

Все это определяло особенности и трудности перехода к социализму в России. Ленин показал, что конкретные условия и формы перехода от капитализма к социализму «являются и должны быть разнообразными в зависимости от тех условий, при которых начинается движение, направленное к созданию социализма», прежде всего в зависимости от того, преобладает ли в данной стране крупное машинное производство или мелкое хозяйство²⁶. Имея в виду Россию, Ленин говорил: «Нет сомнения в том, что социалистический переворот и переход от капитализма к социализму неизбежно должен принять особые формы в стране, в которой численность крестьянского населения значительна»²⁷.

Общий вывод, сделанный В. И. Лениным из анализа сущности империализма и его закономерностей, а также особенностей их проявления в конкретных условиях России: несмотря на своеобразие исторической эволюции, Россия шла по главной линии мирового развития, не изменяя основного соотношения основных классов²⁸. В России, при ее сравнительной отсталости, основные классовые силы и основные формы общественного хозяйства были «те же, как и в любой капиталистической стране», так что особенности социалистической революции и диктатуры пролетариата в России «могут касаться только не самого главного»²⁹.

Ленин показал, что объективной основой социалистической революции в России явились обострение противоречий мирового капитализма со вступлением его в высшую и последнюю стадию — в эпоху империализма, кризис капиталистической системы, начавшийся в период первой мировой войны. Россия стала узловым пунктом противоречий мирового империализма, наиболее слабым звеном в цепи империализма.

Ленинский анализ предпосылок социалистической революции полностью опровергает «теории» современных идеологов буржуазии, реформистов и ревизионистов, которые извращают историю экономического и социального развития России, замалчивают роль российского капитализма как составной части мировой системы империализма, отрицают переход капитализма в России в монополистическую стадию, оспаривают историческую закономерность Октябрьской социалистической революции в России³⁰.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.