«Потемкинские деревни»: модернизация по-русски?

«Потемкинские деревни»: модернизация по-русски?

22 мая 1787 года, во время поездки Екатерины Великой в Крым, светлейший князь Потемкин-Таврический показывал ей Черноморский флот. Но в памяти народной эта поездка осталась благодаря истории о «потемкинских деревнях».

Интересно, что фальшивка о «потемкинских деревнях», как исключение из правил, имеет точное время, автора и точное место первой публикации. Самая первая еще анонимная публикация увидела свет в гамбургском журнале «Минерва», затем появилась и книга-памфлет саксонца Гельбига «Потемкин-Таврический», многократно переизданная позже в Голландии, Англии и Франции. Этот опус и познакомил Европу с «потемкинскими деревнями».

Человек, очернивший князя, действительно когда-то выполнял дипломатическую и, похоже, одновременно разведывательную миссию в России, но служил там гораздо позже поездки 1787 года Екатерины Великой в Крым, о которой идет речь в памфлете. То есть непосредственным свидетелем события Гельбиг в любом случае быть не мог, а лишь собрал различные сплетни. А сплетен действительно хватало, поскольку при дворе Екатерины вокруг каждого из ее фаворитов тут же возникал кружок, который не испытывал ни малейшей любви к конкурентам.

В ходе поездки Потемкин действительно постарался перед государыней отличиться — пышных праздников по ходу путешествия Екатерины в Крым князь устроил предостаточно, что отчасти послужило поводом для легенды о «потемкинских деревнях». Миф гласит, что вместо подлинных поселений предприимчивый князь показывал наивной государыне умело разукрашенные декорации и ряженых людей, изображавших довольных граждан, и даже стада, если верить легенде, постоянно перегонялись с места на место, чтобы удостоверить богатство края. Кроме того, утверждалось, что, украв деньги, выделенные на строительство военного флота, Потемкин продемонстрировал императрице вместо боевых кораблей старые торговые суда. И пожалуй, предположение, что умная Екатерина могла принимать всю эту бутафорию за подлинник, выглядит оскорбительным для нее не меньше, чем для самого князя.

Миф опровергается множеством авторитетных как русских, так и иностранных свидетелей. Английский дипломат Алан Фицгерберт, сопровождавший Екатерину в ходе ее поездки в Крым, доносил в Лондон: «Императрица чрезвычайно довольна положением этих губерний, благосостояние которых действительно удивительно, ибо несколько лет назад здесь была совершенная пустыня». И произошло это благодаря вполне реальным усилиям все того же Потемкина — князь Крым завоевал, он же его потом и обустраивал, и есть масса доказательств того, что делал это Потемкин-Таврический весьма успешно.

Современный историк Дружинина среди прочего пишет: «Изображение всего, что было построено на юге страны в виде бутафории, пресловутых „потемкинских деревень“, преследовало задачу предотвратить переселение в Россию новых колонистов», то есть памфлет не только дискредитировал русскую политику в целом, но и решал вполне конкретную задачу — сорвать план колонизации Крыма западными колонистами.

Но конечно, все же показуха — это довольно значимая часть нашей истории и нашей жизни. Наверное, каждый из нас может рассказать десятки случаев, как перед приездом большого начальства закатывают свежий асфальт по маршруту следования, или как красят заборы, или меняют старые обветшавшие на новые, или как в армии подравнивают траву перед приездом командующего.

Сенсация первой половины 2010 года — решение российских властей построить в подмосковном Сколково инновационный город, город-сад, город будущего, город, где тысячи ученых будут жить, работать, растить детей, изобретать, внедрять и продвигать удивительные инновационные продукты на мировой рынок. Чем же этот проект является на самом деле? «Потемкинской деревней» — то есть показухой, которая кончится ничем, или же сталинской «шарашкой» на новый лад — в которой за колючей проволокой и вышками с автоматчиками будут сидеть нобелевские лауреаты, или это хитрый коммерческий проект, когда за государственные деньги в ближнем Подмосковье построят вторую Барвиху, которая потом потихоньку будет продана за умеренную цену друзьям, родственникам и сослуживцам? Или все эти версии неверны, и через несколько лет в Сколково действительно будет город будущего?

Разумеется, пока очень трудно судить и говорить о том, что не просто еще не сделано, но даже практически еще не началось, а вся информация, которая есть, получена из нескольких интервью высокопоставленных чиновников, которые сами являются коллекцией остроумных противоречий. Но в любом случае с «потемкинскими деревнями» этот проект сравнивать не стоит, потому что «потемкинские деревни» — это в России уже ритуал. Пусть такого исторического факта и не было, но его все равно надо было придумать, чтобы как-то называть традицию устраивания «показухи» перед руководством. И сто лет назад, и сейчас, когда начальство в нашей стране куда-то едет, красят газоны и заборы — это почти священный ритуал. В случае же со Сколково речь идет не о разовом проезде начальства, а о большом инфраструктурном проекте, от которого в любом случае что-то да останется.

Конечно, в России уже есть определенная предыстория, связанная с темой локализации в одном месте каких-либо людей, занимающихся одним важным делом. Например, новосибирский Академгородок — замечательный опыт, в том числе и градостроительный. Несмотря на то, что это немножко заброшенная — в разных смыслах — территория. Но сейчас, в век Интернета и новых технологий, сбор физически людей в одном месте уже не является необходимостью. В советские годы это было обусловлено необходимостью контроля и секретности, а сейчас о намерениях властей в случае Сколково можно только догадываться.

Возможно, предполагается, что там должна возникнуть какая-то особенная социальная среда. Людям определенного склада интересно и полезно находиться среди таких же ученых, то есть продолжать общаться с коллегами и в повседневной жизни. Поэтому вероятно, что во главе этого проекта лежит фактор как раз человеческого общения. И человеческое общение, и название — именно «град», город, — это делает проект очень интересным для обсуждения с градостроительной точки зрения. Потому что власть в последнее время не делала попыток каких-то пространственных экспансий — то есть, проще говоря, в России не строились новые города. В основном землю эксплуатировали местные власти, и только из коммерческих соображений.

Также вокруг проекта ходят разговоры, что в зависимости от результата, если не получится «град», здания можно будет продать. С одной стороны, это выглядит подозрительно — хорошая недвижимость, сразу за МКАДом. С другой — для профессиональных градостроителей это интересный вызов — как это все спроектировать и построить так, чтобы оно продолжало служить человеку даже тогда, когда инновации, может быть, будут уже не нужны, или же просто не получатся.

Еще один любопытный аспект заключается в том, что как это чаще всего бывает в российской истории, инициатором здесь выступило государство. То есть ни РСПП, ни «Деловая Россия», ни «ОПОРА» — команда строить город и приглашать туда ученых прошла с самого верха российской власти.

Что для успеха модернизации в России важнее: инициатива государства или инициатива граждан?

• Инициатива государства — 63 %

• Инициатива граждан — 37 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Заметное число участников опроса, выбиравших тот или иной вариант ответа, отмечали при этом, что сама эта новая модернизация остается для них загадкой. Отвечая, что «важнее инициативы государства», некоторые опрошенные отмечали, что одной инициативой граждан попросту ничего не решишь. А кроме того, в саму возможность проведения какой-либо модернизации участники опроса не очень верят — во всяком случае, с нынешними порядками в Российском государстве.

«Наступление армии планируют маршалы, а не собрание рядовых солдат. Централизованную стратегию страны порождает государство как глава».

«У заинтересованных граждан инициативы хватает, а помощи со стороны государства мизер».

«Главное — чтобы государство не мешало, и это будет главной помощью в модернизации».

«Успеха можно будет добиться при условии, что и те и другие поставят себе эту задачу и вместе к ней будут идти».

«Загадки модернизации — мы опять что-то модернизируем?»

«Модернизировать нечего, все уничтожено».

«С нашими чиновниками модернизация невозможна».

(Из комментариев к опросу о модернизации в России на сайте «SuperJob»)

Если посмотреть на опыт США и знаменитую Силиконовую долину — ее успех, и потом успех аналогичных «долин» в Бостоне, — то поначалу это, конечно, была инициатива государства, но его роль не стоит переоценивать. Был госзаказ, и действительно, Стэнфорд сдавал свои помещения практически бесплатно, но за долю в будущих бизнесах. Но чтобы инновации развивались дальше, уже без помощи государства, нужно понимать несколько вещей. Первая: это никогда не будет массовым бизнесом. То есть людей, которые пекут хлеб и стригут волосы, все равно будет больше. Невозможно построить командным образом конвейер инноваций. Второе, что надо понимать — на самом деле для того, чтобы «стартапы» развивались, им не нужны площади, не нужны гектары, а им нужна особая и комфортная для них социальная среда. В той же России государство уже построило по всей стране довольно много технопарков — есть там Интернет, туалет, площади, только вот результатов в них нет.

Можно опять вспомнить, как все это развивалось в Силиконовой долине. «Hewlett-Packard» начал свою историю в гараже с двумя учеными, так же как и «Apple». И спрос государства им был не нужен. Была нужна нормальная среда, нормальное законодательство, и никто Силиконовую долину на государственном уровне специально не планировал — там выращивали мандарины, были фермы, и лишь постепенно она стала застраиваться, оказалась очень удобным и приятным местом, но все это происходило почти стихийным образом.

В России другая ситуация и другой политический, экономический и научный климат. И возможно, это правильная идея — искусственно создать такую территорию, куда, наконец, начнут приезжать иностранные и лучшие российские ученые и инженеры. Но с масштабных геополитических позиций об этом рассуждать сложно, потому что прежде такого нигде не было.

В Америку в 30-е годы народ бежал из той же Германии, по понятным причинам. А сейчас порядка тридцати тысяч российских ученых уже на постоянном жительстве за рубежом, и еще примерно столько же делят время между Россией и Америкой или Германией, зарабатывая там на жизнь и осуществляя проекты. Шестьдесят тысяч ученых — это гигантская армия, которая могла бы составить процветание любой страны. Мы видим, что в США ехали и продолжают ехать.

Все дело в том, что ученые — народ очень космополитичный. Им, в принципе, неважно, куда ехать: главное для них — самореализовываться. То есть, если какой-то интересный проект или интересная конференция происходят в России, они с удовольствием приезжают в Россию. Если он реализуется в ЦЕРНе, а он ученый физик-ядерщик, и там гоняют его частицы — он едет в ЦЕРН. Поэтому проблема утечки-притечки мозгов абсолютно виртуальная. Для того чтобы люди стали приезжать в Россию, а тем более чтобы сюда стали возвращаться русские ученые, много не надо, и денег много тратить не надо. Нужно просто создать условия для того, чтобы в России шли международные научные проекты.

IT — информационные технологии — отличаются тем, что для них вообще много не нужно. Современные IT-компании нигде не локализованы. У них «колл-центры» в Индии, производство на Тайване, рынок — весь мир. Электроника, физика, нанотехнологии, клеточные технологии несколько более привязаны к месту, но для них тоже самое главное не гектары и особняки, а связь с фундаментальной наукой, культура ведения научных проектов, и уже от них — отпочковывание каких-то коммерческих проектов. А это невозможно создать, как у нас привыкли, по команде. Но в то же время не стоит чрезмерно усложнять проблему, надо просто, чтобы в России шли большие международные проекты, приезжали ученые, и действительно нужно, чтобы студентам и аспирантам было куда пойти и где вести научные работы. И только потом из этого начнет что-то коммерциализироваться.

Что для успеха модернизации в России важнее: инициатива государства или инициатива граждан?

• Инициатива государства — 46 %

• Инициатива граждан — 53 %

• Затрудняюсь ответить — 1 %

(По результатам голосования на сайте радиостанции «Эхо Москвы»)

Интересно, что разные опросы дают разный результат — голосующие на сайте «SuperJob» верят в государство, что оно должно быть мотором инноваций, а целевая аудитория радиостанции «Эхо Москвы» больше верит в инициативу самих людей.

Государство уже взяло на себя инициативу это делать и, конечно, сделало это не случайно. Прежде всего в Сколково собираются создать место не только пространственно локализованное, но еще и комфортное с точки зрения проживания и безопасности. Там будут сделаны какие-то налоговые, таможенные и другие послабления.

«Может быть, Сколково будет зоной, свободной от коррупции?»

(Из комментариев слушателей радиостанции «Эхо Москвы»)

Частный бизнес в агрессивной среде с трудом развивается и все время подумывает о том, куда бы ему уехать. Поэтому, конечно, при запуске этой программы очень важна роль государства, для того чтобы создать там комфортный во всех отношениях климат. Но впоследствии, вне всякого сомнения, это не может быть контролировано государством, это не может быть государственной корпорацией, потому что тогда это не будет работать. И пока, по крайней мере, авторы проекта хотят сделать именно так, чтобы государство создало этот город, а потом он будет самоуправляться или кем-то управляться, но не государством. Так что это может быть пилотным проектом для всей градостроительной и вообще даже для социальной политики в стране. Чтобы потом можно было сказать: «Смотрите, только при этих условиях эта штука хорошо работает». Если это будет осмысленный, глубоко и хорошо продуманный проект, он станет примером для всех последующих.

Основным топ-менеджером этого проекта уже назначен бизнесмен Виктор Вексельберг, и уже сейчас разрабатывается огромный пакет изменений в существующих законах. В Сколково будет создана особая правовая зона, там будет свое налоговое, таможенное, паспортное законодательство. Там будут другие сроки пребывания иностранцев и другая процедура регистрации. Внутри Российской Федерации создается некая точка на карте, где будет совершенно особый правовой режим.

Есть такая версия, что власти махнули рукой на всю остальную страну, решив, что с ней уже ничего не поделаешь. И решили, раз уж нельзя всю страну изменить, то надо попробовать хотя бы в одном маленьком месте что-то сделать.

Другая версия — что это способ проверить, будут ли работать новые идеи, законы и вообще вся система, которую собираются создать в Сколково. И если будет — попытаться распространить ее потом на всю страну. Иностранные ученые не поедут ни в Новосибирск, ни в Москву, ни куда-либо еще из-за плохой безопасности и плохих условий для работы. Поэтому идея отработать эти принципы — то есть посмотреть, сработает ли это на практике в одном отдельно взятом городе, — не так плоха.

Если посмотреть на мировой опыт — то в Калифорнии не создавали особый налоговый режим, и в Израиле тоже — в Центре Уайтсмана, вокруг которого за несколько десятков лет расплодилась куча инновационных больших предприятий, никаких особых режимов не вводили. Но там это и не нужно было. А представить, что у нас где-то за МКАДом возникнет город-сад, очень хочется, потому что проблем в остальной России слишком много, и они хронически не решаются.

Но, к сожалению, обычно реализация любой утопии превращается в антиутопию, и эта известная всем закономерность оптимизма не прибавляет.

Попытки создания особых экономических зон и технопарков с особыми налоговыми режимами всегда упираются в то, кто будет решать: вот этот человек инновационный или не инновационный? Компания инновационная или не инновационная? Кто и как будет выписывать пропуск на работу в «город-сад»? В Госдуме лежит куча законопроектов для инновационных компаний. Самый первый вопрос возникает — какой государственный орган будет принимать эти решения, и почему вдруг именно он будет не коррупционным. С другой стороны — действительно, все попытки это сделать в рамках большой страны за один день не получаются. И самая главная проблема — у нас результатов хотят сразу. А когда государство начинает ждать результатов, планы по урожаю выставляет, то обычно получается что-то страшное или, наоборот, смешное.

Особенно потому, что в России у инновационных институтов развития главная задача — освоить, то есть истратить, деньги. Например, российская прокуратура предъявила Российской венчурной компании обвинение в том, что они за два или три года, которые существовали, не все деньги инвестировали, что они хранили их на депозитах в банках. То есть они хотели, чтобы мгновенно и сразу все деньги пошли в инновации. А что с «Роснано» происходит? То же самое — Чубайса ругают за то, что он слишком медленно инвестирует деньги.

Между тем во всех подобных проектах существует такой фактор, как время — если сегодня посеял, невозможно завтра собирать фрукты и овощи. Поэтому и в случае со Сколково самое страшное — что государство будет давить и ждать результатов немедленно, уже завтра. И тогда это будет неизбежно превращаться в «потемкинские деревни».

«Это не „потемкинские деревни“, это „Нано-Васюки“».

«Маниловщина».

«А сантехники в Сколково будут трезвые? А где они будут жить? Приедут из Бирюлево? А жены и дети у них будут? А прописка там будет?»

(Из комментариев слушателей радиостанции «Эхо Москвы»)

Советская власть, как бы к ней ни относиться, построила огромное количество разного рода научных центров. Их по стране, если посмотреть, десятки, если не сотни. Самые известные — Долгопрудный, Черноголовка, Обнинск, Академгородок. Были очень сильные университеты, в том числе технические — например Бауманка и Физтех в Долгопрудном. Очень часто возникает вопрос — какой смысл строить еще один город, если уже существуют обособленные, в том числе научные, города, построенные при советской власти? И в самой Москве есть огромное количество удобных зданий, где можно провести сети и поставить хорошую мебель, и можно вполне заниматься инновациями, внедрениями и так далее. А что касается налогового режима, можно просто создать стимулы для инноваций в уже существующем налоговом законодательстве и не строить новый город. Но это упирается в одну простую проблему. Град — это нечто огороженное. И наверное, в этой локализации и есть большой смысл, потому что все эти деньги и усилия хочется сбить в один кулак. Иначе они расползутся так, что никто и не заметит.

Мировой опыт свидетельствует, что удачные инновационные объединения возникали вокруг сильных университетов. В частности, если говорить про Силиконовую долину — это Стэнфорд и Беркли. В данном случае это Сколково, где есть недавно созданная бизнес-школа. Собственно говоря, там готовят не инженеров и изобретателей, а бизнесменов. Но поблизости от Москвы и нет таких университетов, как Стэнфорд — с большими кампусами и большой территорией. Возможно, идея как раз в том, чтобы много мультидисциплинарных ученых и молодые люди, которые учатся бизнесу или которые уже состоялись в бизнесе, собрались в одном месте. Другое дело, что не очень понятно тогда, каким образом там будет развиваться фундаментальная наука. Но теоретически и Физтех в Долгопрудном, и Бауманка, и МГУ не так уж далеко. Поэтому если строить, то все равно нужно строить кампус. Конечно, подобный Стэнфорду и другим крупным европейским университетам есть в Новосибирске, но власти, похоже, решили, что нужно начать с ручного управления, и поближе — в Москве, поскольку ничто другое пока не работает. Но внутри МКАДа такое строить просто негде, поэтому построят рядом с МКАДом.

Где правильнее в России развивать инновации?

• В Сколково — 7 %

• В старых советских центрах — 93 %

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)

Для того чтобы все это заработало и стало приносить деньги, нужны три базовых условия. Первое — сильный университет, ученые, которые изобретают, и оборотистые богачи, которые инвестируют. И все это должно быть рядом и вместе. Такое сочетание было в Калифорнии — в Стэнфорде ученые изобретали, и нашлись люди, которые вложили в них деньги. Второе условие, о котором часто говорят, — должны быть сильные устойчивые компании, которые на долгосрочной основе предъявляют спрос на инновации, заказывают исследования и изобретения. И третье условие, самое для России сложное — это климат, безопасность, комфортная среда, свобода, законы, демократия, отсутствие коррупции.

К сожалению или к счастью, самое важное — третье условие. Первые два можно создать искусственно с помощью государства. Но, к сожалению, самым необходимым условием является именно третье — то есть наличие нормальной юридической среды, наличие нормальных таможенных правил и так далее — можно долго перечислять. Но, к сожалению, путь наименьшего сопротивления наиболее очевиден, поэтому как решат первые два вопроса в рамках Сколково, еще можно понять. А как обеспечить третье условие, пока понять сложно. Потому что на сегодняшний день главными препятствиями для развития инноваций в России по-прежнему являются менеджеры, инфраструктура, законодательство и чиновники.

Но прежде всего для такого проекта необходимо терпение. Инновации возникают вопреки всему, но для этого нужно терпение и время[28].

Данный текст является ознакомительным фрагментом.