Россия и Грузия — каково наше будущее?

Россия и Грузия — каково наше будущее?

В 1801 году, согласно манифесту Александра I «Об управлении Грузией», Западная, а позже — и другие части Грузии стали частью Российской империи.

Было ли вхождение Грузии в Россию добровольным? С точки зрения нынешнего президента Грузии — нет. Выступая в 2005 году на митинге в Тбилиси в честь приезда туда президента США Джорджа Буша-младшего, Михаил Саакашвили свою точку зрения изложил, не прибегая к фактам, но вполне недвусмысленно: «Наша безгранично красивая родина на протяжении веков была ареной разгула многих захватчиков. Эти стены помнят римлян, византийцев, османов, персов, монголов, русских, но никто из них не смог уничтожить наш гордый народ».

Гордость грузин никто не собирается оспаривать. Как нет смысла оспаривать и то, что после революции русские большевики, не очень интересуясь мнением грузинских меньшевиков, отстранили их от власти и вернули Грузию туда, куда она когда-то пришла добровольно, а именно — в состав России. Наверняка и в те давние времена были грузины, которые предпочли бы сохранить суверенитет, но сама ситуация заставляла тогда думать больше не о независимости, а о выживании.

Христианская Грузия оказалась в весьма недружелюбном окружении. О немалых жертвах в противостоянии грузин с персами и турками могут рассказать и грузинские архивы. К концу XVIII века восточная Грузия и вовсе находилась под персидским контролем. Исторические хроники хранят свидетельства неоднократных просьб различных грузинских властей к русским императорам о помощи — вплоть до вхождения Грузии в состав Российской империи.

Помочь грузинам Россия хотела и многократно это делала. В 1782 году царь Ираклий II обратился к Екатерине II с просьбой принять Грузию под покровительство России. Та согласилась, и через год был подписан бессрочный договор о дружбе и защите. Но вот включать Грузию в состав Российской империи не спешила, прекрасно понимая, что одно дело — разовая помощь, а другое дело — взять на века ответственность за охрану грузинских границ. К тому же, весьма удаленных по тем временам от Петербурга.

Недаром несколько русских императоров не решались на этот шаг. Последним, кто отказал грузинам, был Павел I. Его молил о помощи в 1798 году вступивший на грузинский престол Георгий XII. Сын Павла, император Александр I, отказать грузинам в просьбе о помощи уже не смог.

«Сознавая всю тяжесть жертв и забот, которые возложило бы на Россию полное присоединение страны, разоренной врагами внешними и раздираемой внутренними смутами, император Александр колебался. Государственному совету при вторичном обсуждении вопроса о присоединении Грузии было объявлено о крайнем отвращении государя поступить на принятие грузинского царства в подданство России».

(Дореволюционная Большая Российская энциклопедия)

Но Совет остался при прежнем своем мнении и подкрепил его такими весомыми соображениями, с которыми Александр I не мог не согласиться. Он утвердил мнение Совета, и 12 сентября 1801 года подписал Манифест о полном присоединении Грузии к России. Несложно догадаться, что решающими аргументами в данном случае были вовсе не имперские амбиции, а долг по отношению к единоверцам.

К сожалению, современные отношения Москвы и Тбилиси таковы, что грузинский президент предпочитает ставить и захватчиков, и защитников в единый список.

9 апреля 1989 года — саперные лопатки в Тбилиси, проспект Шота Руставели, а до этого митинг в Абхазии — вот с этого начался отсчет и новой грузинской истории. Но одновременно это и дата, когда Советский Союз в первый раз использовал армию против гражданского населения. Что в конечном итоге и стало толчком к распаду СССР.

Поэтому наряду с вопросом о том, каково будущее отношений России и Грузии, перед обеими странами стоит еще один важный вопрос — это события 2008 года завели отношения в окончательный тупик, или они стали лишь кульминацией давно проводимой политики?

Но прежде чем говорить о войне 2008 года, а также о будущем, пожалуй, нужно поместить эту проблему в более широкий контекст. Есть четыре страны — Грузия, Польша, Литва и Украина, — лидеры которых до недавнего времени с большим волнением, тревогой и подозрением смотрели на Россию, особенно на экспансионистские амбиции российской политической элиты. Адамкус (Литва) и Ющенко (Украина) уже закончили свои президентские сроки, польский президент Качиньский погиб в авиакатастрофе, остался один Саакашвили. Но тот факт, что лишь один Саакашвили остался на политической арене, еще не говорит о том, что все другие три страны теперь смотрят на Россию с доверием.

Кроме того, говоря об отношениях между государствами, мы прежде всего говорим о самих себе. О том, как мы смотрим на мир, о том, какова наша элита, наше общество, как мы рассматриваем понятие ответственности, и даже такие моральные категории, как благородство, и, конечно, такую категорию, как способность стратегически видеть будущее. И именно отношения России и Грузии, именно потому, что они очень плохие, дают нам возможность внимательнее взглянуть на самих себя.

Обсуждать Грузию отдельно от других стран, либо постсоветских, либо посткоммунистических, действительно не имеет смысла. Хотя в грузинском случае есть много специфики, но в целом проблема даже не в том, как Россия относится к бывшим окраинам и как они относятся к ней. А в том, что Грузия, Польша, Украина, Литва и прочие страны, прежде входившие в зону советского влияния, находятся в тяжелом положении с точки зрения географии — они на протяжении всей истории всегда были зажаты, будучи малыми или средними странами, между странами большими, которые зачастую использовали их в своих политических спорах. То есть всю свою долгую историю они пытаются выжить в этом окружении, у кого как получается.

Присоединение — добровольное или недобровольное — Грузии к России в начале XIX века — это один из примеров того, как грузинская власть и грузинский народ пытались выжить. В таких случаях, когда маленькие страны зажаты между большими и сильными, как правило, им приходится выбирать из двух зол.

До августа 2008 года казалось, что ухудшение отношений между Москвой и Тбилиси — это дело чистой неприязни двух лидеров — М. Саакашвили и В. Путина. И было такое ощущение, может быть, наивное, что поменяется Саакашвили или поменяется Путин, и отношения сами собой наладятся. Но в 2008 году, после военных событий августа, эти отношения стали отягощены событиями совершенно другого порядка — признанием Россией независимости Южной Осетии и Абхазии. И теперь уже ничего уходом того или иного лидера не решить.

Какое будущее у Южной Осетии и Абхазии — в России, в Грузии или независимое?

• В Грузии — 5 %

• В России — 60 %

• Независимое — 35 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Проблема отношений между Россией и Грузией, конечно же, включает очень много слоев, и личный фактор в этом действительно присутствует. Он был и при З. Гамсахурдиа, и при Э. Шеварднадзе, и тем более он есть при М. Саакашвили. Но возникает вопрос — а почему столько эмоций между грузинской и российской элитой? Ведь нельзя эти эмоции объяснить только нелюбовью лидеров. По-видимому, есть более сложные, более мощные причины, которые не сводятся только к геополитическим. Иначе, если бы речь шла исключительно о геополитике, можно было бы хладнокровно посмотреть на эту шахматную доску, отодвинуть некоторые фигуры, убрать другие и, возможно, решить проблему хотя бы на время, по крайней мере, в рамках политики. Примеры мирного существования государств с разными лидерами, с разными амбициями есть в истории. Но у российской элиты проблема с Грузией в другом. Это проблема системности, проблема в разных цивилизационных векторах двух народов и двух стран.

Россия выбрала свой вектор, и это — единовластие, которое требует своего обоснования, своей легитимации в постоянном державничестве, постоянном поиске сателлитов и сфер влияния. И с другой стороны, Грузия — уже при Шеварднадзе — выбрала траекторию движения в Европу. Тем более что Грузия является наиболее европейской из многих новых независимых государств, причем это исторически обосновано. В начале XII века крестоносцы вместе с грузинским царем Давидом-Строителем боролись с турками-сельджуками, а в европейских столицах читали «Витязя в тигровой шкуре». То есть уже тогда Грузия имела государственность, во-вторых, это была страна христианская, и, в-третьих, она принадлежала к европейскому культурному и политическому сообществу. Современные грузины помнят эту прерванную государственную традицию, которую они хотят возродить разными, иногда не очень умными способами. Этот принципиально различающийся цивилизационный вектор и является основной причиной драматических коллизий, которые раз за разом происходят между Грузией и Россией.

Поэтому маловероятно, что смена грузинского лидера сразу приведет к сотрудничеству и к партнерству между Москвой и Тбилиси — в силу разного стратегического вектора двух государств. И в силу того, что раньше Россия была для Грузии мостом в Европу, а сейчас стала забором. Отношения между Россией и Грузией заходили в тупик последовательно, начиная с 1989 года, когда грузинским лидером был еще Гамсахурдиа. А дальше были наслоения взаимных глупостей, ошибок, преступлений и просчетов.

«Эти области (Абхазия и Южная Осетия) исторически сложились под властью Грузии — зависимость от России материальная, а от Грузии — этническая и психологическая. Вряд ли их лидеры способны вести самостоятельную политику независимости».

«Станут частью России. Так им будет лучше».

«Вхождение этих регионов в состав России вероятнее всего».

«О воле людей здесь говорить не приходится — это больше политический вопрос, а не желание народа».

«Официальными самостоятельно, а по факту — частью России».

«Абхазия, вполне возможно, и станет самостоятельным государством, а Южная Осетия — квази-государством, типа Пуэрто-Рико для США».

«Независимыми, но под патронажем России».

«Так же, как и Грузия, Абхазия и Осетия имеют право быть самостоятельными».

(Из комментариев к опросу о будущем Абхазии и Южной Осетии на сайте «SuperJob»)

Комментарии россиян относительно псевдонезависимости Абхазии и Южной Осетии весьма ожидаемы — ведь, несмотря на те документы, которые были приняты руководством этих территорий уже больше пятнадцати лет назад, и несмотря на признание их независимости Россией и несколькими другими государствами типа Никарагуа и острова Науру, о реальной независимости и самостоятельности пока речи идти не может. В каком бы статусе они ни были признаны, эти государства продолжают оставаться государствами в кавычках и продолжают существовать в международно-правовом вакууме.

Конечно, таким образом тоже можно долго прожить, и пример тому — турецкая часть острова Кипр. Неизвестно, насколько турецким гражданам Кипра удобно и комфортно живется, и неизвестно, насколько абхазам и южным осетинам будет житься комфортно, когда их нет на карте и у них нет признанных в мире паспортов. Остается надеяться на то, что Россия отучится выживать за счет сфер влияния, решит проблему с Грузией, и тогда начнется медленный, мучительный путь к какой-либо ассоциации Абхазии и Южной Осетии с Грузией и с Россией, признанной во всем мире.

Может ли Европейский союз сыграть ключевую роль в стратегическом самоопределении постсоветских государств? Тем более что объединенная Европа в последнее время показала, как можно построить совершенно уникальный, феноменальный проект создания общности на основе стандартов и общих ценностей, а не интересов, на основе человеческого и морального отношения даже к проблемам безопасности. Однако надо признать, что одновременно с этим ЕС превратился в проект, который по большей части равнодушен по отношению ко всему, что выходит за пределы Евросоюза. Страны ЕС почти исключительно зациклены на собственных внутренних проблемах. Евросоюз был успешен во второй половине XX века, когда существовали совершенно другие исторические условия — наличие советской угрозы и очень плотной опеки со стороны США, которые предоставляли услуги безопасности и вообще следили за тем, чтобы европейцы не передрались друг с другом. После конца СССР и «холодной войны» условия изменились, и сильной объединяющей идеи не осталось и в самом ЕС.

Политолог и философ Раймон Арон говорил: «Государство, которое теряет идею и идеологию, перестает быть великим и даже достойным». Вот и Евросоюз пока не нашел свою новую миссию, новую стратегическую идею и поэтому в какой-то степени свою привлекательность для третьих стран. И более того, в случае с Грузией и в случае с Украиной фактически предал интересы тех национальных элит, которые искренне стремились включиться в процессы евроинтеграции, и очевидно сочли, что ЕС дал им определенные обещания после успешных «цветных революций». Поэтому объединенная Европа в ее нынешнем политическом виде не оправдала тех надежд, которые на нее возлагала та же Грузия, да и Украина.

Проблема Грузии заключается в том, что тот выбор, который она сделала, может реализоваться только в том случае, если, с одной стороны, Россия не будет мешать, а с другой — Европа будет заинтересована активно ей помочь. И тем более, если Россия будет мешать, то ЕС должен пытаться этому противодействовать, иначе Грузия не справится. В изоляции Грузия никакой частью европейской цивилизацией не станет. Она утонет в своих внутренних противоречиях, тем более что ошибок ее руководством совершается все больше и больше.

Очень многое будет зависеть от того, как Грузия преодолеет две системные ловушки, в которые она попала. Одна ловушка — это консолидация общества и элиты на основе совпадения принципов государственного строительства, государственной идентичности и территориальной целостности. Теперь им придется пересмотреть эту формулу — придется строить и укреплять государство на основе «ядерной территории», оставив вопрос Абхазии и Южной Осетии на какую-то неопределенную перспективу.

А вторая ловушка заключается в том, что ни одна страна в мире ни разу не преуспевала в собственном развитии, в собственной трансформации, если она не решала проблемы государства прежде, чем начинала реформы. Грузия же решает проблему создания государства и реформ одновременно. Реализует этот сверхсложный этот проект она в одиночку, поскольку ей не на кого опереться — Европейский союз не помогает, Россия вообще чуть ли не враг, США очень далеко. Конечно, небольшие средства Запад дает, но дело в том, что деньги далеко не все решают. Куда важнее проблемы с вхождением в НАТО и ЕС. Грузии это необходимо — или если не формальное вхождение, то хотя бы твердые гарантии безопасности.

К несчастью для Грузии, события последнего времени в Евросоюзе показали, что Евросоюз абсолютно сознательно выбрал для себя роль самосозерцателя и самоулучшателя. То есть те глобальные амбиции ЕС, которые высказывались еще несколько лет назад и ради которых вроде бы затевался весь недавно вступивший в силу Лиссабонский договор, практически исчезли. Проблемы начались с расширения ЕС на 12 новых государств в 2004–2007 годах, когда выяснилось, что Евросоюз не способен быстро «переварить» такие крупные изменения своего состава.

На сегодня фактически Грузии осталось надеяться только на США, которые, собственно, и были основной ставкой Саакашвили в предшествующие годы. Но и здесь для Саакашвили и для грузинской элиты есть большая проблема, потому что основные интересы США явно переносятся в другие части мира. Это, конечно, отчасти связано с президентством Барака Обамы, но скорее всего, даже если после него придет человек более традиционных взглядов, более близкий к неоконсерваторам, все равно основные интересы Америки на ближайшее время будут сосредоточены не на Кавказе, и даже не на Украине, а в Тихом океане и в Южной Азии.

Но и в пользу Грузии есть два фактора. Во-первых, общественное мнение Европейского сообщества — по недавним опросам от 60 до 80 % респондентов в Германии, Великобритании, Франции и так далее, считают, что эти государства и Евросоюз должны уделять гораздо больше внимания России, проблемам демократии и новым независимым государствам, в том числе Украине и Грузии. А во-вторых, несмотря на то, что Европа и Америка в 2008 году «умыли руки» и не стали серьезно вмешиваться в конфликт, вряд ли они поступят так второй раз.

Считаете ли вы возможным повторение военного конфликта между Россией и Грузией?

• Да, считаю возможным — 68,4 %

• Нет, считаю невозможным — 31,6 %

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)

Мы видим, что общественное мнение России готово к еще одной такого рода войне — возможно не поддерживает, но в любом случае ждет и опасается. И это неудивительно — ведь остаются такие неурегулированные вопросы, как Абхазия и Южная Осетия, а, безусловно, конфликт не урегулирован до тех пор, пока нет международно-правового политического решения. К счастью, несмотря на опасения народа, вряд ли военный конфликт возможен в обозримом будущем. Ни у кого на это нет ресурса. Саакашвили не на что рассчитывать, поскольку раньше он все-таки надеялся на поддержку США, а сейчас уже понимает, что это нереально. А российская элита, несмотря на то, что Россию не особо сильно наказали после событий августа 2008 года — осуждение продолжалось от трех недель до двух месяцев, потом началось постепенное размораживание отношений, — извлекла уроки. И российские власти понимают, что такого рода вещи не могут повторяться регулярно, это может очень дорого обойтись.

Поэтому, что касается Абхазии и Южной Осетии, то в обозримом будущем ничего там меняться не будет, будет все та же ситуация де-факто зависимости от России. Возможно, что количество стран, признающих их независимость, будет постепенно увеличиваться, но конечно, не за счет ведущих держав, а за счет средних и малых. В далекую перспективу загадывать вообще бессмысленно, потому что в современном мире за десять лет все меняется почти до неузнаваемости, и что будет на этом пространстве к 2020 году, никто не рискнет прогнозировать. Все может произойти совсем не так, как думают политологи, что уже неоднократно случалось.

Но разумеется, нельзя ни в коем случае забывать, что есть большая разница между Южной Осетией и Абхазией. Потому что Абхазия — это страна с сильным национальным самосознанием, к тому же с важным стратегическим расположением. И если Россия действительно будет выводить через семь лет Черноморский флот из Крыма, значимость Абхазии еще больше возрастет. Южная Осетия же — это в основном головная боль и бремя, чем какое-то приобретение.

Что касается перспектив отношений с Грузией, то и здесь не надо пытаться заглядывать далеко вперед — максимум, что сейчас можно делать, — поддерживать тот «статус-кво», который есть и который основывается на том, что никому не нужна дополнительная дестабилизация. После ухода президента Саакашвили вряд ли изменится политика Грузии. Но отношения могут улучшиться, поскольку Россия сейчас делает «перезагрузку» отношений с Западом, и не в интересах России всерьез ссориться с Грузией. Не исключено, что отношения постепенно перейдут в прагматическое русло[21].

Данный текст является ознакомительным фрагментом.