Падение власти греков в Бактрии

При непосредственных преемниках Евкратида I (Платоне, Гелиокле I, Евкратиде II) (ил. 37-42) царская власть настолько ослабевает, что последний греко-бактрийский царь был свергнут юэчжами, будущими создателями Кушанской империи, вторгшимися на территорию Бактрии. Страна, серьезно ослабленная экономически и политически и, более того, изолированная от какой-либо помощи извне, не смогла отразить мощный напор этих кочевников. Таков был печальный итог правления последних греко-бактрийских царей[38].

Ил. 37. Тетрадрахма Евкратида II

Ил. 38. Тетрадрахма Евкратида II

Ил. 39. Тетрадрахма Платона

Ил. 40. Тетрадрахма Платона

Ил. 41. Тетрадрахма Гелиокла I

Ил. 42. Тетрадрахма Гелиокла I

Причины падения Греко-бактрийского государства следует искать в разных областях его политической истории. Здесь и внутриполитическая ситуация II в. до н. э., и внешнеполитические причины.

Во внутренней политике немалую отрицательную роль сыграла система соправителей, которая оправдала себя лишь частично. Наделенные широкими полномочиями правители отдельных областей со временем стали претендовать на большую независимость и, возможно, на греко-бактрийский престол.

Усиливались центробежные тенденции и сепаратизм в государстве, ослаблялась центральная власть монарха.

Неоднородный этнический состав порождал не менее серьезные внутриполитические проблемы. Сегодня большинство ученых склоняется к той точке зрения, что даже местная знать находилась в приниженном социальном положении по отношению к иноземцам-эллинам. Ситуация повторялась: при Ахеменидах бактрийская и согдийская знать стояла ниже персов, а после Александра она и новопоселенные греки находились под властью македонян. Следовательно, расширение экспансии на восток при Евтидемидах не сулило никаких значительных выгод центральноазиатской знати, нарастание борьбы за трон между Евтидемидами и Евкратидидами усиливало политическую и социальную нестабильность в Бактрии и Согдиане, что подрывало гарантированные еще Александром более или менее высокие социальные позиции бактрийской и согдийской аристократии.

В значительной степени ослабление власти греков в этом регионе было вызвано разделением в середине II в. до н. э. этих эллинских владений на востоке на две части: греко-бактрийскую (области к северу от Гиндукуша) и индо-греческую (области к югу от него), где правили потомки Евкратида I и Евтидема I соответственно. Причем отношения между этими государствами были далеко не мирными, поскольку Гандхара и Паропамисады всегда оставались яблоком их раздора.

По сообщениям китайских источников "Ши Цзи" и "Хань шу", к моменту прихода номадов в страну Дася (Бактрию) ее жители располагали очень слабой армией и потому полностью подчинились пришельцам. Столь плачевное состояние вооруженных сил, несомненно, свидетельствует об общем серьезном упадке Греко-бактрийского государства.

Во внешней политике недальновидность преемников Евтидема I выразилась в индийских походах, в то время как основные внешнеполитические проблемы для оседлого населения Бактрии и Согдианы всегда сосредоточивались на северных границах. Угроза кочевого мира для всего цивилизованного Центрального и Ближнего Востока и сохранение сильного независимого эллинизированного Греко-бактрийского государства в качестве буфера между дикой степью и цивилизацией были весомыми аргументами в переговорах Антиоха III и Евтидема. Увлекшись первыми успехами во внешней политике на востоке, Деметрий I Непобедимый был побежден внутри своего царства "узурпатором" [39], а непосредственные преемники этого узурпатора, т. е. Евкратида I, расплатились за свои и предшествующие просчеты во внутренней политике (постоянные внутриполитические смуты) своим царством, Бактрией и Согдианой.

Другой внешнеполитической причиной стало усиление к западу от Бактрии Парфянского царства при Митридате I, который своими грандиозными завоеваниями по сути отрезал бактрийских и в целом "дальневосточных" греков от основных центров эллинистической цивилизации на западе. Этот фактор, несомненно, влиял на дипломатические, экономические и другие контакты с эллинистическими странами Средиземноморья.

Справедливо мнение о том, что при Евтидеме I после войны с Антиохом III в Греко-Бактрии наступил период наивысшего расцвета, эпоха стабильности, которая является залогом успеха в политике и экономике.

Хотелось бы отметить одну историческую закономерность: внутриполитические проблемы и их решение с помощью расширения территории государства часто приводят к падению обороноспособности страны и к подчинению ее иноземными захватчиками. Примечательно, что схожая недальновидная политика проводилась некогда Ахеменидами и Селевкидами по отношению к Бактрии. Греко-бактрийские правители, как и многие другие люди, обладающие большой властью и имеющие величественные титулы, не учли ошибок прошлого и не приняли необходимых мер, которые были выработаны исторической практикой.

Общепринятая дата падения власти греков в Бактрии и покорения ее юэчжами является примерно 129 г. до н. э. Основываются эта датировка на данных китайских источников. Придворный китайский историограф Сыма Цянь (II-I вв. до н. э.), автор "Ши цзи", передает нам информацию, восходящую к сведениям Чжан Цяня, чиновника, дипломата, путешественника II в. до н. э., современника интересующих нас событий. По приказу императора У-ди он совершил путешествие и дипломатическую миссию в западные страны от китайской империи. Целью Чжан Цяня был поиск союзников в борьбе против сюнну, врагов Китая. Среди прочих государств Чжан Цянь побывал в Дася, стране, которую следует отождествлять с Бактрией. Помимо нее он посетил территории к северу от Бактрии, населенные юэчжами, так называемые Большие Юэчжи. Чжан Цянь передал любопытнейшие сведения о взаимоотношениях между двумя вышеуказанными странами. Эти сведения относятся к 129-128 гг. до н. э. Еще Н. Я. Бичурин (Иакинф), классик российской синологии, следуя танскому комментатору Сыме Чжэню, перевел отрывок из "Ши цзи" о миграции юэчжей и столкновении их с Дася (Бактрией) таким образом: "Перешел от Давани на запад, ударил на Дахя [Дася. - А. П. ] и покорил сие владение"[40]. Таким образом, Чжан Цянь предоставил ученым Нового времени уникальную информацию о покорении Греко-Бактрии кочевниками. К моменту получения этих данных Чжан Цянем Бактрия уже была покорена юэчжами.

Однако мы хотели бы предложить иную трактовку данных "Ши цзи", опираясь на последние исследования в этой сфере и данные из другого китайского источника, "Хань шу", написанного позднее "Ши цзи". За основу здесь следует взять исследования Л. А. Боровковой[41]. Из ее перевода вышеуказанного отрывка из "Ши цзи" следует, что Н. Я. Бичурин и иные ученые, следовавшие за его трактовкой указанного текста, превратно поняли смысл нескольких иероглифов, где вместо покорения Дася (Бактрии) юэчжами говорится о покорности юэчжей власти Дася (Бактрии). Причем Л. А. Боровкова не отрицает военного столкновения между Бактрией и этими кочевыми племенами и, напротив, подчеркивает существование сильного государства в Бактрии на момент прихода к ее границам юэчжей и способность не только дать отпор номадам, но и подчинить их своей власти и впоследствии мириться с их присутствием на своих северных границах[42].

Кратко концепция Л. А. Боровковой выглядит так. В 162 г. до н. э. юэчжи достигли границ Греко-Бактрии, где в тот момент правил Евкратид I[43]. Тогда Бактрия была способна отстоять свою независимость от юэчжей и покорить их. Затем ситуация меняется из-за децентрализации власти и ослабления военной мощи бактрийских греков в правление потомков Евкратида. Сосуществуя друг с другом многие десятилетия, греки, бактрийцы и юэчжи слились в единое государство под верховенством последних, так как существовала угроза с запада, со стороны Парфии. Жители Бактрии предпочли власть некогда подвластных, но при этом воинственных юэчжей подчинению со стороны исконного противника - Парфянского царства, тогда могущественного государства, переживавшего расцвет при Митридате II Великом[44]. Границы государства юэчжей теперь простирались на запад вплоть до Аньси (Парфии) и на юго-восток вплоть до Индии, где частично сохранилась власть греков. Так началось складывание великой Кушанской империи, впоследствии расширившейся за счет индийских владений. При этом юэчжи управляли теперь, исходя из данных "Хань шу", не кочевым государством, а оседлым [45]. "Поглощение" Дася (Бактрии) Большими Юэчжами произошло на рубеже 100-99 гг. до н. э [46]. Последнее упоминание в "Ши цзи" о независимом государстве Дася (Бактрия), мнением которого дорожил китайский император У-ди, относится к 102 г. до н. э.[47]

Таким образом, исходя из изысканий Л. А. Боровковой, история Греко-Бактрии удлиняется примерно на 30 лет. Взаимоотношения же между Бактрией под властью греков и кочевыми племенами юэчжей также следует рассматривать не как скоротечный процесс захвата номадами ослабленного оседлого государства. Это был длительный процесс политических взаимоотношений между соседними государственными образованиями, приведший обе стороны к компромиссу, к созданию единого государства под властью более сильного в военном отношении партнера.

Безусловно, столь революционное мнение относительно покорения Бактрии юэчжами может быть воспринято критически. Однако хотелось бы отметить аргументацию в пользу данной теории по интересующим нас событиям. Наиболее весомым фактором наличия независимой от юэчжей государственности в Бактрии вплоть до 100 г. до н. э. является наличие упоминаний о Дася (Бактрии) в китайских источниках. Здесь же следует добавить и наличие дипломатических отношений между Китаем и Дася (Бактрией) в этот период. Существуют свидетельства в "Ши цзи" об отправке посольств из Китая в Бактрию и возвращении их с посольствами со стороны Бактрии (гл. 123, с. 3168-3169). Также предположим, что в китайских источниках не существует разницы в отношении государств Бактрии (Ца-ся) и юэчжей (Большие Юэчжи) и присутствует некая топографическая ошибка, путаница в географических и политических понятиях. Дескать, поэтому и существовали упоминания о Бактрии (Дася) вплоть до 102 г. до н. э., так как ее воспринимали как часть государства юэчжей. Однако обратимся, например, к материалам "Хань шу", где говориться о переселении юэчжей и подчинении им Дася (гл. 96/1, с. 3890-3891). Таким образом, в китайских источниках было четкое представление и разграничение понятия о государственности одной и другой стороны, т. е. Бактрии и юэчжей.

В целом заметим, что данные китайских источников в трактовке данного ученого или иного исследователя заслуживают пристального внимания и способны пролить свет на некоторые события последних лет существования Греко-Бактрии, возможно даже представлявшей из себя несколько государств под властью Евкратидидов на момент подчинения их юэчжами.