Заключение

Заключение

Четыре гражданские войны, бушевавшие на территории России в течение первого тысячелетия ее истории, привели к огромным жертвам и разрушениям. С другой стороны, после каждой войны происходила если не смена формации, то, во всяком случае, кардинальные изменения в стране.

Замечу, что подобное происходило и в других государствах. Так, Великая французская революция 1789 года, а также последующие 20 лет республики и империи перенесли Францию из средневековья в наше время. Туристы, прибывшие во Францию, видят куда больше того, что возникло с 1789 по 1809 год, чем за 1500 лет правления королей – от Хлодвига до Луи XVI. Флаг, гимн, административное деление страны, кодекс Наполеона вместо архаичного феодального права, вплоть до одежды и норм поведения между людьми – все это принесла Революция.

А самое главное – конгломерат больших провинций с собственным языком (провансальским, гасконским, бретонским и т. д.), своими законами, мерами веса и т. д., объединенных исключительно властью короля, стал единой и неделимой Францией!

Посмотрим на США – идеал наших демократов. Предположим, северяне не стали бы затевать гражданскую войну с южанами, и в Америке стали бы мирно сосуществовать два государства. Существовала бы сейчас там сверхдержава или было бы нечто типа Боливии и Колумбии?

А возьмем азиатскую сверхдержаву – Китай. Он почти 200 лет был полуколонией с малодееспособной центральной властью и лишь после кровавой гражданской войны и последующих суровых репрессий коммунистического руководства стал третьей в мире державой, запустившей человека в космос, и первой, сумевшей завалить весь мир своим ширпотребом.

Фраза «Россия исчерпала лимит революций», брошенная в конце 1990-х годов кем-то из «демократов», стала заезженным штампом. Ее постоянно повторяют политики и журналисты, не вдумываясь в смысл сказанного. Получается, что кто-то там на небесах или за океаном раздает разным странам лимиты или кредиты на революции.

Я уж не говорю о важных профессорах, раскрывающих публике тайны наших революций. Оказывается, революция 1905–1907 гг. была организована японцами и на японские деньги, ну а, соответственно, Октябрьскую революцию учинил Вильгельм II, отправив кучу денег большевикам. Совсем забавно получается, мол, русские за деньги готовы любую революцию устроить. Шлите «бабки» – устроим красную, коричневую, оранжевую и прочая – по вкусу заказчика.

Увы, прогресс человечества неотвратим, хотя во все времена находились ученые холопы, доказывающие, что именно при этом правителе и при этом строе достигнута высшая точка развития человеческого общества.

Логика и здравый смысл в сочетании с революциями и войнами являются повивальными бабками истории. И когда у правителей не хватает логики и здравого смысла, начинаются революции и войны.

Каждый правитель должен давать что-то существенное народу и иметь с ним обратную связь через оппозицию, независимую печать, митинги, демонстрации и т. д.

К сожалению, у многих отечественных правителей появлялось желание управлять, исключительно опираясь на силу и надеясь на ученых холопов – специалистов по одурачиванию населения. Но еще Наполеон сказал, что «можно прийти к власти с помощью штыков, но сидеть на штыках нельзя». Президент Кеннеди добавил: «Можно постоянно обманывать часть народа, можно какое-то время обманывать весь народ, но постоянно это делать невозможно».

Страна застрахована от революций, лишь когда у оппозиции есть реальные рычаги влияния на власть. Пусть не лучшим, но все-таки неплохим примером нам служит Англия XVIII–XX вв. Там, слава Богу, обошлись 300 лет без революций, зато несколько десятков премьер-министров и даже королей были отстранены от власти мирным путем, как легально через парламентские дебаты, так и с помощью закулисных интриг.

Термин «оппозиция» произошел от английского слова opposite – противоположный, расположенный напротив, обратный. По большому англо-русскому словарю opposition переводится – противоположность, сопротивление, противодействие, оппозиция, есть и астрономическое значение – противостояние.

В стране же, где оппозицию делят на «непримиримую» и «конструктивную», в переводе на нормальный язык это господа, умильно лепечущие: «Чуть-чуть правее (левее), Ваше сиятельство» («Ваше превосходительство» в исполнении Никиты Михалкова), как раз и возникают предпосылки силового варианта смены власти.

Общим в четырех гражданских войнах на Руси было то, что все они носили личностный характер, то есть были вызваны действиями конкретных лиц. Любую из войн при желании главных действующих лиц можно было предотвратить.

Выбирая между революцией и гражданской войной с одной стороны и верхушечным переворотом с другой, пусть даже с убийством некомпетентных правителей, волей-неволей приходится отдавать предпочтение последнему варианту.

Революция и гражданская война – слишком дорогая цена выбора оптимального пути для государства. История не терпит сослагательного наклонения, но, я думаю, очевидно, что Софья Алексеевна, Анна Леопольдовна, Петр III и Павел I принесли бы России неисчислимые беды и, возможно, привели бы к гибели наше государство. И лишь решительные действия офицеров дали нам Петра Великого и Екатерину Великую, которые и создали нашу великую Россию.

У наших гвардейских офицеров в 1895–1904 гг. был шанс избавиться от Николая II и его семейства и привести к власти энергичных людей. Кого конкретно? Не знаю! Но на Руси, слава Богу, умных людей всегда хватало. Встречались они, правда, весьма редко даже среди генералов, например начальник ГАУ А.А. Маниковский или знакомый нам Я.А. Слащов. Был и достаточно умный претендент на трон – великий князь Александр Михайлович, кстати, муж родной сестры Николая II Ксении и отец пятерых сыновей.

Кардинал Мазарини сказал о Кромвеле: «Такие люди подобны молнии, о них узнаешь, когда они поражают». Вряд ли кто будет спорить, что лейтенант Бонапарт закончил карьеру в лучшем случае бы полковником, если бы не Революция. Кстати, он уже пытался устроиться на военную службу в Турцию или Россию. Главное, была бы ситуация 1792 года, а «наполеоны» найдутся.

А теперь остановимся на двух важных особенностях четырех русских гражданских войн – вмешательстве церкви, а также иностранных государств и сепаратистов.

К сожалению, православная церковь ни разу не сдержалась от вмешательства в гражданскую войну. А ведь подобные действия приносили церкви лишь временные дивиденды: пожертвования и привилегии, выдаваемые одной из сторон конфликта. В целом же участие в войнах компрометировало церковь. Канонизация Бориса и Глеба, анафемствование, а позже канонизация мощей Дмитрия Шемяки, канонизация царевича Димитрия Углицкого, наконец, Николая II и его семьи не принесли пользы РПЦ. И они постоянно будут служить источником конфликтов между церковью и обществом, а также внутри церкви.

Все аргументы в пользу этих «политических» канонизаций, мягко говоря, несерьезны. Зададим несколько риторических вопросов.

Почему, например, не был канонизирован нашей церковью Государь и Великий князь Дмитрий Иванович (1483–1509 гг.), внук Ивана III, которого уморил в темнице его дядя Василий Иванович, незаконно узурпировавший престол? Напомню, что в 1498 г. Дмитрий Иванович был торжественно помазан на великое княжение своим дедом.

Зато канонизировали незаконного сына Ивана Грозного Димитрия. Ведь православная церковь тогда признавала только три брака, а тут – бастард от седьмой (!) жены, да и к тому же еще самоубийца.

Почему не канонизировали законного русского императора Ивана Антоновича, правнука царя Алексея Михайловича? Он всю жизнь, с младенчества, провел в острогах и казематах. Вот уж действительно безгрешный мученик!

А за что канонизировали Николая II? Его уничтожили, как уничтожают любое имущество, которое невозможно вывезти и которое может быть использовано врагом.

Ответ очевиден – канонизация и Дмитрия Углицкого, и Николая II была крайне необходима для компрометации политических оппонентов.

Опыт гражданских войн XVI века в Германии, Нидерландах, Франции и других странах показывает, что активное участие в них церкви стало пусть не единственным, но крайне важным фактором, приведшим к Реформации.

У нас этого не произошло, поскольку большевики не нуждались в государственной религии, и атеизм у населения служил одним из элементов лояльности новому строю. Соответственно, просоветски настроенное население не пошло к обновленцам. Не было у них опоры и на консервативную часть населения. Нетрудно догадаться, что если бы Сталин захотел заиметь государственную религию, то обновленцы, без сомнения, стали бы господствующей конфессией в СССР.

Само географическое положение России приводит к постоянному вмешательству иностранных государств в любой ее внутренний конфликт. Причем интервенции происходили как по просьбе одной из сторон, так и в инициативном порядке.

В ходе войны сыновей Владимира Красное Солнышко на Русь вторгались печенеги, поляки и варяги.

Вторая гражданская война была выиграна Василием II в значительной степени за счет помощи татар и литвы.

В третью гражданскую войну в Россию вторглись поляки, шведы, запорожские и донские казаки. Собственно, войну и начали поляки, точнее, «частные армии» польских и литовских магнатов.

Четвертая гражданская война была развязана интервентами и сепаратистами. Кстати, советские историки признавали, что интервенты развязали гражданскую войну, но про сепаратистов скромно помалкивали. Зато в ходе самой войны основной упор они делали на борьбу красных и белых.

Я же рискну перенести начало гражданской войны на конец весны – лето 1917 (!) года. Первые месяцы в России имела место вялотекущая гражданская война. К 25 октября (7 ноября) 1917 г. армия и флот России стали небоеспособными. А на окраинах России были уже созданы незаконные бандформирования – польские, финские, эстонские, латвийские, литовские, румынские, украинские, грузинские, армянские, азербайджанские и т. п.

Предположим на секунду, что большевики в середине октября 1917 г. решили отказаться от захвата власти, а их вожди отправились бы обратно в Швейцарию, США, сибирскую ссылку и т. п. Неужели вожди сепаратистов отказались бы от своих планов и распустили бы свои бандформирования? Неужели германское командование отказалось бы от удара по развалившейся русской армии и не пошло бы на сговор с прибалтийскими и украинскими националистами?

Весной—летом 1918 г. неминуемо произошло бы германское вторжение. Союзники также высадились бы на Севере и на Дальнем Востоке России. Вялотекущая гражданская война перешла бы в тотальную гражданскую войну, но без участия большевиков.

Возникает вопрос – сумело бы никого не представлявшее Временное правительство во главе с Керенским выиграть эту войну? Ответ однозначный – нет! А кто бы победил? И думать об этом не хочу, а интересующихся отсылаю к авторам многочисленных «фэнтези», которые расскажут нам, что было бы, если бы Гитлер захватил Англию, взял Москву и прочая, и прочая…

Я же попробовал доказать, что гражданскую войну развязали не большевики и не белые, а интервенты и сепаратисты. Объем книги не дал мне возможности подробно рассказать о боевых действиях в Финляндии, Прибалтике, Беларуси, Молдавии, на Украине, Кавказе, в Средней Азии и на Дальнем Востоке. Тех же, кого это интересует, я отсылаю к ранее вышедшим моим книгам.[176]

По данным советских военных сводок к середине февраля 1919 г., времени наибольшего продвижения белых армий, в их составе было около 350 тыс. солдат. Для сравнения: в Красной Армии на 20 апреля 1918 г. – около 200 тыс. человек. В июне 1918 г. в Советской России была введена обязательная воинская повинность, и к июлю 1919 г. численность Красной Армии была доведена до 1,63 млн. человек, а к 1 ноября 1920 г. – до 5,5 млн. человек. Из них 217 тыс. человек командного состава, из которых 66 % составляли рабочие и крестьяне, а 34 % – офицеры и генералы царской армии.

Возникает вполне резонный вопрос: как белые армии могли три года сражаться с Красной Армией при таком неравенстве сил? Дело все в том, что большая часть красных воевала с интервентами, а главное, с националистами.

Так, боевые действия Красной Армии с финнами велись четыре (!) года – с марта 1918 г. по март 1922 г. Боевые действия с поляками велись с марта 1919 г. до октября 1920 г. На Кавказе и в Средней Азии боевые действия закончились в 1921 г.

Сепаратисты сумели поставить под ружье в общем на порядок больше солдат, чем белогвардейцы. Белым генералам удалось собрать под свои знамена менее 15 % царских офицеров, часть юнкеров, студентов, гимназистов. Рабочие, крестьяне и городские обыватели шли к ним очень неохотно. Некоторое исключение представляли казаки и компактные группы населения, не выигравшего от прихода большевиков ни в материальном, ни в моральном отношении, как, например, рабочие Ижевска и Воткинска, рыбаки в дельте Волги и т. п.

А вот лидерам сепаратистов удалось собрать под свои знамена значительную часть инородцев. Лозунги их примитивны, но действенны: «Даешь независимость от Москвы в государственном, экономическом и конфессиональном отношении», «Москали зъили наше сало и понаихолы сюды. Геть москалей, а их добро станет нашим». Нечто подобное мы видели в 1991 г.

Потери Красной Армии в Гражданской войне до сих пор точно не определены. Да и вычленить потери в боях с сепаратистами и интервентами крайне сложно, тем более что они зачастую сражались с белыми бок о бок. Однако в любом случае суммарные потери красных в борьбе с националистами и интервентами выше, чем в боях с белыми.

Неизвестны и общие потери сепаратистов, но они значительно превосходят боевые потери белых. Так, только поляки (по польским данным) в 1918–1920 гг. в боях с красными потеряли свыше 100 тыс. человек убитыми и пропавшими без вести, 113 510 человек ранеными и 38 830 человек «без обозначения вида потерь».[177]

Тот же Урланис пишет, что «потери белых на всех фронтах гражданской войны составили примерно 175 тыс. человек».[178]

Итак, основным противником Красной Армии в Гражданской войне были не белые, а сепаратисты и интервенты. Этот факт долго пытались скрыть советские историки, а сейчас и «демократические». Спору нет, сепаратисты не собирались брать Москву, но в случае разгрома Красной Армии от России остался бы еще меньший обрубок, чем в 1991 г. Так, те же финны посягали на Кольский полуостров, Карелию, часть Архангельской и Вологодской губерний. Польские паны собирались возродить Речь Посполитую «от можа до можа», то есть от Балтики до Черного моря, претендуя на Смоленск, Киев и Одессу. Грузинские социал-сепаратисты претендовали на все Черноморское побережье Кавказа, петлюровцы – на Кубань, и т. п.

И если борьба с белыми была блестяще выиграна Красной Армией, то в борьбе с сепаратистами были достигнуты лишь локальные успехи. Россия лишилась Финляндии, Прибалтики, Привисленского края, Западной Украины, Западной Белоруссии, Бессарабии, большей части Армении, включая города Карс и Ардаган.

Советские историки старательно обходили тот факт, что ни Ленин, ни другие большевики до революции и в первые месяцы правления советской власти не собирались создавать союз республик, а предпочитали в лучшем случае федерацию.

Создание советских республик в ходе Гражданской войны – это определенная уступка сепаратистам. Видимо, она была оправданна на том этапе. Другой вопрос, что после смерти Ленина большевики чрезвычайно увлеклись идеей создания союзных республик с внешними атрибутами независимых государств. У них была возможность разделить эти республики. Например, из Грузии сделать Карталию, Сванетию, Имеретию, Абхазию, Аджарию, Осетию и т. д. Так было бы обеспечено более свободное развитие культур всех больших и малых народов, а с другой стороны, предотвратило бы развал Российского государства в 1991 г.

Увы, история учит тому, что ничему не учит. Наши новые правители, пришедшие на волне борьбы «за гласность», «правовое государство» и т. п., сейчас все плотнее закрывают двери исторических архивов для независимых исследователей. А школьные и вузовские учебники по истории все более и более расходятся с историческими фактами. Что-то исключается ради борьбы с политическими оппонентами, что-то – ради политкорректности по отношению к церкви, к нацменьшинствам и т. д. В результате еще раз перелатывается старая царская мифология, уже несколько раз перекроенная в советское время.

В 1970-х годах Александр Твардовский написал: «Кто прячет прошлое ревниво, то и с грядущим не в ладу». А от себя лишь добавлю – народ, не желающий знать свою историю без всяких сказок и прикрас, не достоин иметь будущего.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.