§ 7. Заключение

§ 7. Заключение

Наука о праве в России уже в конце XIX — начале XX в. настоятельно требовала разграничить в правоведении сферу теоретических идей (то, что есть — область догматической юриспруденции и социологии права) и практических задач (то, что должно быть — область естественно-правовой школы, неокантианских теорий права). Разные задачи юриспруденции потребовали для исследования политико-правовых явлений использования различных методов.

Формально-догматическая юриспруденция призывала исследовать право прежде всего как систему общеобязательных норм поведения и выражала недоверие как к социологическому направлению права (правоотношение всегда конкретно), так и к естественно-правовой школе (сознание всегда изменчиво и индивидуально). Шершеневич, обосновывая необходимость существования общей теории права, изучающей догму права, выступал против построения идеалов государства и права и против понятия ценности в праве.

Социологические концепции права в России видели основу права в правовом отношении. Изменяются и нормы права, и представлений людей о справедливом и несправедливом, правовом и неправовом; устойчивость общественного отношения должна нацеливать юриста на первоочередное изучение интересов людей, их защиту, как полагал Муромцев, их разграничение, как утверждал Коркунов, с помощью государства. Особое место в этом направлении занимает учение Ковалевского, считавшего как право, так и государство средством обеспечения солидарности, "замиренной среды" в обществе.

Изучение формально-догматического, (например, теория Шершеневича) и социологического (учения Муромцева, Коркунова, Ковалевского) подходов к праву имеют первостепенное значение для юриста-практика, задача которого — разрешать правовые споры — стоит вне идеологии государства и политики права, а основывается только на догме права.

Естественно-правовое направление ориентировано на создание общественного идеала (конституционное правовое государство). С этих позиций право рассматривалось как явление культуры, сфера духовной деятельности человека и потому представляло собой ценность — признание и юридическое закрепление основных прав и свобод личности (Соловьев, Трубецкой, Новгородцев, Кистяковский). Полемизируя с представителями формально-догматического направления правоведения, сторонники естественно-правовой школы утверждали, что с точки зрения юридического позитивизма можно только классифицировать, но не объяснять сущность правовых явлений.

Каждая из этих теорий права и государства заслуживает глубокого изучения под углом зрения не только историко-сравнительного правоведения, но и доктринального мышления и вневременн?й оценки решения политико-правовых проблем. Содержательное решение этих вопросов либо с позиций охранительного либерализма (Чичерин), либо с позиций неокантианства (Новгородцев, Кистяковский), либо с позиций социологии права (Муромцев, Коркунов, Ковалевский), либо с позиций религиозно-нравственной философии (Соловьев, Трубецкой), либо вне политики вообще (Шершеневич) встречает многочисленных сторонников.