12. Переписывание и «дробление» древней истории

12. Переписывание и «дробление» древней истории

Подведем итоги. К имперским осколкам, которые особенно долго сохраняли верность идее единой Империи относились, например, Испания, самурайская Япония, манжурский Китай, некоторые ордынско-казацкие цивилизации Америки — в частности, Майя, Ацтеки и Инки. Ордынские наместники, правившие в XVII веке в Китае, решили отделиться от узурпаторов-Романовых. С этой целью в XVII веке возводится Великая Китайская Стена, как пограничная линия, отмеченная на местности невысокими стенами и редкими башнями.

В XVII–XIX веках все эти очаги сопротивления старых «монгольских» династий были подавлены. Японские самураи-ордынцы в XIX веке были разгромлены европейцами, вторгшимися в Японию. Ордынские цивилизации в Америке были потоплены в крови западноевропейскими реформаторами, вторгшимися сюда в XVII–XVIII веках. Потом все эти жестокости историки сдвинули примерно на 200 лет вниз в XV век и задним числом приписали довольно мирной ордынско-османской колонизации Америки. Лукаво назвав ее «кровавой испанской конкистой». Перекрасили — на бумаге — белое в черное и наоборот. Переложили свои зверства на других.

В XVII–XVIII веках в Западной Европе реформаторы жестоко подавляли русское = скифское население и славянскую культуру. Сегодня в учебниках эти карательные войны уклончиво описываются как «войны с катарами» и отодвинуты на несколько сотен лет назад, в XII–XIII века.

В XV–XVI веках Русь-Орда = библейский Израиль и Османия-Атамания = библейская Иудея были нераздельными частями единой Империи. После ее распада в XVII веке западные мятежники постарались вбить клин между Русью и Турцией, наследницей Османии. Это удалось. Начались бессмысленные русско-турецкие войны, истощавшие братские государства. Тем самым, мятежной Западной Европе удалось высвободиться из-под власти Руси и Османии. В 1826 году мятежникам удалось перетянуть на свою сторону турецкого султана Махмуда II. Он приказал истребить знаменитых янычар — прежнюю славянскую гвардию османов-атаманов. Янычар коварно расстреляли пушечной картечью в упор. Султан Махмуд II демонстративно сменил свое традиционное османское одеяние на западноевропейское, и Турция откровенно взяла курс на Западную Европу. Хотя «дружба» так и не сложилась. До сих пор.

Память о «Монгольской» Империи уходит в прошлое. Важную роль сыграли историки XVII–XIX веков, ВЫПОЛНЯВШИЕ приказ новых властей, кровно заинтересованных в том, чтобы избежать реставрации Империи. Требовалось побыстрее истребить саму память о ней. Приказ о переписывании в нужном ключе всей истории преследовал исключительно политические цели, жизненно важные как для западных реформаторов, так и их ставленников на Руси — Романовых. Этим объясняется согласованность исторической фальсификации, развернувшейся фактически по единой программе в разных странах. Сама «имперская идея» стала осуждаться как «шовинистическая». Особенно доставалось России, которую постоянно подозревали в попытках реставрации Империи. Не любили и Турцию.

В итоге создали искаженную картину прошлого, напористо внедряемую в умы людей XVIII–XX веков. Главным инструментом фальсификации стала скалигеровская хронология, отбросившая многие события XI–XVI веков далеко в прошлое. Некоторые эпохи X–XVI веков погрузились в искусственный мрак: возникли «темные века средневековья». А в древности, напротив, замерцали фантомные отражения событий XI–XVII веков, объявленные «очень античными». Например, русскую цивилизацию в Италии объявили эт-русской и «отправили» в прошлое. В итоге, уцелевшие свидетельства подлинной истории воспринимаются сегодня с недоумением, а иногда даже с раздражением. Перевернутая с ног на голову картина прошлого укоренилась даже в психологии. Некоторые наши современники, например, в России и Турции, с неловкостью и смущением воспринимают нашу реконструкцию, согласно которой Русь вместе с Османией когда-то образовывали метрополию всемирной Империи. Людям становится как бы неудобно перед жителями других стран, которые более прочно забыли свое, в общем-то, недавнее прошлое.

Теперь, когда подлинная картина XIV–XVII веков проясняется, по-другому предстает и история нового времени. В первую очередь — история России и Турции. Понятна роль идеологического приема, примененного против них. Без искажения древней истории победа мятежа Реформации не была бы окончательной. Рано или поздно на Руси и в Турции могла бы возникнуть идея восстановления Империи. Чтобы предотвратить это, с помощью умело разработанного идеологического приема — ложной историко-хронологической версии — русские войска были брошены на войну с Турцией.

В областях Империи, ставших независимыми, воспоминания становились все более туманными. Из одной и той же, по сути, летописи мировой Империи местные историки изготовили множество якобы независимых друг от друга хроник своих «местных Империй». Арабы стали думать, что у них была СВОЯ арабская Империя. У немцев появилась, на бумаге, СВОЯ Священная Империя германской нации. У китайцев — СВОЯ Поднебесная Империя. У итальянцев — СВОЯ Римская империя. И так далее. Все эти Империи были якобы разными, существовавшими в различные эпохи. Так одна Великая Империя «размножилась» на несколько «малых бумажных» Империй.

Скажем здесь подробнее, Мы обнаружили многочисленные династические параллелизмы, отождествляющие основные «империи далекого прошлого» с «Монгольской» Империей XIV–XVI веков. Таких наиболее значимых наложений оказалось 12 [1 т], [2 т]. Ничего удивительного здесь нет. Великая Империя охватывала практически весь цивилизованный мир. Ее историю записывали хронисты самых разных городов, в том числе и далеких от метрополии. В Европе, Азии, Америке, Африке. «Позвоночником» всех местных летописей была общая история Империи, а особенно, события в метрополии, в Руси-Орде. На этот «общий скелет» накладывались местные события. Для разных регионов они были различными, но «костяк» был общим — ордынским. Единую историю единой Империи раздробили на множество мелких осколков, в которых, однако, как в голограмме, все-таки застыла отраженная история всей «Монголии».

Спрашивается, под какими именами отразились «в далеком прошлом» цари-ханы Руси-Орды? Таких имен у них было много. Ведь каждый ордынский император отразился в региональных летописях под разными прозвищами: библейским, «древне»-римским, «древне»-германским, «древне»-французским, «древне»-итальянским и т. п. Конечно, трудно удержать в голове все обнаруженные нами соответствия и помнить — какой правитель с каким «отождествляется». В [КР], Приложение 2, мы упорядочили эти сведения. Получился интереснейший список основных «фантомных имен» каждого ордынского «вселенского» Императора из XIV–XVI веков.

Старые летописи Империи XIII–XVI веков обычно начинались с эпохи Андроника-Христа, то есть с XII века. После раскола Империи и искусственного размножения и дробления одной и той же главной летописи на множество «провинциальных», Андроник-Христос «появился» в начале письменной истории многих новообразовавшихся государств. Но уже как якобы «свой, местный» царь. Его даже стали называть по-разному. Однако в «биографии» каждого такого «местного первого царя» неизбежно сохранялись следы жизнеописания Андроника-Христа. Где-то они были более явными, где-то менее. Со временем они забывались и стирались. Фантазия поздних летописцев расцветила эти старинные сведения придуманными подробностями.

Итак, целью «реформирования истории» было предотвращение восстановления Ордынской Империи. Люди должны были забыть — где находился ее центр. Было заявлено, будто центром была «древняя» Италия. Так центр переместили — на бумаге! — в Западную Европу. После этого все попытки расширить границы Российского царства, — а такие попытки часто были основаны на подсознательном стремлении к восстановлению единства народов, — стали выглядеть как «русская агрессия». Аналогичные попытки Турции — как «турецкая агрессия». Навязывание противнику выгодных для себя ложных представлений — весьма эффективный прием.

Народы XVII–XVIII веков воевали не только на полях сражений, но и на страницах учебников по истории. И это понятно. «Исторические аргументы» часто пускаются в ход для обоснования сиюминутных политических идей. К сожалению, историческая наука переплетена с политикой, в том числе и современной. Это мешает спокойному научному обсуждению накопившихся парадоксов. Сегодня пора уже отрешиться от политических целей XVII–XVIII веков и попытаться совместными усилиями восстановить подлинную картину.