О терминологии и фальсификации Истории Послесловие от автора

О терминологии и фальсификации Истории

Послесловие от автора

О терминологии. Многие читатели, от любителей истории, студентов и преподавателей до академиков, письменно и устно при встречах часто задают мне один вопрос, касающийся терминологии, употребляемой мной в монографии «История Русов» и других исследованиях. Отвечаю. Я сторонник строго научного подхода в научно-исследовательской деятельности и, соответственно, сторонник употребления традиционной академической терминологии и традиционной хронологии. Если мы внесем путаницу и разнобой и в то и в другое, мы просто выйдем за рамки науки, и ничего более. Непременно должны быть базовые основы, структуры и фундаменты, на которые мы опираемся. Все прочее есть профанация и поиск «скандальной» известности, которыми не брезгуют многие авторы.

Вместе с тем в рамках имеющейся научной традиции и научной практики я ввожу в научный обиход ряд новых или по-новому трактуемых терминов. С чем это связано и чем это вызвано? Монографии «История Русов» и другие мои исследовательские работы ни в коей мере не являются компиляционными сводами уже известных науке положений или популяризацией сделанных до меня открытий. Данные труды есть оригинальное и самодостаточное (в рамках академической науки) открытие. А научное открытие, дающее новые мировоззренческие подходы к накопленной наукой сумме информации, подразумевает введение автором новой или дополнительной терминологии, способствующей наиболее полному пониманию новых положений и самого открытия. С этой целью, скажем, мной вводится в научный оборот расширенное понятие «суперэтноса» как исходного первонарода, обладающего генетическими, антропологическими и культурноязыковыми признаками, характерными для него и не свойственными прежде существовавшему подвиду Хомо сапиенс неандерталенсис, как и прочим архантропам.

Традиционная трактовка: «Суперэтнос – этническая система, состоящая из нескольких этносов, возникающих одновременно в одном регионе, связанных идеологически, экономически и политически» представляется мне ошибочной. Данная этническая система вправе называться «полиэтносом» (в отличие от «моноэтносов»), но никак не «суперэтносом». В моей трактовке Суперэтнос – это первонарод, обладающий первоязыком и породивший из себя в результате многотысячелетнего смешения с архантропами Евразии все существующие ныне моноэтносы и полиэтносы. Такая формулировка объективна, корректна с научной точки зрения и не может вызывать сомнений. Именно поэтому я остановился на ней и предлагаю ее использование в дальнейшем. Тем более что объективно трудно представить себе, чтобы несколько объединенных этносов породили бы вдруг суперэтнос, – мы не наблюдаем такого в природе и обществе. Объединившиеся этносы могут стать нацией в научном понимании этого термина, такая постановка вопроса закономерна, но никак не суперэтносом. Вместе с тем первичный Суперэтнос самым естественным образом в процессе расселения вычленяет из себя этносы… Такое понимание этнопроцессов полностью убеждает меня в правильности моей трактовки. Если научным миром будет предъявлена более объективная и удачная трактовка, я непременно приму ее и буду использовать в своих исследованиях. Но пока более подходящего термина не предложено.

Второе. Достаточно много вопросов и сомнений вызвал термин «русы» в отношении суперэтноса-первонарода. Причем часть оппонентов пыталась трактовать предложенный мною термин с вульгарных позиций, подменяя смысловую нагрузку термина и пытаясь уверить слушателя (читателя) в том, что автор открытия вкладывает в этот термин современное понятие «русские». Это профанация и вульгаризация. В авторской трактовке термин-этноним «русы» относится к суперэтносу, к подвиду Хомо сапиенс сапиенс, к человеку современного типа, появившемуся около сорока тысячелетий назад. Почему? Потому что, на взгляд автора, скажем, обозначение «кроманьонец» не есть этноним, это лишь «географическая» привязка к пещере Кро-Маньон на территории нынешней Франции. Человек же нового типа проживал в широчайшем ареале на землях Евразии уже в те времена, к которым приписывают антропологические находки из Кро-Маньона. Для примера, понятие «москвич» не означает этническую принадлежность человека. Термин «бореалы» так же неудачен и больше пригоден для полиэтносов более позднего периода. К сожалению, историческая наука не смогла до настоящего времени предложить объективного термина для обозначения первоэтноса или суперэтноса. Вместе с тем лингвореконструкции первоязыка первонарода и реконструкция его этнопсихологии, выполненная на базе мифоанализа, позволяет автору утверждать, что представители первонарода-суперэтноса сами называли себя «русами» в значении «светлые, свои», тем самым выделяя себя из темнокожей, темноглазой и темноволосой (сильнопигментированной) архантропической среды. Понятие «русы, руты, руды, руги, расы, роси» и т. д., как «светлые, чистые, рыжеватые, красные…», сохранилось практически во всех языках – и не может вызывать сомнений. Попытка усмотреть в этом слове-понятии некоторые националистические устремления автора наивна и несостоятельна. Автор с готовностью примет любую иную версию или терминологию, если она будет отражать этногенез человечества более четко и объективно, чем предложенные им. Но таковых пока нет, и предпосылок для их появления не наблюдается. Этноним «русы» – на данном этапе есть наиболее подходящее и объективное обозначение для исторической макрообщности «кроманьонцы-бореалы-индоевропейцы». Тем более, это самоназвание первонарода и суперэтноса. И мы имеем полное право применять в научном обиходе этноним-самоназвание. Только такой подход мы и можем считать научным и академическим.

Что касается «русских» как этноса, как народа, то они, наряду с другими этносами, такими, как украинцы, белорусы, балты (точнее, балто-славяне), поляки, восточные немцы, шведы – разумеется, не являются исходными «русами», но являются основным – стволовым – развитием суперэтноса русов. Причем, в части наибольшего сохранения языковых признаков к стволовой ветви можно отнести только русских, белорусов, украинцев, то есть «восточных славян» (данный термин также неудачен, но мы используем его, не нарушая традиций). Отнесение русских к стволовому развитию суперэтноса, то есть признание их прямыми и непосредственными этнокультурно-языковыми потомками русов, ни в коей мере не есть признание русских некой «высшей расой», «сверхчеловеками» и т. д., а есть констатация факта, и не более того.

Русские сохранили свое самоназвание, несколько расширив его. На мой взгляд, народ, хранящий свое имя, заслуживает не порицаний, а уважения…

О фальсификациях истории. Когда в середине и конце 80-х годов прошлого века я и немногие подобные мне серьезные исследователи начинали борьбу с официозом в истории, с засильем в академических кругах ложной романо-германской «исторической школы», мы никак не ожидали, что в пробитую нами «брешь» хлынет огромное число фальсификаторов, демагогов и шарлатанов. Но это случилось. Прилавки магазинов заполнены изданиями, наносящими колоссальный вред общественному мировоззрению и разрушающими самое понятие История. В погоне за скандальной известностью, гонорарами и побуждаемые иными низменными причинами, а часто и психическими расстройствами, таковые фальсификаторы запускают в свет все новые и новые бредни. Зачастую за спинами таких авторов явственно просматривается «направляющая рука». В свет запускаются не просто домыслы, но уже и умелые, профессионально сработанные в западных спеццентрах фальсификации, имеющие одну цель – разрушение базисных основ Русского государства и снижение морали до уровня животного. Усиленно распространяются антироссийские и антиправославные фальшивки, в частности о том, что, дескать, династия Романовых есть чужеродная династия, что она «переписала историю под себя», что русским искусственно с целью их порабощения навязана «специально созданная для угнетения гоев религия – христианство»… Особое бешенство у фальсификаторов вызывает Русское Православие – исконное мировоззрение русов с древнейших времен. Ретивые фальсификаторы внушают, что «не было никакой Киевской Руси, не было Московского царства» и прочую чушь… Профанируется исследовательская деятельность историков и этноисториков. Воинствующие, ненавидящие Россию и русских дилетанты смыкаются в одной связке с патологическими типами… Это крайне опасное явление. Это большая беда. К огромному сожалению, многие уважаемые издательства дают «зеленый свет» поделкам тех, кого близко нельзя подпускать к обществу, тем более кому нельзя позволять навязывать обществу маниакальные идеи.

Я призываю серьезного читателя быть крайне осторожным при общении с псевдоисторическими опусами всевозможных шарлатанов и дилетантов, сознательно или в силу своего образовательного уровня искажающих подлинную историю России и Русского Народа. Нынешний «девятый вал» антироссийских фальшивок о «московиях» и «россиях, которых не было» напоминает мне по своей мощи и ярости вал антирусской и антиРомановской клеветы перед началом пресловутой «революции» 1917 г., которую он в той или иной степени и спровоцировал.