13. В фундамент археологических методов с самого начала была заложена неверная скалигеровская хронология

13. В фундамент археологических методов с самого начала была заложена неверная скалигеровская хронология

«СРАЖЕНИЯ НЕ БЫЛО?

Результаты раскопок, проведенных в Италии швейцарским антропологом Георгом Гловацки, оказались сенсационными. Ученый установил, что в районе, где, по преданию, произошла битва при Каннах, в которой войска Ганнибала разбили римские легионы, никакого сражения не было. Исследовав курганы, он выяснил, что в них покоятся не римские воины, как считалось ранее, а останки людей, погибших в XIII веке во время эпидемии чумы».

Газета «Советская Россия», 28.11.1984 г.

13.1. Неоднозначность археологических датировок и их зависимость от принятой заранее хронологии

У читателя может возникнуть вопрос: как обстоит дело с другими принятыми сегодня способами датирования источников и памятников? Современные археологи с болью говорят о «невежественных копателях» прежних веков, в поисках ценностей безнадежно изуродовавших многочисленные памятники. В 1851–1854 годах археолог граф А.С. Уваров раскопал 7729 курганов во Владимиро-Суздальской земле. А.С. Спицын по этому поводу говорит следующее: «При поступлении вещей в Румянцевский музей (раскопки 1851–1854 годов — А.Ф.) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит… Грандиозные раскопки 1851–1854 гг. … будут долго оплакиваться наукой» [19], с. 12–13. Подробнее о «деятельности» А.С. Уварова мы рассказываем в книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги», гл. 9.

В настоящее время методика раскопок усовершенствована, но, к сожалению, применить ее к «античным» раскопкам удается крайне редко: почти все они уже «обработаны» предшествующими «копателями» [389].

Вот вкратце основы археологической датировки. Мы цитируем: «Самый надежный способ установления возраста той или иной европейской культуры — это выяснить, с какой из египетских династий эти европейские племена имели торгово-обменные отношения» [390], с. 55. Например, в Египте 18–19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем такие же сосуды, или «похожие», найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки — в Германии, рядом с урнами. Схожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне — булавка нового вида. Похожая булавка найдена в Швеции, в так называемом «кургане короля Бьерна». Таким путем, «по цепочке», этот курган был датирован временем 18–19 династий Египта [390]. При этом, впрочем, обнаружилось, что курган Бьерна «никак не мог относиться к королю викингов Бьерну (то есть известному персонажу средних веков — А.Ф.), а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше» [390], с. 55–56.

Во-первых, здесь не ясно, что понимать под «похожестью» находок. Во-вторых, что куда более существенно, вся эта «методика» существенно зависит от априорной датировки «древних» династий фараонов Египта. Поэтому этот метод, так называемый «метод домино», и все аналогичные методики, покоятся на безраздельном субъективизме и — что самое главное! — на скалигеровской хронологии. Вновь находимые предметы-сосуды и т. д., сравниваются с «похожими» находками, датированными ранее на основе скалигеровской хронологии. Изменение же хронологической шкалы автоматически меняет и хронологию новых археологических находок. Если хронология неверна, то и все подобные «методы» разваливаются как карточные домики.

Неудивительно, что археологи, доверчиво пользующиеся такими методами, сталкиваются со многими странными фактами. Оказывается, «в далеких областях Европы в одной и той же культуре могут сочетаться вещи, прототипы которых на Востоке ОТДЕЛЕНЫ ДРУГ ОТ ДРУГА ВЕКАМИ» [390], с. 55–56.

Далее, Л.С. Клейн, [390], уверенно отрицает принадлежность «кургана Бьерна» средневековому королю викингов Бьерну. Однако если описанный «метод» что-либо и установил, то лишь ОДНОВРЕМЕННОСТЬ сооружения этого кургана 18–19 династиям Египта. А когда правили эти династии — это уже совсем другой вопрос. Кстати, весьма непростой. И не исключено, что египетские династии были средневековыми. Как и викинг Бьерн.

Мы цитируем: «Первые схемы египетской хронологии были основаны на труде Манефона… который (якобы в III веке до н. э. — А.Ф.)… составил списки фараонов, сгруппировав их в 30 династий и, сложив годы царствований (и предположив, будто все они правили последовательно — А.Ф.), подсчитал продолжительность… египетского государства. ЦИФРЫ ПОЛУЧИЛИСЬ ОГРОМНЫМИ. Основываясь на них, Флиндерс Петри, Л. Борхардт и другие египтологи оценили продолжительность истории Древнего Египта в 5–6 тысяч лет. Так возникла „длинная хронология“ Египта и ранней Европы, долго господствовавшая в науке. Э. Майер и его ученики противопоставили ей „короткую“ хронологию. Дело в том, что ФАРАОНЫ НЕРЕДКО ЦАРСТВОВАЛИ ОДНОВРЕМЕННО (как соправители), и не только фараоны, НО И ЦЕЛЫЕ ДИНАСТИИ… ПАРАЛЛЕЛЬНО В РАЗНЫХ ЧАСТЯХ СТРАНЫ. Манефон же, исходя из идеи единодержавия и цельности государства, ВЫСТРОИЛ ВСЕХ ФАРАОНОВ В ОДНУ ЦЕПОЧКУ, СИЛЬНО УДЛИНИВ ТЕМ САМЫМ ОБЩУЮ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА» [390], с. 54–55.

Добавим от себя, что и «короткая» хронология Египта все равно очень длинна. Поэтому ее следовало бы назвать всего лишь «чуть менее длинной» по сравнению с «длинной».

Как мы уже говорили выше, — см. данные, приведенные египтологом Г. Бругшем, — так называемая «короткая» хронология Египта также покоится на весьма шатких основаниях. Оказывается, ее создатель — Э. Майер «положил в основу своих построений анналы (ежегодные записи) и памятные записи самих фараонов. Но… эта цепь сведений дошла до нас обрывками, со многими пропусками и провалами» [390], с. 54–58. Поэтому привязка археологического материала в «египетской шкале» еще не решает задачу абсолютной датировки. Как, впрочем, и относительной.