Украина в 1992–2011 гг.
Украина в 1992–2011 гг.
«Что же изменилось после того, как соци алистиче ский строй был свергнут в Украине?» – задается вопросом Г. Крючков. И сам отвечает на него так: «Управленческий аппарат невероятно разбух… Если в СССР один управленец приходился на 350 жителей, то в «независимой» Украине – один госслужащий на 240 человек». То есть он увеличился почти в полтора раза.
Это – наблюдение отчасти дает ответ на вопрос почему сопротивление партийно-государственной номенклатуры в УССР оказалось не таким сильным, как, казалось бы, можно было ожидать. За исключением тех, кто сам по каким-то личным соображениям, отказался участвовать в новом национальном политическом «проекте», большинство представителей элиты второй украинской (советской) республики довольно безболезненно и с большими материальными приобретениями перешло в истеблишмент третьей. Но вынуждены были потесниться под напором рвавшихся в нее представителей второго и третьего эшелонов номенклатуры и отчасти – представителей национальной украинской интеллигенции, вчерашних диссидентов и появившегося слоя оборотистых кооператоров-коммерсантов.
Создание большого числа «недостающих» управленческих структур после провозглашения государственного суверенитета открывало для этого неплохие возможности, и слой «управленцев», «политиков» разного масштаба стал стремительно разрастаться на сжимающейся производственной и финансовой базе.
Вот как описывает это в целом во вполне лояльном третьей украинской республике и ее элите исследовании: «Возвращение общества в капитализм эпохи первоначального накопления капитала совершенно не способствовало его прогрессу. Всевластие экономически мощных транснациональных и национальных корпораций, нефтегазовых магнатов, а также крупных кооперативных структур с интегрированным в них мелким предпринимательством лишает конкурентоспособности любые другие предпринимательские структуры, стремящиеся найти «свою» нишу в глобализованной среде. Они как были так и остаются в блоке отсталых стран, которые не могут побеждать в острой конкурентной борьбе группы более развитых государств».
И далее: «Таким образом, процесс приватизации в украинских условиях оказался не эффективным и не завершенным. Он не дал эффективного частного собственника, заинтересованного в инвестировании, ускоренном обновлении и качественном оздоровлении хозяйства. Не была достигнута оптимальная глубина приватизации. Как следствие, по ходу реформирования экономики не удалось создать эффективную структуру отношений собственности, укрепления позиций национального капитала. Новые организационно-правовые формы, возникшие в результате приватизации предприятий коллективами работающих на них людей, в свою очередь не смогли сделать важного следующего шага – массово превратиться в открытые акционерные системы хозяйствования, повысив таким образом и собственные доходы, и накопления для расширенного воспроизводства. Большинство приватизированных предприятий и по сей день остаются на непроизводительной и неконкурентоспособной стадии акционирования. Иначе говоря, они в основном простаивают, не принося прибыли, а кое-где даже не возвращая совокупных затрат на их содержание или частичную эксплуатацию».
У такого малоутешительного положения дел в современной Украине времен третьей украинской республики есть историческое объяснение. После денонсации Союзного договора 1922 г. и прекращения существования Советского Союза как субъекта международного права Украина оказалась перед сложнейшей политической задачей – одновременного преодоления глубочайшего социально-экономического кризиса, формирования политической системы третьей украинской республики и определения своего места в системе международных отношений. Освоение новым украинским государством его функций в хозяйственной жизни, как мы видели, началось задолго до фактического распада СССР, но было скорее реакцией на действия российской администрации во главе с Б. Ельциным. Тогда же началось и конструирование политической системы третьей республики.
Еще в декабре 1990 г. была создана Конституционная комиссия, которая к июню 1991 г. внесла в Верховный Совет УССР концепцию новой Конституции Украины, которая и была им утверждена. Однако происшедшие в Москве события – т. н. «августовский путч» надолго отвлекли внимание украинских законодателей от этого важнейшего вопроса государственной жизни. Они пошли по другому пути – корректировки существующего законодательства. Верховным Советом УССР 12 созыва (1990–1994 гг.). Было принято 402 закона и более тысячи постановлений, 7 программ выхода из экономического кризиса. В Конституцию второй украинской республики (1978 г.) было внесено более 200 различных поправок. В связи с обострившимися противоречиями между Президентом и Верховным Советом процесс подготовки новой Конституции остановился, возобновившись в сентябре образованием новой Конституционной комиссии во главе с Л. Кучмой и лидером Социалистической партии Украины А. Морозом.
Экономическая и политическая ситуация в республике стремительно менялась. В июне 1992 г. в Украине был принят Закон «Об объединениях граждан», создавший правовое пространство для многопартийной политический системы. Количество политических партий начинает быстро расти, при незначительном в целом их влиянии на происходящие в обществе и государстве процессы.
Украинское общество, утратив в 1991 г. стержень политической системы, которым долгое время была Компартия Украины, начинает лихорадочно искать новый и находит его в режиме президентской республики. Хотя пока что, до избрания в 1994 г. Президентом Украины «технократа» и хозяйственника Л. Кучмы, именно возглавлявшийся им какое-то время Кабинет Министров берет на себя эту сложнейшую и важнейшую функцию государственного управления. Однако действовать ему приходится в условиях кризиса, вызванного несовместимостью принципов управления однородным огосударствленным хозяйством, точнее одной искусственно отделенной его частью, и новыми хозяйственными и политическими реалиями. И, к тому же, в постоянной конкуренции с Президентом Украины и его администрацией.
В 1992 г. Витольда Фокина на посту Председателя Совета Министров Украины сменил Леонид Кучма, которому предстояло сыграть важную роль в событиях первых полутора десятилетий новейшей украинской истории. В ноябре 1992 г. он выступает с докладом в Верховном Совете Украины, в котором пытается объективно отразить состояние экономики и требует дополнительных полномочий для правительства в управлении ею. Такие полномочия были Кабинету Министров предоставлены. Но в январе 1993 г. Кучма вновь пришел в Верховный Совет и заявил, что «экономика зашла в глухой угол» и что «развитие украинской экономики зависит от России». 18 марта премьер-министр в третий раз выступает в Верховном Совете, предлагая принять его отставку. Парламент ее отклоняет, заняв, таким образом, сторону премьер-министра в его наметившемся к этому времени жестком противостоянии с Президентом Украины Л. Кравчуком. Тогда тот в июне своим указом создает Чрезвычайный комитет по вопросам оперативного управления народным хозяйством.
В стране оформляются фактически и юридически дав конкурирующих центра управления народным хозяйством. Распад централизованной плановой системы между тем продолжается. В июне 1993 г. вспыхнула забастовка шахтеров, которые впервые с 1989 г. вновь выдвинули политические требования. Она переросла в национальную забастовку, охватившую и другие отрасли украинской экономики. В этой ситуации Верховный Совет отправил в отставку Председателя Кабинета Министров Украины Л. Кучму, а 24 сентября 1993 г. назначил досрочные парламентские и президентские выборы.
Первые парламентские выборы в третьей украинской республике состоялись в 1994 году. Они происходили по мажоритарной системе в три тура при низкой явке избирателей и растянулись почти на год. А в 44 округах и в конце 1994 г. депутаты так и не были избраны. Еще одной важной особенностью этих выборов было то, что они отразили острую объективную потребность украинского общества и его политической системы в радикальном обновлении. Так, из 188 депутатов Верховного Совета УССР (12 созыва) 138 были забаллотированы. А также они показали существенные перемены в общественных настроениях. Ожидание экономического чуда, которое ему было обещано в борьбе с Компартией Украины и за выход из Союзного договора 1922 г., сменилось разочарованием, сыгравшим в пользу не только Социалистической партии Украины, председатель которой А. Мороз был избран Председателем Верховного Совета Украины, но и Коммунистической партии Украины, которая добилась отмены запрета своей деятельности и провела в июне 1993 г. в г. Донецке свой восстановительный съезд, избрав своим лидером П. Симоненко.
Та же тенденция смены настроений в обществе привела к победе на президентских выборах, прошедших в два тура – 26 июня и 19 июля 1994 г. – бывшего Председателя Совета Министров Украины Л. Кучмы, заручившегося поддержкой 52 % избирателей или 14 млн 660 тыс. человек. Именно в годы президентства Л. Кучмы, продолжавшегося два полных предусмотренных соответствующим законом срока – с 1994 по 2004 гг. – сформировался политический режим третьей украинской президентско-парламентской республики.
Оценки деятельности второго Президента Украины в украинской историографии очень противоречивы и скорее негативные, чем положительные. На наш взгляд, это не справедливо. В существовавших тогда условиях, в целом, ему удалось провести украинский государственный корабль через сложнейший и опаснейший для молодого государства переходный период с минимальными потерями и к концу своего президентства обеспечить его относительную политическую и экономическую устойчивость. То, что он и до сих пор «на плаву» – несомненная заслуга простых украинцев и Л. Кучмы, вышедшего из их среды и хорошо их понимавшего.
Последовавшие затем события: т. н. «оранжевая революция» и резкая смена внешнеполитической ориентации страны, острейший внутренний политический кризис и кризис в отношениях с Российской Федерацией, а также то, как Украина из всего этого вышла, – свидетельствуют, на наш взгляд, скорее не о слабости, а о силе сформировавшейся при Л. Кучме государственной модели. Другое дело, что отведенный ей историей срок был объективно очень короток. Обеспечив на каком-то этапе относительно быструю социальную реструктуризацию Украины, первоначальную адаптацию социума к новым условиям, она сама очень быстро устарела и стала тормозом для порожденных ею же позитивных тенденций.
Основными вехами пути, пройденного Украиной за эти годы были следующие. Во-первых, созданная в «ручном режиме» – указами Президента некая экономическая и административная переходная общественная модель, позволившая сформироваться мелкотоварному, прежде всего, сельскохозяйственному производству и обслуживающей его инфраструктуре, своеобразному «среднему классу», которые и обеспечили относительную устойчивость режима третьей украинской республики на этапе ее формирования, неоднократный выход из чередовавшихся кризисов мирным, политическим и правовым путем.
Во-вторых, разработка и принятие 28 июня 1996 г. пятой сессией второго созыва Верховного Совета Украины новой Конституции Украины, носившей компромиссный характер, но устранившей частично внутренние конституционные противоречия, накопленные в переходный период.
И, наконец, в третьих, подписание 30 мая 1997 г. т. н. «большого договора» с Российской Федерацией – весьма декларативного, но создавшего базу для относительной нормализации украинско-российский отношений.
В июле 1994 г. сразу после президентских выборов Президент Украины Л. Кучма, председатель Верховного Совета Украины А. Мороз и глава Кабинета Министров Украины В. Масол выступили с совместным заявлением, не имевшим значения, как юридический документ, но установившим некоторые принципы в отношениях между ними, которых, в основном, они придерживались. Получив в октябре 1994 г. после своего выступления в Верховном Совете, в котором Президент Украины заявил о «невиданном по глубине экономическом кризисе» право издавать указы, имеющие силу закона в нерегулируемых им сферах, Л. Кучма довольно эффективно этим воспользовался.
Ему, как уже отмечалось, удалось, несмотря на большое сопротивление, продолжить конституционный процесс и завершить его. В декабре 1994 г. Президент Украины внес в парламент проект Конституционного Закона «О государственной власти и местном самоуправлении». 18 мая 1995 года Закон был принят, но для введения его в действие голосов не хватало. Тогда Л. Кучма предложил заключить Конституционное соглашение на период до принятия новой Конституции. Встретив ожесточенное сопротивление в Верховной Раде, Президент своим указом предложил провести плебисцит – фактически о доверии парламенту. Парламент отступил, и в июне 1995 г. Конституционное соглашение сроком на 1 год, было заключено.
В феврале 1996 г. в Верховный Совет был внесен проект Конституции. Обсуждение проекта происходило в трех чтениях в течение трех месяцев. Вновь возник конфликт с Верховным Советом, обсуждение приостановилось и Президент издал указ о проведении референдума. Чтобы избежать этого была сформирована Согласительная комиссия в Верховном Совете под председательством депутата Н. Сироты, которая в мае 1996 г. была утверждена, как временная депутатская комиссия ВС. 26 июня 1996 г. после двухдневного и ночного постатейного обсуждения проекта Конституция Украины была принята.
Президент сделал ряд принципиальных уступок в части своих полномочий и, в частности, контроля над правительством. Но взамен он получал, то что ему было более всего необходимо при избранной им формуле власти – практически полную свою несменяемость из-за крайне усложненной процедуры импичмента. В переходных положениях было зафиксировано право Президента в течение первых трех лет после принятия Конституции, то есть, до конца срока полномочий, издавать указы по экономическим вопросам, не урегулированным законодательством. Кроме того, полномочия действующего Президента продлевались на один год.
В мае 1997 г. был подписан, наконец, Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, называемый часто просто «Большим договором». «Большой договор в окончательной редакции, – вспоминает один из участников его подготовки от Украины Владимир Горбулин, – был согласован и парафирован с нашей стороны Евгением Марчуком как главой правительства, а со стороны России – Олегом Сосковцом, как первым заместителем председателя Совета Министров РФ еще в 1996 г… Жесткая позиция была со стороны Бориса Ельцина – без договоренности по ЧФ он отказывался подписывать Большой договор: подписываем соглашения по ЧФ – подписываем Большой договор».
Вопрос об условиях пребывания и самой возможности пребывания ЧФ РФ в Крыму, конечно, имел большое значение, но, на наш взгляд, он был далеко не самым важным в тогдашних российско-украинских отношениях. Он просто был очень удобен, чтобы сдерживать до времени (окончания раздела собственности в каждой из стран) развитие двусторонних межгосударственных отношений Сведение всего комплекса сложнейших вопросов, стоявших на повестке дня, к какому-либо произвольно выбранному, но «громкому» одному, было в духе Бориса Ельцина. В результате и Большой договор оказался весьма декларативным, и соглашения по ЧФ пострадали из-за спешки.
Следующий эпизод в этом отношении очень показателен. «Весной 1996 года в задней комнате Леонида Даниловича мы, – пишет В. Горбулин, – колдовали втроем над картой Севастополя: Виктор Черномырдин, Евгений Марчук и я. Карта была прекрасно исполнена, но Виктор Степанович в ней слабо ориентировался. Он не знал, где какая бухта, но знал их названия и стоял, как Брестская крепость, на своем. И все-таки нам вдвоём удалось его переиграть». Здесь все интересно: и самоуверенность российских представителей, и их неподготовленность к обсуждению, и сам дух переговоров – «переиграть» – вот главная задача. Переигрывали же, как правило, обе стороны только самих себя и никого более.
Договор, как уже отмечалось, получился декларативным даже для «рамочного» международного документа. Но учитывая характер отношений между Россией и Украиной, и то, как они складывались в первые годы новых межгосударственных отношений между ними, «Большой договор» был, несомненно, важной вехой в их развитии.
Общепринятые нормы международных отношений: взаимное уважение, суверенное равенство сторон, территориальная целостность и нерушимость границ, мирное урегулирование споров и отказ от использования силы или угрозы силой, включая экономические и иные способы давления, невмешательство во внутренние дела, взаимное соблюдение прав и свобод человека, выполнение принятых обязательств – в историческом контексте и в контексте двусторонних российско-украинских отношений звучали очень актуально.
Косвенно Большой договор признавал наличие и сохранение российского влияния в Украине. Стороны брали на себя обязательство координировать свои позиции и действия на международной арене. Министры иностранных дел обязались встречаться не реже, чем два раза в год. Украина и Россия обязались не заключать с третьими странами каких-либо соглашений, направленных друг против друга.
Обязательство соблюдать права человека и права граждан другой стороны, проживающих на их территории, в равной мере относились к обеим странам, но в силу с ложившихся обстоятельств налагали больше ограничений и обязательств на Украину. Требование воздерживаться от действий, способных нанести экономический ущерб ограничивали возможности Российской Федерации использовать свои экономические преимущества.
В Украине в большей мере, чем в Российской Федерации переход к рыночным отношениям и демократизация политической системы происходили и сверху, и снизу. Снизу рыночные отношения возникали и формировались стихийно. Большое число людей, потерявших постоянную работу, вынуждены были выживать за счет индивидуальных земельных участков и обслуживания тех из них, которые со временем приобретали все большую товарность.
Начались и изменения в социальной структуре украинского общества, которые, как вскоре выяснилось, значительно опережали аналогичные процессы в Российской Федерации. К. Бондаренко пишет: «Кучма видел, что в государстве появляется новая прослойка – средний класс, буржуазия, представители малого и среднего бизнеса… Он не мог понять, как вести себя с этой группой людей. Они были ментально чужды ему. Но ведь именно процессы перехода на рельсы рыночной экономики, инициированные в сове время Кучмой, породили ту прослойку. Украинская буржуазия стала порождением эпохи Кучмы и впоследствии она выступила в роли гробовщика эпохи Кучмы».
В 1991–2000 гг. в Украине были приватизированы все малые предприятия и 80 % средних и крупных. Если в 1990 г. в государственных, кооперативных и частных предприятиях было занято 70,4 %, 29,55 %, 0,05 %, то в 1999 г. уже соответственно 48,7 %, 50,6 % и 0,6 %. Спад производства начался еще в 80-е гг. Так, в 1981–1990 добыча угля сократилась на 13 %, газа – на 35 %, железной руды – на 12 %, производство тракторов на 22 %, автомобилей – на 8 %. Продолжался он в начале 90-х. Национальный доход в 1990 г. в УССР уменьшился на 3,6 %, а в 1991 г. – на 11,2 %, производство промышленной продукции соответственно на 0,1 % и 4,8 %, сельскохозяйственной производство – на 3,7 % и 13,2 %. В 1992–98 гг. спад ускорился. Промышленное производство в Украине по отношению к 1990 г. составило в 1995 г. 52 %, в 1997 г. – 50 % и лишь к 2000 г. сменился небольшим ростом, составив 58 % к 1990 г. Экономический спад продолжался до 1995 г., замедлившись в дальнейшем и сменившись общей позитивной динамикой начиная с 1999 г.
Практически неизменной оставалась отраслевая структура производства в Украине. Доля топливно-энергетического комплекса и металлургии выросла с 1991 по 1995 гг. в 2,5 раза, а легкой промышленности уменьшилась в 8 раз. Еще показательнее выглядит в этот период распределение инвестиций. В 1991–1999 гг. 2/3 всех инвестиций поступило именно в эти экспортно ориентированные отрасли в о время как в машиностроение поступило 7 %, а в легкую промышленность лишь 1 % инвестиций.
То, что за сменой формы собственности не последовало никаких существенных структурных или технических изменений в украинской промышленности лучше всего видно на примере текущих затрат на производство единицы промышленной продукции в 1999 г. 68.5 % из них относились к материальным затратам, 7,6 % – к амортизации, заработная плата и социальные отчисления составляли всего соответственно 9,6 и 3,5 %. Экономика третьей украинской республики, как и экономика Российской империи и Советского Союза оставалась экономикой сверхэксплуатации, «людоедской» экономикой. С той лишь разницей, что в СССР недоплата работникам использовалась либо на развитие материальной базы самой экономики, либо на вооружения, то теперь во все больших размерах на сверхпотребление нового узкого социального слоя новых собственников и чиновничества.
В сельском хозяйстве Украины выход продукции в расчете на 1 га. сельскохозяйственных угодий уменьшился в эти годы (1991–1999) в 2,5 раза. Государственные капиталовложения в сельскохозяйственное производство за тот же период уменьшились в 60 раз.
То что в такой ситуации украинскому обществу удалось выжить и даже относительно мирно (в отличие, например, от Российской Федерации с расстрелом парламента в 1993 г.) пройти это очень трудное время, произошло, на наш взгляд, прежде всего из-за двух важнейших обстоятельств, одно из которых экономическое, а второе, скорее, политическое.
В первом случае Президент Украины своими указами «О неотложных мерах по ускорению земельной реформы в сельскохозяйственном производстве» (1994 г.), «О порядке раздела земли на паи» (1995 г.) и «О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики» (1999 г.) запустил механизм мелкотоварного производства в сельском хозяйстве. А во втором, утвердив режим третьей президентско-парламентской украинской республики и укрепив власть президента до полу-авторитарной.
«Благодаря» этому Л. Кучма мог до определенного времени и в определенной мере противостоять алчности возникших в стране экспортно ориентированных монополий и криминалу. Вполне понятно, поэтому, что попытка передать власть преемнику, связь которого с этими монополиями была хорошо известна, наряду с некоторыми другими внутренними и внешними причинами, вызвала по существу первую общественно-политическую бифуркацию в Украине осенью и зимой 2004 г.
21 ноября 2004 г. было объявлено об избрании президентом В. Януковича, но в результате массовых уличных выступлений в Киеве, известных как «оранжевая революция», это избрание было аннулировано. 26 декабря 2004 г. президентом Украины был избран В. Ющенко.
Фактическая неудача реформ и дискредитация идей, поднявших в те дни множество украинских граждан на борьбу за свои права, была предопределена тем, что массовой базой движения протеста были представители естественно возникшей и окрепшей без государственной помощи среды мелкотоварного производства и местного товарообмена, о которой шла речь выше. А во главе движения встали люди, связанные с крупным новым капиталом, сформировавшемся на бесплатной по существу приватизации и вешней торговле. Или люди, очень быстро перешедшие в этот лагерь. Некоторое скорее интуитивное понимание природы «оранжевой революции» и социальных обязательств ее вождей, если судить по действиям двух возглавлявшихся ею Кабинетов Министров Украины, присутствовало у Юлии Тимошенко. Но неравенство политических сил, непоследовательность и неразборчивость в методах политической борьбы привели этого, безусловно, яркого политика к поражению на президентских выборах в феврале 2010 г. президентом был избран В. Янукович.
В целом же, можно констатировать, что вопреки тому, что было провозглашено Декларацией о государственном суверенитете Украины в 1990 г. и положениями Конституции Украины 1996 г. украинское государство и по сей день не обрело черт ни демократического, ни правового, ни, тем более, социального. Впрочем, как и все другие новые независимые государства на постсоветском пространстве.
Пока что украинская государственность в конкретно-исторической форме третьей украинской республики представляет собой большей частью лишь территорию и совокупность людей, живущих на ней, без ясно выраженных общих целей, обязательных для всех правил поведения и ведения бизнеса, без определенной внешнеполитической ориентации. Это, в значительной мере, реализовавшаяся ad hoc с очень большим опозданием, идея национальной украинской государственности, частично обесцененная еще и тем, что к тому моменту в мире полным ходом шел процесс глобализации.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.