Глава VIII Киевский каганат
Глава VIII
Киевский каганат
Многие современные исследователи, указывая на участие неславянских племён россомонов и славян-антов (полян) в этногенезе древних русов, «не замечают» гуннов: «…Потомки антов в IV в., победивших совместно с россомонами и гуннами готов, к началу IX в. имеют свой “каганат”, то есть суверенное государство с центром в Киеве и царя по имени Дир» (30, с. 303).
Ещё в VI веке Иордан писал о «вероломном народе россомонов», который помог гуннам в IV в. разбить готов, тем не менее в формировании древнего русского государства и даже в разгроме готов главными действующими силами теперь называют антов и их потомков. Что, мягко говоря, не совсем верно. То, что готы незадолго до пришествия в Восточную Европу тюркоязычных гуннов разгромили антов, уничтожив при этом десятки их вождей, истории известно, но упускается из внимания большинством исследователей. Россомоны также не не были главными силами, покончившими с владычеством готов в Причерноморье. Ими стали гунны, и вековое их присутствие не могло здесь не сказаться, в том числе не обошлось без них и формирование новых этносов! Плюс позже двести лет Тюркского каганата…
Имеет место и противоположная точка зрения, согласно которой именно тюрки являются основателями Киевской Руси (96). А Д. И. Иловайский, как уже отмечалось, вовсе относил гуннов и русов к славянским племенам. Называл гуннов славянами и Евграф Савельев (87). Подобное разночтение, вероятно, происходит из-за того, что история VII–IX вв. южнорусских степей слабо освещена не только в византийской историографии, где её народы называли скифами или сарматами, но и в других источниках того времени. Только в IX веке проявляется «Русь», громко заявив о себе нападением на Константинополь.
Со второй половины IX века начинают официальную русскую историю. О том писал в конце XIX века Д. И. Иловайский, сетуя на живучесть «варяжской» легенды происхождения Руси, почерпнутой из начальной летописи от 862 г.
«…Целый ряд почтенных тружеников науки потратил много учёности и таланту на то, чтобы объяснить, обставить эту легенду и утвердить её на исторических основаниях; напомним уважаемые имена Байера, Струбе, Миллера, Тунмана, Стриттера, Шлецера, Лерберга, Круга, Френа, Буткова, Погодина, Куника. Тщетно являлись им некоторые противники и с большим или меньшим остроумием возражали на их положения; каковы: Ломоносов, Татищев, Эверс, Нейман, Венелин, Кеченовский, Морошкин, Савельев, Надеждин, Максимович и др. В области русской историографии поле оставалось доселе за системой скандинавоманов; назовём труды Карамзина, Полевого, Устрялова, Германа, Соловьёва…» (40, с. 8, 75).
Но, отказываясь от норманнской гипотезы происхождения Руси, он впадает в другую крайность, помещая гуннов и россомонов в славянский этнос. Такая точка зрения вызывает не меньшие сомнения.
Представляется возможным рассматривать Киевский каганат как один из осколков окончательно распавшегося в середине VIII века Тюркского каганата и «Великой Болгарии». Термин же «Киевская Русь» искусственный, введён историками спустя много веков после упадка Киева (88, с. 70).
В течение первых трёх третей IX века в Северном Причерноморье доминировали русы, о чём указывают византийские источники, называя их кочевниками (27, с. 41). Сложнее обстоят дела с их происхождением. Пока известно лишь то, что они не были славянами.
Россию отгородили от сотен и тысяч лет истории народов, проживавших на земле от Чёрного моря до Тихого Океана, начав историю государства с эпохи Средних веков. Но те, кого сегодня называют русским народом, не могли свалиться с небес или выйти из болот и лесов только в девятом столетии новой эры! И в этногенезе народа, конечно же, участвовали не только славяне, происхождение которых до сих пор для учёных остаётся задачей со многими неизвестными. В том числе не определено время их поселения в Европе и география занимаемых мест в первых столетиях христианского летоисчисления. Многочисленные славяне «возникают» как-то сразу и вдруг за распадом европейской Империи гуннов. А. А. Шахматов (1864–1920) предполагал, что имели значение балтские предки славян, которые двинулись к Дунаю вслед за готами (19, с. 8). В этом случае возникает вопрос: каких славян-антов разгромили готы в южнорусских степях?
Сегодня ни один специалист не отрицает того, что в образовании древнерусской народности участвовало несколько различных этносов и название «Русь» имеет изначально неславянские корни. Есть непреложный факт, что в Х в. современники описывали русов и славян как два разных этноса! Так, Константин Багрянородный отделял Русь от славян, потому что она сама отличала себя от подчинённых ими славянских племён. Обычаи русов также резко разнились с таковыми у славян. Особенно явно это проявляется в описанном арабами погребении руса, которого хоронили по обряду трупоположения в «могиле, подобной просторному дому», куда помещали одежду и украшения покойного, монеты, ритуальную пищу и напитки, а также одну из любимых женщин (27, с. 16–17). Но известно, что так хоронили тюрки!
Русы брили голову, оставляя клок волос на темени, славяне стригли волосы в кружок. Русы жили в военных посёлках и «кормились» военной добычей, часть которой продавали хазарским иудеям, а славяне занимались земледелием и скотоводством (6, с. 289–295).
На враждебные отношения русов и славян указывают арабские авторы конца VIII – начала IX вв. Русы были прекрасными мореходами. Но так как арабы никогда не поднимались по Волго-Балтийскому пути выше Волжской Булгарии, некоторые исследователи делают вывод, что описываемые ими русы не могли быть варягами и жить на северо-западе Восточной Европы.
Е. С. Галкина считает, что в образовании «Русского каганата» принимали участие русы, аланы, славяне и праболгары. Притом русы составляли социальную верхушку государства. После удара мадьяро-оногуро-хазарского союза «Русский каганат» распался на отдельные племена, одни из которых мигрировали, другие остались на месте, но подчинились хазарам (27, с. 309).
По нашему мнению, наиболее вероятными предками древних русов в значительно большей мере, нежели славян, следует называть россомонов, о которых писал Иордан. Только вновь возникает вопрос: кто они – россомоны? Откуда в IV веке появились в Подонье и Приднепровье?
В качестве одного из возможных ответов хочется привести отрывок из поэмы современного кыргызского поэта Чоро Тукембаева «Россомоны и динлины»:
«…Первым долгом, Асгард[44] воздвигнут
на пупе Земли
Для торговли ценным товаром,
Чтоб из Китая по Оби ходили корабли
Через Арктику к англичанам.
Там их нарекли викингами,
или норманнами европейскими,
А в Евразии – динлинами,
то есть кыргызами енисейскими.
Те голубоглазые динлины —
Мощные высокие блондины —
Среди азиатов выделялись статью
И восьмидесятитысячной ратью!
И числом такое же ополчение
Защищало от врагов свои владенья.
Когда святая рать по степи скакала
На белых, вороных конях,
Вся Азия сотрясалась и дрожала
От грохота в своих домах
И кротко провожала взглядом
Войска под сине-красным флагом.
Их песня на непонятном языке,
Летя над степью стройными рядами,
Оглушающе звенела в голове
Своими неазиатскими ладами.
Так с Азии на запад[45] устремлённо
Реяли сине-красные знамёна…
…Сначала мечом Англию покорил,
Её тогда звали Гардарикой,
Поэтому викинг стал владыкой,
И Страну Саксов на юге разгромил[46],
И сжал Европу в ладони
От Арктики до Булони!
Так ведает «Сага об Инглинах»
О поражении Каролингов.
Вот как гены задали кузькиной маме,
В начало вложили, даже под замками!
Вот так их гены побелели!
Что отразилось в плоти, в теле.
Вот потому-то рождаются на свет у них
Фотомодели среди корявых и дурных…»
(104).
Вот так, по мнению поэта, из центра Азии в Европу пришли рослые голубоглазые блондины! За романтическими строками поэмы можно увидеть то, что сегодня проявляется не только в легендах, но в исторической науке, подкреплённой открытиями генетиков. Согласно результатам тех исследований гаплогруппа R1a1 в результате мутаций у человечества впервые появилась в Центральной Азии и разносилась потомками по миру – на Юг в Индию и Персию (вернее туда, где позднее возникли государства), на Запад, на Север, в том числе в Скандинавию. А потому в Индии жили не доноры, а реципиенты R1a1 (47).
Не противоречит это и своду Булгарских летописей Гази-Бараджа, согласно которой русы и булгары являются потомками древних «сакланов», пришедших тысячи лет назад из глубин Азии. Представители R1a1 в тех или иных процентных соотношениях сегодня составляют значительную часть населения Польши, Белоруссии, Украины, России, Шотландии, стран Скандинавии, севера Индии, Ирана и Пакистана. Но более всего эта гаплогруппа выявляется у алтайцев, шорцев, кыргызов и таджиков.
На основании изучения ДНК останков древних людей из археологических находок и генофонда современных людей обнаруживается несомненная генетическая связь населения восточного ареала андроновской культуры (Саяно-Алтай, Семиречье) с территорией Ирака, Ирана, Афганистана, Индии (24, с. 147–166). Видимо, неслучайно в древних китайских источниках обитатели Саяно-Алтая представлялись высокорослыми блондинами. А в некоторых более поздних источниках китайцы называют непосредственными предками русских центрально-азиатских усуней. Вот почему в поэме Чоро Тукембаева, возможно, ближе к истине отражена древняя история великого народа в сравнении с той, какой со времён царя Петра I придерживается официальная историческая наука в России.
В средневековой литературе сохранились лишь отрывочные сведения о славянах. Из чего можно сделать вывод, что они не участвовали в значимых исторических событиях начала тысячелетия. А вот тюрков, после распада государства которых образовался Киевский каганат, не балуют вниманием уже современные исследователи. Потому попробуем понять их участие в становлении и жизни Киевского каганата.
О том, что «Киевская Русь», так же как и Хазария, практически во всех древних источниках называлась государством во главе с каганом, повторять нет необходимости. И, чтобы не смешивать Киевскую Русь с Московской Русью, чего так не любят в современной Украине, предлагается называть её «Киевский каганат», что верно и с исторической точки зрения.
Этногенез любого народа – сложный процесс, в котором неизменно участвуют разные племена, в том числе враждебные и союзные. Воины завоеватели могут уйти или погибнуть в следующих сражениях, оставляя детей, рождённых женщинами завоёванных народов. В том числе так распространялся генотип R1a1 по планете. Ведь признак этот передаётся через мужскую Y-хромосому, которой нет у женщин. Детей чаще воспитывают матери. Они учат их говорить, прививают знания и культуру. Так возникает народ, предки которого по материнской линии в прошлом не сумели противостоять завоевателям, но в нём уже течёт кровь тех самых завоевателей. В Евразии этот процесс с определённой периодичностью происходил не единожды и не дважды…
Конечно, бывало и так:
«…Допустим, у царя родились детки
От турчанки, монголки и еврейки.
Эти мамки научат деток ещё в утробе
Друг друга ненавидеть, враждовать
и жить во злобе
И порвут на части государство,
В ход пустив интриги и коварство…»
(104).
Тем не менее, если у множества «мамок» одного потерпевшего поражение народа рождаются сильные дети от воинов-завоевателей, они будут воспитаны в материнской культуре. Возможно, и поэтому кочевники с востока неизменно растворялись в многочисленных завоёванных ими народах на западе.
Когда-нибудь учёные объяснят причины стремления обитателей центра Азии осваивать новые земли, отрываясь от образа жизни далёких предков, не только бегством от похолодания, засухи или более сильных соперников. Там, откуда они уходили, оставались менее пассионарные, по Л. Н. Гумилеву, люди, предпочитавшие спокойную размеренную жизнь неизвестностям судьбы вдали от родины. И нет ничего удивительного в том, что антропологические черты большинства современных обитателей Саяно-Алтая и прилегающих к Китаю с Монголией земель сегодня имеют отчётливые монголоидные признаки. Они доминантные, усиливались с каждым поколением у тех же центрально-азиатских кыргызов, предки которых ещё тысячу лет назад китайскими историографами изображались светловолосыми и голубоглазыми.
В XI–XII вв. монголоязычные племена вытеснили или подчинили немногих оставшихся тюрок в Ордосе и Прибайкалье. Менялись антропологические особенности обитателей Саяно-Алтая и восточных казахских степей. Но в эпоху Тюркского каганата с берегов Орхона ещё шёл древний генетический дрейф, разносящий признак на окраины ареала популяции. И степные богатыри в походах на запад награждали местных красавиц своей благосклонностью, а появлявшиеся потомки наследовали пассионарность отцов (32). Потому и несостоятельны попытки современных историков, археологов найти монголоидные признаки, например, у хазар лишь на основании того, что в одной из древних хроник описан эпизод, когда в 627 г. хазары совместно с византийцами осаждали Тбилиси, грузины вынесли на стену города тыкву, нарисовав на ней лицо тюркского кагана. Вряд ли можно называть это научным подходом. Нет сегодня у исследователей достоверных фактов, указывающих на монголоидные признаки у кочевников в Восточной Европе периода VI–IX вв., не говоря уже о более ранних пришельцах с востока.
В середине X века княгиня Ольга (правила с 945 по 962 гг.) приняла власть в Киеве и немедленно заключила договор с Византией, разорвав отношения с Хазарским каганатом, которому Киев в то время платил дань. В 957 г. она крестилась и, получив поддержку в Константинополе, начала войну против Хазарии. Уже в 965 г. её сын, юный князь Святослав Игоревич (правил с 945 по 972 гг., но вначале регентом была его мать), с печенегами и огузами захватил хазарские города Итиль, Семендер и Саркел на Дону (там же).
По другой версии, усиливающиеся огузы в 965 г. в союзе с киевским князем Святославом разгромили Хазарию. Русы после победы ушли, огузы остались на её земле (6). В дальнейшем, как уже говорилось выше, ушли и огузы, основав государство Сельджуков.
Скандинавские варяги, в своё время приглашённые хазарским царём, фактически узурпировали власть в русских княжествах. Но во времена регентского правления княгиней Ольгой там меняется этническая принадлежность правящей верхушки. Об этом свидетельствуют имена членов её правительства. Если старшее поколение носит ещё скандинавские имена, то у младшего – славянские. Таким образом, власть сосредотачивается в руках либо славян, либо ославяненных русов. Славянский элемент восторжествовал над норманнским и над россомонским, сохранив от последнего только само название: «поляне, яже ныне рекомая русь» (30, с. 326–327)
С принятием в 988 г. Киевским каганатом православного христианства в качестве государственной религии ситуация меняется ещё более. Церковь становится великой объединительной силой, ставшей впоследствии даже выше княжеской власти. Те же кочевники, принимая православную веру, становились подданными русских князей. Ярким примером тому служат взаимоотношения с новой волной кочевников – половцами, занявшими к началу XI века доминирующее положение в степях Восточной Европы.
Несмотря на принятые в русской литературе красочные картины антагонистических отношений Руси и кочевников, к XII веку половцы и русские составляли единую этносоциальную систему. При этом число русских достигало 5,5 млн, а половцев – несколько сотен тысяч (82). С половцами русские князья умели договариваться даже лучше, чем между собой, а народ, как и княжеские отпрыски, с великим удовольствием женился на «красных девках половецких». Их потомки становились запорожскими слободскими казаками.
По версии Александра Лудова (2014), казачество в Северном Причерноморье существовало во все исторические периоды, в том числе кай-саки, то есть царские скифы, в описании Геродота. Хотя автор выводит этноним «половцы» от места их обитания – в поле, а не полового цвета волос, он называет их прямыми потомками античных саков и сако-масагетов. Лингвистически в этнониме «кипчаки», предполагая его двухкорневую основу, во втором корне «чаки» Лудов видит искажённое традиционное название скифов – «саки». Первый корень «кай» «кий», «кав» и «кив» могут нести одинаковую смысловую нагрузку, означая принадлежность к царскому роду. Так, у древних арийских племён царская титулатура обозначалась словами «кив», «кав», «кави». Таким образом, по мнению автора, «греческие касаки или кивчаки грузинских летописей, арабские касаки и кипчаки персидских авторов есть не кто иные, как казаки, известные на Руси под прозвищем половцев и касогов» (65).
В том числе и крещёные потомки тюрко-хазар в XI в. отказались от своего этнонима и стали называть себя сначала по-славянски бродниками, а потом по-тюркски казаками. «Тогда этноним «хазар» сохранился за потомками евреев, но лишь до конца XI в., когда этнос исчез с исторической арены» (30, с. 292).
Чтобы лучше понять, почему Лев Николаевич Толстой утверждал, что Россию создало казачество, стоит обратиться к родственным взаимоотношениям половцев и Рюриковичей. Оказывается, чуть не все Рюриковичи Киевского каганата, состояли в родственных связях с половецкими князьями!
После смерти великого князя Ярослава Мудрого в 1054 г. начались обычные междоусобицы, связанные со смертью сильного правителя, с привлечением конницы половцев. Сын Ярослава Мудрого женится на Анне Половецкой. Она родила ему Ростислава и трёх дочерей: Янку, Ирину и Евпраксию – будущую императрицу Священной Римской империи.
В 1078 г. на дочери половецкого хана Осолука женился внук Ярослава Мудрого, легендарный князь Тьмутараканский и Черниговский Олег Святославович, двоюродный брат Владимира Мономаха. От неё он имел четырёх сыновей: Глеба, Святослава, Всеволода и Игоря. В 1094 г. ещё один внук Ярослава Мудрого, киевский князь Святополк Изяславович, скрепил мирный договор с Тугор-ханом женитьбой на его дочери Елене, которая родила от него четырёх сыновей: Мстислава, Изяслава, Ярослава, Брячислава – и двух дочерей: Предславу (будущую королеву венгерскую) и Сбыславу (будущую королеву польскую).
Владимир Мономах женил своего сына Юрия (впоследствии Долгорукий) на дочери половецкого хана Аепы Осеневича. От неё Юрий имел 11 сыновей: Ростислава, Андрея Боголюбского (вторая жена которого была половчанкой), Святослава, Ивана, Бориса, Глеба, Мстислава, Василько, Ярослава, Михалко, Всеволода (сват хана Юрия Кончаковича) – и двух дочерей: Елену, жену Олега Святославовича, мать князя Святослава (на три четверти половца), и Ольгу – жену Ярослава Галицкого, от которого она имела сына Владимира и дочь Евфросинью Ярославну, жену князя Игоря Святославовича Новгород Северского. И так далее. Уже в 1223 г. Мстислав Мстиславович Удалой женился на дочери знаменитого половецкого хана Котяна. Их дочь была выдана замуж за Даниила Галицкого, который в свою очередь женил одного из своих сыновей на дочери половецкого хана (65).
Похоже, «извечная борьба Руси со Степью» протекала преимущественно в княжеских постелях и в умах историков, а ко времени формирования Золотой Орды в Северном Причерноморье уже непросто было сказать, кто есть русские, а кто половцы. Почему и не стоит выдумывать причины союза русских и половецких князей, выступивших совместно против монгольского экспедиционного корпуса на реке Калке в 1223 г.
Уместно отметить, что междоусобные войны кочевников со времён распада Великого Тюркского каганата были не менее кровавыми, чем таковые между русскими князьями. И, когда появилась сила, способная всех объединить, нашлись её сторонники и противники. Казаки-бродники тогда приняли сторону новых кочевников с востока, решивших в очередной раз объединить Великую Степь. Половцы же стали одними из тех, кто не пожелал признать «старшим братом» ханов империи Чингисхана.
Идея «извечной борьбы Руси со Степью» явно искусственного, надуманного происхождения (76, с. 39). Не было в то время в степи никакого единства. Когда же в русских княжествах появилась объединяющая религия, усилились процессы метисации земледельцев и разрозненных степняков, лишённых такой силы. Кочевники южнорусских степей принимали стройную систему христианских взглядов на жизнь, её культуру, оседая на земле. Даже сын хана Кончака, Юрий, был крещён. Кроме того, практически до середины XIII в. половцы были союзниками русских князей и в противостоянии с католическим Западом, интересы которого представляли венгры с поляками, а позже Литва.
Наконец, воспеваемая сотни лет писателями и поэтами любовь простого русского народа к необъятным степным просторам, лошадям и лёгкость освоения казаками в XVII–XVIII вв. земных пространств современной России от Чёрного моря до Тихого Океана служат ярким подтверждением родства великороссов со степняками. С признанием этого родства триста лет ведётся борьба в исторических публикациях, в средствах массовой информации западно-ориентированными представителями русской интеллигенции и, к сожалению, Русской православной церковью. Церковь в изложении истории Древней Руси некритично полагается на мнение летописца Нестора, многие утверждения которого уже давно признаны, мягко говоря, ошибочными. Но официальные историки остаются привержены евроцентристски ориентированному изложению русской истории, прописанному ещё в XVIII веке западными учёными, когда казаков – создателей России – назвали сбродом бежавших от бояр и помещиков крестьян и холопов.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.