Украинская рапсодия

Украинская рапсодия

В хитросплетениях нынешней украинской политики, похоже, теряются не только эксперты-аналитики, но зачастую — и непосредственные участники процесса. Для того, чтобы адекватно воспринимать происходящее на территории «нэзалэжной» и более-менее точно прогнозировать развитие ситуации, нельзя зацикливаться на потоке событий, нельзя смотреть «изнутри» него. Хотя бы потому, что такая точка зрения — при всей своей «реальности, данной в ощущениях», — не отличается ни устойчивостью, ни определенностью, да и нелепо было бы их ожидать: поток есть поток.

А в украинском случае — он еще и течет по совершенно новому руслу. Можно сколько угодно говорить о химеричности, «неполноценности» и внутренней противоречивости современной Украины как государственного образования, но его существование сегодня — это не просто «медицинский факт», а одно из важнейших проявлений гигантского геополитического разлома, подобного геологическим разломам земной коры. И если причиной последних современная наука называет «дрейф» глобальных тектонических плит, которые, наподобие льдин, плавают по расплавленной мантии Земли, то геополитические разломы, судя по всему, вызваны к жизни аналогичным «дрейфом» человеческих цивилизаций.

Соответственно, внешними проявлениями геологического «дрейфа» становятся землетрясения, цунами, извержения вулканов и прочие природные катастрофы. В отличие от них, внешние проявления цивилизационного «дрейфа» менее заметны, зато более многообразны. Однако, если прислушаться к этим шорохам и шелестам, все вместе они сливаются в очень сложную, но стройную, величественную и грозную «музыку сфер». Украина незаметно для себя и для нас оказалась именно в такой зоне разлома.

Первой нотой нынешней украинской рапсодии с полной уверенностью можно считать Чернобыльскую катастрофу, двадцатилетие которой отмечалось нынешней весной. 25 апреля 1986 года треснул не просто четвертый блок Чернобыльской АЭС — трещина прошла между Киевом и Москвой. Именно после Чернобыля впервые стал формироваться многомерный феномен нынешней Украины. Именно тогда — впервые — западные и диссидентские голоса об отдельном от «большой России» украинском государстве получили массовое внимание и поддержку. Именно в связи с Чернобылем об Украине как таковой широко заговорили во всем мире.

Справедливости ради следует признать: Украина (именно как Украина, а не часть Великого княжества Литовского, Речи Посполитой, России или Советского Союза) никогда не играла не то что значимой, но даже сколько-нибудь заметной роли в мировой истории. Во многом именно этот неоспоримый, но прискорбный факт заставлял, заставляет и будет заставлять самых ярых и «свидомых» (т. е. «сознательных») сторонников украинской «самостийности» уводить её корни из середины XVI-начала XVII вв., т. е. из времен «реестровых» козаков и инженера Боплана, как можно дальше в глубину веков, так что на этом бесконечном пути в незнаемое Киевская Русь выглядит лишь самой первой из возможных остановок.

Но именно за последние годы ситуация кардинально изменилась. Многие ноты новейшей «украинской рапсодии»: например, конфликты вокруг Тузлы и крымских маяков, а также противостояние американским «военным строителям» в Феодосии, — весьма отчетливо прозвучали в мировом информационно-политическом пространстве. А дважды: во времена «оранжевой революции» конца 2004 года и газового конфликта с Россией зимой 2005/2006 года, — Украина вообще становилась его доминирующим фактором.

В отличие от этих событий, «парламентский кризис» весны-лета 2006 г., завершившийся «вторым пришествием» Виктора Януковича на пост премьер-министра, не сопровождался таким же всеобъемлющим мировым резонансом, хотя по своему фактическому значению он превосходит их все, вместе взятые. Возможно, это утверждение кому-то покажется не слишком обоснованным. Но давайте посмотрим на реакцию так называемой «мировой прессы».

«Financial Times», 4 августа: «От совместной работы двух Викторов (Ющенко и Януковича. — авт.) Украина только выиграет».

«Times», 4 августа: «То, что произошло, нельзя назвать поражением демократии… Нынешний поворот говорит не о том, что демократия на Украине слаба — может быть, даже совсем наоборот».

«Wall Street Journal», 4 августа: «Предательство!» — закричали вчера многие сторонники «оранжевой революции»… Но истинным предательством «оранжевой революции» было бы лишение Януковича такого права (возглавить кабинет министров. — авт.), которое он завоевал в справедливой и честной борьбе».

«Economist», 4 августа: «Хотя у некоторых зарубежных поклонников г-на Ющенко сделанный им выбор наверняка вызовет недоумение, его следует признать правильным».

«Guardian», 4 августа: «Наконец на Украине появилась надежда».

«Financial Times», 7 августа: «Это может стать самым стабильным решением для страны, которая оказалась расколотой на два лагеря».

«Time», 7 августа: «Возвращение некогда пророссийского премьера-автократа знаменует не поражение, а триумф «оранжевой» революции на Украине… Благодаря его политическому перерождению и внутренним дрязгам в некогда триумфальной коалиции Ющенко, в пятницу Верховная Рада Украины одобрила кандидатуру Януковича на пост премьера».

«Guardian», 7 августа: «Решение о внесении кандидатуры Януковича и об участии «Нашей Украины» в коалиции предотвратило политический кризис».

Цитаты подобного рода можно множить и множить. Конечно, не обошлось и без противоположных оценок — например, со стороны рупора ультраконсерваторов «Christian Science Monitor», провозгласившего «гибель оранжевой революции», но пересилить слаженный хор остальных западных масс-медиа, которые в целом пропели осанну «широкой коалиции» Ющенко-Януковича, им не удалось.

Получается, подавляющее большинство тех изданий, которые во времена Майдана выставляли Виктора Януковича «марионеткой Кремля с криминальным прошлым и коррумпированным настоящим», чуть ли не исчадием ада, буквально через полтора года изменили свои оценки этой политической фигуры на прямо противоположные. Что же произошло, в чем заключается тайна того «политического перевоплощения» бывшего и нынешнего премьер-министра Украины, о котором как бы вскользь упомянул автор цитированной выше статьи в американском журнале «Time» Юрий Зарахович, признанный «серый кардинал» украинской политики? Да и было ли оно, это перевоплощение, на самом деле?

Пытаясь ответить на эти вопросы, мы неминуемо вернемся к событиям пресловутой «газовой войны», которая завершилась, как известно, неким компромиссом по ценам и утверждением нового посредника, компании «RosUkrEnergo», в роли монопольного посредника при поставках газа на Украину. Уже тогда было ясно, что в основе конфликта лежала необходимость учета интересов новой украинской власти во всех вопросах, связанных с потоками «голубого золота» через территорию «нэзалэжной». Но, судя по всему, реальные последствия этого передела вышли далеко за границы двусторонних российско-украинских отношений и приобрели глобальное геополитическое значение. А виной тому, как всегда бывало в истории, — любовь. В данном случае — любовь Виктора Ющенко и Екатерины-Клер Чумаченко. И не смейтесь, маловеры! — лучше перечитайте последнее по времени федеральное послание президента Путина. Что он там назвал «самым главным»? Правильно — любовь.

Так вот, любые интересы украинского президента уже давно перестали быть его личными интересами. Они одновременно являются и интересами его любящей супруги, которая хорошо известна многолетней успешной службой на ключевых, можно сказать, постах американской внешнеполитической системы. Конечно, вся эта служба вроде бы в прошлом: ныне Екатерина Чумаченко — гражданка Украины и счастливая мать троих маленьких детей. Но связи, связи на самом верху политической элиты США, в основном — из числа демократической партии — они же никуда не делись! И это обстоятельство, не исключено, с блеском использовали в Кремле.

Владимир Владимирович Путин за годы президентства зарекомендовал себя как верный друг республиканцев вообще и Джорджа Буша-младшего в частности — достаточно вспомнить его выступления образца 2004 года. Эта дружба, как утверждают некоторые аналитики, была подкреплена не только совместными катаниями на «Волге», «Запорожце» и электрокаре, но также переходом крупных пакетов акций ряда российских энергетических компаний в руки американских корпораций, близких «клану Бушей». Однако «вечных друзей» в политике, как известно, не бывает — бывают только вечные интересы. И волна «цветных революций» на постсоветском пространстве, дойдя в конце 2004 года до Украины, очевидно «напрягла» нынешнего хозяина Кремля. Заставив Владимира Владимировича несколько пересмотреть приоритеты. А тут, как по заказу, подвернулась возможность через «газовые интересы» президента Украины и его супругу наладить взаимовыгодные контакты с представителями демократического истеблишмента США.

О «цене вопроса» можно только догадываться, но понятно, что на таком уровне разговоры начинаются от миллиардов долларов ежегодно. Понятно и то, что взаимопонимание между высокими договаривающимися сторонами пусть и не сразу, но было достигнуто. Если бы не это — никакой «широкой коалиции» и никакого «парламентского кризиса» на Украине мы бы не увидели. А была бы вполне предсказуемая, хотя и не слишком устойчивая, «оранжевая коалиция» с Юлией Тимошенко в роли премьер-министра — на чем, кстати, всё время настаивала госсекретарь США Кондолиза Райс. Но — как-то не сложилось…

В этой связи весьма характерно, что развязка «парламентского кризиса» на Украине наступила сразу после окончания саммита «большой восьмерки» в Санкт-Петербурге, где Буш и Путин достигли нового «консенсуса». До этого, конечно, так почти в открытую «кидать» своего старшего партнера российский президент позволить себе не мог. А вот после того, как «джентльмены договорились о главном», — сколько угодно. И только в этом случае слаженный хор подконтрольной демократам мировой прессы в пользу связки Янукович-Ющенко перестает выглядеть абсурдным.

Впрочем, главная проблема заключается в другом — зачем Владимиру Владимировичу вообще понадобилась подобная смена приоритетов — ведь его президентский срок официально заканчивается почти на полгода раньше, чем у Джорджа Буша-младшего? Значит ли это, что пресловутый «третий срок» — всё-таки не фантазия? Или Путину после президентства нужны гарантии безопасности от нового вашингтонского руководства? Но перед этой загадкой улыбчивого кремлевского сфинкса лучше пока застыть в немом благоговении…

(«Завтра», 2006, 27 сентября, № 39)