Конец однополярного мира

Конец однополярного мира

История принятия и осуществления руководством США плана NSDD по развалу СССР и социалистического содружества, изложенная вкратце выше, как и все те факты, что приведены в этой книге, позволят читателю увидеть, как же реально обстояло дело с поражением «советской империи», подготовленным и осуществленным мировой закулисой. Конечно, основную роль в этой операции сыграли США. Но не будем забывать, что капитал интернационален. Национальности у него нет, да и быть не может. Разве что, говоря словами Маркса, «химерическая».

Процесс концентрации капитала в наше время продолжается пугающими темпами, вновь подтверждая пророческое предсказание Максима Горького: «Воровать будут до тех пор, пока не найдется кто-то один, который украдет все». Британская благотворительная организация Oxfam подсчитала, что в 2016 году этот «один» — самый богатый 1 % населения Земли — будет обладать большим состоянием, чем остальные 99 %. Этот «один» устами ярой сионистки из Бнай Брит, бывшей государственной секретарши США Мадлен Олбрайт уже объявил, что Россия не имеет права на свои собственные природные ресурсы! Яснее ясного теперь даже прежде наивным людям, полагавшим, будто западные сирены от демократии, усыпляя нашу бдительность, и впрямь желают нам добра, что их конечная цель — это захват наших земель и уничтожение Русской Государственности и Русского мира. И, случись такое, эти «благодетели» ничего русскому народу предлагать не станут, кроме геноцида и окончательного истребления по сценарию Хауса, Гитлера, Трумэна и Бжезинского.

Официально «холодная война» окончена. И в США объявили, что более не считают Россию врагом номер один. Но, увы, эта война время от времени возобновляется, подобно вспышкам на солнце. И события на Украине в 2014–2015 годах это подтвердили с новой силой. Конечно, не стремлением утвердить на «незалежной» демократию руководствовались в Вашингтоне, готовя государственный переворот, в результате которого к власти в Украине пришла бандеровская хунта, залившая кровью Донбасс. Во главе угла стояли все те же геополитические интересы, все тот же «План Хауса», для реализации которого в Вашингтоне решили с помощью марионеточного режима в Киеве отхватить Севастополь под базу 6-го американского флота и все, что еще удастся урвать заодно. А там, глядишь, и в Москве удастся организовать Майдан и посадить в Кремле именно того, кого выберет в верховные правители России или того, что от нее останется, мировая закулиса.

Нежелание руководства России принять покорно роль вашингтонского вассала вызвало небывалое бешенство за океаном и целый набор санкций и запретов, не говоря уже об открытом призыве «вынести Путина из Кремля ногами вперед», с которым выступил бывший помощник шефа ЦРУ. Мировая закулиса попыталась вновь навязать нам свою волю. А когда не получилось, накал ненависти к России достиг небывалых пределов, побив многие рекорды времен «холодной войны». И стало многое и многим яснее: крестовый поход против России не закончился с крушением коммунизма. Главной целью этого похода остается сокрушение России.

«Когда я приезжаю в Россию, меня всегда поражает враждебность этой страны по отношению к Западу, — заявил один из разработчиков рейгановского плана NSDD сионист Ричард Пайпс еще до кризиса на Украине в 2008 году в интервью самой тиражной итальянской газете «Корьере делла Сера». — С Россией, как и с СССР, необходимо выработать тактику сдерживания, в особенности в экономическом плане. Необходимо, чтобы западные нефтяные компании перестали заключать соглашения с Россией, а банки прекратили бы инвестировать. Для Европы русский вопрос может стать опаснее исламской угрозы. Эта страна опаснее бен Ладена. Россия всеми силами стремится вновь стать супердержавой и оказывать давление на европейскую и даже мировую экономику.

Как видим, все возвращается на круги своя. Не закончилось и военное противостояние Запада с Россией. В том же интервью, говоря об установке элементов американской ПРО в Польше и Чехии, Пайпс заявил: «Если мы не установим их, россияне будут думать, что бывшие страны соцлагеря все еще входят в их сферу влияния». Тогда в Риме Пайпс предсказал, что отношения России и Запада настолько плохи, что переход к новой форме «холодной войны» возможен. Крымский кризис подтвердил его прогноз.

Референдум в Крыму и возвращение его в состав России — это такое судьбоносное событие для русского народа, которое сравнимо разве что с походом князя Святослава против хазар в 964–966 годах. Конец Хазарии и конец засилья иудейского каганата положили тогда начало объединению большей части восточнославянских племен в едином государстве Киевской Руси. В истории Русского мира в ряду судьбоносных событий вместе с этим походом стоят великими вехами Крещение Руси в 988 году, Куликовская битва 8 сентября 1380 года, положившая конец татаро-монгольскому игу, освобождение Москвы от польских интервентов ополчением Минина и Пожарского в 1612 году, Бородинская битва 1812 года, с которой начался крах общеевропейской агрессии против России во главе с Наполеоном Бонапартом и разгром Советским Союзом гитлеровской Германии, увенчавшийся Ялтинской конференцией 1945 года о послевоенном миропорядке. Именно такова значимость возвращения Крыма в Россию.

Есть в этом судьбоносном ряду своя мистика, которая заставляет задуматься о сакральном характере русской истории. Три всецело мирных события — крещение князя Владимира в 988 году в древнем Херсонесе-Таврическом (ныне Корсунь), Ялтинская мирная конференция 1945 года и референдум о воссоединении с Россией 2014 года — произошли в Крыму. И они послужили утверждению Величия России не меньше, чем великие победы русского оружия. Возвращение Крыма в состав Государства Российского в марте 2014 года — это веха, обозначившая новый этап в истории нашей Родины, которая вновь обрела свою державную самостоятельность. Это произошло впервые с тех пор, как Михаил Горбачев, «Горби», как его любовно окрестили в США, сдал Советский Союз и его союзников по Варшавскому договору Западу, с момента развала СССР в 1991 году. Владимир Путин справедливо назвал крах СССР «величайшей геополитической катастрофой XX века».

В той катастрофе потеря Крыма стала для России двойной бедой. Когда мерзавец Хрущев передал эту землю, обильно политую русской кровью, Украинской ССР, особого протеста в русской среде его очередное волюнтаристское решение, абсолютно незаконное с точки зрения советских законов и международного права, что в июне 2015 года подтвердил Конституционный суд РФ, не вызвало: вроде бы одна была страна, без внутренних границ. Но вот когда другой негодяй, Борис Ельцин, бросил Крым в дар отделившейся Украине, как мешок картошки, это стало поистине национальной трагедией. Вспомним, что говорил в этой связи Александр Солженицын в своей книге «Россия в обвале»:

«В самостоятельном развитии — дай Бог Украине всяческого успеха. …Ошибка ее — именно в непомерном расширении на земли, которые никогда до Ленина Украиной не были: две Донецкие области, вся южная полоса Новороссии (Мелитополь — Херсон — Одесса) и Крым. (…) Украинские власти выбрали путь усиленного притеснения русского языка. Ему не только отказали стать вторым официальным государственным, но его энергично вытесняют из радиовещания, телевидения, из печати. В вузах от вступительного экзамена до дипломного проекта — все только по-украински, а коли терминологии не хватает, выкручивайся. Из школьных учебных программ русский язык — где исключают нацело, где сводят до «иностранного», до факультативного; полностью исключили историю Российского государства, а из программы по литературе — едва ли не всю русскую классику. Звучат такие обвинения, как «лингвистическая российская агрессия» и «русифицированные украинцы — пятая колонна». Так, начинается не с методического подъема украинской культуры, а с подавления русской. И упорно теснят Украинскую православную Церковь, ту, что осталась верна Московской Патриархии, с ее 70 % украинских православных…

Фанатическое подавление и преследование русского языка (который в прошлых опросах был признан своим основным более чем 60 % населения Украины) является просто зверской мерой, да и направленной против культурной перспективы самой Украины».

«Принятие хрущевского подарка — по меньшей мере, недобросовестно, присвоение Севастополя вопреки, не говорю, русским жертвам, но и советским юридическим документам, — государственное воровство…

Сколькие русские с негодованием и ужасом пережили эту безвольную, никак не оспоренную, ни малейше опротестованную, по дряблости нашей тогдашней дипломатии, в 24 часа отдачу Крыма — и предательство его при каждом потом крымском конфликте. И беспрекословную, без малейших политических шагов, отдачу Севастополя, алмаза русской военной доблести. Злодейство это совершено нашей же выборной властью — однако и мы же, граждане, не воспротивились вовремя. И теперь на долгое обозримое время ближайшим поколениям с этим придется примириться…»

«Изживание Черноморского флота из Севастополя является низменным злостным надругательством над всей русской историей XIX и XX веков. При всех этих условиях, Россия ни в какой форме не смеет равнодушно предать многомиллионное русское население на Украине, отречься от нашего единства с ним» (А. Солженицын, 2009).

Эти слова датированы 1998 годом. Но вплоть до 2014 года о них в Кремле и не вспоминали, хотя Солженицын уже тогда увидел, ради чего на Западе всячески поддерживали украинскую «незалежность» и предупреждал руководство России о грозящей опасности: «…Антирусская позиция Украины, — это как раз то, что и нужно Соединенным Штатам. Украинские власти подыгрывают услужливо американской цели ослабить Россию. Так и дошло быстро до «особых отношений Украины с НАТО» и до учений американского флота в Черном море, 1997. Поневоле вспомнишь бессмертный план Парвуса 1915 года: использовать украинский сепаратизм для успешного развала России».

Парвус, как известно, не был самостоятельной фигурой. Он был видным функционером международного сионизма и эмиссаром мировой закулисы в России, а названный его именем «план» был всего лишь переводом на русский «плана президента США Вильсона», а еще точнее — его помощника полковника Хауса — по разделу России на семь — восемь государств. Для осуществления этого плана, по признанию государственного секретаря Дж. Бейкера, США «истратили триллионы долларов за сорок лет, чтобы оформить победу в «холодной войне» против России».

Если в конце Второй мировой войны президент Франклин Рузвельт заявил, что новая американская граница проходит вдоль Рейна, то после 1991 года администрация Клинтона провела новую американскую границу уже в глубине России, вдоль Днепра и далее. В 1993 году журнал СМО «Форин афферс» опубликовал карту, иллюстрирующую геополитические планы США. На ней большая часть европейской территории бывшего СССР — прибалтийские страны, Украина, Белоруссия, Молдавия и весь Кавказ — была обозначена как зона под американским контролем. От планов расчленения России, увы, не отказались до сих пор. Покончив с СССР, пытаются добить то, что от него осталось, о чем можно судить по заявлению Секретаря Трехсторонней комиссии, бывшего советника президента Рейгана Збигнева Бжезинского: «Россия, названная Советским Союзом, бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей. Россия будет раздробленной и под опекой».

Геополитическая катастрофа, постигшая евразийский хартленд в 90-х годах XX века, кардинальным образом изменила соотношение сил в мире. Во время работы в Париже я не раз встречался с ныне покойным генералом Пьером Галуа, классиком современной геополитики. В октябре 1994 года он дал мне интервью для «Правды», в котором сказал: «Закат Советского Союза привел к нарушению равновесия в мире, который входит в однополярную стадию. Эта однополярность предопределяет мировосприятие американского руководства, что уже обернулось операцией «Буря в пустыне» против Ирака. Еще тогда, до развала СССР, стало очевидным, что геополитическая ситуация в мире изменилась поистине революционным образом. Мир стал однополярным». После Ирака США остались единственной сверхдержавой, которая могла диктовать свою волю всему миру.

После того как 13 июня 1990 года Верховный Совет СССР отменил плановую экономику и узаконил рыночную, Советский Союз вошел в стадию агонии. Путь для США к мировому регентству был расчищен. После распада СССР они и не вздумали разоружаться. НАТО должно было самораспуститься одновременно с Организацией Варшавского договора. Но в НАТО по сей день никто не может толком объяснить, почему после роспуска ОВД в 1991 году НАТО осталось существовать. Чтобы легче было понять все это, я хотел бы немного вспомнить историю. Вернемся к Первой мировой войне и первой попытке США вмешаться в международное положение. В 1918 году Президент США Вудро Вильсон приезжает в Париж, подписывает мирный договор и открывает для себя весьма сложный мир. В то время США еще проводили достаточно изоляционистскую политику. И тем не менее в январе — феврале 1918 года был разработан и опубликован «План Вудро Вильсона» из 14 пунктов. Формально этот план представлял собой набор правил, согласно которым следовало проводить переговоры о мире и организовывать жизнь в послевоенное время. Уже в этом плане появился пункт под названием «Освобождение народов». Рассматривалась эта проблема в свете крушения империй. Прежде всего, конечно, речь шла о Российской империи. Но в том же списке были разрушенная в ходе войны Германская империя, Австро-Венгерская империя и Оттоманская империя. С исчезновением этих империй на их месте, по мысли Вильсона, должны были появиться куда меньшие социально-политические образования, которые он называл «народностями». Иначе говоря, он выступил как создатель программы парцелляции (деления на парцеллы, то есть мелкие участки. — В.Б.) и раздробления мира, что, как предполагалось, похоронит империи. Америка, естественно, сохранила между тем все атрибуты империи. То же самое произошло и после парцелляции Советского Союза, когда его бывшие республики стали самостоятельными государствами.

К чему привело это предательство последними советскими лидерами русского народа, хорошо известно. На всем пространстве бывшего Советского Союза восторжествовала компрадорская буржуазия, захватившая контроль над национальными богатствами исторической России. Патологический русофоб, американский миллиардер и сионист Джордж Сорос вскоре после распада СССР открыто заявил: «Сейчас мы наконец добрались до самого лакомого кусочка, до России. На кон поставлен главный куш — все государство в целом…». Ясно было, что США и их союзники по НАТО сделают все возможное, чтобы не допустить возрождения России и восстановления ее статуса великой державы, способной бросить вызов Западу. Бывший госсекретарь США Генри Киссинджер, один из руководителей сионистского масонского ордена Бнай Брит говорил об этом со всем присущим ему цинизмом: «Я предпочту в России хаос и гражданскую войну тенденции воссоединения ее в единое, крепкое, централизованное государство». Запомним эти слова, потому что сей господин не раз еще будет упомянут в этой книге как «доброжелатель» России.

После развала СССР руководству России в приказном порядке было велено раз и навсегда отказаться от имперских амбиций и покорно следовать всем указаниям из «вашингтонского обкома». И в средствах тут не стеснялись. Был такой генерал Колин Пауэл, который стал при президенте Джордже Буше госсекретарем США. Этот великий жулик и махинатор сфабриковал «доказательства» наличия у Ирака ядерного оружия, что и послужило поводом для агрессии США против этой страны, ее оккупации и насильственного свержения режима Саддама Хуссейна. Так вот, в 2001 году именно этот, по сути дела, военный преступник, сформулировал новое кредо внешней политики США: «Россия должна забыть о том, что у нее есть какие-то интересы в республиках бывшего СССР… Мы не позволим России вмешиваться в дела бывшего СССР, ибо восстановление СССР не входит в стратегические цели правительства и государства США». Пауэлл — военный человек. Он знал, чем руководствоваться в этой оценке России и ее постсоветских возможностей. Вот этот документ:

Директива Совета Безопасности США № SC-20/11:

«На территории распавшегося СССР не может сохраняться военно-экономический потенциал, который в будущем, вне зависимости от национального строя этой территории, мог бы возродиться, консолидироваться и стать потенциальной угрозой американской гегемонии. Неважно, каким будет правительство грядущей России, но оно всегда должно обладать лишь ограниченным военным потенциалом и должно пребывать в состоянии полной экономической зависимости от США».

Комментируя эту директиву, в своем выступлении на заседании Совета Национальной безопасности в 1997 году Збигнев Бжезинский подтвердил, что впредь США будут исходить именно из этой установки: «Россия — лишняя страна, которую нужно расчленить. Чем меньше населения будет на этой территории (бывшего СССР. — В.Б.), тем успешнее будет происходить ее освоение Западом». В соответствии с этими «ценными указаниями» в США был разработан план «Грааль», включавший ряд мер по сокращению населения России в 10 раз. О том, что речь идет о запланированном геноциде русского народа не стеснялись открыто говорить не только американские, но и английские лидеры. Так, бывший премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер заявила: «На территории России экономически оправдано проживание 15 миллионов человек, обслуживающих скважины и рудники». Ее преемник, премьер-министр Великобритании Джон Мейджер был более великодушен: «Задача России после проигрыша холодной войны — обеспечить ресурсами благополучные страны. Но для этого им нужно всего 50–60 миллионов человек». Всего! Не потому ли перебежавшая от Путина в лагерь либералов вдова бывшего мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака, экс-сенатор Людмила Нарусова вообще объявляет, угождая заокеанским людоедам, что «русских надо убивать»[1]. Известно, что вымирание русской нации после распада СССР шло быстрыми темпами в точном соответствии с этими установками. Только к началу третьего президентского срока Путина этот процесс удалось остановить. Это ему тоже припомнили за океаном, начиная операцию по его отстранению от власти.

К концу XX века многим казалось, что процесс сползания России в историческую пропасть необратим, что она обречена на гибель как нация и государство. Президент США Билл Клинтон в 1995 году сформулировал антироссийскую стратегию США таким образом:

«В ближайшее десятилетие нам предстоит решение следующих проблем: — расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы нами в Югославии;

— окончательный развал военно-промышленного комплекса России и армии;

— устранение режимов в оторвавшихся от России республиках, нужных нам»[2].

Это неизменный курс Вашингтона. Весной 2014 года, в разгар антирусской истерии после вхождения Крыма в состав РФ, Барак Обама в полемике с лидером республиканцев Миттом Ромни, заявившего, что Россия является крупнейшим геополитическим врагом Америки, сказал: «Россия — региональная держава, и не из-за силы, а из-за своей слабости является угрозой для некоторых своих соседей»[3].

После распада СССР за океаном рассматривали Россию всего лишь как послушный воле Вашингтона сырьевой придаток. Непослушания никто не ожидал. За неповиновение грозили жесткими карами.

24 марта 1999 года покойный Евгений Примаков, тогдашний премьер-министр РФ, позволил себе прямо в небе отменить свой официальный визит в США в знак протеста против начала бомбардировок Югославии, совершив свой знаменитый «разворот над Атлантикой». Но вскоре после этого он вынужден был пересесть из кресла премьера в кресло председателя Торговой палаты РФ. И это было еще мягкой посадкой.

То «своеволие», которое Москва проявила, дав отпор грузинским агрессорам в Южной Осетии и Абхазии в 2008 году, ей относительно быстро простили уже за то, что эти республики не приняли в состав России, чего по сей день желает подавляющее большинство их населения. Более того, в «вашингтонском обкоме» оценили «сдержанность и благоразумие» тогдашнего президента Дмитрия Медведева, который запретил 58-й армии продолжать преследование бежавших грузинских войск. А ведь наши ребята могли тогда легко дойти до самого Тбилиси. Саакашвили, который лишний раз подтвердил, что услужливый дурак опаснее врага, не оправдал надежд заокеанских стратегов, и от него быстро избавились, но при этом не отказались от планов вовлечения Грузии в НАТО.

Но вот когда Москва решилась на присоединение Крыма, это произвело эффект разорвавшейся бомбы. И хотя один из американских «бешеных» сенаторов Джон Маккейн назвал это «бунтом на бензоколонке по имени Россия, которая делает вид, что она — государство», те, кто реально правит странами «золотого миллиарда», поняли, что Запад столкнулся с явлением куда более серьезного характера. Россия раз и навсегда отказалась быть «безмозглым инструментом в руках» Дяди Сэма. И никак не могли поверить, что Кремль окончательно вышел из подчинения «вашингтонского обкома».

Кстати, генерал Галуа это предвидел. В ходе того нашего памятного интервью в октябре 1994 года он сказал: «Я думаю, что в ближайшие десять лет Россия обретет вновь свое равновесие. Это станет возможным на базе естественного патриотизма русских, тех качеств, которыми обладает этот народ, и на базе богатейших природных ресурсов России. Полагаю, что бывшие республики СССР, хотя и не все, вновь соберутся вокруг славянского ядра (выделено мной — В.Б.). Очевидно, что этот процесс не обойдется без переходного периода с сильной авторитарной властью. Но будущий «Петр Первый» не сможет править без того, чтобы обеспечить русским социальную защиту хотя бы на уровне советского периода, и без сочетания сильной власти с развитием демократии. Это период займет примерно десять лет, в течение которого Россия найдет тот режим, который соответствует ее историческому опыту и национальной традиции. И Россия вновь обретет тогда статус второй сверхдержавы мира». Удивительно проницателен был великий геополитик. Хотелось бы верить, что Путин будет соответствовать его предвидению.

18 марта 2014 года, в тот самый день, когда президент Путин выступил с речью в Кремле перед Федеральным собранием, а позже подписал соглашение о воссоединении Крыма и Севастополя с Россией с их представителями, в Доме-музее Ильи Глазунова в Москве состоялась встреча с ведущим французским геополитиком Эмериком Шопаром, учеником генерала Галуа. Как раз в тот день Шопар вернулся из Крыма, где выступал наблюдателем за ходом референдума. В отличие от многих его европейских коллег, он пришел к выводу, что этот референдум полностью соответствовал воле крымчан и международному праву. Когда лектору стали задавать вопросы, я взял слово и, рассказав о моей встрече с Галуа, спросил Шопара: «Означает ли возврат Крыма в Россию конец однополярного мира?» Он ответил так: «Если чему и пришел конец, то это возможности США давать уроки демократии и соблюдения прав человека другим странам, признавать или не признавать правительства других стран легитимными. Эта возможность теперь действительно похоронена. Особенно после того, как США признали легитимным киевское правительство, пришедшее к власти в результате государственного переворота и включившее в свой состав представителей партии „Свобода “».

Конечно, такого рода исторические повороты не происходят в одночасье. Предпосылки для этого накапливаются годами, а то и десятилетиями. Поясняя причины столь резкого поворота в отношениях России с Западом, Путин в своей крымской речи отметил: «Нас раз за разом обманывали, принимали решения за нашей спиной, ставили перед свершившимся фактом. Так было и с расширением НАТО на восток, с размещением военной инфраструктуры у наших границ. Нам все время одно и то же твердили: «Ну, вас это не касается». Легко сказать, не касается. Так было и с развертыванием систем противоракетной обороны. Несмотря на все наши опасения, машина идет, двигается. Так было с бесконечным затягиванием переговоров по визовым проблемам, с обещаниями честной конкуренции и свободного доступа на глобальные рынки. Нам сегодня угрожают санкциями, но мы и так живем в условиях ряда ограничений — и весьма существенных для нас, для нашей экономики, для нашей страны. Например, еще в период «холодной войны» США, а затем и другие страны запретили продавать в СССР большой перечень технологий и оборудования, составив так называемые КОКОМовские списки. Сегодня они формально отменены, но только формально, на деле многие запреты по-прежнему действуют. Словом, у нас есть все основания полагать, что пресловутая политика сдерживания России, которая проводилась и в XVIII, и в XIX, и в XX веке, продолжается и сегодня. Нас постоянно пытаются загнать в какой — то угол за то, что мы имеем независимую позицию, за то, что ее отстаиваем, за то, что называем вещи своими именами и не лицемерим. Но все имеет свои пределы» (Kremlin.ru, 18.03. 2014).

Сетования Путина по поводу «обмана» России Западом некоторые обозреватели в США и Западной Европе пытались подать как некую «личную обиду» российского президента на то, что партнеры РФ по «Большой восьмерке» надували его раз за разом и не проявляли к нему должного уважения, поучая то и дело как нашкодившего мальчишку. Не исключено, что Путина, как он любит говорить, «достали» западные шулеры от политики. Истинная же причина его бунта не в этом. Еще в декабре 2004 года Збигнев Бжезинский заявил: «Все, что разыгрывается на Украине, — это будущее России».

Путина готовились «вынести из Кремля ногами вперед» еще в 2011 году. Бывший начальник управления внутренней политики Администрации Президента РФ Олег Морозов вспоминает, что один из лидеров «болотной оппозиции» Геннадий Гудков открытым текстом заявил ему тогда: «Через месяц будь готов вынести из этого кабинета свои манатки! Здесь будут сидеть уже другие люди! Мы здесь будем командовать. Мы придем и всех вас снесем!»

Для Путина, как говорят близкие к Кремлю люди, это видение Майдана в России, который готовили отстраненные им от власти либералы ельцинского призыва, вроде Немцова и Касьянова, вместе с «радикалами» типа Гудкова, Удальцова и Навального, было настоящим кошмаром все последние годы. Майдан образца 2014 года в Киеве и события в нашей стране, ему предшествовавшие, видимо, убедили его, что прогноз Бжезинского близок к реальности как никогда. Весьма зловеще для Кремля прозвучало откровение судьи Международного уголовного суда в отставке Кристофера Блэка. 10 июля 2015 года, выступая в Москве в ходе первого заседания международного круглого стола «Актуальные международно-правовые проблемы XXI века», он сказал: «США хотят сделать с президентом России Владимиром Путиным то же, что они сделали с экс-лидером Югославии Слободаном Милошевичем» (www.regnum.ru/ 10.07.15). Блэк был в составе того суда, который судил Милошевича.

С началом «крымского кризиса» в 2014 году США фактически возвратились к стратегии «балансирования на грани войны» в отношении России, провозглашенной в 50-х годах бывшим госсекретарем США Джоном Фостером Даллесом. Трудно сказать, чего в этом больше — безумия или трезвого и коварного расчета. Ведь не могут не понимать в Вашингтоне, что, даже обладая мощным ядерным потенциалом для «превентивного удара», США подставляют и себя под удар. Их ядерный шантаж России может окончиться весьма плачевно для всей американской нации, а Европа вообще перестанет существовать. Как отметил российский военный эксперт Игорь Коротченко, «если США попытаются первыми нанести ракетно-ядерный удар, мы поставим точку в развитии американской цивилизации. Мы способны гарантированно уничтожить США в ответном ударе». Известно, что национальная карточная игра американцев — это покер, главным элементом которого является блеф. В ядерном шантаже в отношении России этот элемент действительно присутствует. Но одним блефом Вашингтон не ограничивается. Предпринимаются конкретные, целенаправленные меры по ликвидации существующего в России режима. «Причины давления на Россию понятны: мы проводим независимую внутреннюю и внешнюю политику, не торгуем своим суверенитетом. Не всем это нравится, но по-другому быть не может», — сказал президент Путин на заседании Совета безопасности России в июне 2015 года.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.