Начало конференции Р. Макнамара задает вопросы
Начало конференции
Р. Макнамара задает вопросы
Утро 11 октября.
Конференц-зал был полон участниками конференции, гостями и представителями средств массовой информации. Фотовспышки то слева, то справа. Бесстрастные объективы телекамер фиксировали каждый взгляд, каждый жест находящихся в зале людей. Длинные столы для делегаций были расставлены квадратом, а в центре образовавшегося пространства стояла огромная ваза с декоративными цветами.
При появлении в зале Фиделя Кастро все участники конференции встали, приветствуя в его лице кубинское правительство, выступившее организатором этого международного мероприятия. Фидель был в черном костюме и белоснежной белой рубашке. В тон костюму был выбран классический темный галстук в белый горошек.
Каждый раз, когда видишь Фиделя Кастро, всегда поражаешься его энергии, жизнерадостности, обаянию и чувству юмора. Иногда кажется, что за многие годы, с тех пор, как я впервые услышал о вожде Кубинской революции и увидел его воочию в сентябре 1962 года, он почти не изменился. Разве что седых волос на голове и в знаменитой кастровской бороде прибавилось. Но все тот же огонь в глазах, все тот же ясный ум, все тот же бойцовский характер.
Кубинский лидер был, как всегда, решителен и энергичен в движениях. Быстро пройдя к своему месту, он пригласил всех сесть, оценивающе окинул взглядом присутствующих в зале ученых, политиков и журналистов и шепнул несколько слов собравшимся в президиуме конференции кубинским представителям.
10 часов утра. Можно было начинать.
Конференцию открыл председатель ее организационного комитета, вице-президент Кубы Хосе Рамон Фернандес – высокий, худощавый, с коротко подстриженными абсолютно белыми волосами, очень элегантный человек. Понимая ответственность момента, он прочитал лежавший перед ним текст, изредка поглядывая на собравшихся через свои большие очки.
Свое вступительное слово председатель конференции начал со слов благодарности президенту Кубы Фиделю Кастро за состоявшуюся в апреле 2001 года американо-кубинскую конференцию, посвященную 40-й годовщине событий на Плайя-Хирон. Для кубинской стороны та конференция, проведенная по инициативе Архива национальной безопасности при Университете Джорджа Вашингтона, имела принципиально важное значение. Слишком много тайн и откровенной лжи окутывает историю подрывных акций ЦРУ США против революционной Кубы и лично Фиделя Кастро, поэтому любая попытка беспристрастного обсуждения событий прошлого в американо-кубинских отношениях заслуживает уважения и всемерной поддержки. Оратор призвал участников и нынешней конференции к активному, открытому и конструктивному обсуждению всех сложных и противоречивых проблем прошлого в духе конференции 2001 года.
«Период до Карибского кризиса и после него, – отметил Фернандес, – весьма поучителен не только для Кубы и Кубинской революции, но и для всего человечества… Большинство исследований по данной теме были сконцентрированы на действиях двух сверхдержав. Проведение этой конференции на Кубе – месте, где проходили события 1962 года, – будет способствовать восстановлению исторической правды о тех событиях для будущих поколений».
Несколько раз в своем коротком выступлении Хосе Фернандес предупреждал о необходимости восстановления исторической правды. «Особенно я хотел бы поблагодарить руководителя Кубы, – продолжал он, – который, несмотря на свой плотный рабочий график, нашел время, чтобы присутствовать здесь. Мы верим, что к концу работы конференции мы сделаем большой шаг в понимании истории. Мы должны помнить, что цель нашего присутствия здесь – способствовать исторической правде. Спасибо всем присутствующим здесь должностным лицам, и в особенности военным представителям США и России».
Свое выступление Хосе Фернандес завершил крылатой фразой: «Истории нельзя лгать, она должна познаваться такой, какой она была на самом деле!»
Только товарищ Фернандес завершил свое вступительное слово, как в беседу вступил Ф. Кастро. Подняв указательный палец вверх, жест типично кастровский, Фидель, хитро улыбаясь, дипломатично дезавуировал слова благодарности в свой адрес:
– Одну секундочку. Товарищ Фернандес всю «вину» за сегодняшнюю нашу встречу сваливает на меня. Это стало уже традицией. Но «ответственность» за это мероприятие с нами в равной степени разделяет большая группа американских ученых-историков, организаторов конференции с американской стороны.
В зале послышался легкий смех, а Фидель продолжал:
– Когда была последняя встреча?
– Последний раз мы встречались в 1992 году, – ответил Фернандес.
– Значит, десять лет назад.
– Да, десять лет назад – на Кубе. А до того все встречи были или в Вашингтоне, или в Москве.
– Ну вот, сам говоришь, что встречи проводятся регулярно. В том нет моей заслуги. Ты, как председатель организационного комитета, сделал намного больше для того, чтобы нынешняя встреча стала реальностью.
Короткий шутливый диалог двух кубинских руководителей как бы разрядил обстановку на конференции. Фидель Кастро, вольно или невольно, снял определенный налет помпезности и официоза и настроил участников на рабочий, конструктивный лад.
Вслед за вступительным словом кубинского представителя с коротким приветствием к участникам конференции от американских организаторов обратился Том Блэнтон, исполнительный директор Архива национальной безопасности. Он, как и большинство других американских участников конференции, принадлежал не к участникам Карибского кризиса, а к более молодому поколению историков, изучающих события тех лет в ретроспективе.
Т. Блэнтон тоже начал со слов благодарности кубинской стороне за организацию нынешней конференции и поблагодарил всех прибывших на это мероприятие участников и гостей.
«Каждая подобная встреча, – отметил американский представитель, – приносит новые и новые аспекты и ракурсы в наше представление о прошлом. На каждой конференции из выступлений наших уважаемых гостей мы узнаем какие-то новые, принципиально важные детали – о ходе переговоров Кеннеди и Хрущева, о советском тактическом ядерном оружии на Кубе. Все это помогает нам глубже подходить к оценке событий прошлого.
С другой стороны, по прошествии лет мы смотрим на события прошлого уже не через призму эмоций, а как бы на расстоянии: нет того страха, чувства опасности, тревоги, нет того накала страстей, которые испытывали участники и действующие лица Карибского кризиса».
Т. Блэнтон сделал акцент на важности встреч специалистов и ученых-историков, так как они способствуют углублению взаимопонимания, помогают глубже понять «нашу общую историю». С этими словами он пригласил к микрофону Роберта Макнамару, видного американского политического деятеля, бывшего в период Карибского кризиса министром обороны США.
В отличие от одетого в белоснежную рубашку с галстуком Т. Блэнтона Р. Макнамара в своей синей полосатой тенниске выглядел не очень серьезно. Бывший министр обороны США был «ключевой фигурой» американской делегации и, безусловно, знал о том, что будет в центре всеобщего внимания. Своим же спортивным видом, как мне представляется, он хотел подчеркнуть бодрость своего духа.
«От имени всех здесь присутствующих, – начал Р. Макнамара, – я хочу поблагодарить президента Кубы за организацию этой встречи. Вы сказали, что каждые десять лет мы собираемся вместе для обсуждения событий, связанных с Карибским кризисом. Я не уверен, что мы сможем в полном составе собраться здесь вновь через десять лет. Именно поэтому мне очень приятно присутствовать сегодня здесь…»
Нам, российским представителям, было особенно приятно услышать добрые слова в адрес Фиделя Кастро из уст самого Роберта Макнамары. Ровно 40 лет назад эти два деятеля стояли по разные стороны разразившегося ракетно-ядерного кризиса. И тот и другой оказали огромное влияние на ход и исход кризиса. Теперь же они встретились, и в этом был большой символический смысл.
Роберт Макнамара подчеркнул, что благодаря действиям Кеннеди, Хрущева и Кастро тогда, в октябре 1962 года, удалось избежать ядерной войны, атомной катастрофы. «Сегодня, – продолжал он, – нашей целью является найти ответы на важнейшие вопросы: почему произошел этот кризис, что повлияло на решения и действия Хрущева и Кеннеди, какие ошибки были сделаны всеми сторонами, насколько мы были близки к ядерной войне и как, в конце концов, мы избежали ядерной войны. Из этого необходимо извлечь уроки, которые помогут нам избежать возможности ядерной войны в будущем».
Р. Макнамара не стал злоупотреблять вниманием участников конференции и решил не зачитывать вслух подготовленное им выступление. Доклад был распространен среди участников в письменном виде и стал своеобразной основой для дальнейшей дискуссии на конференции. Поставленные в выступлении Макнамары тринадцать вопросов вызвали живой интерес и отклик всех участников.
На этом вступительная часть международной конференции, посвященной 40-й годовщине Карибского кризиса, была объявлена завершенной, и представителей кубинских и иностранных средств массовой информации попросили покинуть зал заседаний.
Распространенный в письменном виде доклад Роберта Макнамары назывался просто: «Размышления по поводу 40-й годовщины Кубинского ракетного кризиса». Для нас, непосредственных участников тех событий 40-летней давности, такое название было несколько странным. У нас принято военно-политический кризис 1962 года именовать Карибским, и на то есть веские основания. Речь идет о событиях в районе Карибского бассейна, что и дало название самому кризису.
На Кубе тот кризис получил название Октябрьского. В этом тоже есть своя логика: пик кризиса как раз и пришелся на октябрь 1962 года. Однако ограничивать в хронологическом отношении кризисные события того времени только одним месяцем было бы неправильно. Кризис созревал, нарастал и продолжался около двух лет.
В США военно-политический кризис 1962 года получил название Кубинского ракетного. Тем самым американцы подчеркивают, что весь сыр-бор разгорелся из-за ракет на Кубе: здесь его корни. Мы не согласны с такой трактовкой истории, не согласны с этим и кубинские товарищи. Кризис вызрел как результат антикубинской политики американского империализма, пытавшегося не допустить «ухода» Кубы из-под политического, военного и экономического контроля Вашингтона. Вот где истоки Карибского кризиса. Советские ракеты и ядерное оружие на Кубе – это уже развитие, кульминационный момент кризиса.
Соединенные Штаты никогда официально не признавали агрессивный и подрывной характер своей политики в отношении (правильнее сказать – против) революционной Кубы. Потому и события того времени традиционно именуются в США Кубинским ракетным кризисом…
Но вернемся к докладу Роберта Макнамары на конференции в Гаване. На мой взгляд, он был достаточно глубоким и интересным. Нам импонировало то, что американский политик не занимался поучением собравшихся участников конференции, а делился своими взглядами, мыслями и соображениями. И хотя оценки Р. Макнамары были в определенной степени односторонними, мне показалось, что в некоторых местах автор был очень искренен.
Ключевой доклад главы американской делегации на конференции в Гаване имел особенно важное значение. Ввиду этого мне представляется необходимым привести его практически полностью, оставив без изменения стиль изложения и расставленные автором акценты.
Размышления по поводу 40-й годовщины Кубинского ракетного кризиса
Выступление Роберта С. Макнамары на конференции в Гаване 11 октября 2002 года
Господин президент! Разрешите мне от лица всех присутствующих здесь поблагодарить вас лично за возможность нам здесь собраться…
Многие годы я считал, что Кубинский ракетный кризис был самым блестящим примером политическою урегулирования конфликта за последние пятьдесят лет. Я и сейчас полагаю, что действия президента Кеннеди в решающие моменты кризиса помогли предотвратить ядерную войну. Вместе с тем я также понял, что, как бы умно ни вели себя политики на протяжении этих необычайных тринадцати дней – с 16 по 28 октября 1962 года, все же мы избежали ядерной войны буквально чудом. Да, нам повезло. Но чуда бы не было, и мы бы не пережили эти тринадцать дней, если бы президент не определял и не направлял поведение своих советников во время кризиса. И этот фактор президентского влияния начал работать буквально в первые же минуты утром в четверг, 16 октября, когда Макджордж Банди, помощник по национальной безопасности, сообщил президенту о том, что у нас есть фотографии комплексов ядерных ракет на Кубе, находящихся в стадии развертывания. Эти баллистические ракеты среднего и промежуточного радиуса действия, доставленные на Кубу под покровом тайны и с использованием искусной дезинформации, могли бы, в случае приведения их в боевую готовность, доставить ядерные заряды к любому крупному городу Восточного побережья США, угрожая жизни 90 миллионам американцев.
Подобная советская акция была для нас неожиданностью. Кстати, в течение лета и ранней осени 1962 года мы слышали из уст различных советских официальных лиц, включая министра иностранных дел Андрея Громыко, что на Кубе нет советских ядерных ракет и что Москва не собирается их там развертывать. В результате этих заверений мы не обсуждали и не формулировали наши действия в случае подобного хода событий.
Президент сразу же понял, что нам необходимо заставить Советский Союз убрать ракеты. 4 сентября он выступил с заявлением, в котором говорил о том, что хотя он не ожидает размещения советских ракет на Кубе, но должен заявить, что в случае такого размещения «возникнут серьезнейшие проблемы». Президент знал, что он должен действовать в соответствии с этим заявлением. Однако он также знал, что начать военные действия с целью устранения ракет – это значило бы создать огромный риск для всех сторон в конфликте – как для США, так и для СССР и Кубы. Поэтому главным для него и для его советников был вопрос: каким образом убрать эти ракеты и при этом избежать войны?
С этой целью президент Кеннеди, ознакомившись с фотографиями утром 16 октября, в течение первого же часа принял три крайне важных решения.
Первое. Он решил, что только лишь ограниченный круг высших должностных лиц в Госдепартаменте, министерстве обороны, Белом доме и аппарате Совета национальной безопасности будут информированы о наличии ракет на Кубе. Нас, посвященных, было пятнадцать человек – так называемый Исполнительный комитет Совета национальной безопасности, или сокращенно Экском[2]. Мы составляли круг, с которым президент советовался в период кризиса.
Второе. Президент проинструктировал членов Исполнительного комитета не делиться информацией со своими заместителями и помощниками, чтобы ни пресса, ни конгресс, ни американская публика не узнали бы о создавшейся ситуации, пока президент не будет готов на нее отреагировать.
Третье. Президент срочно созвал Исполнительный комитет и попросил его членов без своего участия сформулировать возможные варианты ответа на советскую угрозу и обсудить все за и все против для каждого возможного варианта. Президент попросил нас не выполнять наши рекомендации до тех пор, пока все члены Экскома не придут к единогласному решению о том, как именно действовать, или пока не станет ясно, что мы не в состоянии прийти к единогласному мнению. Он дал нам неограниченное время для обсуждения.
Ни одно другое решение, которое США приняли впоследствии по Кубинскому ракетному кризису, не повлияло так на его мирный исход, как эти первые три решения президента Кеннеди. Эти решения очертили параметры и ограничили спектр американских действий в последующие дни. Они исключили возможность немедленной, спонтанной, эмоциональной реакции.
К исходу недели, после нескольких дней дебатов, Экском пришел к единству мнений относительно двух альтернативных способов действий и представил их на рассмотрение президента.
Первым вариантом был военно-морской «карантин» Кубы с целью предотвращения дополнительных советских военных поставок.
Второй вариант предполагал воздушную атаку, за которой почти наверняка следовало вторжение сил США на Кубу.
Президент назначил обсуждение этих вариантов на воскресенье, 21 октября. Встреча состоялась в Овальном кабинете в той части Белого дома, где жила семья президента. Эту встречу я помню ясно. На ней присутствовало семнадцать-восемнадцать человек, включая нескольких ветеранов из предыдущих администраций – Дина Ачесона и Джека Макклоя.
Президент попросил генерала Максвелла Тейлора, начальника Объединенного комитета начальников штабов, представить собравшимся вариант воздушного удара и возможного вторжения. Затем он попросил меня представить аргументы против военных действий и в пользу карантина.
Выслушав эти два сообщения, президент спросил каждого из нас, по очереди, какой из двух вариантов мы бы предпочли. Большинство высказалось за то, чтобы атаковать Кубу.
Президент Кеннеди обратился к генералу Уолтеру Суини, командующему Тактическим авиационным командованием ВВС США, которому предстояло руководить атакой, и спросил его, следует ли ему, президенту, санкционировать такой вариант действий. Он спросил генерала Суини, сможет ли тот гарантировать, что его силы уничтожат все советские ракеты, развернутые на Кубе. Речь шла о массированной атаке: 1080 самолетовылетов против ракетных баз на Кубе в первый же день (это превышает число самолетовылетов, совершенных силами НАТО в любой из дней во время конфликта 1999 года в Косове).
После ответа Суини я был готов его расцеловать. Он сказал президенту: «Мы располагаем лучшими ВВС в мире. Никто не сможет лучше нас выполнить эту работу. Но могу ли я сказать, что одна или две ракеты или ядерные боеголовки ни при каких обстоятельствах не уцелеют и не смогут быть применены после нашей атаки? Нет, господин президент, такого я обещать не могу».
Какой ответственный президент возьмет на себя риск принять решение, ведь если хотя бы одна ядерная боеголовка разорвется над американским городом, погибнет беспрецедентное число американских граждан! После ответа Суини президенту я уже знал, что в любом случае мы начнем с карантина. И действительно, карантин вокруг Кубы вступил в силу в 10 часов утра в среду 24 октября.
К субботе, 27 октября, советский лидер Никита Хрущев все еще не обнаруживал намерения убрать ракеты. Весь этот день Экском обсуждал наши дальнейшие действия. В это время ЦРУ сообщило, что, по его мнению, ядерные боеголовки для ракет еще не были доставлены на Кубу. Насколько я припоминаю, эксперты ЦРУ считали, что первая партия боеголовок находится на борту судна «Полтава», которое должно было достичь побережья Кубы через несколько дней. Разведывательная аэрофотосъемка информировала нас о том, что строительство ракетно-пусковых комплексов стремительно приближается к завершению. Это значило, что, если мы хотим их атаковать, мы должны сделать это до того, как они будут приведены в боевую готовность. В противном случае был бы риск вызвать ответный советский удар по территории США в случае, если одна или более ракеты уцелеют после воздушной атаки.
В 4 часа пополудни 27 октября генерал Тейлор сообщил президенту, что Объединенный комитет начальников штабов рекомендует нанести воздушный удар утром в понедельник 29 октября и приступить к вторжению на Кубу через семь дней после этого. Большинство невоенных советников президента придерживались той же точки зрения.
К исходу пятницы 26 октября и затем рано утром в субботу 27 октября от Хрущева пришло два послания.
Первое письмо, длинное и путаное, было, казалось, написано человеком, находящимся в состоянии сильнейшего стресса. В то же время оно довольно красноречиво обрисовало ту жесткую дилемму, перед которой мы стояли. Позволю себе привести несколько выдержек из этого замечательного письма:
«Все нуждаются в мире, и капиталисты, если они не лишились рассудка, и, еще более, коммунисты».
«Война – наш враг и бедствие для всех народов».
«Если война начнется, остановить ее будет не в нашей власти, ибо такова логика войны. Я участвовал в двух войнах и знаю, как война может пронестись по городам и селам, сея повсюду смерть и разрушение».
«Я думаю, Вы согласитесь со мной, что мы не должны уступать давлению извне, необходимо удерживать контроль».
«Если люди не проявят мудрости, то, в конце концов, они столкнутся как слепые кроты и начнется взаимное уничтожение».
«Если Вы не потеряли самообладание, господин президент, то и мы, и Вы должны прекратить тянуть на себя концы каната и туже затягивать узел войны, потому что чем больше мы будем тянуть его в разные стороны, тем туже будет затягиваться узел. И может наступить момент, когда этот узел затянется так туго, что даже тот, кто его затянул, не будет в силах его развязать. И тогда придется этот узел разрубать».
«И не мне объяснять Вам, чем это будет чревато, так как Вы сами прекрасно понимаете, какие ужасные силы находятся в распоряжении наших стран. Давайте не только перестанем перетягивать канат. Давайте также начнем развязывать этот узел. Мы к этому готовы».
Письмо заканчивалось предложением, которое нас полностью устраивало: если мы гарантируем ненападение на Кубу, Хрущев уберет с Кубы ракеты.
Второе послание, как показалось нам, было составлено сторонниками жесткой линии в Политбюро. Хуже того, это письмо попало в прессу до того, как его получили мы. В этом письме, поступившем к нам утром в субботу, 27 октября, утверждалось, что советские ракеты останутся на Кубе, пока мы не уберем ракеты «Юпитер» из Турции (Хрущев называл их «аналогичными» ракетами). Это письмо серьезно осложнило ситуацию как раз в тот момент, когда истекало время для принятия решения до того, как ракеты на Кубе не будут приведены в боевую готовность. Турция, член НАТО, была решительно против того, чтобы убрать натовские ракеты, развернутые на ее территории. Многие другие члены НАТО заняли такую же позицию.
Президенту Кеннеди и большинству членов Экском стало ясно, что мы должны ответить на второе письмо. Оно уже стало достоянием гласности. И оно пришло к нам вслед за письмом, которое я ранее цитировал. Это был весьма критический момент. Если бы мы просто отвергли предложение Хрущева о размене ракет, мы бы быстро свели на нет возможность убрать ракеты с Кубы мирным образом.
В этой ситуации Луэллин (Томми) Томпсон, бывший посол в Москве и человек с огромным опытом общения с советским руководством и лично с Хрущевым, предложил проигнорировать второе письмо, содержавшее неприемлемую для нас сделку, и ответить на первое письмо. Мы подходим к, быть может, самому важному обмену мнениями в правительстве США на протяжении кризиса и, учитывая опасность момента, к одной из важнейших дискуссий за всю холодную войну. Приведу выдержки из записи с магнитной пленки, записанной Кеннеди:
Президент Кеннеди: «Нам, видимо, не удастся убрать эти ракеты с Кубы в любом случае… Я имею в виду – посредством переговоров… Я думаю, Томми, можно не сомневаться в том, что теперь, когда он обнародовал свою позицию, он от нее не отступит. Он не уберет их с Кубы».
Луэллин Томпсон: «Я не согласен с вами, господин президент. Я думаю, что у нас еще есть шансы настоять на нашей линии».
Президент Кеннеди: «Он может отступить?»
Луэллин Томпсон: «Для Хрущева самое важное, по моему мнению, сказать: „Я спас Кубу, я предотвратил вторжение“. Это ему позволит сохранить лицо, если он захочет это сделать. Насчет Турции он нас прощупывает, но это можно обсудить потом».
Президент Кеннеди: «Хорошо».
Меня до сих пор трясет, когда я читаю эти строчки. С одной стороны – президент, чье время принимать решение истекало, который искал возможность для мирного разрешения кризиса, но был смущен противоречием между двумя посланиями Хрущева. С другой стороны – Томми Томпсон, в ранге старшего чиновника дипломатической службы, но низший по должности среди членов Экском. Однако вера президента в экспертные знания Томми, в его способность «вжиться» в ситуацию, в которой находились Хрущев и все руководство в Москве, была столь высока, что он оставил этот вопрос за Томми, под его ответственность. И Томми оказался абсолютно прав. Я благодарю Бога за то, что у нас был президент, который твердо решил найти невоенный выход из кризиса, и что рядом с ним находился такой советник, как Томми, знающий образ мыслей нашего советского противника.
К субботе 27 октября 1962 года события начали выходить из-под контроля Москвы и Вашингтона. К примеру, утром этого дня разведывательный самолет U-2 был сбит над восточной частью Кубы. Хрущев решил, и совершенно справедливо, что мы расценим это как намеренную эскалацию конфликта. В действительности, как мы теперь знаем из свидетельства генерала Грибкова и других, U-2 был сбит в результате настояний кубинцев, с санкции генерала Степана Гречко, вопреки приказу Хрущева из Москвы.
Примерно в это же время еще один U-2, который осуществлял забор проб воздуха над Аляской, нарушил воздушную границу Советского Союза. Мы были озабочены тем, что советское руководство решит – хоть и ошибочно, но весьма логично, – что этот U-2 выполняет миссию по фотографированию советских военных объектов накануне воздушного удара по советской территории.
Это были события, о которых мы знали в то время и которые вселяли в нас тревогу. Но лишь тридцать лет спустя мы узнали от генерала Грибкова в январе 1992 года на конференции в этом же помещении в Гаване, что еще до вступления карантина в действие Советскому Союзу удалось доставить на Кубу не только стратегическое, но и тактическое ядерное оружие – общим числом 162 боеголовки. Если бы президент санкционировал воздушный удар и вторжение на Кубу, силы вторжения вызвали бы на себя ядерный удар, и это бы, в свою очередь, вызвало ответный ядерный удар со стороны США.
В январе 1992 года на конференции в Гаване американская сторона была шокирована этой информацией. Во время той конференции я задал президенту Кастро три вопроса:
1. Знали ли вы, что ядерные боеголовки находятся на Кубе?
2. Если знали, рекомендовали бы вы их применить?
3. Если бы ядерное оружие было использовано, каковы были бы последствия для Кубы?
Ответ президента Кастро поверг меня в трепет. Я процитирую этот ответ, опубликованный в книге «Куба на краю пропасти», которая у всех у вас есть и которая содержит полный отчет о конференции 1992 года. Страницы 250–252. Президент Кастро тогда ответил: «Итак, мы исходили из того, что если начнется вторжение на Кубу, то разразится ядерная война. Мы были уверены в том… что нам придется заплатить высшую цену, что мы исчезнем… Был ли я готов использовать ядерное оружие? Да, я был согласен на использование ядерного оружия…»
Но к чему бы привел такой конфликт? Ответ, я считаю, ясен – к полной катастрофе не только для Кубы, но и для Советского Союза, для моей страны, а также и для всего мира.
Вот почему я решил приехать в Гавану еще раз после того, как я уже принял участие в пяти предшествующих конференциях по этому кризису. Я хотел бы узнать, насколько это возможно, еще больше о степени ядерной опасности в октябре 1962 года; о факторах, которые породили эту опасность; о причинах, позволивших нам избежать катастрофических последствий; о том, что могло бы произойти, но, к счастью, не произошло; и о тех уроках, которые могли бы помочь тем из нас, кто хочет снизить риск ядерной катастрофы в XXI веке.
С этой целью я бы хотел поставить перед конференцией тринадцать вопросов, требующих, но моему мнению, дополнительного рассмотрения и анализа на протяжении предстоящих двух дней.
1. Воздействие ядерного баланса сил. Действительно ли советские руководители верили в то, что, развертывая ракеты средней и промежуточной дальности на Кубе, они существенно меняют военное соотношение сил между Варшавским договором и НАТО? Если верили, то почему? Разве они не понимали, что до развертывания ракет на Кубе США имели потенциал сдерживания, но не имели возможности нанести «обезоруживающий первый удар»? Развертывание ракет на Кубе никак не изменило эту ситуацию.
2. Ответ США. Как, по мнению советского руководства и кубинцев, США должны были бы отреагировать на размещение ракет на Кубе?
3. Зачем размещать тактическое ядерное оружие? Было ли оно развернуто для сдерживания сил вторжения? Если так, то каким образом это оружие могло сдерживать, если мы ничего не знали о его наличии на острове во время кризиса? И в какой момент боеголовки тактических ядерных систем прибыли на Кубу?
4. Использование тактического ядерного оружия. Каковы были советские планы использования тактического ядерного оружия в случае вторжения сил США на остров?
5. Ответ США на советское использование тактического ядерного оружия. Какую реакцию США ожидало советское и кубинское руководство в случае применения этого оружия?
6. Советский ответ. Если бы ответ США был таким, что в его результате, как выразился президент Кастро, Куба «исчезла» бы, ответил бы Советский Союз ядерным ударом с Кубы или с собственной территории?
7. Советская стратегия. Продумало ли советское руководство заранее ответы на вопросы со 2-го по 6-й?
8. Ядерная война на море. Лишь в этом году, сорок лет спустя, я узнал во время поездки в Москву о том, что в октябре 1962 года была реальная угроза ядерной войны на море. Я бы хотел услышать от советских подводников, в какой ситуации они находились в то время, когда мы гонялись за ними по всей Атлантике. Каковы были их инструкции в отношении обычных торпед и торпед, оснащенных ядерными головками? И были ли ситуации, когда они могли выпустить ядерную торпеду по американским кораблям, которые сбрасывали на них глубинные бомбы?
9. Потеря контроля. Чувствовали ли лидеры в Москве и Гаване (как руководство в Вашингтоне), что события начинают выходить из-под контроля в субботу 27 октября? Если да, то какие события в наибольшей степени внушали им такое чувство?
10. Советско-кубинские разногласия. Существовали ли существенные разногласия между советской стороной и кубинцами непосредственно перед кризисом, во время кризиса и после него? Должен признаться, что в то время мы, советники президента Кеннеди, не задумывались об этом. Но сейчас мне становится ясно, что подобные разногласия могли бы повысить риск перерастания кризиса в войну, даже в ядерную войну.
11. Вывод ракет. Почему Хрущев заявил о решении выводить ракеты по радио с московской радиостанции?
12. «Два письма». Почему мы получили от Хрущева два послания, одно в пятницу, 26 октября, и одно – в субботу, 27 октября. Когда было написано «пятничное послание» – до или после «субботнего послания»?
13. Последствия кризиса для Хрущева. Привело ли решение Хрущева вывести ракеты, бомбардировщики и тактические ядерные боеголовки к его смещению? И думал ли он о такой возможности, когда принимал это решение?
Надеюсь, что вечером мы все вместе подумаем над этим и завтра утром встретимся для обсуждения тех уроков, которые можно извлечь из ракетного кризиса, – уроков, которые могли бы снизить риск ядерной войны. Это является важнейшей задачей для мира, в котором находится 20 тысяч ядерных зарядов. Ведь использование лишь 400–500 из них может привести к гибели целых наций.
* * *
Вопросы, поставленные в докладе Роберта Макнамары, действительно были важными. Главная мысль, проходившая через весь доклад, заключалась в том, что позицию американской стороны характеризовали взвешенность, ответственность, осторожность, а позицию СССР (а заодно и Кубы) – авантюризм и безответственность.
Для осмысления тезисов выступления Р. Макнамары требовалось некоторое время.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.