Цена человеческой жизни в России
Цена человеческой жизни в России
[22]
1 декабря 1896 года родился будущий маршал Советского Союза Георгий Константинович Жуков, и в связи с этим возникла тема о цене человеческой жизни в России.
Не обсуждая ни Жукова, ни других советских руководителей в качестве военных стратегов, хотелось бы понять, что для них была человеческая жизнь? И можно ли вообще в годы страшной войны говорить о цене человеческой жизни? Или это категория, которая в драматические моменты истории страны вообще не должна учитываться?
Мнение по этому вопросу Виктора Суворова, историка и писателя:
Думаю, что на войне цена человеческой жизни должна подниматься гораздо выше, чем в обыкновенной ситуации, ибо, если бы мы сберегли ту кадровую армию, которая была в СССР до войны, если бы берегли людей, то завершили бы войну гораздо раньше. И надо говорить не только о цене человеческой жизни, но и вообще об отношении к человеку. Однажды меня здесь, в Англии, пригласили на маневры батальона на учениях. И меня поразило то, как они относятся к продовольствию, как кормят солдат. Оказывается, первыми едят в батальоне — там кухня, все как положено — первыми едят солдаты. После этого кормят сержантов. Офицеры — последние в батальоне, а по традиции, которой уже более двухсот лет, самым последним в батальоне ест его командир. И если не хватило пищи кому-то — так это офицерам не хватило и не хватило командиру батальона. Меня это настолько поразило — как-то это у них все не по-советски. И тут я бы сразу хотел привести обратный пример, который достаточно хорошо известен. Во время войны генерал-майор Ортенберг был главным редактором «Красной звезды». И вот журналист «Красной звезды» в звании политрука, то есть старшего лейтенанта в переводе на понятный всем язык, был направлен на Калининский фронт. Там собирается конференция врачей, врачи обсуждают свои вопросы, и корреспондент думает о полевой хирургии, о том, как в морозной землянке или в палатке в тридцатиградусный мороз делать ампутацию ноги и т. д. Но главная тема у врачей на Калининском фронте — это борьба с дистрофией. Журналист взял этот листочек, повестку дня, положил себе в карман и поехал в Москву, а там передал все Ортенбергу, главному редактору. А у главного редактора был прямой вход на товарища Сталина, и он ему это дело доложил. Сразу же на Калининский фронт выехала комиссия в составе товарища Маленкова и других товарищей. Приехали, разобрались, отчего дистрофия на фронте. Оказывается, была составлена таблица где-то в Москве — таблица заменителей, то есть килограмм мяса можно заменить каким-то количеством крупы или количеством чего-то еще. А тогда шел яичный порошок из Америки. И этот яичный порошок — он не портится, его хорошо транспортировать, и этим яичным порошком кормили весь фронт. И главные потери Калининского фронта, а это были четыре армии, зимой с 1941–1942 гг. были от дистрофии, а не от действий противника. А командующий фронтом, командующие армиями, политработники, они жили хорошо, и никто этого не замечал.
Получается, что в России цена человеческой жизни по определению меньше, чем в других странах?
Мнение по этому вопросу Александра Ципко, политолога:
На эту тему есть классическая литература, попытки русских философов — потом они все были в эмиграции — осмыслить причины красного террора и вообще эти ужасы. Это очень патриотичные люди — Бердяев, Семен Франк, очень любящие Россию, кстати, верующие, православные, очень любящие свой народ. Но они были вынуждены признать, что главная трагедия, главная причина такого поразительного ожесточения нашей гражданской войны, несопоставимой с другими Гражданскими войнами, заключается в том, что человеческая жизнь традиционно в России, в русской истории, стоила намного меньше. Это даже в нашем менталитете очень глубоко. Я вот вдруг вспомнил — нигде больше в мире не было «русской рулетки». Трагедия состоит в том, что это не просто цена чужой человеческой жизни, это и недооценка своей. И особенно это видно сейчас. Сейчас нет Сталина, нет страшных репрессий, тем не менее люди гибнут как мухи. От чего? От пьянства, от быстрой езды и т. д. Это глубочайшая проблема. При всех достоинствах российского, русского народа, его открытости, его качествах доброты и так далее есть все-таки очень серьезная проблема: люди у нас в истории всегда стоили очень мало. Вся наша история показывает наше российское равнодушие к человеческой жизни, к цене человеческой жизни. Вспомним, как Петр строил, как он прорубил окно в Европу, но населения после этого стало меньше, и построено это все на костях. Но нельзя все сводить к психологии народа. Я больше склонен согласиться, что тут произошло наложение не то что жестокости, но равнодушия к человеческой жизни и самой идеологии. Идеология марксизма — это идеология классовой борьбы, она по природе своей предполагает, что ты делишь общество на врагов, — это идеология ненависти.
Итак, все началось с 1917 года. А до этого был Петр Первый. Но можно ли вспомнить случаи, чтобы русские цари в таком массовом количестве уничтожали своих политических противников? Были ли случаи таких репрессий? Были ли эти голодоморы, когда власть не делала все возможное, когда власть поздно спохватилась?
Да, были декабристы. Пять человек повесили. Но тут-то — сотни тысяч.
Мнение по этому вопросу Александра Ципко:
Мы все находимся под влиянием советского воспитания, советского прочтения истории. А там страшное самодержавие, цари, которые, на мой взгляд, агнцами божьими были по сравнению с преступниками, которые пришли вместе с Лениным. Взять, например, знаменитое выступление Зиновьева в сентябре 1918 года: «Из ста миллионов населения, насчитывающегося в настоящее время в Советской России, мы должны сохранить девяносто, что касается вычитаемого остатка, то нам нечего предложить: он должен быть уничтожен». Это было в истории России. Конечно, есть петровская жестокость, крепостное право, но чтобы руководители России такое говорили? Это действительно история большевизма, это уникальный случай в истории человечества, чтобы власть не во время войны или гражданской войны, а вообще стремилась уничтожить часть населения.
Мнение по этому вопросу Сергея Кудряшова, историка:
Я просто могу сказать, что есть разные точки зрения. Например, есть солидные работы, которые показывают, сколько уничтожил капитализм во всем мире, в том числе голодом и войнами, которые были задолго до марксистов. Что же касается самих марксистов, которые появились в России, то они же не из воздуха взялись. И товарищ Сталин, и товарищ Ленин жили в определенной атмосфере, и, до того как они пришли к власти, они формировались в какой-то атмосфере. Конечно, на них откладывало отпечаток то, как они жили в России. И палочная дисциплина в той же русской армии существовала, и жуткие наказания. А что было в других армиях? Если вы узнаете, что там делали с солдатами, — кровь стынет в жилах. Так что надо быть довольно аккуратным с аналогиями — аналогии не всегда работают. Что же касается военного дела и тех потерь, которые мы терпели в войнах, то это свойственно было России и до большевиков. У нас всегда были довольно большие потери во многих войнах.
Многое было в России до большевиков, но в таком массовом масштабе такого типа явлений не было. Конечно, это легло на какую-то почву, и уйма прекраснейших книг написана о причинах этого, но такого типа явления, чтобы, например, огораживать голодные регионы, не было в русской истории никогда… На подступах к Одессе, например, в 1932 году стояли заградительные отряды, и красноармейцы в упор расстреливали идущих в город голодных крестьян. Вот такого типа зверств не было. Конечно, в Англии тоже были убийства людей, но тут есть качественная разница. Разные тенденции и разная окраска.
Там в иерархии ценностей человеческая жизнь все-таки занимает более высокое место. Там, то есть в капиталистических странах, гуманизм отвоевывает свои позиции, чего нельзя сказать про Россию. Потому что у нас и до сих пор человеческая жизнь почти ничего не стоит.
Мнение по этому вопросу Александра Ципко:
Я все-таки принадлежу к тому поколению, которое пришло к политической зрелости во времена Хрущева, во времена «оттепели», и меня поражает, что мое поколение подавляющим большинством восприняло как правду то, что Хрущев начал рассказывать. Но это было в народе и без него — о сталинских репрессиях, о том, что мало того что расстреливали якобы врагов народа, их детей ссылали, жен сажали, — и это вызывало в массе населения какое-то чувство протеста, по крайней мере морального отторжения. Оно было.
Кстати, некий показатель: известная история, связанная с Советом Европы, — смертная казнь. Надо сказать, что во Франции 25 лет назад общественное мнение было за смертную казнь. Но Миттеран тогда пошел вопреки общественному мнению. А сейчас, за 25 лет, все поменялось. А вот в США к этому по-прежнему спокойно относятся.
И тут мы должны сказать, что и советский режим тоже был неодинаков, он тоже эволюционировал. И он тоже относился к частной жизни по-разному. Можем взять 50-е годы, 70-е годы. Даже Афганская война чему-то научила. Именно поэтому и начала медленно расшатываться система — цена человеческой жизни стала возрождаться уже во времена Хрущева. И что самое главное и на что никто не обращает внимания из исследователей — все меньше стало возможностей принуждать к такого типа репрессивным действиям. Работники ВЧК и НКВД легко могли убивать сограждан, а вот уже в КГБ люди морально к этому не были готовы. И это надо помнить.
Известно, что у маршала Жукова было много нехороших прозвищ, в том числе «мясник». И число жертв, которые понес СССР во Второй мировой войне, наверное, могло бы быть иным при другом руководстве. Ведь страшная цена была заплачена за победу. И наверное, Жукова не зря называли «мясником». Но вот вопрос: он что, лично такой был или это была имманентная черта того режима, той власти, которая существовала тогда в нашей стране?
Мнение по этому вопросу Виктора Суворова:
Дело в том, что наша система резко отличалась от систем в любых других странах. Допустим, провести ядерное испытание с участием десятков тысяч солдат — нигде в мире до такого, конечно, не додумались бы. Поэтому о войне мы можем говорить разные вещи, здесь можно спорить, но в сентябре 1954 года Жуков произвел на Тоцком полигоне ядерное испытание, где превратил в импотентов 40 тысяч русских здоровых мужиков. Я хотел бы сказать о системе — у немцев солдата положено было хоронить в гробах. И пример: «Красная звезда» от 11 декабря 2001 года рассказывает о Синявинских высотах — здесь похоронено 128 390 советских солдат. Но «Красная звезда» говорит, что это маленькая толика, потому что кости остальных разбросаны по округе. Так вот, если бы Жукову, который в тех местах воевал, сказали, что нужно подвезти 128 390 гробов, то он бы к человеческой жизни относился несколько иначе. Есть множество кадров, когда показывают немецкие кладбища на советской земле: для каждого солдата — индивидуальный крест. У нас этого не было. И еще пример, тоже цитата из «Красной звезды»: «Бои в районе Псковщины были затяжные, и никто точно не знает, сколько погибло солдат». Официально считалось, что здесь захоронено более полумиллиона, но сейчас, когда открылся доступ к архивам, выясняется, что гораздо больше. Так вот, если бы какому-то полководцу сказали — сюда нужно подвезти такое-то количество гробов и такое-то количество фанерных звездочек, в этом случае люди бы относились как-то иначе. И еще в отношении того же Жукова. Есть знаменитая картина Корина, картина действительно мощная, — не картина, а портрет, где Георгий Константинович восседает в орденах. Да, Корин — мощный художник. И у Жукова было время после войны сидеть и позировать в орденах. Но миллионы солдат лили свою кровь, вернулись домой калеками, где-то лежат десятки тонн орденов и медалей, которые они заслужили, и эта власть — при Хрущеве, Брежневе, Андропове, при ком угодно — не удосужилась эти награды вернуть своим солдатам.
Я давно говорил о том, что есть очень простой способ решить эту проблему — опубликовать книгу типа телефонной и разослать во все военкоматы: Иванов Иван Петрович, призван в таком-то райвоенкомате, вас ждет орден Славы 3-й степени. Пусть каждый придет, пусть каждый себя найдет. Вместо этого всякие разнообразные вучетичи лепили этих гигантских баб. Отчего это? От того, что на возведение этих дурацких монументов, по которым мы побили все рекорды, шли колоссальные средства. Люди осваивали там строительные материалы, работала техника, были какие-то бюджеты. А вот ходить по полям и собирать эти кости — на это бюджетов у нас нет. Эти кости как валялись, так и валяются.
Да, у советской власти были разные периоды, и она смягчалась. Она смягчалась, но вот что настораживает: в исторической науке появился в последнее время такой трюк — считается, что в том или ином событии погибло три миллиона человек, а потом какой-то историк говорит — знаете, я все архивы «прошерстил», там нет трех миллионов. Там всего сто тысяч. И психологически получается, что если не три миллиона, а сто тысяч, то и события нет. И нет преступления. Ведь сто тысяч — это ерунда, это мы не считаем.
Поэтому насчет смягчения — безусловно, стало меньше жертв, не стало массовых репрессий, но вот от этого цена человеческой жизни выше не стала.
Мнение по этому вопросу Александра Цыпко:
Тут надо быть очень аккуратным, надо быть очень объективным. На мой взгляд, наше негативное отношение к 80-м годам, к периоду перестройки, оно даже с национальной точки зрения не очень объективно. Да, было сделано много ошибок, но тем не менее появилось ощущение, что нельзя жить по-старому, что надо заниматься человеческой жизнью. Тот же Брежнев просто дал всем жить, как хотят, но систему сохранил. А уже Горбачев и его команда ощущали противоестественность этого. Я просто знаю, потому что общался в то время с Вадимом Медведевым, Георгием Шахназаровым — со всей этой командой. Они не хотели разрушить систему, они хотели ее гуманизировать, создать социализм с человеческим лицом. На последних ступенях развития системы возрастала роль морального фактора в оценке истории, и у руководителей страны она возрастала. А как сейчас трактуют Горбачева? Общечеловеческие ценности, то есть отказ от национальных интересов. Не было ничего подобного. Речь шла о возвращении к ценностям гуманизма, и не больше.
Но вернемся к количеству — насколько это оправдывает или не оправдывает само событие? Кстати, недавняя история с голодомором. Например, Ющенко объявил, что от голодомора на Украине погибло 10 миллионов человек. Другие говорят: ерунда — там всего три миллиона погибло. «Всего». Просто сталинский режим приучил нас к таким печальным цифрам. Но что это значит? Значит, что был голодомор. Но он везде был.
И если Ющенко совсем с ума сошел и 7 миллионов прибавил, то что — ничего особенного там на Украине и не было? Ведь «всего» 3 миллиона погибло…
Мнение по этому вопросу Сергея Кудряшова:
Конечно, любая жизнь бесценна, и мы должны к этому прийти. Конечно, может, это утопично, но в принципе это движение всей человеческой истории и военного дела, кстати. Если вы посмотрите на историю военного дела, что происходит — мы отдаляем солдат от средств поражения. Надо солдата беречь, надо беречь солдатские жизни. И несмотря на все эти огромные потери, эволюция идет именно таким образом. И кстати, как раз и в советский период. Действительно, идет постепенное повышение ценности человеческой жизни. Посмотрите, реабилитация началась после 1953 года. И там более 2 миллионов людей было. Да, она потом остановилась. Но было осознание несправедливости, и ценность человеческой жизни возрастала. И в военном деле тоже это проявлялось. Конечно, были потери в Афганистане, но сравните: там более 14 тысяч убитых, но все равно они уже казались очень большими. То есть была определенная эволюция. Скажу на примере военных — можно воевать разными методами. Сравните с военным методом маршала Жукова.
В своей массе население уже во времена Хрущева понимало, что это противоестественно. И проблема состоит в том, что приходят новые поколения, — для них это другая история, это нечто далекое, и у них появляется такое якобы красивое, государственническое, но на самом деле аморальное отношение к истории. Но мы помним другие времена, 1941 год, посадки за колоски, безумные 7–8 лет за то, что старушка спрятала картошку. Та же Ялтинская операция — 19-летних мальчиков подняли и бросили на фронт. У тех немногих, кто остался в живых, есть воспоминания о войне, но у них нет и не было никакой героизации Сталина. Они не поднимали тосты за товарища Сталина. А сейчас люди голосуют за Сталина. И это откровенная мифологизация прошлого.
Подспудно, наверное, всякой власти хочется иметь генерала, который выполнит приказ любой ценой. Что же касается простых людей, то это не только моральная проблема. Люди ищут, на что опереться в истории. А в ХХ веке можно опереться практически только на войну и на великую Победу. Для России это несомненная историческая ценность. А в сознании война и Сталин у людей соединились.
Более того, в условиях хаоса есть потребность порядка, и она ассоциируется с этим периодом. Ведь был тогда сильный человек. И это выгодно нынешней власти.
Мнение по этому вопросу Александра Ципко:
У молодого поколения в условиях жуткой глупости нашего телевидения, которое показывает образ жизни миллиардеров и гламурных персонажей типа Ксении Собчак, а при этом миллионы людей живут в полунищем состоянии, естественно, есть потребность в справедливости. И отсюда миф, что там, при Сталине, была справедливость, но не дай бог, чтобы они жили в той справедливости, в которой прошло мое детство. Да, все были нищие и все были равны в этом. Но с другой стороны, никому не нужно это было. Поэтому мне думается, что когда мы говорим об этом мифе, мы должны быть объективны — учесть и современную ситуацию, и историю последних двадцати лет. Здесь накладывается уйма факторов. Но, несомненно, не произошло национального осуждения сталинизма. Не произошло этого в самосознании нации. Ведь российская нация существует будущим. На мой взгляд, там не может быть никаких успехов, если этого не произошло.
А что в России происходит с реабилитацией? Это ведь тоже имеет прямое отношение к вопросу о цене человеческой жизни.
Комиссии при президенте уже нет. В принципе комиссия Яковлева существовала в тяжелое время и всего пять лет. Нужен был какой-то координирующий орган, надо было принять какие-то законы, восстановить эту справедливость, куда-то людям письма направлять.
И если объективно говорить, она в значительной мере выполнила свою задачу. Более 4 миллионов человек было реабилитировано. Но не комиссией Яковлева, а в целом, после 1953 года — более 4 миллионов всего. Но количество жертв было, конечно же, гораздо больше. Но дело в том, что благодаря комиссии и ее деятельности были приняты законы. Например, был принят закон, согласно которому этим сейчас занимается прокуратура. То есть любой человек, если у него есть какие-то сомнения по поводу реабилитации, может идти в прокуратуру, писать письмо и получить результат.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.