2.7. СРЕДНЕЕ ЦАРСТВО В ЕГИПТЕ

2.7. СРЕДНЕЕ ЦАРСТВО В ЕГИПТЕ

Гибель Древнего царства сопровождалась демографической катастрофой. «Города разрушены… Людей стало мало», – свидетельствует жрец Ипусер[330]. Дельта была занята варварами – вторгшимися из Азии пастушескими племенами[331]. Многие ирригационные системы пришли в негодность, пашни превратились в болота, поля не обрабатывались[332]. Источники говорят о голоде, о продаже бедняками своей земли и детей[333]. Катастрофа принесла с собой частичную реставрацию домонархических порядков: страна распалась на отдельные номы, в которых господствовала местная знать. Номархи вели войны между собой и с варварами; в этой борьбе выдвинулись номархи Гераклеополя, контролировавшие среднюю часть долины Нила и называвшие себя фараонами. Фараоны Гераклеополя опирались на знать: «Подавляй толпу… – говорит царь Ахтой III (~ 2115-2070 гг. до н. э.) своему сыну. – Тот, кто беден, – враг… Он дает разъяриться толпе, помещенной в дома шнау… Возвышай своих вельмож… Могуч царь владыка, велик он богатством своих вельмож…»[334]. Ахтой III изгнал варваров, завоевал Дельту и основал там военные поселения; при этом царе начался период восстановления[335]. В этот период сохраняется могущество светско-жреческой знати, по-прежнему многочисленны крупные частные вельможеские хозяйства и становятся частыми упоминания о мелких и средних хозяйствах военных поселенцев и чиновников[336]. Можно предположить, что наделы, которые выделялись чиновникам во времена Древнего царства, но оставались в составе царско-храмового хозяйства, теперь (вслед за землями знати) «приватизировались» и превратились в самостоятельные поместья. Как и прежде, земли фараонов, храмов и предоставленные в обеспечение службы наделы чиновников обрабатывали «царские слуги», «хему», – потомки «челяди» времен Древнего царства. Так же как «челядь», «царские слуги» получали от хозяина довольствие, посевное зерно и быков, но в отличие от «челяди» они работали на индивидуальных наделах[337]. Это были большие наделы, как доказывает О. Д. Берлев, они составляли порядка 20 арур (5,5 га), что примерно соответствовало максимальной площади, которую мог обработать в то время египетский земледелец[338]. Это говорит о том, что в начале Среднего царства было много свободной земли, а также о большой норме эксплуатации, ведь урожай, получаемый на этих больших наделах, шел не работнику, а храму, чиновнику или фараону. Работавшие на чиновника «царские слуги» считались его «должностным имуществом», но поскольку должности (как и в предыдущую эпоху) передавались по наследству, то чиновник рассматривал «царских слуг» как «мое богатство»[339]. Известны многочисленные случаи продажи «царских слуг»[340]. Имеются данные, что хозяйства, основанные на труде «приватизированных» «царских слуг» поставляли часть своей продукции для рынка. Л. С. Васильев отмечает, что «приватизация» привела к значительному оживлению частного сектора[341].

Гераклеопольским царям не удалось объединить Египет: они потерпели поражение в борьбе с Фиванским царством. Фиванский фараон Ментухотеп II (~ 2046-1995 гг. до н. э.) объединил страну и положил начало новой эпохе египетской истории – эпохе Среднего царства. К этому времени период восстановления в основном завершился, большие города поднялись из руин, заметно оживилась торговая и строительная деятельность[342]. Однако социальные отношения оставались прежними: власть фараонов была слабой, номархи оставались полуавтономными и сохраняли свои огромные владения, должности по-прежнему наследовались. После смерти Ментухотепа II страну постиг катастрофический голод. «Пророчество Неферти», которое, как считается, описывает события этого времени, говорит о восстаниях бедняков, вторжениях варваров, об опустошении страны. Составленное задним числом пророчество предрекает приход к власти «избавителя, который спасет Египет от гибели» – основателя XII династии фараона Аменемхета I[343].

Аменемхет I (~ 1976-1947 гг. до н. э) пришел к власти в результате государственного переворота, и его правление ознаменовалось резким изменением социальной политики. Новый фараон отменил наследственность должностей, назначал на посты незнатных людей, благоволил простому народу и заботился о его пропитании. «Я давал нищему, я кормил сироту, я давал ход тому, кто был ничем… – говорит «Поучение Аменемхета». – Я был тем, кто создает зерно, кто возлюбил бога зерна. Нил приветствовал меня каждый год, никто не голодал в мои годы»[344]. Политика царя вызвала недовольство отстраненной от власти знати, и на тридцатом году правления Аменемхет I был убит заговорщиками[345].

Аменемхет I считал, что восстанавливает традиции древних фараонов – традиции сильной и справедливой монархической власти; он возобновил строительство пирамид и возвел новую столицу Ит-тауи недалеко от древнего Мемфиса. Сенусерт I продолжал дело своего отца; один из номархов этого фараона в своей надписи утверждал, что все люди равны (буквально: «все люди – одна плоть»), и, помогая бедным, пытался добиться любви простого народа[346]. Однако продовольственное положение оставалось напряженным, на 25 г. правления Сенусерта страну вновь постиг голод. Пытаясь спасти страну от голода, Сенусерт II приступил к грандиозным ирригационным работам в Фаюмском оазисе, эти работы продолжались непрерывно в течение трех царствований, все население Египта отбывало здесь трудовую повинность – два месяца в году[347]. Сенусерт III завоевал Нубию и вывел на юг переселенческие колонии[348]. «Это я, царь… думающий о бедняках», – гласит надпись на царской стеле[349]. Идеологическая доктрина царей XII династии нашла выражение в сложившемся к этому времени культе бога Амона. Амон-Ра изображался покровителем, пекущемся обо всех несчастных, спасающим робкого от гордого, судьей между сильным и слабым[350].

До определенного момента деятельность царей XII династии не затрагивала вопроса о переделе собственности; подчинившаяся царям знать сохраняла свои поместья, и вельможи строили роскошные скальные гробницы[351]. Решающий удар знати был нанесен фараоном Аменемхетом Ш (~ 1844–1797 гг. до н. э); источники не сохранили подробностей произошедшего, имеются лишь свидетельства археологов о прекращении строительства новых вельможеских гробниц и о разорении старых[352]. После этих событий номовая знать на некоторое время сходит со страниц египетской истории.

Аменемхет Ш остался в памяти поколений как самый могущественный правитель Среднего царства. Этот фараон был старшим современником великого царя Вавилона Хаммурапи, и его деятельность во многом напоминала деятельность Хаммурапи; оба великих царя строили ирригационные системы, боролись со знатью и заботились о простом народе. Правление великих царей продолжалось около полувека, а затем наступил неожиданный упадок. О характере смуты, наступившей после смерти Аменемхета Ш, практически ничего неизвестно, можно лишь предполагать, что (как и в Двуречье) враждебная царям знать снова поднялась на борьбу. Как бы то ни было, знати не удалось восстановить свое положение; смута закончилась воцарением XIII династии, которая правила около столетия. В середине XVII в. Среднее царство погибло под ударами варваров, пастушеских племен, пришедших из Азии и обладавших новым оружием, боевой колесницей.

* * *

Возвращаясь к анализу истории Египта в контексте трехфакторной модели, необходимо отметить, что кризис XXII в. означал демографическую катастрофу и начало нового демографического цикла. Так же как это случалось в Двуречье, катастрофа принесла с собой частичное возвращение к порядкам далекой древности, когда страна была разделена на храмовые города-государства (номы). Постоянные войны между номами долгое время препятствовали восстановлению хозяйства, которое началось лишь в правление гераклеопольского фараона Ахтоя Ш. Этот период был временем значительного развития частного сектора, хотя в Египте этот сектор не достиг такого расцвета, как в Двуречье, о ростовщичестве и частной торговле сохранилось мало сведений. Правившие в это время в разных частях Египта «фараоны» были слабыми правителями, они служили знати и осуществляли политику подавления низших классов.

Источники не фиксируют отчетливых признаков нового Сжатия, но уже в начале XX в. «Пророчество Неферти» описывает яркую картину нового экосоциального кризиса: катастрофический голод, вторжения варваров, народные восстания, установление сильной монархической власти и социальные реформы. Вероятно, можно говорить о трансформации структуры (типа А^CВ), которая воссоздала египетскую монархию.

Кризис начала XX в. означал демографическую катастрофу и начало нового, второго цикла Среднего царства. Период восстановления завершился достаточно быстро (должно быть, масштабы катастрофы были не столь велики), и уже через 60 лет появляются сообщения о новом голоде. В условиях Сжатия монархия принимает энергичные меры для решения продовольственной проблемы, развертывает грандиозное ирригационное строительство и предпринимает колонизацию завоеванной Нубии. Фараон Аменемхет III идет по пути углубления социальных реформ и уничтожает крупные хозяйства знати. Однако после смерти Аменемхета III происходит новый кризис, о природе которого практически ничего неизвестно. Можно предположить, что фараонам Среднего царства все же не удалось сдержать Сжатие – второй демографический цикл продолжался уже два столетия. Неясно, означал ли кризис середины XVIII в. новую демографическую катастрофу и начало следующего цикла, но, как бы то ни было, в XVII в. естественный ход развития был прерван катастрофическим вторжением варваров. В результате этой катастрофы север страны был захвачен варварами, а в сохранившемся на юге Фиванском царстве усилилась знать и получили развитие частнособственнические отношения. В итоге схему развития второго цикла Среднего царства можно описать формулой ВА_C^C.

* * *

Подведем некоторые итоги. Как показано выше, имеющиеся сведения позволяют утверждать, что в истории Двуречья до середины II тысячелетия до н. э. можно выделить пять демографических циклов. Первый цикл завершился рождением монархии Саргонидов. Второй цикл проходил в условиях уже сложившейся монархии; он был прерван вторжением варваров, которое вернуло общество к частнособственническим порядкам, существовавшим в начале первого цикла. В третьем цикле инерция сложившейся на предыдущих циклах монархической традиции привела к тому, что монархия была восстановлена уже в начале периода Сжатия. Третий цикл, так же как и второй, был прерван нашествием варваров. Падение монархии под ударами варваров привело к разрушению государственных хозяйств, «приватизации» и возрождению частного сектора, так же как нашествие кутиев, нашествие амореев вызвало реверсивную трансформацию структуры и возврат к ранним формам социальной организации (трансформация типа ВА^C). Повторяемость этого явления (оно еще раз повторится после нашествия касситов, а затем после нашествия халдеев) заставляет видеть в нем некую закономерность, не объяснимую в рамках трехфакторной модели. Очевидно лишь то обстоятельство, что частнособственническое общество, возникающее среди развалин, является социальной формой, соответствующей относительно низкому демографическому давлению. Когда давление повышается, оно уступает место этатистской монархии, и как в «урском», так и в «старовавилонском» цикле это происходит без большой борьбы.

В четвертом цикле, так же как и в третьем, монархия возродилась уже в начале Сжатия и пыталась противостоять ему проведением социальных реформ. Эта попытка окончилась неудачей; тяжелая внешняя война инициировала новый экосоциальный кризис, который привел к демографической катастрофе. Пятый цикл, так же как второй, проходил в условиях уже сложившейся монархии и был прерван новым вторжением варваров. Общую схему трансформаций структуры в пяти циклах можно описать в виде:

AB – BA^C – A^CBA^C – A^СB – BA^С_С.

В итоге из пяти циклов лишь первый не был прерван варварским нашествием, но естественное развитие событий в нем было осложнено вмешательством технологического фактора, появлением семитского лука. Все же, как можно заключить из повторяющихся однотипных трансформаций структуры AB или A^CB, естественная тенденция заключалась в становлении этатистской монархии, которая раз за разом упорно возникала в фазе Сжатия, а затем разрушалась нашествиями варваров. В теории эти нашествия могут быть объяснены тем, что в процессе Сжатия монархия слабела и внутренняя борьба за ресурсы должна была расшатывать систему управления. Однако в данном случае не сохранилось никаких свидетельств, подтверждающих этот тезис. В конечном счете причины побед кутиев и амореев остаются для нас загадкой.

Варварское завоевание, разложение и распад единого государства приводили к реставрации частнособственнического общества; возрождение единого государства, в свою очередь, означало возрождение этатизма. Таким образом, возникает впечатление, что частнособственнические отношения в Двуречье были связаны с эпохой раздробленности и междоусобных войн, а единая империя неизбежно исповедовала этатистские принципы. Для нового оживления частнособственнических отношений требовалось, чтобы империя была разрушена варварами, т. е. в принципе этатистская монархия была традиционным строем Двуречья, а частнособственнические отношения (после установления монархии при Саргонидах) могли преобладать лишь в эпохи разрухи после варварских нашествий.

История Древнего Египта документирована значительно хуже, чем история Двуречья и выделение демографических циклов сопряжено здесь со значительными трудностями. Все же можно утверждать, что ранний период истории Египта завершился экосоциальным кризисом, породившим этатистскую монархию Древнего царства. Так же как в Шумере, военную опору монархии составляла постоянная армия легковооруженных лучников. Монархия Древнего царства существовала едва ли не полтысячелетия, и неясно, сколько кризисов она перенесла, но в конечном счете обнаружилась тенденция к ее постепенному разложению, к феодализации и к приватизации вельможеских хозяйств. Этот процесс сопутствовал новому Сжатию и завершился экосоциальным кризисом, который разрушил монархию и восстановил (по-видимому, когда-то существовавшее) частнособственническое общество. Следующее Сжатие привело к рождению монархии Среднего царства, которая в новом демографическом цикле превратилась в этатистскую монархию.

Таким образом, тенденция к установлению этатистской монархии в процессе Сжатия существовала и в Египте, но здесь мы можем наблюдать и пример разложения этой монархии, соответствующий теоретическим положениям. Если в Двуречье монархия гибла в результате вторжения варваров, то в Древнеегипетском царстве мы впервые наблюдаем трансформацию структуры типа BA_C, которая проявилась в разложении этатистской монархии и в феодализации. Феодализация усиливала Сжатие и быстро приводила государство к экосоциальному кризису.