Послесловие

Послесловие

В последние годы жизни Иван Грозный сильно болел. Возможно, это заставило его пересмотреть свою былую жизнь и покаяться за все свои прегрешения. Царь велел составить синодик (список) казненных для поминания их в церквях. (Монастырям на эти цели были выделены огромные суммы серебра.) В этот список, далеко не полный, вошло 3300 человек, среди которых мы встречаем фамилии князей, бояр, дворян, дьяков, низших дворовых служителей. Иногда составители синодика могли указать только количество убитых, записав: «имена их ты, Господи, сам еси» (т. е. сам знаешь).

По словам современников, Иван Грозный был человеком очень высокого роста, широкоплечим, довольно полным, но стройным и хорошо сложенным; он носил большую рыжеватую бороду с небольшим оттенком черноты, имел высокий лоб и выразительные глаза, которые постоянно бегали и внимательно наблюдали. Огромное нервное напряжение и невыдержанная жизнь рано сломили этот крепкий организм – в 54 года Иван выглядел уже дряхлым стариком. Трясущаяся голова, дрожащие руки, вспышки гнева и раскаяния – финал жизни, которая так много обещала в своем начале.

Интересную для своего времени характеристику Ивану IV дал его младший современник, князь Иван Катырев-Ростовский. По его словам, Иван Грозный – человек высокообразованный, «муж чудного рассуждения, в науке книжного поучения доволен и многоречив зело». Одновременно он указывает на большую жестокость царя и легкое пролитие крови своих подданных. Но тот же царь Иван, говорит Катырев-Ростовский, был «за свое отечество стоятелен», любил воинство и не жалел его награждать.

Имя Грозного царя с давних пор привлекало внимание современников и последующих исследователей. Причем, как правило, данные царю оценки диаметрально противоположны. Иван Грозный с его опричниной, согласно утверждению историка М. М. Щербатова, – дурной пример самовластия. Он «часто не единым человеком является». С легкой руки H. М. Карамзина царь Иван IV – злой маньяк, самодержец, мучитель, виновный в угнетении боярства ради личных интересов. С. М. Соловьев и В. О. Ключевский рассматривали время Ивана Грозного с позиции интересов государства. При этом, писал В. О. Ключевский, «благодаря личным особенностям Грозного вопрос о государственном порядке превратился для него в вопрос о личной безопасности, и он, как не в меру испугавшийся человек, закрыв глаза, начал бить направо и налево, не разбирая друзей и врагов». По В. О. Ключевскому, опричнина – лишь плод «чересчур пугливого воображения царя». Под пером С. Ф. Платонова опричнина превращается в продуманную и целенаправленную государственную реформу. Не достигли единства в оценке личности Ивана Грозного и введенной им опричнины и советские историки М. Н. Тихомиров, А. М. Сахаров, Р. Г. Скрынников, П. А. Садиков, С. О. Шмидт, Д. Н. Алыииц и многие другие. Сравнивая время правления Ивана Грозного с событиями Варфоломеевской ночи во Франции или со временем правления Сулеймана I в Турции, событиями в Англии или Испании, мы обнаружим, что конец средневековья порождал единообразные, варварские формы борьбы на пути к утверждению самодержавия. Самоцелью Ивана Грозного в годы опричнины, ради которой он постепенно жертвовал всеми остальными, было беспредельное усиление своей личной власти. Прав историк Р. Г. Скрынников, писавший: «Жестокость Грозного нельзя объяснить только патологическими причинами. Вся мрачная, затхлая атмосфера средневековья была проникнута культом насилия, пренебрежения к достоинству и жизни человека, пропитана всевозможными грубыми суевериями. Царь Иван Васильевич не был исключением в данной веренице средневековых правителей-тиранов».

В целом, правление Ивана Грозного показало, что первая попытка реформ в России закончилась неудачей. В России XVI века невозможно было построить государство ни на основе местных, общинных, догосударственных ценностей, ни на основе ничем не ограниченной власти царя. Необходимо было искать между ними компромисс.