ВТЯГИВАНИЕ СОВЕТСКИХ ВОЙСК В БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ

ВТЯГИВАНИЕ СОВЕТСКИХ ВОЙСК В БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ

Вернемся к вводу советских войск в ДРА. Стоило нам возвратить свои части домой, как наши «партнеры» изменили свое отношение к тому, что ранее резко порицали. Так, премьер-министр Великобритании Тони Блэр, будучи в Баграме (Афганистан), заявил 7 января 2004 г.: «Мы не повторим ошибки русских, которые ушли из Афганистана. Наше присутствие здесь будет надолго».

У американцев ни разу не было таких веских и убедительных оснований, когда они вторгались во Вьетнам, бомбили Ирак, Ливию и вошли в тот же Афганистан, вмешивались во внутренние дела других стран. Сегодня стоит лидеру какой-либо страны перестать «бриться», как американцы заявляют, что это представляет угрозу национальной безопасности США и тут же следует политическое и военное решение. И заметьте, никто и никогда не объявлял им экономических санкций, а попустительство и безнаказанность превратили их в планетарного жандарма.

Если бы не возникшая угроза национальной безопасности нашей страны, у Советского Союза, несмотря на имевшийся двусторонний договор от 5 декабря 1978 г., оснований для ввода войск на территорию своего южного соседа могло и не быть. Убедительным аргументом в пользу этого тезиса является позиция СССР во время гератского мятежа в ДРА, когда молодая республика испытала серьезное потрясение, а советское правительство отказалось направлять туда своих военнослужащих, мотивируя свою позицию невозможностью вмешательства во внутренние дела Афганистана.

Обоснованный, превентивный ввод войск дал СССР определенные военно-политические преимущества, что вызвало шок, в первую очередь, у американцев. Потерпев фиаско, США в союзе с Китаем, Пакистаном, арабскими странами развернули мощный идеологический прессинг Советского Союза (кстати, Китай встал на эти позиции после жестокого обращения Амина с хазарейцами8, которых китайцы считают своим народом).

Возникает вопрос, почему СССР при осуществлении, казалось бы, обоснованной военной акции подвергся массированной информационной агрессии? Да потому, что Запад всегда использовал любую возможность, чтобы манипулировать сознанием народов Европы и других стран, возбуждая их против России. Это было всегда, есть сегодня и, уверен, будет и впредь. Свежий пример. Украина не подписала протокол о вступлении в Евросоюз, и Запад тут же беспричинно обвинил Россию.

Всегда, когда на пути гегемонистских устремлений США встает Россия, на нее сразу же обрушивается шквал надуманных обвинений. Если ретроспективно взглянуть на отношения США к нам, то мы увидим, что искренности в них не было никогда. В стране изменился общественный строй, а позиция американцев в отношении России осталось прежней.

Поскольку вооруженные силы ДРА после Апрельской революции представляли собой еще старую, по сути королевскую, армию, естественно, не все ее военнослужащие признали новое правительство. А те, кто занимал амбивалентную позицию, были более восприимчивы к контрреволюционной агитации бандитов. Это приводило к тому, что в ряде провинций возникали заговоры, мятежи отдельных армейских подразделений, что усиливало нестабильность обстановки. Правда, выступлений, подобных гератскому восстанию, не было. Все это давало повод новому лидеру Афганистана Б. Кармалю каждый раз просить помощи у Москвы. Руководство СССР и командование ОКСВ всячески избегали выполнять эти просьбы, в том числе и по борьбе с вооруженной оппозицией, объясняя свой отказ тем, что ввод советских войск в ДРА не предусматривал их участие в боевых действиях. Они могут адекватно реагировать только в случаях огневого воздействия противника против наших военных объектов, рассматривая это как вынужденную меру.

В начале весны 1980 г. начались антиправительственные выступления в Кабуле. Вооруженная оппозиция с помощью мулл собрала жителей из ближайших кишлаков, к ним присоединилась часть радикальных исламистов столицы, и вся эта масса двинулась к дворцу, где находилась резиденция главы государства. Хотя это выступление мятежников было безрезультатным, тем не менее Б. Кармаль снова обратился к руководству нашей страны за помощью. На этот раз из Москвы последовало указание командованию ОКСВ начать совместно с частями ДРА активные боевые действия по разгрому вооруженной оппозиции. О повстанцах речь не шла.

С учетом такой ситуации в республике, в том числе ввиду непрекращающихся огневых налетов мятежников на гарнизоны советских частей и подразделений, наши войска вынуждены были постепенно втянуться в боевые действия. Уж слишком соблазнительными и доступными, на взгляд противника, были наши растянутые коммуникации, рассредоточенные по стране различного рода блокпосты, трубопроводы, транспортные артерии и другое. Эта ситуация вынудила советское командование принять ответные меры.

Учитывая тот факт, что афганская действительность оказалась иной, чем предусматривалось планом ввода войск и их размещения, а участие в войне против бандформирований предсказывало их затяжной характер с неясной перспективой, советское руководство по инициативе Ю.В. Андропова обсуждало вопрос о возвращении наших частей. Они выполнили свою задачу: Амина у власти уже нет, положение Б. Кармаля как лидера закреплено. Однако ряд членов Политбюро не согласился с этим предложением, мотивируя свое мнение обоснованными выводами: «Уход наших войск из ДРА послужит для США поводом к принятию практических мер по реализации своих агрессивных планов и укрепит позиции лиц, придерживающихся жесткого курса в отношении СССР; будет нанесен политический ущерб Советскому Союзу в вопросах соблюдения верности своим договорам; слабость государственной власти и вооруженных сил приведет к потере Афганистана и резкому росту экстремизма вблизи наших границ и может спровоцировать беспорядки в южных республиках».

Участие советских частей в боевых операциях выявило некоторые шероховатости в их боеспособности в условиях Афганистана. Командование в 1983 г. несколько изменило национальную структуру войск. Часть военнослужащих из республик Средней Азии, исповедующих ислам, была откомандирована во внутренние округа страны, что вызвало вначале глухое недовольство военнослужащих других национальностей. Со временем данное мероприятие было забыто, однако процент призванных на службу из наших южных республик с тех пор не превышал определенной нормы.

Однако все равно много выходцев из этих республик несли службу в тыловых подразделениях. Имели место случаи, когда некоторые солдаты старались избегать стрельбы в своих братьев по вере. В то же время принимавшие участие в боевых операциях военнослужащие мусульманского вероисповедания воевали так же, как и лица других национальностей.

Начиная с 1982 г., после реструктуризации национального состава ОКСВ, примерно 80 % срочнослужащих направлялись в Афганистан из европейской части Советского Союза, Сибири, Дальнего Востока. Уровень подготовки солдат из Средней Азии был в целом значительно ниже. В основном служили и воевали в Афганистане дети рабочих и крестьян. Выходцев из семей интеллигенции было очень мало, и совсем редкими были дети чиновников, занимавших высокое служебное положение.

О том, что Советский Союз не собирался участвовать в боевых операциях в Афганистане, свидетельствует также факт отмобилизования войск, в процессе которого части пополнялись и офицерами, призванными из запаса, и некоторой техникой из народного хозяйства. С ними войска вошли в ДРА. Если бы воинские подразделения исполняли запланированные функциональные обязанности, то запасники как гражданские специалисты пришлись бы кстати. Когда войска стали втягиваться в боевые действия, командование ОКСВ отправило всех офицеров запаса домой, а гражданскую технику вернуло в народное хозяйство. Взамен прибыли кадровые офицеры и машины, стоящие на вооружении войск.

После того как мятежи военных в ряде провинций были подавлены верными правительству частями, а вооруженные формирования мятежников в них разгромлены, бандиты несколько снизили активность и перешли на партизанский метод войны в отношении наших войск. Думаю, читателю полезно знать, что за весь период нашего присутствия в Афганистане мятежники, хотя их общее количество и превышало число личного состава 40-й Армии, ни разу даже не пытались подготовить и осуществить какую-либо масштабную военную акцию против советских войск. Это было им просто не по зубам. А вот напакостить в ходе засадных действий, поиздеваться и пострелять даже невооруженных пленных, совершить диверсии, террористические акты – в этом они преуспели. Наряду с этим, с целью вызвать недовольство населения, эти «борцы за веру» стали его грабить, предварительно переодевшись в форму советских солдат. Для Афганистана острой необходимостью стало создание своей народно-национальной армии, других силовых структур, укрепление органов государственной власти и образование таковых на местах.

Афганистан – горная страна. Земли для ведения сельского хозяйства недостаточно. Это является одной из причин воинственности афганцев. История этой многострадальной страны дает основание считать, что война для них – одна из составляющих уклада их жизни. Любой военный конфликт, в том числе внутренние межплеменные вооруженные столкновения, для жителей этой нищей страны давал легальную возможность заработать какие-то деньги.

Анализ военных действий мятежников в годы нашего присутствия в Афганистане показал довольно высокую их одиночную подготовку. В условиях боестолкновений с регулярными войсками они ее постоянно совершенствовали. К тому же у них не было систематической ротации боевиков, как, например, военнослужащих ОКСВ. Личный состав бандформирований был постоянен. Военные потери компенсировались в основном людьми, подготовленными в специальных лагерях в Пакистане и Иране, но не так, как готовят солдат и офицеров регулярных армий. Поэтому мятежники успешно действовали мелкими группами при проведении засадных действий, совершении диверсионных и террористических актов. А если возникала необходимость захвата какого-либо населенного пункта, даже если там находились не шурави, а подразделения афганской армии, душманы проявляли беспомощность. В этих условиях они не придерживались какой-либо тактики, в их поступках не было взаимодействия, настойчивости, и зачастую они проявляли недостаточную активность.

Для боевиков бандитских отрядов захватить советский блокпост, сторожевую заставу было неразрешимой задачей. За всю войну не было примеров захвата подобных объектов. Правда, отдельные попытки имели место, но они были безуспешными. Один такой случай описан в этой книге.

В последнее время появилась новая версия относительно ввода войск в Афганистан, причем озвученная одним из командующих 40-й Армии по телевидению: «Войска вводить не следовало, надо было ограничиться только оказанием помощи». Но стоит лишь внимательно проанализировать сложившуюся в то время ситуацию у нашего соседа и вокруг него, как убеждаешься, что это утверждение командующего вырвано из контекста той драматической действительности, которая тогда имела место в Афганистане. Если бы советские войска своевременно не вошли в эту страну, тогда и помогать было бы некому, разве что мятежникам в реализации их дальнейших планов.

Нет также никаких оснований отрицать, что США воспользовались бы столь благоприятной обстановкой для размещения в Афганистане контингента своих войск в качестве исполнения части своих геополитических замыслов на юге Советского Союза, а затем и России. А в те времена ДРА для них была более привлекательной, чем в настоящий период.

Некоторые наши либералы до сих пор ставят в вину руководству Советского Союза ввод войск в Афганистан. Однако не будь этого, сегодня его бы упрекали в политической недальновидности, отсутствии заботы о национальной безопасности государства.