§ 23 – 24. ПРОДОЛЖЕНИЕ РЕФОРМ

§ 23 – 24. ПРОДОЛЖЕНИЕ РЕФОРМ

ЗЕМСКАЯ РЕФОРМА. Отмена крепостного права была первой в ряду тех реформ, которые предстояло провести России в 60 – 70-е гг. XIX в. Ликвидировав крепостничество, Александр II и реформаторы в правительстве понимали, что за этим шагом должны последовать другие преобразования – в судебной системе и местном управлении, военном деле и просвещении.

Первой из назревших реформ стало учреждение органов местного самоуправления – земств.

ЗЕМСКИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ

Закон о местном самоуправлении, принятый в 1864 г., определил структуру земских учреждений и их компетенцию. Земства вводились в уездах и губерниях, и каждое из них имело распорядительные (земские собрания) и исполнительные (земские управы) органы. Уездные собрания избирались по куриям (разрядам). Ими были частные землевладельцы, сельские общества, городские избиратели. Губернские собрания избирались на заседании уездных из числа гласных (выбранных населением уездов депутатов).

Земства должны были заниматься местными путями сообщения, учреждениями народного образования, больницами, тюрьмами, снабжением населения продовольствием, учреждениями общественного призрения (сиротские дома, дома престарелых).

Отметим, что земские органы, согласно закону, были избраны лишь в 33 из 50 российских губерний. Главная же их слабость заключалась в том, что они не могли работать в полную силу, так как не располагали достаточными средствами. Бюджет, утвержденный государством, удовлетворял их реальные нужды только на 80 % .

В развитии земских органов самоуправления были и другие проблемы. Задачи этой реформы различные общественные группировки страны понимали совершенно по-разному. Император считал земства своеобразной компенсацией дворянству, потерявшему возможность использовать бесплатный труд крепостных крестьян. Получив часть власти на местах, полагал Александр II, дворянство восполнит понесенные утраты. Чиновничество видело в земской реформе ничего не значащий пропагандистский жест правительства. Традиционно мыслящее провинциальное дворянство надеялось, что грядущие перемены освободят его от опеки чиновничества. Либеральная же часть общества считала, что земства – единственный способ установить в обществе гражданское согласие. Ведь совместная работа во всесословных органах даст возможность крестьянству и дворянству найти пути к взаимопониманию, лучше узнать друг друга, попытаться выработать решение насущных проблем.

Несмотря на эти сложности, земства добились впечатляющих успехов: дороги, больницы, школы, построенные во второй половине XIX в., напоминают и сегодня о деятельности земских органов. И все-таки возможности земской, как и проведенной в 1870 г. по ее образцу городской, реформы не были использованы в полной мере.

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА. Закон о новом судоустройстве и судопроизводстве в России был утвержден в конце 1864 г. Судебная система страны была представлена судами двух уровней – мировыми и окружными. Мировые суды избирались населением и рассматривали мелкие гражданские (главным образом имущественные) и уголовные дела. В назначаемые правительством окружные суды попадали лишь действительно сложные и важные уголовные дела. За Сенатом закреплялось значение высшей кассационной инстанции. В него обращались с просьбой о пересмотре решений окружного суда, мнение Сената было окончательным.

Изменилась система предварительного следствия. До реформы его вела полиция. Теперь предварительное расследование обстоятельств дела было возложено на специальных судебных следователей.

Наиболее значительные шаги в направлении демократизации судебной системы были сделаны при установлении принципов, определявших деятельность судов.

Суд впервые в русской истории стал бессословным. Это значит, что отныне не существовало отдельных судов для дворян, крестьян или горожан. Представители всех сословий без исключения должны были обращаться в мировые и окружные суды и подчиняться их решениям.

Важным принципом судебной реформы стали независимость и несменяемость судей. Они получали высокое жалованье (больше платили судьям только в Англии). Материальная независимость дополнялась административной: лишить судью занимаемой должности мог лишь суд за совершенные злоупотребления.

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА ПОСЛЕ 1864 г.

Суд становился гласным, на его заседаниях присутствовала публика. Понятно, что гласность судопроизводства гарантировала его от грубых нарушений и несколько снижала вероятность вынесения несправедливых приговоров.

Огромное значение имело и внедрение принципа состязательности судопроизводства. В зале суда присутствовал не только прокурор (обвинитель), но и адвокат (защитник). Речи тех и других должны были доказать виновность или невиновность обвиняемого. Удачливый адвокат получал популярность, славу и любовь общества. Защитникам не раз удавалось добиться оправдания подзащитного.

Но наиболее значимым изменением в судопроизводстве стало введение суда присяжных заседателей, который во многом определял судьбу обвиняемых. После разбирательства дела в суде присяжные должны были ответить на вопросы: имело ли место событие, дающее повод для обвинения сидящего на скамье подсудимых? Виновен ли он? Если решение (вердикт) присяжных было оправдательным, то подсудимый немедленно освобождался из-под стражи и никакие новые доказательства его вины, представленные позже, не могли служить основанием для нового судебного разбирательства. Дважды за одно преступление человека судить не имели права.

Судебная реформа считается самой последовательной и радикальной из всех преобразований александровского царствования. К сожалению, она, как и земская, стала объектом многих нападок, искажений, уточнений. Тем не менее русский пореформенный суд обрел известность в мире и снискал в целом симпатии общества.

Мировой судья

ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОСВЕЩЕНИЯ И ЦЕНЗУРЫ. Годы, предшествовавшие реформе 1861 г., были годами студенческих волнений. Ограничения, наложенные университетским уставом Николая I, лишение университетов автономии были главными причинами протестов студенчества.

Некоторые министры предлагали Александру II сечь студентов, отдавать их в солдаты. Но император рассудил иначе. По его распоряжению министр народного просвещения А. В. Головнин начал разработку нового университетского устава.

Судьба Александра Васильевича Головнина была определена его встречей с великим князем Константином Николаевичем, чьим секретарем он и стал. Образованный, знавший в совершенстве французский, английский, немецкий и итальянский языки, А. В. Головнин явился посредником между своим шефом и ведущими реформаторами эпохи. Заняв в 1862 г. пост министра народного просвещения, он сумел поставить свое ведомство в один ряд с важнейшими министерствами империи. Необходимо отметить, что работали в его министерстве отнюдь не опытные педагоги, а заслуженные в прошлом командиры воинских частей и соединений. И все же министерство А. В. Головнина сделало очень много. Сельские училища, учительские семинарии (педагогические училища), комитет грамотности и Педагогическое общество, новые уставы гимназий и университетов – таковы его любимые детища. А как ругали его! Сколько нападок пришлось перенести этому непреклонно-твердому человеку. «Человек самого тонкого ума, горячий патриот», – писал о нем известный историк М. И. Семевский.

Новый университетский устав был утвержден 18 июня 1863 г. Он восстанавливал автономию университетов. Ни войска, ни полиция не могли теперь вступить на территорию университета без разрешения его ректора. Делами университетов руководили ученые советы из профессоров, преподавателей и сотрудников. Они избирали ректоров, утверждали учебные планы, замещали вакансии (свободные должности) на кафедрах. А. В. Головнин хотел пойти еще дальше и разрешить студентам создавать свои объединения (корпорации), но это предложение император не поддержал.

В 1865 г. Александр II утвердил разработанные Министерством внутренних дел «Временные правила» о цензуре. Они распространялись только на печатную продукцию Петербурга и Москвы. В провинции действовали старые цензурные ограничения.

Согласно «Временным правилам» отменялась предварительная (т. е. на стадии после сдачи рукописи) цензура крупных по объему произведений. Правительственные и научные издания цензурному контролю не подлежали. Министр внутренних дел под крупный залог мог освободить от предварительной цензуры центральные периодические издания.

Цензурная реформа в целом оказалась самой робкой из всех преобразований 60 – 70-х гг. Александр II не доверял пишущей братии, точнее, не доверял обществу, вступать в диалог с которым власть не была готова.

ВОЕННАЯ РЕФОРМА. Одним из наиболее последовательных и важных преобразований александровского царствования стала военная реформа. Ее начало относится к 1860 – 1861 гг., завершение – к 1874 г. Реформа продолжалась 12 – 13 лет: срок не столь уж значительный, если помнить, что речь шла об армии, одном из важнейших государственных институтов, любимом детище русских императоров.

Успеху этой реформы способствовало то, что руководил ее подготовкой и проведением в жизнь брат уже знакомого нам Н. А. Милютина Дмитрий Алексеевич Милютин.

Ему удалось сделать необыкновенно много: изменить структуру армии, перевооружить ее, обновить и качественно улучшить офицерский корпус, облегчить положение солдата, внедрить новые принципы набора в армию.

В конце 60-х гг. армия сократилась на 400 тысяч человек при общей численности 1,5 млн человек. Была реформирована система управления вооруженными силами: образованы военные округа во главе с наделенными широкими полномочиями и подчиненными военному министру командующими. Были отменены телесные наказания для солдат, срок их службы сокращен до 16 лет. Кроме того, Д. А. Милютин учредил военные гимназии, обучение в которых приблизилось к программам обычной средней школы. Создавались юнкерские училища для подготовки военных специалистов – инженеров, артиллеристов, кавалеристов.

Главное достижение военной реформы – переход от рекрутского набора ко всеобщей воинской повинности. Это дало возможность при минимальных затратах разворачивать в военное время значительные воинские силы за счет подготовленных резервистов. Закон о переходе ко всеобщей воинской повинности был утвержден Александром II 1 января 1874 г. Согласно ему, мужчины в возрасте 20 лет подлежали призыву на военную службу, срок которой был определен в 6 лет для сухопутных войск и в 7 лет для флота. Военнообязанные имели ряд льгот по призыву, которые касались их семейного положения и здоровья, а срок военной службы был поставлен в зависимость от образовательного уровня: человек, имевший высшее образование, служил полгода, среднее – полтора года. С 1875 г. Д. А. Милютин ввел в войсках обязательное обучение солдат грамоте и счету. Надо иметь в виду и то, что в мирное время в армию призывалось не более 25 – 30 % мужчин призывного возраста.

Военная реформа, вызывавшая резкую критику консерваторов, готовилась и проводилась чрезвычайно осторожно и основательно. Император не раз отступал под натиском противников преобразований. Но уже первое серьезное испытание – русско-турецкая война 1877 – 1878 гг. – показало высокий уровень боевой подготовки армии.

ПРОЕКТ М. Т. ЛОРИС-МЕЛИКОВА. Жизнь Михаила Тариеловича Лорис-Меликова была связана с армией и с Кавказом. Отсюда он был родом, здесь начинал службу, здесь к нему пришла известность. В русско-турецкой войне 1877 – 1878 гг. он отлично зарекомендовал себя на посту командующего корпусом на Кавказском фронте. Вскоре после окончания войны его бросили на борьбу с чумой, вспыхнувшей под Царицыном, и он вновь победил, попав после этого в поле зрения императора. В 1879 г. Михаила Тариеловича назначили генерал-губернатором Харьковской губернии, и он стал полновластным повелителем 12 млн человек. И здесь М. Т. Лорис-Меликов повел себя не совсем обычно. Он попытался привлечь на свою сторону общество, прежде всего прессу, чтобы выбить почву из-под ног революционеров. Его отличали терпимость к чужим мнениям, простодушие и здравый смысл, он верил в прогресс человечества и боялся, что Россия может отстать от него. Слабостью М. Т. Лорис-Меликова, назначенного в 1880 г. министром внутренних дел, было то, что он мало знал Европейскую Россию и особенности управления ею. Отсюда его несколько легкомысленное отношение к революционному движению, которое генерал считал наносным, случайным, не имеющим в обществе корней явлением. К тому же М. Т. Лорис-Меликов был чужим в Петербурге, не имел связей при дворе и в высшей администрации. Для придворных и бюрократических интриг он был вполне уязвим. Ему казалось, что главное – это составить удачный план реорганизации высших государственных органов, который силой царского авторитета сам собой начнет претворяться в жизнь.

Дмитрий Алексеевич Милютин (1816 – 1912)

26 января 1881 г. М. Т. Лорис-Меликов представил Александру II доклад, намечавший дальнейшее преобразование государствен – ного управления. План предусматривал создание временных подготовительных комиссий, подобных Редакционным комиссиям конца 50-х гг. Помимо чиновников, в комиссии должны были войти представители земств крупнейших губерний. В задачу комиссий входили выработка новых законопроектов, корректировка крестьянской, земской и других реформ, решение некоторых финансовых проблем. Подготовленные проекты предполагалось внести в Общую комиссию, также состоявшую из представителей чиновничества и земств. После ее одобрения проекты должны были поступить на утверждение в Государственный совет и к императору.

Идеи, изложенные в докладе М. Т. Лорис-Меликова, как считают, могли бы способствовать появлению в России конституции. Конечно, все могло ограничиться и созданием еще одного совещательного органа при монархе. Дальнейшая судьба проекта генерала зависела от очень многих обстоятельств, соотношения сил при дворе и в обществе. Александр II проект одобрил, что свидетельствовало о его готовности к серьезным политическим преобразованиям, но утвердить его не успел. 1 марта 1881 г. император был убит народовольцами.

ЗНАЧЕНИЕ «ВЕЛИКИХ РЕФОРМ». Эпитетом «великие» наградили реформы, проведенные в царствование Александра II, их современники. По задачам, содержанию, конкретным действиям они действительно вышли за пределы обычных, время от времени осуществляемых изменений. Они преобразовывали практически все сферы жизни русского общества, изменяли основополагающие принципы традиционного строя. Чрезвычайно важно поэтому понять, что они дали стране и перед чем были вынуждены отступить.

Михаил Тариелович Лорис-Меликов (1825 – 1888)

Крестьянская реформа высвободила творческую энергию десятков миллионов крепостных, дала мощный толчок развитию рыночных отношений, позволила совершить экономический рывок, превратила крестьян-рабов в граждан Российской империи. Но она сохранила при этом помещичье землевладение, обременила крестьянское хозяйство непосильным выкупом, увековечила общинное землевладение и землепользование, которые тормозили предпринимательскую инициативу крестьян и промышленников.

Не были реализованы и все возможности земской реформы. Дело прежде всего в том, что земства не стали действительно всесословными органами самоуправления. Крестьяне в них, конечно, заседали, но в целом земства оставались органами дворянскими. К сожалению, они не могли в полной мере выполнять возложенные на них функции: правительство не отпускало даже тех денег, которые им были положены. Наконец, земствам не нашлось места в системе органов государственного управления. Наладить плодотворное взаимодействие с местным государственным аппаратом им так и не удалось.

С 70-х гг. начиналось наступление на судебную реформу. Новые судебные органы, как и земства, раздражали правящую бюрократию. Независимые судьи, адвокатура, присяжные заседатели не вписывались в традиционную политическую структуру страны. Через 10 – 12 лет после введения судебных уставов правительству удалось ограничить принцип несменяемости судей, изъять из ведения суда присяжных дела по политическим преступлениям, изменить состав прокуроров, урезать права адвокатов.

Все эти «исправления» и «улучшения» имели свои причины. Александр II не мог позволить, чтобы проводимые им преобразования привели к нарушению спокойствия и стабильности в стране. Он считал, что сохранить порядок в обществе можно, если строго соблюдать сложившееся в высших эшелонах власти равновесие. Именно поэтому разработкой реформ занимались одни, ярые сторонники перемен, а их проведением в жизнь – другие, по сути дела, противники преобразований.

Такова неизбежная цена, которую общество платило за стремление провести реформы «сверху». Диалог власти и общества в 60 – 70-е гг. не состоялся.

Многое здесь зависело от монархии, ее способности пойти навстречу потребностям времени. К политическим же реформам она готова не была.

Социально-экономические изменения чем дальше, тем больше опережали политические. В этом противоречии таились серьезные угрозы.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1) Расскажите о содержании земской реформы, дайте оценку проведенных мероприятий.

2) Какие принципы были положены в основу судебной реформы? Какая связь существует между ними?

3) Дайте характеристику военной реформы. Почему для ее проведения понадобилось больше 10 лет?

4) Почему именно судебная и земская реформы вызвали наиболее резкую критику со стороны противников преобразований?

5) Почему проект М. Т. Лорис-Меликова иногда называют конституционным? Ответ объясните.

6) Дайте определения понятий: гласные, присяжные заседатели, автономия университетов, всеобщая воинская повинность.

7) Рассмотрев схему на с. 138, скажите, какова была роль съезда мировых судей, судебной палаты и Правительствующего сената в судебной системе России.

СОБЫТИЕ – СОВРЕМЕННИК

О МИНИСТРАХ АЛЕКСАНДРА II

Но какой-то злой гений тяготел над внутреннею жизнью России, да и надежды, впрочем, на прямодушное и откровенное изложение дел пред государем… было мало. Самый честный между этими министрами был Пален. Он стоял все-таки выше своих товарищей… бездушного и пустого царедворца Тимашева, злобного и стоящего на рубеже старческого слабоумия Потапова, всегда проездом останавливавшегося в Майнце, чтобы, как он рассказывал Палену, «показать язык статуе Гуттенберга» (изобретателя книгопечатания. – Л. Л.), и злого гения русской молодежи Толстого. Но и он был прежде всего типичный русский министр – не слуга своей страны, а лакей своего государя, дрожащий и потерянный перед каждым докладным днем и счастливый после каждого доклада тем, что еще на целую неделю обеспечена казенная квартира.

Из «Воспоминаний о деле Веры Засулич» известного юриста А. Ф. Кони

1) Почему, по вашему мнению, показывал язык статуе Гуттенберга царедворец Потапов?

2) Что на языке А. Ф. Кони значило быть «настоящим русским министром»?

СМЕРТЬ АЛЕКСАНДРА II И РЕАКЦИЯ НА НЕЕ В ОБЩЕСТВЕ

«Диктатура сердца» завершилась страшною катастрофою 1-го марта. <…> Помню ясно ужасное, потрясающее впечатление, произведенное на всех покушением Каракозова, но с тех пор целый ряд злодейств такого же рода в связи с подробными о них отчетами, наполнившими страницы газет, притупили нервы публики. Мало-помалу она привыкла к событиям такого рода и уже не видела в них ничего необычного. Около 3 часов дня я узнал, что государь тяжело ранен, и вскоре за тем пришла весть о его кончине. <…> Я отправился в сельскохозяйственный клуб, где собиралось обычно много посетителей и можно было… собрать какие-нибудь сведения. Странное зрелище представилось мне: как будто не случилось ничего особенного, большая часть гостей сидели за карточными столами, погруженные в игру: обращался я и к тому, и к другому, мне отвечали наскоро и несколькими словами и затем опять: «два без козырей», «три в червах» и т. п.

Из воспоминаний чиновника цензурного комитета Е. М. Феоктистова «За кулисами политики и литературы. 1848-1896»

1) Е. М. Феоктистов называет царствование Александра II «диктатурой сердца». Как вы понимаете эту характеристику?

2) Чем объясняет автор воспоминаний равнодушие посетителей клуба к гибели императора? Согласны ли вы с этим объяснением? Почему?

ИСТОРИЧЕСКАЯ РАЗНОГОЛОСИЦА, ИЛИ КТО ПРАВ?

Россия стала другой. Был сделан пусть первый, но заметный шаг по пути превращения страны в буржуазную монархию. Можно сказать, что тип российской жизни определился на несколько десятилетий, по меньшей мере до 1905 г. <…> Часто и постоянно пишут, что реформы могли быть много лучше. <…> Осмелимся заметить, что за короткий срок было все же сделано немало: так оценивать велит принцип историзма, меряющий события по законам той эпохи, а не по критериям более поздним.

Из книги историка Н. Я. Эйдельмана «Революция «сверху» в России»

Если бы Александр II в условиях общественного подъема завершил цепь реформ созданием представительного, пусть… только законосовещательного учреждения… это было бы шагом к конституционной монархии. <…> Разбег преобразований 60-х годов не достиг своего финиша, самодержец до «революции сверху» не дошел.

Из книги историка Б. Г. Литвака «Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская инициатива»

ЗАГАДКА ОТ ПОЭТА

Ф. И.Тютчев в письме А.Ф.Аксаковой писал: «Любая власть, которая… переходит к мерам материального угнетения, тем самым превращается в самого ужасного пособника Отрицания и Революционного ниспровержения».

Объясните, что имел в виду поэт.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.