Постановка задачи, Она же Глава Первая

Постановка задачи, Она же Глава Первая

Вроде, дело наипростейшее: сесть и по-быстренькому написать полкнижки про человека, имя которого на слуху, а дела на виду. Тем более что и жизнь его завершилась. И, значит, можно писать смело; что истолковывается так: можно говорить, не опасаясь чего-то вроде мести.

При простой задаче написать биографию человека легко: брать какие-то общие темы из его жизни, составить из них главы. При более глубоком подходе описать цели в жизни человека, какие из них и насколько он сумел достигнуть, а какие — нет. Какие задачи при этом были поставлены и какими методами были решены. Ну, а самая продвинутая работа будет также заключаться в попытке составить хронику жизни и деятельности. Как, например, целый институт Маркса-Ленина сумел составить полную биографию В. И. Ленина — по дням. Желательно еще установить все непосредственные связи этого человека. Современный человек — это еще и, помимо упомянутого, часть неких социальных сообществ (если он не живет отшельником в тайге). Отсюда требуется структурно-функциональный анализ систем, где был задействован наш герой, возможности, которые открываются в связи с занятием своей должности. Таков идеал в описании.

Однако ничего этого не будет.

Сделаем все очень кратко.

Но более заданного. А именно: внимание персоне № 1 уделим не менее, чем его ближайшему окружению. Может быть, там мы найдем больше ответов на вопросы, чем если мы будем копаться в самом герое? Я с самого начала книги уверен, что наш человек — только фигура отвлечения для пустопорожних разговоров, а на самом-то деле многое исходило от его окружения. И, если мы хотим установить хоть какое-то подобие правды, именно о них мы должны речь вести больше, чем о самом.

И такова общая картина для спецслужб.

С необходимого пояснения начинает свою примечательную книгу «ЦРУ против СССР» профессор, доктор исторических наук Н. Н. Яковлев (мы еще о них поговорим — и о книге, и об авторе): «Попытка объективного анализа современных западных служб наталкивается на великие трудности. Исследователь и рассказчик пробирается через дебри, зачастую становится в тупик, а иной раз буквально видит волчьи ямы. Трудности эти носят как концептуальный характер, так и связаны с поиском и отбором фактов. Хотя обозреваемый предмет, безусловно, существует самостоятельно, а порой имеет собственные движущие силы, работа спецслужб, в конечном итоге, не больше чем продолжение политики соответствующих правительств иными средствами. Во многих случаях, однако, работа эта такого характера, от которой официально и внешне убедительно открещиваются те самые правительства. Уже по одной этой причине, не говоря о понятной секретности, ощущается нехватка фактов, каковые, как известно, воздух исследователя. Приходится буквально задыхаться. Больше того — дышать миазмами отравленной атмосферы, ибо, пожалуй, ни в одной сфере государственной деятельности Запада не прибегают так часто к дезинформации. А вторгнуться в эту сферу настоятельно необходимо. Совершенно невозможно понять современный мир без учета работы спецслужб…» [1. С. 7]. Тут все точно, кроме одной «маленькой» детали: он пишет только о ЦРУ, мы же будем говорить о «родном» КГБ. А о нем пишут в таких выражениях: «Пожалуй, ни одна страница отечественной истории так не фальсифицировалась и так тщательно не скрывалась, как история советских разведывательных органов» [2. С. 7]. Угу. Примем это к сведению.