О Великой Тартарии

О Великой Тартарии

Николай Левашов, автор публикаций в так называемом жанре «фолькс-истории», на основании упоминаний в старинных западно-европейских источниках и картах о Великой Тартарии считает, что эта самая большая страна мира являлась Славяно-Арийской империей и включала в себя Западную и Восточную Европу, Западную Сибирь, Восточную Сибирь, Дальний Восток, значительную часть Северной Америки. Так о ней говорится в первом издании Британской Энциклопедии 1771 г. (Энциклопедия Британика, первое издание, т. 3. Эдинбург, 1771 г., стр. 887) и подтверждается картой Азии 1732 г. Дж. Левлиера и картой мира 1742 г. П. Коронелли. В царствование Петра I европейцы Россию называли Московской Тартарией или Московией, а царь Московский до конца XVIII века назывался правителем Московской Тартарии. [13]

Как верно замечал В. Чудинов, текст в летописях можно исправить, в книгах (даже в Британской Энциклопедии) можно отредактировать текст в последующих изданиях, но рисунки, а тем более карты подделать невозможно. Да и зачем было многим западным картографам трудиться над картами, если они не отражали истинное положение вещей? Приходится признать, что такое государство действительно существовало.

В выступлении на Интернете Николай Левашов демонстрирует карту, изготовленную в Париже в 1670 г., которая называется «Великая Тартария» (с добавлением слов «Русская Империя»). Карта наводит на мысль, что Великая Тартария некогда представляла собой огромное мощное централизованное государство. В многичисленных провинциях империи, в том числе на территории Западной Европы, сидели наместники, посаженные царем-ханом, который правил Метрополией. Все эти наместники были вассалами этого императора, который был в те годы один, и этот титул связывался исключительно с правителем Руси, Орды, Великой монгольской империи. [13]

Примерно то же утверждает Мауро Орбини, говоря, что народ славянский «владел Францыею, Англиею, и уставил державство во Ишпании; Овладел лутчие провинции во Европе: и от сего всегда славного народа в прошедших временах, произошли сильнейшие народы; сиречь Славяне, Вандалы, Бургонтионы, Готфы, Остроготфы, Руси или Раси, Визигофы, Гепиды, Гетыаланы, Уверлы или Грулы, Авары, Скирры, Гирры, Меландены, Баштарны, Пеуки, Даки, Шведы, Норманны, Фенны или Финны, Укры или Ункраны, Маркоманны, Квады, Фраки; Аллери были близ Венедов, или Генетов, которые засели берег моря Балтийского, и разделилися на многие началы; то есть Помераняны, Увилцы, Ругяны, Уварнавы, Оботриты, Полабы, Увагиры, Лингоны, Толенцы, Редаты или Риадуты, Цирципанны, Кизины: Эрулы, или Элуелды, Левбузы, Увилины, Стореданы, и Брицаны, со многими иными, которые все были самои народе Славянскои: яко же зде напреди означено будете».

Мауро Орбини приводит длинный список из 179 имен историков и хронистов, трудами которых он пользовался. Многие из них нам не известны. [55]

С ослаблением империи от нее стали отделяться окраинные провинции, в первую очередь европейские страны, правители которых носили титулы королей и герцогов, будучи до этого наместниками метрополии. Они объявили себя независимыми и постарались уничтожить всякое упоминание о своем зависимом положении в прошлом.

Это и дало возможность фальсификации русской истории с приглашением якобы примитивными славянскими племенами варягов-норманнов к себе на княжение, с трехсотлетним татаро-монгольским игом, которого не существовало в природе, так как именно русские, славяне и представители других народов Руси в значительной мере и были монголами-тартарами, как называли наших предков жители западно-европейских стран. [13]

Можно процитировать Рашид-ад-Дина: «Многие роды представляли величие и достоинство в том, что относили себя к татарам и стали известны под их именем, подобно тому как найманы, джалаиры, онгуты, кераиты и другие племена, которые имели каждое свое определенное имя, называли себя монголами из желания перенести на себя славу последних; потомки же этих родов возомнили себя издревле носящими это имя, чего в действительности не было». [15]

Я не знаю как относиться к идее Н. Левашова о существовании Славяно-Арийской империи Тартария (скорей всего я сомневаюсь в этом), и привожу эти сведения только для того, чтобы дать полную картину изученных материалов и разных мнений по этой теме.

Но, кроме уже упомянутой гипотезы о русско-турецкой империи академика А. Фоменко, что-то похожее имеется и у профессора Ярослава Кеслера (род.1946 г.) – российский химик, музыкант, автор нетрадиционных работ в области истории, автор книги «Русская цивилизация», который на основе убежденности, что вся средневековая Европа говорила на русском языке, считал, что «раз язык общий, то и государство одно на всех»: «Конечно же, это не империя в современном понятии. Я бы назвал ее Византийской Организацией Объединенных Наций или Ордой. Со столицей Царь-градом, затем переименованной в Константинополь, а позже в Стамбул. Так вот, слово «орда» означало «порядок». Как и Гумилев, я убежден: никакого татаро-монгольского нашествия на Русь не было. Более того, континент объединяла единая империя, в которой все говорили и писали по-русски. Перечисление племен и народностей – от готов до татар, населявших Орду, займет не одну страницу. В XVI веке из них уже стали образовываться самостоятельные нации. И каждая, помимо общего, зачем-то придумала свой язык». В подтверждение своих слов Кеслер приводит цитату из дневника Леонардо да Винчи, который в 1509 году записал: «Человеческий род скоро дойдет до того, что один не будет понимать речи другого – то есть немец турка». Значит, при Леонардо они еще понимали друг друга? А на каком языке могли понимать друг друга немец и турок? В «Истории государства Российского» Карамзин отвечает на этот вопрос: «Язык наш, то есть Славянский, был в сие время известен от Каменного Пояса до Адриатического моря, Воспора Фракийского и Нила: им говорили при дворе Турецкого и Египетского Султанов, жены их, Ренегаты, Мамелюки». (http://www.eg.ru/print/adv/4115/)

Такой же вывод о существовании на всем севере Евазии русской цивилизации напрашивается при ознакомлении с излагаемой ниже версией истории В. А. Чудинова.

Интересно мнение Ярослава Кеслера по поводу состояния исторической науки:

«А что, собственно, мы о себе знаем?! И что думает наука, в которой то вдруг из обезьяны возникает человек, а потом так же внезапно пропадает вместе с породившей его «трудовой дубиной» на несколько веков из поля зрения историков и палеонтологов. То вдруг оказывается, что китайцы изобрели порох еще в IV веке, хотя известно: природных залежей селитры на территории Китая никогда не было. Зато хватало их на территории Словакии и России. Но славянам лень доказывать, что именно они могли изобрести порох. А историки начинают убеждать нас в том, что древние римляне носили стальные доспехи. Химики же уверяют, что этого просто не могло быть, так как в те времена сталь получать еще не умели. Подобных казусов тьма. Потому-то сегодня исторические догмы оспаривают уже представители самых разных наук, выдвигая парадоксальные версии».