Сменовеховство: взгляд из ВКП(б)
Сменовеховство: взгляд из ВКП(б)
Практически с самого начала существования «Смены вех» как общественно-политического течения оно находилось под пристальным вниманием высшего большевистского руководства и рассматривалось чрезмерно утилитарно. Например, сменовеховцев (нововеховцев) активно использовали на международной арене. Хорошо известен факт, что по рекомендации В. И. Ленина профессор международного права Ю. В. Ключников был приглашен в качестве эксперта советской делегации на Генуэзскую конференцию 1922 г.[289]. Обнаруженные недавно в архиве документы свидетельствуют о том, что планы использования сменовеховцев в своих интересах были у большевистских руководителей уже накануне Вашингтонской конференции 1921–1922 гг.:
«Расшифрованная телеграмма
Из БЕРЛИНА с[овершенно] секретно
Пол. 10/Х расшифрована 11/Х —21 г: Вх. № № 9848, 9854, 9856/с.
Москва, Чичерину.
Копии Ленину, Радеку.
К нам обратился профессор Ключников из группы «Новые вехи» с предложением поехать со своим единомышленником, бывшим обер[-прокурором] синода Владимиром Львовым в Америку на время Вашингтонской конференции в частной полуофициальной роли. Ключников надеется, что эта поездка даст возможность Львову использовать свои обширные и влиятельные американские связи для воздействия на американские политические сферы в желательном для нас духе, что особенно важно ввиду одновременной поездки туда же Милюкова и Авксентьева с противоположными задачами. Проект Ключникова считаем весьма ценным, полагаем, что эти люди в качестве наших агентов, действуя под нашим контролем, могут сделать большую политическую работу (выделено мной. – А. К.), возбудить интерес к России в политических сферах Америки, что могло бы отразиться на всей нашей международной позиции. Ввиду того что им выехать необходимо в 20 числах октября, чтобы попасть к началу конференции, мы выразили принципиальное согласие на поездку, обещая финансировать и снабдить материалами и инструкциями. Считаем необходимым доставление Вами самых подробных данных о положении на Дальнем Востоке, политике и планах Японии, выставляемых ею требованиях, о положении дайренских переговоров. Крайне желательно отправить немедленно в Берлин кого-нибудь, вполне осведомленного во всех этих вопросах, например Краснощекова, но дополнить его сведения изложением ваших мнений. Львова для разговоров вызываем сюда. Просим немедленных сведений и указаний.
Михальский Бродовский
9 октября 1921 года
[на документе автографы:
т. Молотову
оч[ень] важно!
надо поддержать
12/Х Ленин
т. Сталин поддерживает
т. Каменев – за]»[290].
При этом лидеры большевиков использовали самые разные рычаги влияния на представителей сменовеховства. Но постепенно на первый план выходит финансовое давление. Это заметно по докладам советских представителей за рубежом в ЦК, по обсуждениям в Политбюро ЦК ВКП(б)[291].
В протоколе № 78/а постановлений Политбюро ЦК РКП(б) от 22 ноября 1921 г. по вопросу 5 «Предложение Молотова об издании еженедельника «Смена вех» (письмо т. Крестинского) говорится: «Считать поддержку еженедельника «Смена вех» столь же приемлемой, как и поддержку выпуска брошюр той же группой»[292]. Вскоре в Москву из Берлина на бланке «Полномочное Представительство РСФСР в Германии» поступило письмо от 10 декабря 1921 г. следующего содержания:
«Товарищу ЛЕНИНУ, копия тов. КАМЕНЕВУ.
Многоуважаемый Владимир Ильич, Третьего дня приехал из Парижа В. Н. ЛЬВОВ («Смена вех»). Он разошелся с веховцами из-за их отказа печатать без изменений его более левые статьи и отчеты об его докладах. По его словам, его положение среди парижской эмиграции и вообще в Париже стало совершенно невозможным, и он предпочел приехать сюда, чтобы открыто предложить свои услуги нам. Заявляет, что считает себя по своим политическим и социальным условиям большевиком, хотя остается глубоко религиозным человеком. Хотел бы поехать в Россию для того, чтобы, во-первых, пропагандировать среди интеллигентских и обывательских кругов в России, еще не проделавших той эволюции, которую проделал он, необходимость признания и поддержки советской власти, и, во-вторых, работать в области той или другой советской работы, хотя бы в деле укрепления свободы совести и проведения полного отделения церкви от государства.
Решите вопрос, нужен ли он в России, и напишите или телеграфируйте. Сидит он, конечно, без денег, маленькую помощь мы ему здесь как-нибудь окажем, но надолго он здесь не нужен. По-моему, он, как и остальные сменовеховцы, могут больше пользы принести в России, в которой шире и благодарнее поле для их работы.
С товарищеским приветом: [подпись] Крестинский»[293].
На оборотной стороне письма запись:
«15/XII
Т. Молотов! Прошу пустить в круговую членам ПБ[Политбюро].
Это – самый глупый из сменовеховцев.
Боюсь, не поможет, а навредит нам. Отложить до приезда Крестинского.
Ленин.
Согласен Троцкий.
Согласен Зиновьев.
Сталин Каменев»[294].
Постоянно в переписке ЦК большевистской партии и советских представителей за рубежом ставится вопрос о целесообразности использовать сменовеховские издания в целях просоветской агитации и пропаганды. В этом плане достаточно характерно письмо Чичерина в ЦК РКП(б) «О нашей печати в Германии»:
«26 декабря 1921 г. № 11/5716 тов. Молотову
Уважаемый товарищ,
Еще 2-го декабря мы обратились в Политбюро по поводу его письма тов. Крестинскому по вопросу об уничтожении советских газет за границей. Мы обратили внимание Политбюро на ту очень серьезную тему, которую в настоящее время играет «Новый мир», и на невозможность для вывозимых из России газет играть такую же роль. В настоящее время ввиду намерения группы «Смена вех» издавать газету и также ввиду того, что весьма вероятно скорое разрешение ввоза в Россию иностранных газет, вопрос об издании «Нового мира» особенно актуален. В моем письме к Вам от 2-го декабря необходимость дальнейшего издания «Нового мира» была подробно мотивирована.
С коммунистическим приветом[копия, машинопись, без подписи]»[295].
Письма полпреда в НКИД прямо и конкретно ставят вопрос о субсидальной подпитке сменовеховства, организации издательского дела группы «Смены вех»:
«Полномочное Представительство РСФСР в Германии
Берлин, 28 января 1922 г. Секретно
ЦК, товарищу Молотову
КОПИИ: Каменеву, Аитвинову, Чичерину
Уважаемый товарищ, Был у меня, приехавший из Парижа для переговоров со мной, Ю. В. Ключников. Кроме меня виделся он и с Ремером. Он поставил несколько вопросов. Прежде всего, их группа чувствует неудовлетворенность своей работой в журнале и хотела бы выступить с новым сборником, привлекши к участию в нем еще несколько человек из заграничников и из находящихся в России литераторов и общественных деятелей того же типа и приурочив содержание сборника не столько к русскому читателю, сколько к западноевропейскому. «Сменовеховцы» (или, может быть, один Ключников) думает, что такой сборник оказал бы известное влияние на французскую, английскую и т. д. интеллигенцию в смысле сдвига ее в сторону советской власти. Если идея такого сборника встретит сочувствие у нас, Ключников готов приехать на пару недель в Россию для переговоров о содержании сборника и для вербовки его участников.
Второй вопрос – нужно ли выпускать второе издание сборника «Смена вех», первое издание уже распродано. Если нужно, сколько экземпляров? По мнению Ключникова, невыгодно печатать менее 3-х тысяч. Печатать дешевле всего в Берлине.
Третье – вопрос об их еженедельнике. Он печатается в Париже в количестве 2500 экземпляров. Стоит дорого, имеет довольно запоздалый материал. Ключников предлагает увеличить тираж до 5 тысяч, печатать 4 тысячи в Берлине и 1 тысячу в Париже, с тем чтобы из напечатанного в Берлине 2500 экземпляров шли на продажу в Россию. Составляться номер должен, по его мнению, по-прежнему в Париже, где останется центр группы. Перенос всего издания в Берлин, хотя это будет значительно дешевле и улучшит связь с Россией, кажется ему нецелесообразным, так как он придает особое политическое значение выходу журнала во Франции.
Наконец, четвертый вопрос – вопрос об ежедневной газете. Вопрос об издании газеты возник не в Париже, а в Берлине у некоторых единомышленников группы «Смена вех». Они предлагали сначала издавать газету на «собственные» средства, т. е. на деньги, которые надеялись получить от Стахеевской группы. Однако выяснилось, что эта группа дает деньги не даром, требует энергичной поддержки ее коммерческих планов в СовРоссии, поэтому инициаторы обращаются за деньгами к нам. Ключников сначала был противником ежедневной газеты (ему не хотелось переезжать в Берлин), но перспектива Генуэзской конференции и его расшевелила, и он сейчас очень настаивает на газете.
Мое впечатление от Ключникова, что он очень способный и честолюбивый, но не очень искренний и не слишком основательный человек. По сведениям, полученным из парижского источника, в их группе намечается раскол. Ключников стоит за сохранение группы с ее нынешней позицией, Лукьянов же, Потехин и кто-то еще за более определенную солидарность с советским правительством.
Мое мнение таково. Издание еженедельной газеты сменовеховского направления считаю преждевременным, так как думаю – во-первых, что они не справятся немедленно с постановкой хорошей большой газеты, и, во-вторых, что они не будут еще достаточно послушны и нам придется сохранять параллельно «Новый Мир», что будет слишком дорого. Я считал бы правильным перевести все издания существующего еженедельника в Берлин, куда переселить из Парижа и главных его работников. Тут мы сможем снабжать еженедельник свежими сведениями и достоверным информационным материалом, будем иметь контроль за ним, сможем оказывать необходимое влияние. Издание будет стоить гораздо дешевле, чем при печатании хотя бы части во Франции. Возможность хозяйственного контроля еще больше сократит расходы. Отсюда легче транспортировать часть издания в Россию, для распространения с пропагандистскими и коммерческими целями. В течение пары месяцев вокруг еженедельника создастся небольшой редакционно-издательский аппарат и выделится группа наиболее стойких руководителей. К этому времени, может быть, станет уже ненужным «Новый Мир». Тогда мы его закроем и развернем в ежедневную газету сменовеховский еженедельник. Что касается сборников, то если будет выпускаться новый сборник, то не нужно второго издания «Смены вех». Я мало верю в то, чтобы удалось быстро составить и выпустить новый более интересный сборник, и поэтому высказываюсь за второе издание «Смены вех».
Еще есть один вопрос. Это вопрос использования сменовеховцев на работе в СовРоссии. Они все согласны ехать, но большого желания у них, по-видимому, нет. Ключников мог бы быть использован в НКИД как приват-доцент по кафедре государственного и международного права.
Может быть, было бы невредно, чтобы Ключников съездил ненадолго в Москву переговорить, скажем, с Каменевым по всем этим вопросам – о сборниках, об еженедельнике, о газете и о приезде в Россию.
Степанов против организации здесь сейчас сменовеховской газеты, Ремеру кажется, что во время до Генуи и Генуи, но только на это время, было бы целесообразно заменить «Новый Мир» такой газетой.
Просьба срочно ответить на поставленные вопросы, так как нынешнее положение – издание в Париже небольшого количества дорогого журнала – явно[нецелесообразно – зачеркнуто. – А. К.] ненормально.
С товарищеским приветом Н. Крестинский»[296].
В продолжение основных идей Н. Крестинского большевистское руководство принимает принципиальное решение. В протоколе № 94 заседания Политбюро ЦК РКП от 9 февраля 1922 г. обозначен вопрос «О сменовеховских изданиях за границей». В постановляющей части говорится:
«а) Признать полезным издание (особенно во время Генуэзской конференции) небольшой ежедневной газеты группы «Смена вех».
б) Поручить т. Крестинскому провести в дальнейшем замену «Нового Мира» этой газетой, если удастся поставить ее хорошо.
в) Издание нового сборника «Смена вех» признать желательным.
г) Не возражать против переиздания за границей старого сборника «Смена вех».
д) Подтвердить еще раз т. Крестинскому, что Ключников является желательным экспертом для Генуэзской конференции.
Секретарь ЦК В. Молотов»[297].
Вновь вопрос «О финансировании новой берлинской газеты (Предложение т. Крестинского)» зафиксирован в протоколе № 111 заседания Политбюро ЦК РКП от 13 марта 1922 г., когда постановили: «Принять следующее предложение т. Крестинского: ассигновать на издание газеты 2 миллиона германских марок. Предложить НКФ[Народному комиссариату финансов] и НКВТ[Народному комиссариату внешней торговли] выплачивать переводимые суммы в марках по действительному курсу, не уменьшая переводимых сумм никакими отчислениями»[298].
Характерно, что советско-партийное руководство занималось даже такими вопросами, как подбор материалов для газеты «Накануне»:
«Вх[одящий] № 453/с 8 мая 1922 года Наркоминдел Архив Секретно
№ 468 Берлин 22 апреля 1922 года
тов. Б. И. Канторовичу Наркоминдел
Многоуважаемый товарищ,
С прошлой почтой мною были получены от Вас статьи, переданные Вам тов. Аксельродом для напечатания в «Накануне» или другой заграничной буржуазной газете.
Сам я этих статей не читал, но дал их на просмотр заведующему нашим бюро печати т. Устинову, который нашел, что и по бедности фактическим материалом и по лубочному[слово вымарано и зачеркнуто. – А. К.] стилю они совершенно не пригодны для помещения в заграничной прессе. Только статья «Смерть без пощады» могла быть использована и не[зачеркнуто. – А. К.] значительной переделке была передана для «Накануне».
Однако вообще я считаю такого рода снабжения материалом «Накануне» нежелательным и предпочитаю ничего им не навязывать, когда для этого нет особой надобности.
Сообщите об этом тов. Аксельроду и порекомендуйте ему на будущее время то, что он захочет поместить в «Накануне», посылать не через меня, а непосредственно в газету.
С товарищеским приветом Крестинский»[299].
Снова вопрос об ассигновании газеты «Накануне» обсуждался на заседании Политбюро ЦК РКП 11 мая 1922 г. (протокол № 6):
«1. Предложение т. Крестинского о дополнительном ассигновании в его распоряжение 1-го миллиона германских марок.
А) Разрешить отпуск просимой т. Крестинским суммы.
Б) Предложить т. Крестинскому организовать дело таким образом, чтобы издательство газеты было переведено на акционерные начала, с тем чтобы в наших руках было не менее 50 % всех акций.
Просить т. Крестинского, в случае, если он найдет это неудобным, сообщить по телеграфу свои соображения»[300].
В протоколах заседаний Политбюро ЦК РКП(б) есть несколько коротких решений по «сменовеховству». Одно из решений большевистского руководства было связано с питерским журналом «Новая Россия», закрытым по решению Г. Е. Зиновьева. На основе доклада срочно командированного в Петроград заведующего политотделом Госиздата Н. А. Мещерякова было принято предложение В. И. Ленина. В выписке из протокола заседания Политбюро ЦК РКП от 26 мая 1922 г. № 8 читаем:
«СЛУШАЛИ:
7. О журнале «Новая Россия» (предлож[ение] т. Ленина). ПОСТАНОВИЛИ:
7. а) Предложить т. Мещерякову Гл[авному] Упр[авлению] по делам печати, в качестве высшей инстанции, разрешить дальнейший выход журнала «Новая Россия», отменив постановление Питерского Исполкома об его закрытии.
б) Поручить т. Мещерякову по соглашению с т. Троцким разослать по цензурным органам на местах циркуляр в связи с фактом закрытия «Новой России».
«Р. С. Ф. С. Р.
Государственное издательство
Председатель редакционной коллегии.
7 июня 1922 года. № 375.
Бюро секретариата ЦК РКП
13/VI – 22 г. вх[одящий] № 6513/с
Секретно.
В СЕКРЕТАРИАТ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП.
Получив директиву Политбюро от 26/V–1922 г. по вопросу о журнале «Новая Россия», я счел нужным лично поехать в Петербург, чтобы путем переговоров уладить дело. В Петербурге я убедился, что редакция издательства «Новая Россия» вполне удовлетворяется, если взамен «Новой России» им будет разрешено новое издание и если конфискованный № 2 журнала (из которого статья «Эмансипация Советов» была уже перед этим вырезана), разрешить им выпустить в виде сборника, переменив только обложку и заменив вырезанную статью новой.
К этому способу решения я и прибег по соглашению с т. Зиновьевым, ибо это касалось мне лучшим исходом, чем отмена уже состоявшегося и объявленного постановления Петербургского Губисполкома относительно закрытия журнала «Новая Россия» и конфискации № 2 этого журнала, ибо это вызвало бы столкновение с Губисполкомом, т. к. формального права на отмену его решения я не имел. Принятое мною решение удовлетворило и издателей «Новой России» и петербургских товарищей.
Заведующий политотделом Госиздата Н. МЕЩЕРЯКОВ».
«Выписка из протокола заседания Политбюро ЦК РКП от I/VI – 22 г. № 9. СЛУШАЛИ:
8. О пересмотре решения Политбюро от 26/V с. г. по вопросу о «Новой России» (т. Зиновьев). ПОСТАНОВИЛИ:
8. Предложить Президиуму ВЦИК немедленно провести в жизнь решение Политбюро от 26/V с/г., вызвав представителей Петербургского Исполкома. Вместе с тем принять меры к тому, чтобы меньшевиков в журнале «Новая Россия» не было».
«Выписка из протокола заседания Президиума ВЦИК от 8/VI – 22 г. № 39. СЛУШАЛИ:
19. О журнале «Новая Россия». ПОСТАНОВИЛИ:
19. Заслушав объяснения тов. Мещерякова, признать их удовлетворительными и вопрос о журнале «Новая Россия» считать исчерпанным»[301].
Из-за разногласий в редакции газеты «Накануне» ставится вопрос о закрытии газеты и об издании Ю. В. Ключниковым журнала типа «Нива». Заседание Политбюро ЦК РКП от 8 июня 1922 г. обсуждает вопрос: «п. 15. О предложении Ключникова издавать «Ниву» (Троцкий).
Поручить т.т. Мещерякову и Шмидту О. Ю. в случае, если Ключников поднимает вопрос об издании «Нивы», вести с ним переговоры, держа в курсе Политбюро»[302].
Заседание Политбюро ЦК РКП от 22 июня 1922 г. вновь обсуждает данный сюжет: «п. 18. Об издании журнала «Нива» (Пост. Политбюро от 8 июня с. г., пр[отокол] № 10, п. 15) (Мещеряков).
а) Поручить О. Ю. Шмидту выяснить хозяйственно-финансовую организацию дела, обеспечив при этом интересы Республики.
б) Согласиться с тем, чтобы ответственным редактором «Нивы» был Ключников, с совещательной коллегией при нем с участием коммуниста.
в) Поручить т. Мещерякову в недельный срок представить проект договора, а в 2-недельный срок дать возможность сдать в типографию первый номер журнала»[303].
Заседание Политбюро ЦК РКП от 10 августа 1922 г.: «п. 10. Заявление Крестинского о «Накануне».
Издание газеты не прекращать»[304].
Заседание Политбюро ЦК РКП от 17 августа 1922 г.:
«п. 25. Об издании «Нивы» (Шмидт) (Пр[отокол] № 13, п. 18).
Поручить комиссии в составе Каменева, Троцкого, О. Ю. Шмидта и Воронского обсудить вопрос о возможности издания «Нивы» или другого какого-нибудь журнала аналогичного характера»[305].
Летом 1922 г. конфликт в редакции берлинской газеты «Накануне» разрастался. Суть конфликта была изложена в пространном письме «Заключение редколлегии «Накануне» по поводу конфликта редколлегии с Ключниковым и Потехиным. Авторизованная машинописная копия. 12 сентября 1922 г.», адресованном Ленину:
Данный текст является ознакомительным фрагментом.