Обратная сторона Луны

Обратная сторона Луны

Что и говорить, загадочная Селена — объект, достойный внима­ния во всех отношениях. Еще в 1968 г. НАСА выпустило «хроно­логический» каталог о лунных событиях, согласно которому число лунных феноменов составило около 600 наименований. Среди них были названы: движущиеся световые объекты, раз­ноцветные траншеи, которые удлиняются со скоростью 6 км/ч, гигантские купола, меняющие окраску, геометрические фигуры, исчезающие кратеры, а также допущение, что Луна является те­лом искусственного происхождения, и т. д. Если прибавить к это­му волшебную сказку в изложении средневековых астрономов о том, что Луну до сих пор посещают крохотные «селениты», прилетающие с других планет, то эзотерический портрет бли­жайшей спутницы Земли будет почти завершен.

Однако, как мы помним, американцы летали на Луну все-таки не в поисках «селенитов», сложных искусственных коммуника­ций или инопланетных космодромов. Это был вопрос политики. Дело было выиграно. Иной вопрос, какой ценой.

Однако суть даже не в этом, тем более что экспедиции на Луну дали, в общем, важный толчок к развитию космонавтики как та­ковой. Проблема, как выясняется, ставится скептиками совсем в иной, совсем уж еретической плоскости: «А был ли мальчик?» То есть бывали ли американцы на Луне или экспедиция явилась умело подготовленной инсценировкой, профанацией и даже, гру­бо говоря, аферой?

Тезисы скептиков действительно ставят в тупик неискушен­ного свидетеля драматических и триумфальный перипетий тех памятных лет. Согласно их наблюдениям, американцы, возмож­но, действительно совершали полеты к Луне — один или два раза. Но, по мнению критиков, существует множество фактов, свиде­тельствующих о том, что либо вся лунная программа США, либо ее часть, касающаяся непосредственно посадок на лунную поверх­ность, является фальсификацией — дорогостоящей, но срабо­танной достаточно профессионально.

Сомнений много, слишком даже много для одной космической программы. Тем более что не возникает никаких вопросов ко всем остальным проектам НАСА, начиная с запуска в космос обезьян (ни одна не прожила и восьми дней после полета — все погибли от радиации) и заканчивая космическими челноками.

«НАСА обмануло Америку» — так называлась книга изобре­тателя и ученого Ральфа Рене, одна из многих на эту тему. Автор на весь мир «непатриотично» заявил, что никакой посадки на Луну не было, а все фотографии и фильмы — довольно топорная подделка. Такие съемки несложно инсценировать в специально оборудованном павильоне на Земле.

После такого сенсационного заявления эксперты и простые граждане, внимательно присмотревшись, начали обнаруживать странные вещи. На фото- и киноматериалах, запечатлевших эпо­хальные моменты трех лунных экспедиций, исследователи стали находить мелкие и более крупные несообразности: от неестест­венной игры теней до бросающихся в глаза отступлений от эле­ментарных законов физики.

Эти наблюдения подтвердили и британские исследователи Дэвид Перси и Мэри Беннет, предположившие, что кадры «лунной хроники» были сфабрикованы на знаменитой «фабрике грез» — в Голливуде. Кстати, из 13 тысяч фотографий, имевшихся в рас­поряжении НАСА, было опубликовано лишь несколько десятков. Тут уж к поиску истины присоединились ученые и инженеры, разобравшие, так сказать, по винтику «физику процесса». Приго­вор был суров: пребывание американских астронавтов на Луне — не более чем хорошо продуманная мистификация, а представ­ленные мировой общественности материалы съемок — плоды творчества кинооператоров и военных.

Доводы таковы: при уровне развития техники и электроники того времени невероятно трудно было бы осуществить не только сложнейшие маневры в космосе по стыковке-расстыковке раке­ты-носителя «Аполлона» и спускаемого модуля с людьми, но и по их виртуозному возвращению, поскольку бортовые компьютеры «Аполлонов» были слабее иного современного калькулятора... Большие сомнения вызвала и возможность выживания человека в условиях открытого космоса: мог ли его защитить резиново-матерчатый скафандр образца 60-х, ведь на Луне нет спаситель­ных слоев атмосферы и магнитного поля, защищающих от су­масшедшей радиации (кстати, в скафандр Леонова с этой целью была вшита масса свинца). Да и температура минус 250° по Фаренгейту в считанные секунды убила бы смельчаков в таких кос­тюмах. А ведь никто из них даже не получил лучевую болезнь... Есть также признание бывшего сотрудника НАСА Билла Кейс­линга, автора книги «Мы никогда не путешествовали на Луну», который заявляет, что вероятность успеха высадки человека са­мое главное космическое ведомство Америки оценивало на тот момент в 0,0017 %, т. е. выполнение программы практически сводилось к нулю!

Не исключено, что американцы к Луне таки летали, но не далее ее орбиты. Остальную работу сделали роботы. Короче говоря, подлетели, сбросили так называемые уголковые отражатели (ими потом пользовались и наши ученые) и отправили туда что-то вроде советской «Луны-16», которая и собрала камни. Но и в этом случае сомнительно, чтобы всего за три экспедиции удалось при­везти 382 кг лунного грунта (советские луноходы сумели добыть лишь 0,3 кг): дополнительный груз для ракеты немыслимый!

Вся прочая имитация лунной эпопеи, как уверяли скепти­ки, — всего лишь павильонная съемка, чисто политический трюк, между прочим, позволивший сэкономить миллиарды долларов! Данная версия перекликается с сюжетом известного фильма «Ко­зерог-1» и наводит на мысль о том, что лента, возможно, была создана в качестве хоть какой-то моральной реабилитации Аме­рики за ее большую ложь.

Как показало пристрастное исследование системы «Апол­лон — лунный модуль», два полностью снаряженных в скафанд­ры астронавта просто физически не могли поместиться в модуле, не говоря уже о луноходе, которому там не нашлось бы места даже в разобранном виде. К тому же астронавты не могли про­тиснуться через туннель, соединяющий материнский корабль и модуль: он оказался слишком узким, да и выходной люк на самом деле открывается вовнутрь, а не наружу, как это видно на легендарных кинокадрах.

Скорее всего, съемка этих моментов производилась в грузовом отсеке сверхзвукового самолета, вошедшего в глубокое пике для создания эффекта невесомости. Далее, ни на одном из снимков нет звезд, а ведь в космосе они видны куда ярче, чем с Земли. Зато присутствует голубой свет, льющийся в иллюминаторы косми­ческого корабля, напротив, открытый космос выглядит абсолют­но черным.

При посадке «Аполлона» из-под двигателя не вылетело ни ка­мешка, ни пылинки, после чего модуль расположился на гладкой, ничем не потревоженной поверхности. А ведь давление струй от реактивных двигателей при торможении огромно и в месте посадки должен был образоваться кратер. Дальше больше. Известно, что лунная гравитация составляет 1/6 земной, стало быть, облако пыли, поднятое колесами лунохода, поднялось бы в шесть раз выше, чем это видно на кадрах. А уж с тенями и вовсе неразбериха получилась. Астронавты и аппаратура отбрасывают их множество, причем... различной длины и направленности. А ведь на Луне нет иного ис­точника света, кроме Солнца! Подозрительно, что ни на одном из снимков в кадр не попадает Земля. Невозможно поверить, что аме­риканцы — большие любители символов — удержались бы от ис­кушения сфотографироваться на фоне родной планеты.

Таким образом, приходят к выводу эксперты, все «лунные кад­ры» — откровенно игровые. Движения астронавтов очень уж напоминают замедленную съемку, заметно, что им очень тяжело, а амплитуда прыжков подозрительно мала. Ведь даже школьни­ку известно, что человек с земным весом в 160 кг на Луне весит всего 27. И при аналогичном мускульном усилии, с учетом веса скафандра, должен был подпрыгивать вчетверо выше и дальше. Кроме того, если учесть, какой риск составляет действительное и очень осторожное пребывание на Луне, то поведение астронав­тов с их бегом и падениями свидетельствует о том, что они опас­ностью явно пренебрегают.

Или взять знаменитые следы на пыльных «лунных тропинках». Исследователи, работавшие с добытым луноходами грунтом, пи­шут, что при свободном насыпании он образует угол откоса в 45°, т. е. без прессования «не держит стенку». Это значит, что след про­тектора обуви астронавтов мог быть четким только в центре. На фотографиях же виден четкий отпечаток с абсолютно вертикаль­ными стенками. Похоже, что это не Луна, а мокрый песок, на ко­торый давят 160 кг земного веса Эдвина Олдрина.

Отдельный сюжет касается так называемой установки амери­канского флага. Как известно, на Луне нет атмосферы, следова­тельно, на ней отсутствует и ветер. А в фильмах один астронавт вбивает колышек, другой насаживает на него флагшток, который специально был сделан в форме буквы «Г», чтобы полотнище сразу развернулось. И вдруг свободный угол флага затрепетал, и педантичный Армстронг его сразу же одернул.

Поскольку слишком уж явная нелепость этих кадров стала стразу же бросаться в глаза внимательному зрителю, сторонники подлинности миссии дают свои объяснения. Согласно первой версии, «это всего лишь собственные колебания упругой системы флагшток — флаг».

Так вот, в фильме нет и намека на «упругие колебания», флаг сдувается ветром в одну сторону от нулевого положения, в одну сторону сдувается и ленточка, тянущаяся за астронавтом. Она его все время охватывает только с одной стороны и трепещет, как на ветру. Кстати, при этом близко видны кучевые облака, как они видны с самолета, а не с космической станции. (Между прочим, сами американские журналисты ловили НАСА на том, что те да­вали в прессу явно сфальсифицированные фотографии «выхода в космос».)

Этот маневр объясняют тем, что якобы для фильма о полете на Луну катастрофически не хватало материала. Ради справедливости нужно отметить, что в сцене выхода в открытый космос есть ряд кадров явно космического происхождения: в частности, включение маршевого двигателя на земной орбите — струя из двигателя как раз такая, какой и должна быть при вхождении в вакуум, видна ее структура в виде скачков уплотнения. Так что в космос астронавты все-таки летали. А после уже был монтаж павильонных съемок.

Вторая гипотеза состоит в предположении, что у флага имелся моторчик, который и создавал колебания. Но, помимо того, что такое представить себе довольно сложно, следует отметить, что колебания, создаваемые моторчиком, должны быть, во-первых, строго периодичными, а во вторых, обладать постоянным во вре­мени волновым профилем. Ничего подобного на кадрах не видно.

Инсценировали специалисты НАСА и классический опыт Гали­лея с падением в вакууме перышка и молотка. Как известно, они должны падать с одинаковой скоростью. Однако эпизод намеренно снят таким образом, чтобы невозможно было рассмотреть, что же там, собственно, падает: может, свинцовое перышко и ватный мо­лоток... Но и здесь дотошные оппоненты, проведя соответствующие подсчеты, доказали, что фокус этот снимался вовсе не на Луне.

Особая статья — скафандры астронавтов, которые американ­ские специалисты считали настоящим достижением инженерной мысли. В разрезе они представляли собой некий «слоеный пирог» из самых современных в то время материалов. Внутренний слой, соприкасающийся с телом, покрывали трубки с охлаждающей во­дой; за ними — мягкая прокладка из нейлона; герметичная обо­лочка из нейлона с неопреном; армирующий слой из прочного нейлона, не дающий герметичному слою раздуваться, как воздуш­ный шар; несколько чередующихся слоев теплоизоляции и стек­лоткани; несколько слоев из майлара и наконец внешние защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием. Такой «бутерброд», как предполагали его создатели, был вполне приспособлен к лун­ным условиям — защищал и от вакуума, и от солнечного жара, и от микрометеоритов.

На самом деле такие скафандры, рассчитанные на нагрев днев­ной лунной поверхности до 120°, изготовленные из прорезиненной ткани без какой-либо защиты от космической радиации, совер­шенно не были предназначены для работы в лунных условиях. Они, как теперь уже известно, были значительно меньше совет­ских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Но даже при се­годняшнем уровне развития технологий в такие скафандры не­возможно вместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и про­чее, что, судя по всему, у лунных астронавтов имелось.

Итог сказанному подводит недавно вышедший видеофильм под названием «Это всего лишь бумажная Луна», в котором американ­ский журналист-исследователь Джим Колльер отметил несколько мелких несоответствий, а именно:

1. Два полностью одетых в скафандры астронавта «Аполлона» просто физически не могли поместиться в модуле и вдобавок от­крыть дверь, потому что дверь открывалась вовнутрь, а не наружу. Они не смогли бы выйти из модуля, будучи облаченными в свои скафандры.

2. Астронавт «Аполлона» не мог протиснуться через туннель, соединяющий материнский корабль и модуль. Он слишком узок, что и было установлено Колльером, специально побывавшем в Му­зее НАСА.

3. На кадрах, сделанных во время полета к Луне, виден голубой свет, льющийся в иллюминаторы космического корабля. Но так как в открытом космосе нет атмосферы, способной давать весь много­цветный спектр солнечного света, значит, съемки были сделаны на Земле, скорее всего, в грузовом отсеке сверхзвукового самолета, вошедшего в глубокое пике для создания эффекта невесомости.

4. Фото, сделанные высадившимися на Луну астронавтами, по­казывают модуль, стоящий на ровной, гладкой, нетронутой поверхности. Так  не бывает, поскольку давление реактивных двигателей на лунный грунт составляло 10 ООО фунтов на квадратный дюйм. Вся поверхность места прилунения должна была выглядеть серь­езно поврежденной.

5. Ни на одном из снимков астронавтов «Аполлона» нет звезд. Это невероятно. Астронавты, будь они на Луне, были бы окруже­ны целым морем сияющих светил, сверкать которым не мешало бы наличие атмосферы. Обычно на это возражают, что из-за раз­личной яркости невозможно запечатлеть одновременно и высо­кокачественно поверхность Луны и звездное небо. Но вот в книге «Курс общей астрономии» Бакулина, Кононовича и Мороза при­ведена фотография лунного ландшафта, переданная станцией «Луна-9». На ней помещено фото фрагмента неба, на котором звез­ды видны отлично.

6. Каждый астронавт и стоящие на лунной поверхности пред­меты отбрасывают множество теней различной длины. Однако на Луне нет другого источника света, кроме Солнца, и совершен­но очевидно, что свет должен падать в одном направлении. Так что и эти снимки, похоже, были сделаны на Земле.

7. Учитывая, что лунная гравитация составляет 1/6 от грави­тации Земли, «петушиный хвост» из пыли, поднятый колесами «дюнной коляски» (лунного ровера), должен был бы подняться в шесть раз выше, чем это было бы на Земле при езде с той же скоростью. Но этого нет. К тому же пыль ложится почему-то пластами, что невозможно там, где нет атмосферы. Пыль должна была бы ложиться такой же гладкой аркой, как и поднималась.

8. Даже в разобранном виде лунный ровер не мог поместиться на лунном модуле. Чтобы убедиться в этом, Колльер самолично провел все измерения и обнаружил, что не хватает нескольких футов. Сним­ки же, сделанные на Луне, показывают, как астронавты направля­ются к модулю, чтобы извлечь ровер, после чего съемка заканчива­ется. Когда вновь появляется панорама Луны, луноход уже собран.

9. Известно, что лунный модуль разбился во время своего единственного испытания на Земле. Так почему следующим его испытанием стала попытка приземлиться на Луне?

10. Ни один из астронавтов «Аполлона» никогда не написал кни­гу на тему «Как я побывал на Луне» или какие-нибудь другие мему­ары, которые наверняка имели бы невероятную популярность...

В связи с этим возникает встречный вопрос: как удалось со­хранить в тайне такую инсценировку, имея в виду участие в про­екте около сорока тысяч работников НАСА и почти столько же контрактников? Конечно, секретарш, слесарей, уборщиц, под­собных рабочих во все тонкости дела не посвящали. Но 36000 ты­сяч человек — это в тот период весь персонал НАСА. Из них инженерно-технических работников около 13 000. Правда, дале­ко не все они непосредственно занимались проблемами высадки. Кто-то работал с ракетой «Сатурн», кто-то с «Аполлоном», кто-то с модулем и т. д.

Верно и другое. Многие элементы программы обладали двой­ным назначением. Тот же полигон для тренировки посадки с пол­ной имитацией поверхности Луны, ее освещения вполне мог ис­пользоваться и для съемок пребывания астронавтов на Луне. Кроме того, был второй Центр управления полетами (ЦУП), который как раз занимался управлением лунными автоматами. Это Лаборато­рия реактивного движения в Лос-Анджелесе, работавшая по той же схеме, с теми же возможностями, что и хьюстонский ЦУП.

Вопреки всеобщему заблуждению о преемственности поколе­ний космических программ американские специалисты, работав­шие над лунными проектами, каким-то странным образом канули в Лету — они либо не дают интервью, либо ушли в мир иной. Не­возможно даже восстановить их имена, недоступны и архивы, официально считающиеся утерянными. Как сообщили американ­скому журналисту в корпорации «Грумман и Нортроп», разраба­тывавшей и строившей лунный модуль и луноход, все оригинальные негативы и записи были уничтожены. Это в Америке, где так трепетно относятся ко всем своим историческим достижениям!

Те же материалы, которые остались, подверглись жесточайшей цензуре и обработке, сотворив «Легенду о Луне» по канонам и в духе библейских эпосов, подтверждающую исключительность аме­риканской нации. Даже если кто-либо из власть имущих в США «прозреет», имея в распоряжении факты о фальсификации лун­ного проекта, он ничего не предпримет для развенчания мифа, ибо это означает навлечь на Америку такой позор, от которого след будет тянуться долгие годы.

Очередные сомнения в достоверности лунной эпопеи НАСА высказал американский журнал «Fortean Times», опубликовав статью Дэвида Перси «Темная сторона прилунений». Автор ма­териала вполне справедливо обращает внимание читателя на то обстоятельство, что все доказательства и отчеты о полетах американских астронавтов на Луну представлены НАСА для истории и для мировой общественности лишь в виде фотогра­фических изображений, пленок кинофильмов, а при поздних полетах — телекадрами.

Поскольку никаких независимых свидетелей этих «реальных событий» нет, не остается ничего другого, как поверить утверж­дениям НАСА и представленным уважаемым агентством фото­материалам. Фактически общественность, по заявлениям непре­дубежденных экспертов, не имеет никаких доказательств, что человек когда-либо коснулся Луны, кроме тех фотографий, ко­торые НАСА выбрало для издания и информирования людей.

В своей статье Дэвид Перси, являющийся экспертом по ана­лизу фото- и телеизображений, утверждает, что в представленных НАСА снимках (а ведомство обнародовало только лучшие, с его точки зрения, фотографии и видеоизображения, никому и ни­когда не показав десятки тысяч других кадров) со всей очевид­ностью обнаруживается множество сомнительных моментов.

Таким образом, эксперт считает, что мы не имеем права назы­вать подобные изображения подлинными, а у НАСА отсутству­ют доказательства в свою защиту.

Существует еще одна версия лунной одиссеи — уфологическая. А вдруг при облете спутника было установлено, что наша косми­ческая соседка... обитаема? И на Луну американцев просто не пус­тили, поскольку время для таких контактов еще не пришло. В ходе полетов американские космические корабли неоднократно сопро­вождали НЛО, а при попытке прилунения им, возможно, «отка­зали в приеме». Вот и пришлось инженерам срочно создавать ка­кое-то подобие благополучного завершения экспедиции.

Кстати, астрономы давно ломают голову, как такому относи­тельно небольшому небесному телу, как Земля, удалось вовлечь в свою орбиту гигантский спутник. Одна из гипотез гласит, что Луну некогда прибуксировали инопланетные цивилизации, чтобы удобно было наблюдать за процессами, происходящими на при­годной к жизни голубой планете. И «подвесили» ее так, чтобы она всегда была повернута к Земле одной и той же стороной. А обрат­ную можно было бы надолго скрыть от глаз отсталых во всех от­ношениях землян с их удивительной способностью бесцеремонно все разбирать и перестраивать по своему усмотрению.

Не этим ли объясняется таинственная активность на поверх­ности Луны: зафиксированные многочисленными наблюдателя­ми световые вспышки и перемещения мерцающих сигарообраз­ных объектов, высокие куполообразные строения в кратерах, горнодобывающие машины и даже двенадцатимильный мост, который впоследствии загадочно исчез в 1950 г. Как утверждает в газетной статье военный консультант из США Вильям Купер, это есть не что иное, как «совместные американо-российско-инопланетные базы», но подобная информация строго засекре­чена и доступна лишь посвященным. Вот такая научно-техни­ческая фантастика.

И все же — зачем нужно было американцам идти на огромный риск, обман всего населения Земли? Зачем подвергать сомнению имидж высокоразвитой в технологическом отношении страны? Да затем, что, проиграв Советскому Союзу на «лунном поле», они теряли все — 30 миллиардов из федерального бюджета, престиж, самомнение, карьеры, работу. По большому счету Америке эта Луна особенно и не очень-то была нужна. Но ведь в таком случае вряд ли налогоплательщики согласились бы на выделение огром­ных средств правительству, неспособному совершить в деле осво­ения космоса мощный интеллектуальный и технический рывок.

В принципе, по мнению независимых специалистов, НАСА знало, как послать трех человек к Луне и облететь вокруг нее, но не имело никакого опыта в том, что касалось посадки. А пробле­мы стояли серьезные: как отстыковать от материнского корабля, летящего по лунной орбите, и опустить в меньшем, автономном «челноке» лунный модуль; как запустить ракету для прилунения, толкающую модуль, и подвести его к месту запланированного прилунения; как сесть, надеть скафандры, выйти на поверхность, провести целый ряд сложнейших экспериментов, вернуться в мо­дуль, взлететь, встретиться и состыковаться с материнским ко­раблем и, наконец, вернуться на Землю.

Между прочим, в передаче «Темная сторона Луны», показан­ной телеканалом CBC Newsworld, вдова Стэнли Кубрика поведа­ла экстраординарную историю. По ее словам, Кубрик в компании с другими голливудскими профессионалами был призван спасать национальную честь и достоинство США. Президент Никсон, вдохновленный творчеством великого режиссера, как нельзя лучше воспользовался талантом гениального мистификатора. Но, как сообщается на сайте телеканала, основное назначение фильма, по Кубрику, — «встряхнуть» зрителя и помочь ему осознать, что устремленный в телевизор взор иногда должен быть критичным.

И все же значение этого события выходит далеко за рамки просвещения зрителей или уточнения истории освоения космо­са. Вопрос: «Были ли американцы на Луне?» — не перестает быть актуальным: слишком много явных несоответствий и нелепостей было найдено на кадрах «лунной хроники». Однако на данный момент само пребывание американцев на Луне в СМИ сомнению не подвергается — речь идет лишь о замене снятыми в павильо­не кадрами тех передаваемых с Луны снимков, которые были не слишком качественными в силу сложных для передачи изоб­ражения условий.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.