6. Итог: что нового мы узнали об истории XVI–XVII веков из «античных» источников

6. Итог: что нового мы узнали об истории XVI–XVII веков из «античных» источников

На рис. 12.71 мы подводим итог наших исследований «античной» эпохи Гальбы, Отона, Вителлия, Веспасиана, Тита и Домициана. Показано наложение римских императоров на русских царей и правителей.

Рис. 12.71. Параллелизм между русскими царями-ханами эпохи 1584–1620 годов и римскими «античными» императорами якобы I–II веков.

А именно:

Гальба ? Симеон + царевич Дмитрий (при Федоре Иоанновиче), Отон ? Борис Годунов,

Вителлий ? Лже-Дмитрий Первый,

Веспасиан ? Василий Шуйский,

Тит ? Скопин-Шуйский,

Домициан ? Лже-Дмитрий Второй + Михаил Романов, а также: царь Ирод + Андроник-Христос.

Наклонные пунктирные стрелки на рисунке указывают обнаруженное нами наложение «античных» и русских правителей.

Поясним еще раз, что «античное» жизнеописание Домициана разбивается на четыре части, отмеченные на рис. 12.71 цифрами 1, 2, 3, 4. Первая часть описывает Лже-Дмитрия Второго, вторая часть — Михаила Романова, третья часть описывает царя Ирода из XII века, четвертая часть рассказывает об Андронике-Христе из XII века.

Обратим внимание, что Федор Иоаннович слабо отразился у «античных» классиков. Вероятно, в силу обстоятельств, отмеченных и в романовской версии истории. А именно, Федора считали слабым правителем, находившимся под сильным влиянием Бориса Годунова. По-видимому, с точки зрения «античных классиков» правление Федора Иоанновича «накрывалось» правлением Бориса Годунова. Который отразился у них под именем императора Отона. С другой стороны, в правление Федора Иоанновича произошло громкое убийство царевича Дмитрия, которое, конечно, обратило на себя внимание «античных» летописцев и подробно ими описано, см. выше. Получается, что сильная личность Бориса Годунова и поразившая многих смерть Дмитрия заслонили собой «более блеклого» Федора Иоанновича в глазах «античных» хронистов.

Надо сказать, что в эпоху, отраженную на рис. 12.71, соответствие длительностей правлений сильно искажено. И это понятно, поскольку речь идет о Великой Смуте, описания которой весьма запутаны, а кроме того, подверглись тенденциозной редакции романовских историков. Хаос, царивший в Империи, породил и хаос в летописях, еще более усугубленный позднейшей фальсификацией. В то же время стоит обратить внимание, что общая длительность рассматриваемого периода смуты — примерно в тридцать лет — одинакова, как в «античных», так и в русских источниках. Здесь мы имеем в виду эпоху 1584–1613 годов. Получается, что в весьма общих чертах хронология все-таки сохранилась, хотя ее детали заметно деформировались.

На рис. 12.72 и 12.73 отражена общая схема обнаруженного нами параллелизма между русскими царями-ханами эпохи 1530–1620 годов и «античными» римскими императорами из Второй Римской Империи якобы I века н. э. Опять-таки хорошо видно, что, начиная с Федора Иоанновича, Русь-Орда вступает в период особо тяжкой смуты. Если ранее 1584 года соответствие длительностей правлений в целом неплохое, то после 1584 года хронисты начинают сильно путаться. В частности, они «сжимают» во времени некоторые правления, то есть заметно укорачивают их длительность.

Рис. 12.72. Общая картина параллелизма между русскими царями-ханами эпохи 1530–1620 годов и «античными» римскими императорами якобы I–II веков.

Рис. 12.73. Общая картина параллелизма между русскими царями-ханами эпохи 1530–1620 годов и «античными» римскими императорами якобы I–II веков. Здесь мы добавили даты.

На рис. 12.74 мы показали — какие именно эпохи русско-ордынской истории описаны Светонием и Тацитом. Вверху отмечены правления русских царей-ханов от Ивана IV до Михаила Романова. Внизу указано — под какими именами они отразились на страницах Светония и Тацита. Тацит начинает с весьма краткой биографии Августа, а затем начинает подробно рассказывать историю «Древнего» Рима, то есть Руси-Орды, от семибоярщины первой половины XVI века вплоть до Василия Шуйского (Веспасиана) и Скопина-Шуйского (Тита). Император Михаил Романов (Домициан) у Тацита уже не отражен. Иными словами, Корнелий Тацит оборвал свое повествование примерно на 1610 годе.

Рис. 12.74. Здесь показано — какие русские цари-ханы описаны «античными» Светонием и Тацитом в их известных произведениях.

Гай Светоний Транквилл охватывает чуть больший интервал времени. Он начинает с жизнеописаний Юлия Цезаря и Августа. Затем переходит к Тиберию (Грозному) и ведет свой рассказ вплоть до Домициана (Михаила Романова). Тем самым, Светоний продвинулся чуть дальше Тацита по оси времени, лет на десять, и остановился примерно на 1620 годе, осветив первую часть правления Михаила Романова.

Два начальных жизнеописания — Юлия Цезаря и Августа — в книге Светония условно изображены слева на рис. 12.74 двумя треугольниками. Аналогичным образом, справа на рисунке, отмечены фрагменты его книги, относящиеся к двум последним сюжетам из «биографии» Домициана. Напомним, что здесь описаны царь Ирод и Андроник-Христос из XII века. В этом месте своей книги Светоний совершает скачок назад во времени, а именно, из XVII века — в конец XII века.

Кроме того, на рис. 12.74 мы показали «плотность (по годам) описания» Светонием различных императоров-ханов. Дело в том, что книга Светония состоит из отдельных двенадцати «биографий», начиная от Юлия Цезаря и кончая Домицианом. Это позволяет легко подсчитать объем (в страницах) каждой «биографии».

Разделив затем получившийся объем данного жизнеописания на количество лет, которое правил этот царь (согласно хронологии русской истории), получаем среднее число страниц, отведенное Светонием на каждый год правления данного императора. Получившиеся величины изображены на рис. 12.74. Видно, например, что плотность описания царя Тиберия невелика, а вот, скажем, Калигулы — достаточно высокая. Такие сведения могут оказаться полезными при более детальном анализе рассматриваемой эпохи. Подчеркнем, что мы уже опираемся здесь на полученный результат о том, что римские императоры являются отражениями русских царей. Поэтому при вычислениях взяты длительности правлений, указанные в русских источниках.

В случае Тацита мы не стали вычислять плотность описания по годам, поскольку в его труде жизнеописания различных императоров тесно переплетены друг с другом и подсчитать объем каждой отдельной «биографии» затруднительно. Поэтому на рис. 12.74 хронологическое расположение труда Тацита условно изображено горизонтальной полосой одинаковой толщины.

Итак, как следует из рис. 12.74, основная часть книг Светония и Тацита посвящена событиям второй половины XVI — начала XVII века. За пределами этого интервала времени остаются лишь жизнеописания Цезаря, Августа и последняя часть «биографии» Домициана. Как мы уже знаем, все эти фрагменты относятся, в основном, ко второй половине XII — началу XIII века. О том, что Юлий Цезарь в значительной степени также является отражением Андроника-Христа из XII века, мы рассказали в книге «Царь Славян».

Мы видим, что для Светония, Тацита и Флавия события XVI–XVII веков были чрезвычайно актуальными, животрепещущими. Они писали об этой эпохе весьма заинтересованно, принимали все близко к сердцу. И это понятно. Перечисленные «античные классики» жили в бурное время Реформации и, естественно, события их поколения и предшествующего стояли для них на первом месте.

На рис. 12.75 представлена более общая картина обнаруженного нами параллелизма. Слева изображены Вторая и Третья Римские Империи, охватывающие (в скалигеровских датировках) период от I века до н. э. до середины VI века н. э. Справа показана хронология Царь-Градского и Русско-Ордынского Царства от 1000 года до 1620 года. Между датами справа и слева имеется хронологический сдвиг примерно на 1050 лет. Это — один из основных сдвигов, открытых А.Т. Фоменко, см. ГХК в книге «Методы». Этот сдвиг назван «римским», поскольку он в первую очередь связан с «античной» римской историей. Напомним здесь, что Вторая и Третья Римские Империи являются фантомными отражениями Великой = «Монгольской» Империи эпохи XIII–XVII веков. Следовательно, они в значительной мере дублируют друг друга. В дальнейших публикациях мы проанализируем «античные» описания эпохи от 100 года до 600 года (в скалигеровских датировках), и еще раз убедимся, что эта эпоха является фантомным отражением событий 1200–1650 годов.

Рис. 12.75. Общая схема открытого нами параллелизма между «античной» римской историей якобы I века и историей Руси-Орды XVI — начала XVII века. К сдвигу на 1050 лет здесь добавился еще один сдвиг примерно на четыреста пятьдесят лет.

Вернемся еще раз к рис. 12.75. Видно, что при сдвиге примерно на 1050 лет прекрасно совмещаются даты Куликовской битвы в 1380 году и «античной» битвы Константина с Максенцием якобы в 312 году. См. подробности в наших книгах «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги» и «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом…».

Данный текст является ознакомительным фрагментом.