Глава 6 Идеологическая, политическая и военная агрессия против державы монголов и ее преемницы — России. Ее влияние на историографию. Кое-что, о чем умалчивает «официальная история» Запада и Востока

Глава 6

Идеологическая, политическая и военная агрессия против державы монголов и ее преемницы — России. Ее влияние на историографию. Кое-что, о чем умалчивает «официальная история» Запада и Востока

Власть центра — державы монголов — сохраняла свое влияние на всей своей территории, вплоть до свержения династии Юань в Китае (18, 68–69). Со второй половины XIV в. Улус Джучи становится де-факто преемником державы монголов в Евразии.

Предпосылкой распада державы монголов было обособление государства Ильханов в Иране, где правили татарские ханы Хулагуиды — потомки Тулуя, сына Чынгыз хана. Первоначально это «отделение» формально не признавалось, поскольку номинально они оставались в составе империи, хотя война государства Ильханов с Улусом Джучи, «сильнейшим из региональных ханств» (там же, 67), началась еще в конце XIII в.

Поход Хулагу на Багдад и разорение им этого города, осуществленный после смерти Бату хана, также явился одной из причин окончательного ухудшения отношений Берке хана — главы Улуса Джучи с Хулагу и его наследниками. Этот поход на Багдад, который был богатой столицей мусульманского мира, с библиотеками и научными учреждениями, планировался Хулагу под влиянием шиитских священнослужителей, «орудием» которых стали постепенно Хулагу и его потомки (13, 264–265).

Таким образом, обособление государства Хулагуидов и война с Джучидами — а значит, и с Русью было «достижением» персидско-мусульманской знати. И в 1351 г. (примерно в одно время с началом восстания «Белого Лотоса» в Китае), в Иране были перебиты татары-чингизиды, сохранявшие остатки могущества и влияния своих предшественников. Власть в этом регионе была захвачена местной знатью уже полностью (31, 640–642).

Запомним время свержения монголов в двух центрах Востока: середина XIV в. — к нему и будет привязано в официальной истории европоцентристов «знаковое событие» в Улусе Джучи (в соответствии с легендой о «монголо-татарском нашествии и иге на Руси») — «Куликовская битва между монголо-татарами и русскими», в которой «русские победили татар и, по сути, свергли иго». Хотя русские князья ни «свергать иго» (которого, по определению Л. Н. Гумилева, не было, и быть не могло (34, 150)), ни бороться с державой не собирались, а пытались всеми силами сохранить именно Орду — монгольское государство в Улусе Джучи. Хотя толкуются все факты с «точностью наоборот».

Власть монголов была свергнута там, где аристократы и знать «покоренных народов» (Персия, Китай) на самом деле считали их своими врагами. Совершенно по-иному обстояло дело в Улусе Джучи: несмотря на максимально «исправленную» и толкуемую исключительно в духе европоценризма и в соответствии с легендами «официальной и тайной истории монголов» историографию, все-таки можно увидеть, что государства монголов, даже после распада Улуса Джучи, сохранялись вплоть до XVII–XVIII вв. на территории современной России. И сохранялись эти государства не потому, что успешно подавляли «борьбу с игом» «завоеванных народов», а потому, что эти государства поддерживали и старались сохранять сами же «покоренные народы» — например, русские и народы Северного Причерноморья, на Урале — башкиры (13, 21–39).

В степях Заволжья и Зауралья тюркские кочевые племена, потомки гузов и кыпчаков, которые позже получили название «казахи», сохранили часть государства Монгол в своеобразном кочевом варианте. Руководимые чингизидами государственные образования эти сохранялись вплоть до XIX в. (53, 236–243).

А все усиливающаяся в XIV–XVI вв. Московия — Россия явилась преемницей Орды, сохранив в своем составе татарские государства, руководимые чингизидами — Касимовское и Астраханское ханства (18, 82) и Темниковское княжество (72; 41, 25, 31). Значительную часть знати, войска и наиболее активного населения Московии-России составляли татары (34, 11, 163).

С другой стороны, идеологическую экспансию в Улусе Джучи последовательно проводили арабы и захватившие власть в Египте и Сирии мамлюки, для которых арабы оставались «духовными пастырями». Да и интересы их совпадали — углубление войны Улуса Джучи с государством Ильханов (101, 102).

Также были заинтересованы в ослаблении державы монголов и западноевропейцы — их основной целью была, как и в начале XIII в., колониальное продвижение в глубь территории Руси и далее на восток Евразии.

Вот с этих трех направлений («мусульмане», Китай и Западная Европа) и осуществлялась «идеологическая агрессия» против монгольской державы, которая была «такой же губительной, как и военно-политическая» (34, 59) и вызвала, в конце концов, «распад Монгольского Улуса». Были и второстепенные причины, такие как глобальная эпидемия чумы в XIV в., вековая засуха в Великой степи.

Естественно, не было никакого «всемирного заговора против татар», против державы монголов, хотя, несомненно, контакты и эпизодическое согласование действий между различными участниками международных отношений имели место. Как, например, между китайцами и персами, как мы видели выше — при составлении уже известной нам легенды «об этнических монголах». Все противостояние представляло собой часть естественного процесса развития мирового сообщества и соответствующей конкуренции в ходе этого развития между «центрами мировых цивилизаций», суперэтносами: евразийским (монголы), западноевропейским и двумя восточными (китайским и мусульманским). При этом самой опасной для Западной Европы, китайцев и «мусульманского мира» оказалась держава монголов.

И теперь принято полагать, что почти во всех бедах средневекового человечества на территории Евразии вообще, и России в частности, виновны «плохие татаро-монголы», «разрушившие культуру цивилизованных стран» и т. п. И даже в эпидемии чумы, постигшей Европу и Азию в XIV в., обвинили татарского хана Джанибека — вот мол, «перебросил труп человека, умершего от чумы, в крепость Кафу», и именно таким образом пошла чума гулять по миру. Никто не задумывался никогда над абсурдностью данного утверждения, граничащего с анекдотом.

Л. Н. Гумилев, опровергая это утверждение-анекдот, излагает факты. Эпидемия эта началась в Индии, и проникла в Кафу именно морским путем из Сирии, Египта и Малой Азии — то есть с противоположного Улусу Джучи направления (31, 595). А на Русь пришла эпидемия чумы с Балтики, то есть из Европы, через Псков (там же, 597), и уже из Московского княжества «ушла на юг, в степи», в Улус Джучи (там же, 596).

Причиной распада державы монголов и упадка Улуса Джучи вследствие наступивших междоусобиц не могло быть «введение Ислама ханом Узбеком». Так как, как мы можем убедиться, например, из данных Юлиана (2, 91), что принцип веротерпимости соблюдался монголами и при хане Узбеке (13, 271), и до него, при хане Берке, и много позже. Да и вводить насильно ислам Узбеку среди татар не было нужды — большинство из татар Улуса Джучи приняли официально ислам суннитского толка еще при Берке, следуя его примеру.

Истоки легенды о «принуждении ханом Узбеком татар к принятию ислама», скорее всего, были в провокационных слухах о целях прибытия небольшого отряда ордынцев при правлении хана Узбека в Тверь (1327 г.), эти слухи распускались тверским князем Александром и его окружением: «Татары будут всех принуждать к принятию ислама, кто не подчинится, тех уведут в рабство»[192] — что вызвало в городе восстание против монголов (там же, 271).

Видимо, тверичи, пользуясь поддержкой со стороны литовского князя Гедимина против Москвы и Орды (31, 593; 33, 142), сознательно пошли на обострение отношений с Узбеком и организовали это восстание, в ходе которого был сожжен заживо осажденный во дворце тверского князя отряд служилых людей из Орды-Центра, направленных в Тверь ханом Узбеком (13, 271). В связи с этим «пятидесятитысячное ордынское войско под командованием московского князя Ивана Калиты было направлено для подавления беспорядков и проведения следствия относительно причин смуты. Узнав об этом, тверской князь Александр сбежал в Псков. Иван Калита подверг разгрому Тверь, Торжок, Кашин. Немного времени спустя Иван Калита получил ярлык на великое княжение. С тех пор Москва стала стольным городом, и стала расти и усиливаться» (там же, 272).

И ни Берке, чтивший Йазу (Ясу) не меньше Корана, ни просвещенный Узбек, веротерпимость которого широко известна — сестра Узбека была, кстати, православной (83, 16) — не могли «насаждать мусульманство силой»[193], так как это противоречит основным принципам Ислама. Тем более татары, в отличие от «истинных правоверных» — мусульман Хорасана, например, никогда не были фанатиками и не доводили соблюдение норм Корана до абсурда (что является, по сути, их искажением) — ни в средневековье, ни позднее.

«Миазмы распада» (31, 607), как назвал причины междоусобных войн в Улусе Джучи Л. Н. Гумилев, пришли именно идеологическим путем. И не религиозным, а светским — распространением лже-легенды персов и китайцев. Упомянутая легенда сыграла огромную деструктивную роль в татарском этносе в XIV–XVI вв., явившись основной причиной кризиса, приведшего к распаду империю монголов и составлявших ее Улусов (ханств), к междоусобным войнам между татарами, и в основном — с одной стороны, якобы «этническими монголами», а с другой — «собственно татарами».

И началось, в соответствии с легендой персов и китайцев, деление сообщества монголов — верноподданных Монгольской империи — на «этнических монголов», «плохих татар», на «после получивших название монгол», на «неблагонадежные» племена и народы.

Были разделены и чингизиды — на потомков Чынгыз хана, «имеющих право на ханский престол» («алтын уруг» — «золотой род, племя» по-татарски), и на тех потомков первого царя татар, которые якобы не имели права на выдвижение своей кандидатуры на избрание Великим ханом и вообще на должность главы любого государства-улуса.

Китайско-прсидская легенда вносила в умы монголов противоречия между правящим сословием татар — чингизидов, бийев-эмиров и татарским народом.

Во-первых, чингизиды были объявлены чуждым татарам и другим «тюркам-монголам» племенем — «этническими монголами».

Во-вторых, противоречия были неизбежны и между самими чингизидами из-зв вопроса о правах на престол членов алтын уруга — «золотого рода, племени».

Позже, когда легенда получила развитие, «этнические монголы» и «алтын уруг» были объявлены уже не тюрками, а «монголами халха», «завоевавшими» не только русских, но и тюрок. Данная легенда культивировалась в России западными историками-миллеровцами где-то с конца XVII в. в целях усиления влияния Запада, внушения россиянам мысли об их неспособности к самостоятельному государственному строительству и устранения тюрко-татарской знати из системы государственной власти в России.

Первым проявлением того, что легенда об «этнических монголах, врагах татар» начала давать свои результаты, была война между Хулагуидами и Джучидами, начавшаяся в конце XIII в. (13, 266–267).

Вторым проявлением стала война в самом Улусе Джучи между ханом-чингизидом Токтой и эмиром (мурзой) Нугаем[194] на рубеже XIII–XIV вв.

В средневековом татарском эпосе «Идегэй»[195] недвусмысленно говорится об этнической принадлежности эмира (бийя) Нугая: В те минувшие года На Булгаре и в Сарае,

На Яике и на Волге,

Золотая Урда, Белая Урда —

На славной кыпчацкой земле

В стране татарского сына Нугая

Один был хан, Тохтамыш было имя его (42, II)[196].

И вот идет война между татариным Нугаем, праправнуком Чынгыз хана (101, 435) и «монголом» Токтой, тоже праправнуком Чынгыз хана (там же, 446). И не преграда этому то, что они оба и их окружение говорят по-татарски и внешность у их окружения соответствующая антропологическим особенностям татарского народа.

Конечно, я далек от утверждения о том, что непосредственно после прочтения «Официальной истории монголов» два лидера тут же набросились друг на друга. И вслед за ними — их сторонники, в том числе и из числа русских князей.

Просто сведения из официальной истории явились мощнейшим катализатором конфликта — без них может, и разобрались бы Нугай с Токтой, почему первый вернулся раньше другого из венгерского похода, а второй заплутал в зимней степи, чуть было и сам не замерз и не сгубил все войско (13, 268). После уяснения «подлой сути» татар, изложенной в легенде перса, считающий себя «этническим монголом-чингизидом» Токта уже вряд ли мог верить до конца объяснениям татарина Нугая. А Нугай, соответственно, предпринял ответные меры. А у них обоих друзья, в том числе и среди русских, великое множество родственников, и никто из них не бросит в беде ни Токту, ни Нугая, не задумываясь, бросятся на выручку. Вот так и началась эта война — первая настоящая, а не легендарная, война между татарами и «этническими монголами».

А как ведут себя при этом русские князья? Они же мечтали об «освобождении от ига» — казалось бы, вот оно, их время! Наверное, они начинают, как и подобает опытным и сообразительным политикам и патриотам земли Русской (и сомневаться в этом у нас нет никаких оснований) оказывать помощь более слабой стороне конфликта, чтобы максимально ослабить более сильную сторону и добиться затем освобождения от «ига»?

Вовсе нет — русские ведут себя точно так же как татары, то есть «как будто они одного с ними рода», если воспользоваться выражением араба Эль-Омари. Они начинают воевать — одни на стороне Токты, другие на стороне Нугая. То есть — «за други своя», вовсе не выискивая выгоду (в таком случае все присоединились бы к более сильной, или «правой», согласно официальной версии, стороне), русские князья идут на выручку кто Токты, кто Нугая. Именно таким образом в этой «внутренней войне» русские принимали «самое активное участие»: «Один сын Александра Невского, Дмитрий, и сын Даниила Галицкого, Лев, поддержали Ногая, а Андрей Александрович и его дядя Василий Ярославич — законных ханов. В условиях этой напряженной войны русские князья имели возможность оторваться от Орды, но они этого не сделали. Наоборот, независимый Смоленск просил принять его в состав Улуса Джучиева, чтобы получить помощь против посягательств Литвы, и на время стал щитом России. Татарская помощь остановила натиск с запада»[197] (31, 565).

В конце концов, после непродолжительного перевеса и воцарения в Орде, мурза Нугай был свергнут и разбит. После боя, оставшись один, попал в плен к русскому воину из войска Тохты и был им убит[198] (13, 269). Наступил государственный порядок в Улусе Джучи на весь период правления ханов Токты, Узбека и Джанибека — до рокового 1361 г.

Мы видим, причины «ухудшения отношений между татарами и русскими» в XIV в. вовсе не в «иге» или в «борьбе с игом», или ослаблении Орды и усилении русских княжеств.

И не в том вовсе, что татары, «став в большинстве мусульманами, перешли в другой суперэтнос» и стали враждебно относиться к русским, или наоборот, русские возненавидели татар как мусульман. Вовсе не в этом дело, так как в этом случае ни Берке хан, ни Узбек и последующий хан Орды Джанибек не были бы «зело добры к христианству», поддерживая Православную Церковь, которая была опорой единства Руси — чего не могли не знать ордынцы (33, 136): «Если на Руси начиналась усобица, хан присылал Сарского епископа с татарским беком (обязательно христианином), и они решали спорные вопросы на княжеских съездах. Если кто-то не считался с принятым решением и пытался продолжать удельную войну, его принуждали к миру с помощью татарской конницы» (там же, 130).

«После взятия крестоносцами Константинополя (1204) и крушения власти византийских императоров титулом «царь» на Руси стали величать ханов Золотой Орды. Их так и называли: «добрый царь Джанибек» или «суровый царь» Узбек» (33, 132).

И никто в то время не терзался, подобно последующим историкам-западникам, вплоть до некоторых современных, что цари в державе в тот период времени — ну получилось так в силу некоторых исторических условий — были татары. «В условиях, когда среди русских западников находились люди, которых можно было купить и использовать против Отечества, надежный союзник на Волге был вдвойне необходим русским княжествам» (33, 131).

Так и после, когда центр державы переместился в Москву — когда в силу тех же условий невозможно стало сохранить Центр-Орду в Сарае, никто из мыслящих здраво татар-чингизидов не терзался вопросом и не «фрустрировал» по поводу — почему это русский «венчан на царство» и стоит ли ему подчиняться. Так как особого значения в державе для благоденствия человека «нацпринадлежность», как и вероисповедание, не имела. Имели значение, так сказать, политические убеждения и свойства личности — за державу человек и есть ли в нем благородство, или живет одним днем, считает необходимым соизмерять свои желания и потребности своей группы — религиозной, этнической и др. — с общими интересами, или нет[199].

И еще одна причина этого — согласно Великой Ясе, Верховный хан избирался Курултаем — а «кандидатов» на выборы хана выдвигала исключительно сама жизнь — вернее, это зависело от качеств личности того или иного чингизида, прежде всего. То есть до того как стать «кандидатом», претендент обязан был доказать всем своим предыдущим поведением, что он — самая подходящая личность на данную должность.

И московские великие князя, ставшие лидерами среди русских князей в трудное время распада державы монголов, когда они фактически самостоятельно обеспечивали единство русских земель, в глазах татар-чингизидов были законными кандидатами на пост царя в распавшемся и полыхающем в междоусобных войнах Улусе Джучи. И еще — до конца не выяснены родственные связи великих князей с татарами-чингизидами, а ведь выше мы видели — согласно Ясе любой сын (не обязательно «законный»), наследует все, как бы сегодня выразились, «личные неимущественные права отца» — и титул, и фамилию, и сословную принадлежность. И поэтому большое сомнение вызывает достоверность сведений «официальных историков о монголах» о том, что согласно Ясе право избраться ханом имели только те потомки Чынгыз хана, которые относились к «золотому роду, племени» — «алтын уругу» (53, 175–179). И не имея подлинного текста Великого Йазу, или подлинников других документов, трудно верить этим утверждениям идеологических противников монголов.

Представляется, что положение о якобы исключительном праве на престол членов алтын уруга — проводилось в нарушение Ясы, и не без помощи иностранных советников наподобие Рашид ад-Дина и его «сообразительных товарищей». И поэтому «история Монгольской империи после смерти ее основателя сложилась, однако, так, что только первые четыре сына Чингиз хана от его старшей жены Борте стали родоначальниками царевичей и государей чингизидовских улусов», за исключением потомков брата Чынгыз хана Хасара — они тоже получили права царевичей (53, 175). Вот это исключение в случае с потомками брата Чынгыз хана и потверждает предположение о том, что, скорее всего, согласно Йазу (Ясе) все потомки Чынгыз хана имели право на то, чтобы быть избранным на пост Верховного хана. Но с внедрением «легенды об этнических монголах» от этого принципа Чынгыз хана начали отходить — естественно, были и те, кто имел на руках подлинные экземпляры Йазу (Ясы). И это тоже явилось причиной конфликтов и войны между «этническими монголами» и «татарами, после получившими название монгол».

К 1361 г., при хане Джанибеке, Улус Джучи (Золотая Орда) достиг апогея своего могущества. Хан Джанибек в союзе с великим московским князем Симеоном и русскими митрополитами добились прекращения конфликтов между русскими князями (13, 274).

Была решена также застарелая внешнеполитическая проблема: «Ко времени правления Джанибека в Улусе Джучи государство Хулагуидов в Иране окончательно исчезло, Иран окончательно превратился в мусульманское государство, разделенное между разными правителями. Азербайджан и Тебриз находились в руках некоего узурпатора Эшреф бин Тимерташа. Этот правитель прославился своими злодействами: разорением городов, массовыми казнями людей (буквально: уничтожал людей как мух), издевательствами над учеными. Люди уезжали, оставляя обжитые места, в разные края разъезжались ученые. К Джанибеку в Сарай прибыл бывший казый (судья) Эшрефа — Мухутдин Бердеги. Он выступил в мечети с сообщением о злодеяниях Эшрефа, рассказал, что тот творит с народом бывшей монгольской страны хана Хулагу. Многие присутствовавшие не смогли сдержать слез. Принародно он обратился к Джанибеку, который был здесь же в мечети: «Если этот царь не спасет от Эшрефа рабов Аллаха, да не получить ему прощения Всевышнего после своей смерти!».

На султана Джанибека эти сведения произвели большое впечатление. С целью возвращения в состав державы монголов из-под власти узурпаторов вроде Эшрефа страну Хулагу, руководствуясь монгольской идеей и заветами Чынгыз хана, которых он придерживался — заботясь о защите родного народа от зверств и произвола, Джанибек во главе более чем стотысячного войска выступил в поход. Войско, собранное Эшрефом, было разгромлено, сам он был схвачен одним ученым из Уржана и по приговору ученых был повешен народом перед мечетью Мераган» (там же, 274–275).

В результате этого похода хана Джанибека был присоединен к Улусу Джучи весь Азербайджан (то есть большая часть Закавказья и Северо-западная часть Ирана) с крупнейшими торговыми и промышленными центрами, городами Мераге и Тебризом — столицей Восточного Азербайджана (северо-западная часть Ирана). Соответственно была устранена и угроза набегов со стороны Персии.

Москва, фактически возглавляемая митрополитом Алексием, собиралась в единую Русь, постепенно присоединяя к себе другие княжества, и успешно противостояла натиску Запада. Как в Москве, так и в Суздале — наиболее крупных княжествах, оседали татары, находящиеся на службе русских князей, как татары-мусульмане, так и христиане (33, 150).

Хан Джанибек, получивший воспитание и образование у видного ученого, потому высокообразованный, мудрый и проницательный, известный своей одаренностью в управлении государством и справедливостью (13, 275–276), с русскими князями «старался поддерживать отношения, установившиеся при домусульманских ханах Золотой Орды. Ориентируясь на союз с Московским князем Симеоном Гордым, Джанибек, человек добрый, честный и дельный, противостоял проникновению в Поволжье католиков-генуэзцев» (33, 149–151).

Казалось, наступает «золотой век» Евразийской цивилизации. Несмотря на все усиливающуюся вековую засуху в степях, подрывающую кочевое скотоводство — основной способ производства степного населения Улуса Джучи в то время, и огромные людские потери после эпидемии чумы, Джанибек смог добиться немалых успехов во внешней и внутренней политике. Обеспечил стабильность и мир в Улусе Джучи и на сопредельных территориях и последовательно придерживался принципов Ясы — веротерпимости и равенства всех «языцех» перед законами державы.

Также и союзник Орды-Центра, «Московское княжество быстро восстановило не только количественный, но, и это главное, — «качественный» состав своего населения» после огромного бедствия — эпидемии чумы. «Несмотря на чуму, период царствования Джанибека был крайне благоприятным временем для Москвы» (33, 152): «Беже сей царь, Чанибек Азбекович, добр зело к христианству, много льготу сотвори земле русской» (13, 276)[200].

Но усиление Улуса Джучи и Руси и их союз отнюдь не отвечал интересам как католиков-западноевропейцев, так и «мусульманского мира», поэтому идеологическая агрессия и работа тайной дипломатии со стороны мусульманского Востока и католического Запада, естественно, не прекращались. Тем более, что политика Джанибека мешала именно католикам-генуэзцам, представлявшим форпост Западной Европы, и мусульманам — арабам и персам.

Но и «правоверные мусульмане» и «католики-христиане» давно поняли — открытая агрессия не могла иметь успеха, любое вторжение в Улус Джучи заканчивалось неизбежным поражением государства-агрессора. Оставался путь осторожной, постепенной подрывной работы среди правящего слоя монголов.

И легенда об «этнических монголах, плохих татарах», чингизидах-завоевателях и всех вместе — «врагах мусульман и христиан», вся составляющая «официальной истории монгол» продолжала распространяться и продолжала «работать», оказывая влияние на умы не только «татаро-монголов», но и остальной части населения Улуса Джучи.

Легенда внедрялась именно как открытая официальная история монгольской державы и правящего дома чингизидов. Причем каналы воздействия были отлаженными — через многочисленных миссионеров — мусульман и католиков, через находящихся на службе у ханов Улуса Джучи и просто в столице и других городах учителей, священников, купцов и других иностранных представителей.

И результаты упорной тайной работы «агентов влияния» наступили.

«Финал царствования «доброго царя» Джанибека был трагичен» (33, 152). По всей видимости, имел место тщательно продуманный и подготовленный заговор. Необходимо заметить, что в дошедших до нас источниках татарской историографии также упоминается именно о «разрушении Улуса Джанибека», хотя по ним нельзя установить полную картину событий и доподлинные причины «разрушения» (105, 76–77).

Можно смело предположить, что «точкой опоры», которую использовали заговорщики для привлечения на свою сторону одного из сыновей хана — Бердибека, был курс на возвращение к принципам государственной политики, завещанным Чынгыз ханом — возвращение к принципу престолонаследия на выборных началах. Сын хана Бердибек, «крайне испорченный, жестокий, не привыкший учитывать последствия своих поступков, человек с черной и подлой душой» (13, 276), у которого, соответственно, не было никаких перспектив быть избранным на ханский трон, был находкой для врагов державы.

О событиях, связанных со смертью хана Джанибека и воцарением Бердибека, после которых и началась в Орде «Великая замятия», в результате которой наступил затяжной кризис, приведший к ослаблению державы и ее распаду, имеются различные сведения.

Из арабских источников: «Джанибек с войсками отправился в Адзербейджан, с тем требованием, которое предъявляли его предшественники. Он убил Элашрефа, завладел Тавризом и Адзербейджаном и, возвращаясь, завернул в Хорасан и поставил над Тавризом своего сына Бирдибека. На пути Джанибек захворал и умер» (101, 389).

Но Ибн Халдун сообщает следующее: «В Тавризе находился Элашреф, сын Темирташа. Против него выступил царь Севера, Джанибек, сын Узбека, в 758 году, отнял его (Тавриз) у него и вернулся в Хорасан, оставив в нем сына своего (Бирдибека). На пути он (Джанибек) был заключен в оковы, а сановники государства написали сыну его Бирдибеку, прглашая его на царство. Он (Бирдибек) ускорил путь к ним, оставив в Тавризе правителем Ахиджука» (там же, 389).

Татарский историк С. X. Еникеев, основываясь на данных многочисленных источников (41) сообщает более подробно: «По дороге домой из Азербайджана Джанибек занемог. …Везирь хана Толубай, решив, что дни хана сочтены, послал гонца к Бердибеку, …чтобы тот… захватил власть. Однако Джанибек выздоровел и готовился продолжить путь. В это время в ставку прибыл Бердибек» (там же, 18). Он вошел в юрту отца и нашел там живого и здорового хана, который, увидев сына, оставленного для управления Азербайджаном, был, естественно, удивлен и разгневан (там же). «Везирь хана, коварный Толубай, зная, что начнется следствие по поводу приезда Бердибека и вскроются его действия, перемигнулся с Бердибеком и ударом в спину заколол Джанибека. Бердибек был объявлен ханом» (там же).

Но многочисленные братья Бердибека, узнав о происшедшем, начали боевые действия против самозванца, который согласно Ясе заслуживал одного — смерти. В Улусе Джучи по действовавшему тогда закону каждый чингизид мог наследовать престол, но только после того, как хана избирал и утверждал совет высшей знати — Курултай (там же, 18).

В конце концов, Бердибек получил заслуженное возмездие, но с его смертью «всебщую междоусобицу, охватившую страну», остановить никому не удалось — в разных областях государства правили разные ханы (там же). Правили также не только ханы-чингизиды, но и эмиры (бийи, беки), которые способностями к руководству и числом сторонников могли соперничать с ханами (53, 175).

В междоусобных столкновениях, как и в первой «внутренней войне», «самое активное участие» принимали и русские князья со своими войсками. И при этом «выясняли отношения» между собой — так как не было сдерживающего влияния Центра-Орды, механизм урегулирования конфликтов в данных условиях не мог работать.

Но толкуются указанные события исключительно как «война татар с русскими» — хотя налицо абсурдность подобных утверждений, если взглянуть на факты, а не на «прописные истины» западников.

Рассмотрим объективно из этих событий наиболее примечательные, такие как Куликовская битва и «взятие Москвы Токтамышем».

В первом случае битва, что общеизвестно, состоялась между московским князем Дмитрием и татарским мурзой (князем) Мамаем — узурпатором. Согласно сведениям из русских летописей, литовцы и их союзники рязанцы (западники), желая изгнать князя Дмитрия из Москвы, Коломны, Владимира и Мурома, действовали в союзе с мурзой Мамаем (40, 136–137), создавшим, по сути, свое отдельное государство на западной части Улуса Джучи.

Чтобы стать «независимым от других татар», Мамай «самого царя своего убил, ведь он понял, что татары любят своего царя, и побоялся, чтобы тот не отнял у него власть и волю, и потому убил царя и всех верных ему и любящих его» (31, 658)[201].

Не дождавшись изъявления покорности от московского князя Дмитрия, который поддерживал «законного царя» державы монголов, самопровозглашенный глава Орды Мамай нанял генуэзцев, черкесов, армян, и выступил в поход, согласовав свои действия с католиком-литовцем князем Ягайло (13, 279), сыном Ольгерда, «который, как и его отец, мечтал о захвате части Руси» (33, 156). Также Мамай вступил в союз с генуэзцами (там же), которые при хане Джанибеке были лишены возможности продвижения в Поволжье и на Русь. В союзе с Мамаем и литовцами был, как было выше отмечено, и рязанский князь Олег (31, 658).

Это общеизвестные, но игнорируемые факты.

Московский князь Дмитрий защищал в битве против Мамая общие интересы Державы[202]. Союзником Дмитрия был хан Улуса Джучи Токтамыш (33, 158). Именно поэтому князь не прислушался к мнению тех (западников), кто предлагал ему выступить против хана Тохтамыша, которому удалось, благодаря союзу с князем Дмитрием, воссоединить Улус Джучи (правда, на недолгое время, лет на двадцать) — князь Дмитрий «не хотя стати противу самого царя» Тохтамыша (38, 306).

Убедившись окончательно, выражаясь словами русской летописи, в том, «что татары любят своего царя» (31, 658), и что в этом они не отнюдь не одиноки, «потерпевший поражение Мамай тем не менее не покорился Токтамышу, с оставшимися у него наемными войсками он решил дать сражение хану в районе современного города Мариуполя, возле реки Калитски (ныне Кальчик. — Г.Е.). Потерпев поражение, мятежный мырза с семьей поселился в Кафе у генуэзцев, которые, в виду минования надобности в нем, убили и Мамая, и его домочадцев» (13, 282) — в соответствии с рациональным западным мышлением. Тем не менее, «разъяренный убийством Мамая и его семьи, Токтамыш жестоко наказал генуэзцев» (там же).

Теперь рассмотрим внимательно событие, называемое в официальной истории «набег Тохтамыша на Москву в 1382 г.». Нелепо утверждение официальных историков о причине этого «набега» Тохтамыша: стремлении татарского хана «не дать Дмитрию Донскому освободить русскую землю от татарского ига» (31, 663–667).

И не в том дело, что хан Тохтамыш хотел «получить выход (дань), которого безуспешно добивался Мамай» (38, 305). Так как уже осенью 1380 г. «князь великий отпустил в Орду своих киличеев (порученцев. — Г.Е.) Толбугу да Мокшея к новому царю с дары и с поминкы» (там же, 277) — так что «поминки» («дань» с учетом задолженностей за предыдущие годы) были уже отправлены Дмитрием к хану Токтамышу.

Следующие факты подводят сами к определенному выводу о причинах «набега Тохтамыша и разорении им Москвы»:

Во-первых, в момент так называемого «набега» в Москве отсутствует князь Дмитрий, у которого нет никаких причин избегать встречи с царем.

Во-вторых, Токтамыша еще нет под Москвой, а в городе бушует «мятеж великъ» (38, 307): «Всташа вечем народы мятежники, недобры человеки, люди крамольники: хотящих изойти из града не токмо не пущаху, но и грабляху… ставши на всех воротах городских, сверху камением шибаху, а внизу на земле, с рогатинами и сулицами и с обнаженным оружием стояху, не пущающие вылезти вон из града»[203] (31, 663). «К этому надо добавить, что все «защитники» Москвы были пьяны, ибо разгромили боярские подвалы, где хранились бочки с медами и пивом» (там же).

В-третьих, владыку Киприана и великую княгиню взбунтовавшиеся москвичи ограбили и оскорбили, и они чудом спаслись от мятежников (31, 667; 33, 162).

И, в-четвертых, в результате этого мятежа власть в городе переходит к литовскому князю Остею[204], который в качестве «пастыря» мятежников, «руководит обороной Москвы» (38, 307; 80, 78). А литовцы были, как нам известно, врагами державы монголов — русских и татар, которых в рассматриваемое время представляли великий князь Дмитрий и хан Токтамыш.

В-пятых, поездка Токтамыша не была «военным походом на Москву», так как войск с собой у него было не достаточно для того, чтобы успешно штурмовать город (31, 664).

И вот когда хан Токтамыш прибыл к воротам Москвы, и стал наводить справки, не обнаружив князя Дмитрия в городе, несомненно, описанное выше, было до него доведено.

И бунт, и все остальное, что было совершено в Москве непосредственно перед прибытием Токтамыша, и продолжалось после его прибытия к городу, включая посягательство на личность и имущество митрополита и великой княгини, массовые акты мародерства, по законам того времени заслуживало наказания в виде смертной казни. И не только в Улусе Джучи — но и в Западной Европе, и на Востоке.

И еще узнает Токтамыш — город князя Дмитрия находится в руках враждебного князя — литовца Остея. И вот после принятия решения о подавлении бунта и возвращении города законному князю войско Токтамыша (небольшое и без штурмового снаряжения), при помощи русских князей проникает в город и подавляет бунт и беспорядки. Во время уличных боев сгорает церковь и погибает множество бунтовщиков[205]. А был бы на месте Тохтамыша князь Дмитрий? И вероятнее всего, что трупов в Москве было бы не меньше, а намного больше — учитывая, что «мятежники, недобры человеки, люди крамольники» оскорбили и ограбили великую княгиню.

Вот это все и было названо в «официальной истории» — «набег Токтамыша на Москву с целью получения выкупа» или «с целью помешать князю Дмитрию освободить Русскую землю от ига».

Подробный фактологический анализ описанных в романовской историографии событий конца XIV–XVII вв. и до начала XVIII в. требует, несомненно, отдельной книги, и возможно, даже не одной — ввиду «избытка материала», требующего тщательного анализа (33, 191).

Но здесь отметим основные моменты, которые замалчиваются официальными историками, неосознанно придерживающимися курса на разрушение «симбиоза этносов» Евразии-России.

Происходившие на территории России со второй половины XIV в. боевые действия объясняются обязательно как противостояние слабеющей Орды-Центра («татарского государства»), с одной стороны, и усиливающейся Московской Руси — с другой. То есть приписываются этим боевым действиям межэтнический характер.

Хотя увидим вовсе не так обстояло дело — на Руси и Улусе Джучи к концу XIV в. «сложились две коалиции — московско-татарская и литовско-тверская», враждебные друг другу (31, 593).

Первую представляли московские князья и их сторонники из русских князей в союзе с татарами-чингизидами, большинство из которых исповедовать ислам. Последнее обстоятельство не мешало союзу и дружбе с православными: «Православные и мусульмане-татары уживались друг с другом, но отнюдь не стремились объединиться в один этнос — это и называется симбиоз» — взаимовыгодное сотрудничество и союз (там же, 602). Способствовало этому то, что татары и русские были «связаны друг с другом достаточным числом черт внутреннего духовного родства, существенным психическим сходством и часто возникающей взаимной симпатией (комплиментарностью)» (34, 35)[206].

Вторую коалицию представляло объединенное литовско-польское королевство и его союзники — русские княжества, например, Тверь, Рязань.

Кроме этого, была еще третья, активно действующая в своих интересах сила — «мусульманский мир» — государства на территории Персии, Малой и Средней Азии, возникшие после распада державы монголов[207].

Отметим, что война в Восточной Европе (и на Руси) между двумя коалициями приняла к концу XIV в. «истребительный характер» (33, 160) и шла практически, с небольшими перерывами, до «Смутного времени» — начала XVII в.

При внимательном изучении официальной историографии мы заметим, что отражаются в ней два основных объективных фактора:

Первый — «замятия», наступившая после смерти хана Джанибека (1361 г.) — это междоусобицы, которые не удалось локализовать ордынцам (русским и татарам) общими усилиями. Междоусобицы постепенно превратились в «войну всех против всех» в первую очередь внутри средневекового татарского этноса. Постоянным катализатором усобиц было искусственное идеологическое разделение на «татар и монголов», хотя оно и не провозглашалось — это хорошо видно в конфликте Нугая и Токты, Идэгэя и Токтамыша.

Второй фактор, обусловленный первым — это закономерное, вследствие упомянутой «замятии», ослабление Центра-Орды, державы монголов в Улусе Джучи. И как результат — отсутствие какой-либо законности, наступление произвола, как со стороны татарских мурз и ханов-временщиков, так и со стороны русских князей, по отношению друг к другу и к населению (77, 21).

Противодействие произволу и хаосу, попытки урегулировать ситуацию со стороны осознающих необходимость твердой единой власти татарских царевичей и бийев, русских князей ведет к образованию, вернее, к сохранению государственных структур Орды на местах. Так складываются в XV в. отдельные ханства с различной степенью устойчивости, с различным уровнем культурного и материального развития — «осколки» Улуса Джучи — Астраханское, Крымское, Казанское, Касимовское ханство, Темниковское княжество, Ногайская орда и др.

Эти отдельные государственные образования постоянно подвергались, как было отмечено, внешнему воздействию — русские княжества — с Европейского Запада, татарские в основном — со стороны мусульманского Востока. Данное воздействие — его действенность и результативность — и определяла их отношение к образующемуся в Москве Центру.

Теперь обратим внимание на освещение истории образования Московского государства — России, в европоцентристской историографии. Одна из основных целей создателей «официальной истории» — скрыть тот факт, что Россия появилась именно как преемница Улуса Джучи — монгольской державы. Для этого нужно было представить Московию-Россию с самого ее появления моноэтническим, исключительно русским христианским государством (допускается данной теорией участие в создании России отдельных ассимилированных представителей татар, финских народностей). Это ключевое положение всей теории западников, так сказать, ее краеугольный камень, становой хребет, основа его — и одновременно это — продолжение легенды о «татарском иге».

Только теперь легенда продолжает излагаться таким образом, что это моноэтническое, христианское государство, появившееся в результате «свержения невыносимого татарского ига», и (появляется новый элемент) окрепшее благодаря поддержке культурных и добрых западноевропейцев, «завоевало агрессивные татарские государства».

И период XIV–XV вв. отведен миллеровцами-европоцентристами на «борьбу русских с татарским игом», а период с XVI в. — на «завоевание татар». А с XVII в. у них — уже период «чисто русского государства», при правлении Романовых, которые пришли к власти после Смуты («Великой замятии» в своеобразном варианте). И в Смуте повинен якобы «последний из татар», «зять Малюты», Борис Годунов (по обоснованному мнению Н. М. Карамзина, прозападная партия бояр Московии, возглавляемая Романовыми, ненавидели Бориса Годунова именно из-за того, что он был монголом — надо полагать, именно как представитель политической системы). Хотя Смута эта была организована искусственно, с территории католической Польши при поддержке прозападной партии бояр «изнутри», когда после предварительной длительной и массированной пропаганды против российского правительства Годунова начались походы Лжедмитриев при поддержке папы Римского и с участием польских войск. И поляки в союзе с войсками узурпаторов оккупировали в результате Москву. Это привело, в конце концов, к власти Михаила Романова, сына западника Федора Романова (Филарета), до Смуты и во время ее «интриговавшего против Бориса Годунова» (33, 213–230).

А примерно с середины XVII в. начинаются откровенно русофобские (при Петре I) романовские реформы под управлением западноевропейцев, без которых (как утверждают западники), русские и другие «полудикие народы» России просто пропали бы.

Но Петровские реформы, сопровождавшиеся огромными людскими и материальными потерями, ничем не оправданные и часто безрезультативные, были перестройкой России «под западное управление» и под «романо-германское иго». С помощью этих реформ боролись с исконно русским духом и с русским народом — и было это именно нашествие, только сверху, при поддержке русского государя, «разумом и духом» которого завладели западноевропейцы, и при поддержке его государственного аппарата, многие важнейшие посты в котором занимали иностранцы.

Вот почему понадобилось Романовым, используя уже готовую легенду персов и китайцев, создать свою историю-легенду «о монголо-татарском нашествии и иге на Руси».

На самом деле была в России «борьба с татарами и татарщиной» и заодно с Исламом среди них (то есть преследования татар за веру). Но началась, и все усиливалась эта борьба именно с наступлением «романо-германского ига», примерно с середины — конца XVII в. и достигла апогея в начале — первой половине XVIII в.[208]

И очень жестоко «бусурман выводили», правда, «зело тихим образом», не стараясь поднимать шума (хотя не всегда получалось, и приходилось-таки идти на «попятную»). При этом борьба Романовых с «татарщиной» совпадала с «петровскими реформами», то есть с борьбой также и со всем исконно русским, хотя иногда немного, кое в чем, опережала ее. И вот поэтому-то необходимо было западноевропейцам — для успеха всей «европеизации» (фактически — колонизации, установления «романо-германского ига», по выражению Н. С. Трубецкого), отделить татар от русских, разрушить симбиоз — устойчивую систему двух государствообразующих этносов Московии-России и противопоставить их друг другу.

Вернейшим средством для этого оказалось разделение и противопоставление их в историческом прошлом — так как «прошлое моделирует будущее». Вот и была внедрена легенда «о татаро-монгольском нашествии», иге, борьбе с игом, свержении ига, завоевании татар при помощи военных советов и технической помощи западноевропейцев, заодно об отсталости и дикости всех вместе взятых россиян и т. п. и т. д.

А то, что нельзя было толковать в свете этой легенды — те сведения, которые относились к предреформенному времени — к периоду Ивана Грозного и чуть ранее, скрыли полностью — как известно, с того времени не осталось ни одного документа из архива русского государства (65, 201–203). Также, как и из государственного архива державы монголов. Например, объявили двух великих государственных деятелей нашего Отечества — Чынгыз хана и Ивана IV, злодеями мирового масштаба, а доказательства только те, которые изготовлены обвинителями — говоря прямо, сфабрикованные их врагами, так называемые «списки», то есть рукописные «копии», изготовленные в XVIII в. (65; 59, 97).

Спрятаны от нас документы из государственного архива Ивана Грозного (именно изготовленные в его время и подписанные им), полагаю, именно для того, чтобы объявить его, во-первых, «исключительно русским царем», и, во-вторых, «врагом татар и мусульман», и еще обязательно при этом объявить его также и «извергом, который «генофонд русского народа уничтожил». Это чтобы вопросов не возникало, почему не так все в государстве и в стране стало при «немцах» — «ведущих» иностранных специалистах в правительстве Романовых. А если возникнет вопрос у кого, сразу можно и ответить — «последствия деспотического режима»[209], и историография наготове, «наперевес» — как «Краткий курс истории ВКП (б)» — знакомая ситуация, правда?

И еще: вместе с внедрением легенды о татаро-монголах, татары как этнос историками-европоцентристами были как бы «потеряны» — сделали вид, что вообще такого этноса — «татары» — не существует. «Иностранные специалисты» по государственному управлению Россией начали применять термин «татар» намеренно расширительно — в отношении всех «нерусских» и в основном, мусульман или язычников (3, 179).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.