Глава 5 Монголо-татарская империя и Русь. Русь до монголов. Истоки легенды о «монголо-татарском нашествии» и «о порабощении Руси». Сведения об участии русских в движении монголов, в государственной деятельности в монголо-татарской империи и в Улусе Джучи

Глава 5

Монголо-татарская империя и Русь. Русь до монголов. Истоки легенды о «монголо-татарском нашествии» и «о порабощении Руси». Сведения об участии русских в движении монголов, в государственной деятельности в монголо-татарской империи и в Улусе Джучи

В официальной истории «монгольского завоевания Восточной Европы» почему-то одно несоответствие следует за другим: вот из Монголии выступает, направленная «гениальным дикарем-вождем» для «завоевания всего мира», огромная армия, состоящая из оторванных от натурального кочевого быта и хозяйства[175] скотоводов, направившихся в целях наживы поскольку у них ничего «своего не было», на запад Евразии. Так как эти кочевники каким-то образом уже узнали и осознали, по мнению европоцентристов, что именно там Центр мировой материальной культуры со скоплением всех благ цивилизации. Только не могут эти историки назвать, к примеру, цифру хотя бы примерную, сколько их было, войск этих.

Если их было тысяч 300, то чисто технически, их нельзя было довести даже до Урала за такой отрезок времени. Хотя бы из-за того, что корма бы не хватило миллиону коней в пути, ни подножного, ни «награбленного» — идущие впереди кони ничего не оставляли бы следующим за ними (36, 352). Обсуждали-гадали два-три века историки-европоцентристы, и остановились на цифре в 30 тысяч воинов[176] — 100 000 коней (31, 547). «Но и это количество прокормить было трудно» (там же).

Тем не менее, В. В. Каргалов определяет количество войск, принимавших участие в боевых действиях на Русской земле в 1237–1241 гг. в 120–140 тысяч воинов. Правда, он оговаривает, что это «весьма приблизительно» и что «монголов было до одной трети» из этого количества, остальные были «влившиеся аланы, кыпчаки и булгары» (49, 97).

И еще, не забудем одну истину — «использовать покоренных в качестве боевых товарищей — это лучший способ самоубийства» (31, 547). И в условиях того времени «мобилизовать венгров, мордву, куманов и даже «измаильтян» (мусульман), составлять из них ударные части, обреченные на гибель в авангардном бою, ставя сзади заградительные отряды из верных воинов» (там же) вряд ли было реально возможно. И сам Лев Николаевич понимал это, и знал, что все, кто внимательно будет читать его работы — и главное, должным образом обдумывая прочитанное,[177] при этом также не обходя вниманием те источники, на которые он ссылается — его правильно поймут.

А далее мэтр уже конкретно указывает: «Собственные силы монголов преувеличены историками» (31, 547).

Конечно, были войсковые соединения, состоящие из представителей разных народов в татаро-монгольских войсках, только вот вряд ли они были подгоняемы в бой «заградотрядами» из татар. Были эти войска присоединившимися к татарам «тюрками, мусульманами и неверными» — то есть вступали они в ряды монголо-татарской армии вполне добровольно, и воевали так же. И отношение к ним было со стороны татар соответственное — и вместо того, чтобы, по мнению монаха-католика, называть, как и принято в Западной Европе, «завоеванйых» рабами и как к рабам к ним относиться, татаро-монголы не допускали со своей стороны нарушений ни свободы совести, ни права собственности «покоренных» и «называли их товарищами» (2, 90–91).

Были в монголо-татарских войсках и русские, в большом количестве, и есть факты, что уже до начала боевых действий «по завоеванию Руси» была с татарами «некоторая часть руссов во главе с их вождем Плоскиней» (24, 22). Составляли значительную часть монгол о-татарских войск и русские князья с их войсками. Согласно официально признанным сведениям, «первый набор среди русских был произведен в 1238–1241 гг.» (31, 548)[178]. То есть, если верить официальным историкам-западникам, в самый разгар «героической борьбы русского народа против нашествия татаро-монголов».

О составе и количестве монголо-татарских войск, вторгавшихся в Западную Европу, в которых (в том числе и на командных должностях) были в подавляющем большинстве представители «северных народов» (предки современных россиян), и даже английские дворяне и христианские священники (62), мы пока не говорим. Мы рассматриваем начальный период отношений Орды — державы монголов и Русской земли, в тот момент представляющей отдельные княжества, причем «неуклонно изолирующиеся друг от друга и дробящиеся внутри себя» (31, 546), и «враждебные друг другу» (24, 24).

Известно, что Л. Н. Гумилев ценой огромного труда и немалых лишений сделал первый, самый важный шаг в разоблачении «официальной и тайной истории о татаро-монголах», в особенности относительно взаимоотношений Руси и Орды. И соответственно взаимоотношений средневековых русских и татар — предков большинства современных россиян.

После знакомства с работами великого Евразийца люди стали понимать, что в историографии Отечества многое искажено, а еще больше — сокрыто. И приходят к следующему выводу: «традиционная теория о «монгольском завоевании Руси» — вещь серьезная. И в ее фундаменте должны быть серьезные доказательства. Их нет. Сама же «теория» возникла, скорее всего, в трудах историков XVIII века. Ранее того о «монгольском иге» ничего не знали. Несколько летописей, излагающих «теорию», также созданы, вероятно, не ранее XVII–XVIII веков» (59, 97).

Стараясь дополнить в меру возможного Л. Н. Гумилева и других историков, разоблачавщих черную легенду «о татаро-монгольском нашествии и иге», рассмотрим некоторые факты, которые противоречат концепции о «завоевании и порабощении Руси татаро-монголами» и сделаем свой вывод относительно имевших место в XIII в. событий на Русской земле.

Во-первых, имела ли Русь возможности отразить «нападение татаро-монгольских полчищ»? Оценим возможности военные: «Русские княжества имели первоклассное по тем временам войско» (49, 93). В XI–XIII вв. некоторые княжества, каждое в отдельности, располагали войском в десятки тысяч человек, иногда более чем 50 000 воинов снаряжало одно княжество против другого в ходе междоусобной войны (44, 404). Войска эти были соответственно вооружены и подготовлены.

Войска русских княжеств имели войсковую и агентурную разведку, которые были способны «освещать» значительный театр предполагаемых боевых действий (44, 407). Вследствие этого, как и отмечает В. В. Каргалов, «русские князья (по крайней мере, владимирские и рязанские) хорошо знали о подготавливаемом нашествии татаро-монголов» (49, 104). Был у русских и речной флот, широко применявшийся в военных целях (44, 405) — отметим и это, хотя основные боевые действия при «татаро-монгольском нашествии» происходили зимой.

Было отличное знание местности — все боевые действия при «нашествии» происходили на территориях русских княжеств. Учитывая практическое отсутствие топографии в те времена — преимущество весьма и весьма существенное.

И еще одно условие, не учитываемое никак апологетами «официальной версии о нашествии и завоевании» — довольно редкое, по сравнению с нынешней плотность население в русских землях. То есть, населенные пункты (не обязательно города, которые тогда, заметим — были примерно равны современному селу средних размеров), известные по летописям XI–XII гг., отстояли друг от друга в среднем на расстоянии более 60 км.

И не забудем о том, что поход Бату хана на Рязань и далее в глубину русских земель начался в середине декабря 1237 г. и продолжался до весны (март) 1238 г., то есть, на стороне русских — обороняющихся — были обильные снегопады и сильные морозы.

Теперь об освещении событий историками-западниками.

Отметим особо, что сведения об истинных причинах и условиях похода Бату хана в Русскую землю, содержавшиеся в русских летописях, от нас сокрыты. «Г. М. Прохоров доказал, что в Лаврентьевской летописи три страницы, посвященные походу Батыя, вырезаны и заменены другими — литературными штампами батальных сцен XI–XII вв.» (31, 547)[179]. То есть не просто утеряны листы в летописи, а заменены другими листами. Говоря прямо, имел место подлог с целью ввести в заблуждение потомков средневековых татар и русских — россиян, относительно причин и условий похода войск Бату хана по Русской земле, того, что называется «татаро-монгольским нашествием».

Заметим, что сокрыто от нас и искажено в истории Родины очень и очень многое и важное, о чем говорят результаты исследований независимых авторов, обнаруженные ими многочисленные свидетельства фальсификации летописей, уничтожения средневековых русских письменных памятников в XVII–XVIII вв[180].

И вот что говорят сторонники версии «завоевания Руси татаро-монголами» о наиболее важных моментах «нашествия»:

«Вопрос о численности монгольского войска во время похода на Восточную Европу является одним из наименее ясных вопросов истории нашествия» (49, 96).

«В освещении событий завоевания татаро-монголами Рязанского княжества в исторической литературе нет достаточной ясности» (там же, 105).

«Время подхода войск Батыя к Коломне неизвестно» (там же, 108).

«Никаких подробностей взятия Ярославля, Костромы и других городов по Волге летописцы не сообщают» (там же, 115).

Обычно западники и советские историки, примерно так передают нам сведения из летописей: «От Городца татарская рать поднялась вверх по Волге, разрушая приволжские города» (выделено мной. — Г.Е.) (а летописец писал на самом деле так — «по Волзе все грады поплениша») (там же, 116).

Отмечается также еще ряд «неясных моментов» разных этапов «нашествия» (там же, 125):

«Пребывание монголо-татар в половецких степях (лето 1238 — осень 1240 гг.) является одним из наименее изученных периодов нашествия» (там же, 128).

«О военных действиях в начале и середине 1240 г. известно немного» (там же, 132).

Теперь представим реальную картину «монголо-татарского завоевания», с учетом объективных фактов, но которые опускаются официальными историками-европоцентристами:

Известно, что войск у монголо-татар было 35–40 тысяч максимум — «собственно монголо-татар» без «ударных отрядов из покоренных» (с ними монголо-татар должно было быть 120–140 тысяч человек, согласно В. В. Каргалову) — может, все-таки сойдется теория с реальностью?

Соответственно, коней должно быть у татаро-монгол не менее 120 тысяч — по три на каждого бойца — вьючный, боевой и ездовой конь.

Необходимое для одного коня, находящегося постоянно в работе, в условиях русской зимы, количество корма — это минимум 9–10 кг. Хорошего фуража — овса. Допустим также, что на первые трое суток корм для трех коней везет вьючная лошадь — и учитывая, что вьючная лошадь, кроме того, везет все, что необходимо трем лошадям и хозяину в походе — три попоны на случай сильного мороза лошадям, тулуп хозяину, валенки и (или) сапоги, котелок (не забудем — тогда были или медные, или чугунные), а также запасные подковы и стрелы, лук и пр., и пр. — то килограмм 130–140, самое малое, придется навалить на нее, бедную.

Это учитывая, что доспехи и оружие хозяина находятся постоянно при нем — на ездовой лошади. А груз вьючный — это не всадник, он давит на коня постоянно мертвым весом. Так как есть еще разница — опытный всадник старается, и небезрезультатно, помогать коню при его ходе движениями тела, привставая на стременах и создавая своеобразные «моменты невесомости» своего тела при преодолевании препятствий, а иногда и вовремя спешившись, а груз давит постоянно и мешает коню идти, быстро его изматывая.

Представим, что татарам предстоит поход не менее чем в один месяц по территории с враждебным населением, с боями против примерно равного по количеству войск и уровню боевой подготовки и вооруженности противника. Зимой — что такое декабрь в среднерусской полосе, все знают. Про питание личного состава забудем пока — нам теорию подтвердить надобно, люди потерпят, как всегда бывает, когда теория расходится с реальной жизнью. Скорость движения у нас — 15 км в сутки (основные силы) и 30–35 км в сутки — отдельные отряды (49, 112). По 30–35 км в сутки, скорее всего, проходили разведывательные группы, а не войсковые соединения.

Есть у официальных историков предположение о том, что «татаро-монголы шли по льду замерзших рек — единственно удобному пути в массивах лесов в условиях глубокого снежного покрова» (49, 111–112).

Чем это может закончиться, известно — еще меньшей скоростью продвижения, чем по суше, или вообще невозможностью продвижения вглубь «завоевываемой территории».[181]

Во-первых, придется растянуть по реке все войска (30 000 человек и 100 000 коней), как минимум на сто пятьдесят — двести километров, смотря по ширине реки, а то и на большее расстояние (чтобы лед не проломить под скоплением людей и коней). Но в таком случае невозможно будет применять эти войска одновременно в полном составе в конкретном бою — учитывая скорость передвижения основных сил (см. выше), их нельзя будет ввести в бой согласованно. А противник у татар, мы уже знаем, серьезный, и разведка у него имеется, и сообразить, где и как встретить противника с наибольшей вероятностью успешного исхода боя, командование русских было в состоянии. И место предстоящего боя определяет в основном (и определяла в рассматриваемое время) именно обороняющаяся сторона — никто, уверен, не будет спорить.

Учитывая изложенное, нетрудно прикинуть, как будут вступать, в каких количествах и за какое время, в сражение татаро-монголы, «передвигающиеся по льду замерзшей реки», в случае встречи с русским войском, количеством в 30 000 или хотя бы даже 20 000 человек (войско среднего русского княжества), сосредоточенным в одном месте. Да так, что это войско могло вступать в бой одновременно всеми силами (или так, как сочтет необходимым их командование). И результаты подобных боев, несомненно, должны были быть не те, которые мы знаем из курса официальной истории.

Во-вторых, предполагая, что «татаро-монголы передвигались по льду замерзших рек» по территориям Русских княжеств, все равно необходимо еще учесть следующее: на реках очень много промоин, часто покрытых снегом. Промоины — это места, где выходит на поверхность со дна вода больших родников (подземных речек и рек), и вода не замерзает, либо лед очень тонок для того чтобы выдержать человека, тем более с конем и снаряжением и коня с грузом. Зимнее купание любителям прогулок «по льду замерзших рек» обеспечено через каждые несколько километров. И не только купание — зимняя река в России-Евразии шутить не любит — провалившегося под лед, если не успеет помочь напарник, течением моментально затащит под лед, и очень мало шансов, что даже тело его кто — либо когда-нибудь увидит вообще.

Во время похода Батыя на Рязанское княжество первая остановка на его границе продолжалась примерно 7–10 дней (следует обмен послами, переговоры, поездка татарских послов во Владимир, направление рязанских послов во Владимир и Чернигов). Затем следует выдвижение рязанских войск к Воронежу и ответное стремительное продвижение к Рязани войск Батыя, вероятно, после убийства рязанцами татарских послов. И, наконец, по пути тяжелейшее встречное сражение с рязанским войском.

Всего проходят по пути к Рязани около 300 км с боями (штурмуя 3 города на Прони) (49, 106–107). Начинается шестидневная осада Рязани.

Не будем увлекаться теорией — самое время подумать о снабжении войск, в первую очередь — коней. Запас фуража на вьючных лошадях закончился, по самым «растянутым» подсчетам, еще перед сражением с рязанцами. Как татары смогли на некормленных несколько дней конях выиграть битву и после этого добраться до Рязани — неясно.

Теперь об обозном снабжении — для 100–120 тысяч коней в день самое малое требуется примерно 1000–1200 тонн фуража. Около двух-двух с половиной тысяч подвод (грузить можно самое большее — по полтонны на подводу, учитывая все прелести дальней-дальней зимней дороги). Это колонна в 20–25 километров — при предельно сокращенной дистанции между подводами.

Повторю — для 120 000 коней (войско в 40 000 бойцов) необходимое условие боеспособности и продвижения в глубь вражеской территории — ежедневное поступление к ним как минимум 1200 тонн фуража или сена — перерыв в снабжении на два-три дня грозит выходом из строя коней и неизбежным крахом всего «западного похода на русских». Этот путепровод должен постоянно питать татаро-монгольские войска, удлиняясь по мере продвижения в глубь русских земель от «кочевьев Батыя» по всему протяжению «завоевательного похода» — километров на 700–800 и более.

Тылы растягиваются. Огромной протяженности обозы — прекрасная цель для разведывательно-диверсионных отрядов русских (и были, были таковые и тогда, просто не назывались так). Или просто партизан — то есть, для тех, кто спасся из разгромленных пронских городов, потеряв близких, но обрел желание бить врага.

Но надо полагать, подходят и другие, скажем, регулярные, весьма подвижные подразделения — как отряд Евпатия Коловрата из Чернигова, например (там же, 108). И что такое лыжи, знали предки россиян — придумали почти одновременно с тем, как начали ходить зимой на охоту и рыбалку. И еще учтем предельно короткий световой день в этот период года — долгота дня в среднем 7 часов, но примерно на полчаса продолжительность светлого времени суток сокращают мутно-серые предутренние и вечерние сумерки. Любимое время «поисковиков», да еще зимой, да еще когда метель или «поземка».

Могут сказать — награбили фураж в пронских городах. Но, во-первых, города маленькие — как современные села или еще меньше, во-вторых, там вряд ли позаботились создать для наступающих татар запасы фуража или сена. Скорее наоборот, разведка работает не переставая, попутно занимаясь диверсиями — допускать, что русские не догадались поджечь стоги сена и имевшиеся склады с фуражом на пути наступающего агрессора, значит не знать, какие эти русские вояки — а мы знаем, сами из таковых и даже из тех самых.

А просто пшеницей или рожью (хлебным зерном) или мукой конь тоже не может питаться, это не солдат — конь отнюдь не всеяден, ему рацион свой необходимо обеспечивать, особый — нужен именно овес и еще сено (грубый корм). И очень много, даже больше 10 кг, это мы взяли для примера с предельной «натяжкой» в сторону уменьшения — в зимнее время и в полевых условиях лошадь жует постоянно, иначе ляжет. И никого он не будет слушать — ни князя, ни хана, ни генерала. И не может конь в условиях русской зимы кормиться тебеневкой (от татарского «тибенеу» — «бить ногами») — выкапывая траву из-под снега ударами копыт, это возможно только в некоторых степях, где снежный покров очень тонок, а то бы и мы в России все таких коней и коров завели, чем с сенокосом мучиться. Всего нам необходимо доставить под Рязань, для осаждающей город и постоянно ведущей штурм армии — минимум около 7200 тонн фуража или сена — примерно 14 050 подвод — колонна протяженностью минимум в сто сорок километров. Это только на шесть дней.

Еще не забудем, что период практически с декабря по апрель в России — это пора обильных снегопадов. Снег идет, не переставая — почти каждый день наметает огромные сугробы. Никаких дорог. Только вчера протоптали тропку или санный путь — сегодня замело. Но, не протоптав твердую дорогу в сугробе, нельзя провезти подводу — можно, с трудом, запряженные пустые сани — но и то при неглубоком снеге.

Поэтому, если занесло дорогу, придется разгрузить сани, и пешком, пустыми санями, торить дорогу, и, только подготовив таким образом путь, можно потихоньку везти и груз. А если намело достаточно, то придется распрячь коня, и ведя коня под уздцы, провести сначала коня, потом утоптать дорогу, потом запрячь обратно, и уже после потихоньку ехать — так как снег все равно рыхлый — или ждать пока схватит морозом утоптанную дорогу — до следующего дня (представьте, сколько это потребует времени — пробивать дорогу от Воронежа до Рязани после каждого снегопада — примерно 300 км, и далее, и далее — до Владимира?). А дорога санная — это не автомагистраль, а нечто вроде узкоколейной железной дороги — шириной в полозья саней, и чуть в сторону — тонешь в сугробе по пояс. Это в мирное время так, а в военное время, да на вражеской территории — вряд ли позволит противник обеспечивать непрерывное снабжение наступающей армии.

Потом поход от Рязани на Коломну — 150 километров, это десять дней пути — 12 000 тонн фуража — 24 000 подвод — колонна длиной самое малое в 240 км. Расстояние от Коломны до Москвы — еще 100 км. Оттуда до Владимира — еще 200 км.

А все уже знают, что идет жестокий агрессор, и что все он воюет на конях. И знают, что без коней они почти никуда и никакие, и главное, знают прекрасно, откуда идет противник и в каком направлении — чтобы иметь возможность опустошать все на его пути до его подхода и громить обозы в тылу. Относительно фуража — среди русских тоже коневоды есть, и очень неплохие, чтобы не догадаться. Так что вряд ли получился бы победоносный поход при описываемых официальными историками условиях.

Не только до Владимира — до Коломны бы не дошли.

Но допустим-таки, дошли все же до Коломны превеликим чудом. Отметим, что от «вторжения завоевателей на рязанские земли до их появления на владимирских рубежах прошло немногим более месяца» (49, 110).

Под Коломной еще одно большое сражение — на этот раз татаро-монголов встречают «объединенные владимирские рати» — войска крупнейшего княжества Руси, «остатки рязанских полков», «новгородская рать», «полки ряда княжеств и городов» (там же, 110–111).

И опять ситуация у татар не учитывается никак официальными историками-«стратегами» — если и был запас фуража на вьючных конях (допустим, запаслись под Рязанью), то опять — как раз вышел этот запас, за несколько дней до тяжелейшего сражения.

Но раз написано у официальных историков — воевали под Коломной русские с татарами, значит, будем считать, что воевали. Но вот незадача — расчет фуража (не считая питания бойцам) мы брали на 120 тысяч коней — на 40 000 тысяч бойцов. Учитывая потери до Рязани и под Рязанью, остается войск у татар совсем мало. Да и не учитывая — пусть будет 40 тысяч — но крупное русское княжество могло выставить войско в 50 000 бойцов — и отменных вояк, и еще не уставших от месячного похода в зимних условиях, да еще ждут татар в тепле — а татары все время «в поле», и времени нет для регулярного обогрева личного состава. И про питание личного состава — мы пока не говорим.

А без регулярного обогрева в тепле, хотя бы в чуме или в палатке (именно в подобии помещения, не просто у костра!), при 15–20 градусах ниже нуля по Цельсию любой солдат через нсколько суток потеряет способность воевать.

Итак, под Коломной собрались войска нескольких русски княжеств, включая Рязанцев, уже знакомых с тактикой татар.

Итого получается не меньше войск, чем у монголо-татар, даже по В. В. Каргалову — считая с «ударными отрядами из покоренных народов». И главное — русские воюют дома, где каждый помогает. А татары — на вражеской территории — где каждый, согласно официальной концепции «о татарском нашествии», пытается навредить.

Опять, мы видим — несоответствие «объективной действительности» теоретическим построениям официальных историков о «татаро-монгольском нашествии»: тем не менее, говорят историки, «объединенная владимирская рать», усиленная войсками нескольких княжеств, подготовка которой велась целый месяц (!) — потерпела поражение! (49, 111). А ведь русские готовились к битве, не забудем, в то время как татары истощали свои силы, преодолевая сопротивление других русских войск в ходе продвижения к Коломне.

И еще на неромантичную, но неизбежную тему снабжения — если считать, что «ударные отряды» из «покоренных народов» тоже на конях — то количество необходимого для коней «армии вторжения» фуража надо умножить на три. И количество подвод. А если считать, что «ударные отряды» пешие (хотя нет никаких сведений об этом) — то все равно нужны подводы — везти их оружие, снаряжение, пищу для них, палатки-юрты и прочее.

Да и обоз формируется непрестанно, где-то в районе «основных кочевьев Батыя», то есть, голова обоза подходит к Коломне, а «в кочевьях Батыя» необходимо формировать еще и еще подводы — и нельзя останавливать поток подвод, иначе наступление остановится и последует неизбежное поражение. И пропускная способность потока должна быть — для 120-тысячного войска — минимум 3600 тонн фуража в день. Это 7200 подвод. Примерно 72 километра длиной обоз — норма ежедневного снабжения «армии вторжения».

Но ведь фураж необходимо еще и до «кочевий Батыя» откуда-то привозить — если, конечно, не было там огромных современных элеваторов или же вся территория не была сплошь обставлена скирдами с сеном и горами мешков с фуражом.

При соединении теории западников-историков с практическими условиями русской зимы и свойствами живых коней, привыкших ежедневно кушать определенное количество овса, получается у нас нечто вроде огромного города из скирдов или штабелей мешков, между которыми ходят татары-интенданты в растерянности — как до войск все это доставить? И скирды, и пространство между ними, и штабеля с мешками, и дороги — все заносит постоянно снегом. Так что никак не получится у нас стройной и непротиворечивой картины о «татаро-монгольском победоносном нашествии» на Русскую землю с декабря 1237 по начало апреля 1238 г. Как, впрочем, и последующих «завоевательных походов татар» на Русь вплоть до 1242 г.

А ведь мы еще не считали пищу для бойцов — хотя бы по 1 кг в день (это сырых продуктов — после готовки паек солдата будет около 450 гр., т. е. минимум требуемого). 120 тонн в сутки. Примерно 240 подвод (два с половиной километра длиной обоз) — немного, по сравнению с фуражом, но тоже каждый день. А «награбить» нельзя — недостаточно будет, так как населенные пункты, мы помним, через 60 км и больше — самое малое 4–5 дней боевого ходу от одного населенного пункта до другого. И они небольшие, населенные пункты — там на всех явно не хватит, и везде враждебное население, оно вовсе не собирается делиться, своевременно прячет все, ибо знает, что идут завоеватели — согласно концепции о «татаро-монгольском нашествии».

Мы видим, что «несметным количеством татаро-монгольских войск» никак нельзя объяснить успех зимних походов войск Бату хана по русским землям. Даже увеличение этих войск до 120–140 тысяч противоречит реальности, как мы видели — сколько войск не загнали бы завоеватели в русскую землю — все упирается в трудности снабжения, точнее — в его невозможность в условиях зимы и соответственно невозможность осуществить подобные походы в реальности.

И близок был к истине профессор Н. И. Веселовский, русский академик-востоковед, определяя количество монголо-татар, участвовавших в боевых действиях на территориях русских княжеств, максимум в 30 000 человек.

По крайней мере, до Рязани или половину пути до Коломны такое войско можно было снабжать с грехом пополам. А вот дальнейшее снабжение даже тридцатитысячного войска нереально и, следовательно, не соответствует действительности теория «татаро-монгольского нашествия на Русь в 1237–1241 гг.».

В результате неизбежных потерь в боях с рязанцами татаро-монгол осталось гораздо меньше. И в битве при Коломне (либо в любом другом месте — например, на Сити) они вряд ли смогли бы одолеть силы не то что нескольких русских княжеств, а даже одного крупного княжества — тем более что для маневров — излюбленного приема ведения войны татарами — условий в заснеженной лесистой местности не было.

Попробуем поискать иное объяснение «победе татар в их завоевательных походах по русской земле», так как предлагаемое нам официальными историками объяснение, как выражаются в юриспруденции, «противоречит фактическим обстоятельствам дела», как мы смогли убедиться. Фактически, никаких других объяснений поражения русских, кроме расплывчатого понятия «феодальная раздробленность» (49, 91), у официальных историков не остается.

Мол, вот была у русских эта самая «феодальная раздробленность», и нельзя было им побеждать татар, по «единственно верной теории». Но что русским бойцам и их командирам из отдельного княжества — сотникам и князьям эта «раздробленность» в данном конкретном случае — они к бою готовы, воюют никак не хуже татар, и числом не меньше, и умением их Бог не обидел.

А может, вовсе не «нашествием» были боевые действия на Русских землях в 1237–1240 гг., а нечто другое?

Известно, что на Руси в рассматриваемое время отдельные княжества вели постоянные междоусобные войны — набеги на более слабых соседей, в ходе которых происходило массовое уничтожение мирных жителей и угон в рабство женщин и детей, разрушение населенных пунктов (44, 321).

К концу XII в., например, «мать городов русских», город Киев, разрушение которого и уничтожение его населения приписывают историки-западники татарам, «был опустошен и разорен» в ходе междоусобных войн неоднократно, часть населения города была перебита, а оставшаяся уведена в плен (там же, 29). Известно, что в 1235 г. Киев был взят в очередной раз северским князем Изяславом и опять разорен и разграблен основательно (31, 532).

Отметим здесь интересный факт, умалчиваемый историками-европоцентристами — непосредственно перед тем, как Киев был взят в 1240 г. татарами, город в очередной раз штурмом берут русские у русских же — естественно, не без разрушения и грабежа. Направленных для выяснения причин захвата города татарских послов убивают взявшие город штурмом — и вот только после этого уже штурмуют город татары (44, 42–43).

Основной добычей совершавших междоусобные набеги русских князей были, мы видели выше, пленные для продажи в рабство, и как следствие этого, важнейшей статьей экспорта Руси в XII — к началу XIII в. стала работорговля — вывоз рабов-соотечественников за рубеж (там же, 316–323). Продавали и перепродавали и ремесленников (там же, 167), и как наиболее ценный «экспортный товар» уходили массами мастера-ремесленники из Русской земли.

А после «нашествия» и при «иге», как и пишет русский историк А. А. Гордеев, на Руси и в Улусе Джучи «при господстве монгол работорговли не было и быть не могло» (24, 164). Правда, он «белоэмигрант», и методы «соцреализма» и «исторического материализма» ему со школьной скамьи не пытались упорно прививать, и пусть «азиатов» он не больно жалует, но честно, по-офицерски, пишет как есть — не было при татарах рабства и работорговли на Руси, и быть не могло.

Так что не «татары вывозили и продавали ремесленников и русских людей в рабство», а делали это задолго до «нашествия татар» многие русские князья и их служилые люди, и их сообщники-купцы (44, 316–323). Естественно, не все — те из них, которым нравилось жить на Руси по праву сильного, по принципу «после нас — хоть потоп».

Таким образом, «в начале XIII в. русская земля опустошалась в непрерывных усобицах» (там же, 30), и «процветания русской земли» в тот период, при упомянутых условиях, не могло быть. Пока не покончит какой-нибудь князь либо группа прогрессивных князей вот с этой самой «феодальной раздробленностью». Вот тут мы и видим — где теория подтверждается на практике — раздробленность проявлялась именно в междоусобных войнах, опустошавших русскую землю. И не может она сказаться в конкретном бою, где уже собраны войска нескольких княжеств и изготовились к битве с общим врагом. А вот когда пойдут войска одного княжества после того же боя с агрессором, грабить и разорять земли другого княжества, то и можно говорить о проявлении «феодальной раздробленности».

Не лучшее положение было у русских земель и во внешнеполитическом аспекте.

В результате взятия и разорения крестоносцами Константинополя в 1204 г. падает значение Киева как центра торговли. Нарушению торговых путей способствуют половцы-кыпчаки, еще не покоренные державой монголов (44, 29).

С начала XIII в., на Русь наступают венгры, поляки, немцы (там же, 35): «Епископ Адальберт, поддержанный ливами, в 1224 г. взял русский город Юрьев, причем не пощадил не одного русского. Этот этап войны немцы выиграли и вышли на рубеж коренной Руси» (31, 531). Венгры наступают на Галич, поляки — на Волынь (там же, 524). «Натиск на Восток» осуществляли не отдельные страны, а направляемые и управляемые по существу из единого центра — католической церкви, вставшей во главе «первых колониальных войн». Европейским странам папой Иннокентием III было запрещено ввозить на Русь железо — главное «стратегическое сырье» того времени[182].

Проникновение на Русь с запада осуществлялась и дипломатическим путем — постепенным склонением на свою сторону отдельных русских князей и половецких ханов и последующим влиянием на них в соответствии с потребностями внешней политики западноевропейских стран (там же, 524–525; 36, 374–375).

Но были на Руси прогрессивно мыслящие люди, неравндушные к судьбе Отечества и его народа: «С конца XII в. появляются попытки со стороны некоторых князей объединить Русь под сильной и единой княжеской властью» (44, 30). Самым видным из них был Всеволод III Большое Гнездо, великий князь владимирский, объединивший часть русских земель во Владимиро-Суздальское княжество и правивший до 1212 г.

Всеволод III пытался до конца своих дней осуществить свою «программу русского единства» (31, 523). Послал в Рязань княжить своего сына Ярослава. «Рязанцы присягнули Ярославу, но потом стали хватать и ковать в цепи его людей, а некоторых заживо закопали в землю. В 1208 г. Всеволод подошел с войском к Рязани, вывел жителей из города, а город сжег»[183] (там же).

Его сын Ярослав Всеволодович продолжил дело отца — после смерти Всеволода боролся с сепаратизмом новгородцев, воевал против крестоносцев, в 1236–1238 г. княжил в Киеве (отбив город от разорителей). Чуть выше отмечалось, что непосредственно перед взятием его татарами Киев, который был до того под управлением Ярослава, был взят штурмом русским войском в 1240 г. И татарских послов убили именно те, кто захватил город, вот у этих противников Ярослава и отвоевали татары Киев. И вернули город под власть князя Ярослава. Не одни татары участвовали в возвращении Киева под власть Ярослава, в войске том было также очень много русских.

С весны 1238 г. Ярослав Всеволодович — Великий князь Владимирский. «Затем Ярослав посадил одного брата в Суздале, якобы стертой с лица земли (татарами. — Г.Е.), другого в Стародуб, а мощи убитого брата положил в церковь Богородицы во Владимире-на-Клязьме (вопреки распространенной версии после нашествия этот памятник остался цел)» (31, 547).

Как мы видим, Ярослав Всеволодович, авторитетнейший князь Руси (сын Всеволода Большое Гнездо!) стал Великим князем Владимирским в разгар «татаро-монгольского нашествия», а его братья возглавили два крупных княжества в якобы уничтоженных татарами городах — то есть, после «разгрома русских княжеств татаро-монголами», «уничтожения всей системы русской государственности» — это если верить историкам-западникам. Может, они, Всеволодовичи, и возглавят борьбу против «монголо-татарских захватчиков»? Ведь Русь обрела лидера — потомка и наследника объединителя. Тем более, брата Ярослава тоже убили «татары-агрессоры», если верить версии «о завоевании татарами Руси». Если следовать логике теории о «татарском нашествии», так и должно быть. Тем более что «не все русские княжества подвергались разгрому: Смоленск, Полоцк, Луцк и вся Черная Русь не были затронуты монголами, Новгородская республика — тоже. Короче говоря, сил для продолжения войны было сколько угодно» (36, 352).

Но князь Ярослав и его братья ведут себя совершенно иначе.

Именно в это время и происходит первый набор (признанный официальными историками) из населения русских земель в монголо-татарское войско. Набор мог быть только на принципе добровольности, и (или) с благословления Великого князя — иначе нет смысла набирать.

Во время штурма монголо-татарами Переяславля и Чернигова Ярослав Всеволодович, как следует из летописи, берет штурмом город Каменец «град взя Каменец, а княгиню Михайловну со множеством полона приведи к своя си» (31, 535).

А «во время осады татаро-монголами Козельска Ярослав Всеволодович совершил победоносный поход на Литву» (там же, 534), а сына своего Александра с отборной дружиной направил в Новгород, которому угрожали крестоносцы: немцы, датчане и шведы» (там же, 547; 36, 432–440).

И в конце зимы 1238 г., после того как «татары штурмом взяли г. Владимир, последний город Северо-Восточной Руси, который осаждали объединенные силы Батыя» (49, 115), «Ярослав, сын великого Всеволода занял стол во Владимире, и была радость великая среди христиан, которых Бог избавил рукою своей от безбожных татар» (70, 145)[184].

И войск у Ярослава было предостаточно, если судить по приведенному выше, и в 1240–1242 гг. эти полки спасают Новгород от крестоносцев (31, 536).

То есть, как мы видели, во-первых, до татаро-монгольского нашествия русские воюют с русскими, причем очень жестоко. Кто-то воюет с целью захвата рабов — женщин и детей, для продажи их в рабство в чужие страны, и попутно уничтожает мужчин в подвергаемых набегам местностях — чтобы не собрались и не пришли потом за своими близкими, как татары к Хорезмшаху.

И русский князь Ярослав Всеволодович сотоварищи воюет со «своими», с русскими же, и его отец тоже воевал — только цель у Всеволода и его сына иная, они воюют за единую Русь, за державу, чтобы положить конец всем междоусобицам и прекратить набеги, совершаемые этими самыми «своими». И соответственно, прекратить уничтожение мирного населения и разрушение населенных пунктов. То есть — остановить процесс, который летописец назвал — «погибель земли русской» (36, 99–100).

Во-вторых, мы видели из приведенных примеров, что и в начале монголо-татарского нашествия еще продолжаются междоусобицы (например, Киев захватывают и разоряют русские под носом, извините, у татар).

И русский князь Ярослав продолжает воевать с русскими тоже, но в основном — с литовцами и крестоносцами. То есть мы видим по поведению Ярослава — он действует в интересах своей Родины — вместо того, чтобы грабить соседа, более близкого и слабого, Великий князь идет в далекий поход отражать наступление литовцев и крестоносцев, отнюдь не слабых.

После взятия Владимира татарами (завоевателями — по версии западников) Ярослав становится Великим князем Владимирским — то есть, возглавляет княжество отца и продолжает его дело — дело объединения Руси. Татар во Владимире уже нет — никто не мешает Владимиру править практически по всей Руси. И население не раздражают татарские воины, у которых после месяца жизни в полевых условиях, сопровождавшейся непрерывными боями, устрашающий, отнюдь не «богоугодный» вид, да и отнюдь не примерное, надо полагать, поведение[185].

Более того — татары (уже совместно с русскими — фактически это признано официально) в 1239–1240 гг. завоевывают остальные княжества, которые объединяются в единую державу русскую, и Батый, хан Улуса Джучи, «почти Ярослава великою честию, и мужи его, и отпусти, и рек ему: «Ярославе, буди ты старей всем князем в Русском языце» (38, 207).

В то же время следует вторжение войск татаро-монголов, в котором были уже большей частью русские (как раз того самого набора 1238–1240 гг.), в Венгрию, Польшу и Германию (13, 263). (Но гораздо вероятнее, что вторжение татаро-монгол в Западную Европу — Польшу и Венгрию — было не после, а до «нашествия Батыя на Русь»).

Напомню, татаро-монголы вторгаются именно в те страны, которые успешно наступали на Русь с конца XII в.

В решающем сражении у Легницы монгольская армия под командованием Бату хана разгромила «объединенные польско-немецко-моравские войска, и венгерскую армию численностью в 60 тысяч человек в битве на р. Шайо (хотя в этих сражениях монгольские войска выступали не в полном составе). Мало того, не потерпев не единого поражения (широко бытующая легенда о поражении монгольских войск в Моравии, где они якобы были разбиты чешским войском во главе с Ярославом Штернбергом, не имеет под собой оснований), монгольские войска прошли территории Польши, Чехии, Венгрии и весной 1242 г. вышли к Адриатическому побережью» (38, 145).

И позже татары помогают русским отразить наступление на Новгород и Псков немцев, которые «зело бо бояхуся и имени татарского» (118, 148–149; 36, 382).

То есть, если мы объективно оценим все сведения, которые здесь были приведены, вывод будет один — татары действовали с самого начала именно в интересах русского князя Ярослава, то есть, в интересах русского народа, державы русской, которая и была возрождена благодаря помощи татарских войск Ярославу. Этот вывод можно сделать даже без тех трех листов из Лаврентьевской летописи, относящихся к походу Бату в русские земли, вырезанных фальсификаторами русской и татарской (российской) истории.

И не могло войско татар без основательной поддержки из Руси — со стороны князей, духовенства и простолюдинов, совершить не то что «нашествие и завоевание», или «кавалерийский рейд», даже вообще пройти в походной колонне через русские зимние просторы от, скажем, Рязани до Владимира и обратно в Степь. Ни в количестве 120–140 тысяч, ни в количестве 30–40 тысяч человек.

И вот сторонники продолжения в русских землях жизни, подобной прежней (постоянных междоусобиц и набегов сильного на более слабого соседа), и порядков, основанных на «праве сильного» и воевали с русским князем Ярославом, с его дружинами, а также с его сторонниками (союзниками) — татарами Бату хана.

И сохранились, естественно, те летописи, которые были составлены побежденными сепаратистами, и были включены в историографию европоцентристами-миллеровцами. А источники, в которых содержались сведения, противоречащие версии о «нашествии и иге», были «вырезаны и заменены» другими. Также как те три листа из Лаврентьевской летописи — в XVII–XVIII вв. И было объявлено участие татар в войне на стороне Ярослава и его соратников — сторонников обединения Руси и установления права и законности на русских землях — «татаро-монгольским нашествием».

Потому что объединение Руси было очень нежелательно для западных ее соседей, как и усиление Монгольской державы — для соседей восточных и южных. А союз Руси и Орды был очень нежелателен для тех и других, вместе взятых, и они, как очень деятельные и сообразительные люди не переставали работать в данном направлении. В том числе над фальсификацией истории России в необходимом им направлении. Ведь не секрет, что историография являлась и является очень и очень действенным методом политической борьбы (105, 17).

Создание союза Руси и Орды — для тех и других было смерти подобно — и началось мучительное ожидание «нашествия на Запад и на Восток». К тому же у западноевропейцев и «мусульман», даже при отсутствии могущества, подобного могуществу Руси и Орды — державы монголов, не проходило имевшееся издревле желание «покорить псевдохристиан и неверных».

Вот как отозвался католик Матфей Парижский в 1238 г. на новость о том, что к ним, то есть к католикам обратились с предложением о союзе против татар персы и арабы: «Предоставим собакам этим грызться между собой и полностью уничтожить друг друга. Когда же мы пойдем на оставшихся [в живых] врагов Христовых, [то] уничтожим их и сметем с лица земли. Да подчинится весь мир единой католической церкви, и да будет един пастырь и едино стадо!» (62). Отметим, западноевропейцы — католики, «врагами Христовыми», то есть «еретиками», считали также и православных (36, 45). «Натиск на Восток» (то есть, на Россию-Евразию) возглавлял с начала XIII в. сам папа Римский (там же, 376).

Так основным противником крестоносцев, также как и «мусульманского мира», стала держава монголов, граничащая уже с Западной Европой: «… Кроме того, брат Андреас и еще один проповедник недавно прибыли в Лугдун; один из них был послан два года тому назад господином папой к царю тартарскому (татарскому. — Г.Е.). И брат тот на расстоянии сорока пяти дневных переходов за Аконом нашел некое войско тартарское, в котором было около трехсот тысяч всадников из числа самих тартар, не считая пленников, обложенных данью, от многих народов. И это войско [находилось в авангарде?] войска великого царя, [отстоявшего от него] на расстояние пяти месяцев пути» (62).

И крестоносцам и их папе стоило опасаться этого противника, который обладал, в отличие от них самих, «сверхоружием» — способностью приобретать себе сторонников путем дальновидной и гуманной политики.

«Появился же в этом войске (татарском. — Г.Е.) некто, по всем делам и облику и вере ревностный католик, из тех, кого называют монахами и который получил от царя (татарского. — Г.Е.) такую власть, что прежде, чем какое-либо царство должно быть завоевано, он просит [уберечь] то, что мирно, и защищает церкви и возводит и восстанавливает разрушенные. Он берет под свое покровительство всех верующих людей и всех христиан, которые отдают себя под власть этого царя. Ибо царь татарский стремится только к господству надо всеми, а также к монархии всего мира и не жаждет ничьей смерти, но каждому позволяет пребывать в своей вере после того, как подчинит себе, и никого не заставляет обращаться в чуждую ему веру» (62).

И в результате присоединялись к монголам многие, кому не было места в мире произвола и мракобесия: «…правитель Далмации захватил восьмерых, один из которых, как узнал герцог австрийский, был англичанин, из-за какого-то преступления осужденный на вечное изгнание из Англии. Он от лица короля татарского дважды приходил к королю Венгрии [как] посол и толмач и угрожал, предварительно приведя достаточно примеров» (там же).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.