Неизвестная империя по имени Русь-Орда

Неизвестная империя по имени Русь-Орда

Впервые версия о «неправильном» изложении истории Руси интересующего нас периода прозвучала в 1996 году в книге Г. Носовского и А. Фоменко «Империя». За ней в следующем году авторы выпустили еще одну, которая называлась «Новая хронология Руси». Чтобы кратко и непредвзято передать суть гипотезы, выдвинутой этими любителями истории, мы решили воспользоваться характеристикой, данной ей специалистом, кандидатом исторических и доктором философских наук, профессором А. М. Буровским. В своей книге «Россия, которой не было. Русская Атлантида» он пишет о последнем труде Носовского и Фоменко: «Если передавать содержание книги предельно кратко, то авторы претендуют на совершенно новое прочтение русской (и не только русской) истории. Все, что мы считаем историей русского народа, Руси и Российской империи, согласно авторам — фальсифицировано. В нашем прошлом не было никакой такой Киевской Руси, не было Господина Великого Новгорода. Тем более не существовало никакого такого монгольского завоевания Руси.

И не могло существовать, потому что до воцарения дома Романовых от Китая до Европы простиралась огромная империя, Русь-Орда. Единое государство, разные части которого говорили на разных языках, а своих императоров-царей-ханов называли разными именами. А единая церковь империи объединяла не только католиков и православных, но и магометан.

Авторы устанавливают множество тождеств между монгольскими, татарскими, византийскими, русскими правителями, проводят множество параллелей, …в справедливости которых, как нам кажется, трудно сомневаться… Великий князь Дмитрий Донской — это и есть Тохтамыш, Ярослав, отец Александра Невского, — это, оказывается, и есть Батый; он же — Иван Калита. Его старший брат Георгий Данилович — это и есть Чингисхан, основатель империи; он же, "по совместительству", и Рюрик; именно с него-то и начинаются исторические времена. Просто их знают то под одним, то под другим именем».

Примерно такую же позицию отстаивает и Александр Бушков, который считает «напрочь неверной классическую гипотезу» и пытается доказать, что происходившее в этот период на Руси укладывается в следующие тезисы:

«1. Никакие "монголы" не приходили на Русь из своих степей.

2. Татары представляют собой не пришельцев, а жителей Заволжья, обитавших по соседству с русскими задолго до пресловутого "нашествия".

3. То, что принято называть татаро-монгольским нашествием, на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода Большое Гнездо (сына Ярослава и внука Александра) со своими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским…»

Для того, «чтобы доказать истинность всего перечисленного», по мнению Бушкова, «достаточно перечитать многие русские летописи и труды ранних историков вдумчиво». А еще надо разобраться с датами, которые в них указаны. Ведь все они «датируются нынешними историками исключительно на основании "византийского" варианта летоисчисления». Между тем в мировой исторической практике существуют и другие: антиохийская, александрийская, европейская, самарийская, иудейская… — всего «около двухсот различных версий "даты сотворения мира"». Для установления того, от какой именно вели отсчет времени различные летописцы, требуются дополнительные расследования.

Особенно много вопросов, по мнению Бушкова, вызывает текст так называемого «Слова о погибели русской земли», который именуется официальными историками «отрывком из не дошедшего до нас в целости поэтического произведения… О ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОМ НАШЕСТВИИ» [42]. В нем пишется о том, что «… обрушилась беда на христиан», но ни одним словом не упоминается о том, какая это беда, и уж тем более не сообщается о каком-то иноземном нападении. И сам исторический источник, и его трактовка вызывают у писателя большое сомнение. «Больше всего, — пишет он, — это похоже не на «половину сгоревшей страницы», а на документ, который аккуратно и умышленно разорвали пополам, оставив то, что работало на определенную версию, и уничтожив (боюсь навсегда) остальное… Вряд ли в уничтоженной части речь шла о "нашествии монголов". Скорее уж о неких сведениях, напрочь противоречивших официальной версии, а потому ветер и развеял пепел…»

По утверждению Бушкова, «самое интересное и загадочное в том, что ни один современник тех событий (или живший во времена довольно близкие) не в силах отыскать монголов!.. Русский летописец среди народов, пришедших на Русь в Батыевой орде, ставит на первое место "куманов" — то есть кипчаков-половцев!» Таким образом, писатель делает вывод о том, что «никаких монголов нет» и «Золотая Орда представлена татарами и кипчаками-половцами». Не согласен он и с данными о численности вторгнувшегося на русские земли врага, в частности, с упоминанием в российских дореволюционных источниках о «полумиллионной монгольской армии». Несостоятельность такой оценки аргументируется им следующим образом: «Примитивный подсчет показывает: для армии в полмиллиона либо четыреста тысяч бойцов необходимо около полутора миллионов лошадей, в крайнем случае — миллион. [43] Такой табун сможет продвинуться самое большее километров на полсотни, а вот дальше идти окажется не в состоянии — передовые моментально истребят траву на огромном пространстве, так что задние сдохнут от бескормицы очень быстро, сколько овса для них ни запасай в торках (да и много ли запасешь?). Напомню, все главные вторжения "монголо-татар" в пределы Руси, разворачивались зимой, когда оставшаяся трава скрыта под снегом, а зерно у населения предстоит еще отобрать — к тому же масса фуража гибнет в горящих городах и селах…»

Проанализировав все обстоятельства описанного историками нашествия «монголо-татарских полчищ», Бушков приходит к следующему выводу: «…огромное войско «монголо-татар» по чисто физическим причинам не смогло бы сохранить боеспособность, быстро передвигаться, наносить те самые пресловутые "несокрушимые удары". Небольшое войско ни за что не смогло бы установить контроль над большей частью территории Руси. Из этого заколдованного круга может выйти лишь наша гипотеза — о том, что никаких пришельцев не было. Шла гражданская война, силы противников были относительно небольшими, и опирались они на собственные, накопленные в городах запасы фуража». Одним из доказательств такой гражданской войны писатель считает четкую локализацию «нашествия», которая затронула конкретные районы страны. В связи с этим он уточняет: «Всякий раз, едва доведется читать о событиях XII–XIII столетий, необходимо помнить: тогда «Русью» называли часть населенных русскими областей — Киевское, Переяславское и Черниговское княжества. Точнее: Киев, Чернигов, река Рось, Поросье, Переяславль-Русский, Северская земля, Курск. Сплошь и рядом в древних летописях пишется, что из Новгорода или Владимира… «ехали в Русь!» То есть — в Киев. Черниговские города — «русские», а вот смоленские — уже «нерусские»… Таким образом, к летописным сообщениям вроде «такого-то года Орда напала на Русь» нужно относиться с учетом того, что сказано выше. Помнить: это упоминание означает не агрессию против всей Руси, а нападение на конкретный район, строго локализованный».

Это лишь отдельные примеры доказательств, приводимых А. А. Бушковым в пользу своей гипотезы. Излагать здесь всю его аргументацию, занимающую сотни страниц, не только затруднительно, но и нецелесообразно. Любой читатель может познакомиться с ней в полном объеме в третьей части популярной книги писателя «Россия, которой не было-3. Миражи и призраки», которая называется «Призрак Золотой Орды». И хотя многие историки не согласны с версией писателя, в частности А. Буровский, который утверждает, что «монгольское нашествие… было, жестокое и страшное» и что «династия русских князей не тождественна татарским ханам», предположения А. Бушкова, объективности ради, будут упоминаться на страницах этой главы и в дальнейшем. Кроме того, они могут служить одним из вариантов разгадки многих загадочных событий, связанных с походом Золотой Орды на Русь. И первым среди них является знаменитое сражение на Калке, которое справедливо названо А. Бушковым клубком загадок. 

Данный текст является ознакомительным фрагментом.