Предисловие Николая Старикова. Учебник истории – воспитание будущего

Предисловие Николая Старикова. Учебник истории – воспитание будущего

Хочешь изменить будущее – займись изменением прошлого. Именно по этому принципу действуют современные фальсификаторы истории. Именно ради будущего сегодня стараются исказить прошлое, подменить ценности, изменить факты, дать другую трактовку событиям. Молодежь – вот цель фальсификаторов истории. Взрослого человека переделать очень сложно, а вот заложить иную трактовку истории в неокрепшие души и умы вполне возможно. И вот уже герои Великой Отечественной войны преподносятся чуть ли не преступниками, а предатели, такие как Власов, окрашиваются в героические тона. За всей этой работой стоит вовсе не труд заблуждающихся натур или «особое мнение» запутавшихся интеллигентов. Перед нами – сознательная работа геополитических противников России. Искажение истории сегодня хорошо оплачивается – из-за рубежа, разумеется. Ранее – в виде грантов от фонда Сороса на написание учебников. Сегодня – в виде лекций в зарубежных институтах, издания книг и больших гонораров там. Российского историка и писателя, который пишет историю России, которая нужна Западу, пригласят там в эфиры ТВ, опубликуют в газетах. Гонорары, премии, известность, рукопожатность. И всякий карьерист видит, что ему надо писать о России, чтобы заслужить признание и успех…

Ключевое звено в искажении истории – это учебники. Именно в школе надо воспитывать патриота, а в университете это воспитание «закреплять». И тут под видом «разницы мнений» в нашу школу внедрили сотни разных учебников, большинство из которых были написаны на гранты оттуда. В противовес этому президент Путин поставил перед историками ясную и четкую задачу: написать Единый учебник истории. Дать патриотическую, государственническую трактовку истории нашей страны. Создать фундамент для преподавания истории. До сих пор такой учебник не написан (его создание напрямую саботируется). Поэтому мы решили внести и свою лепту в это важнейшее дело.

Ведь в России до революционной смуты были учебники истории. Их было несколько. Одного и не может быть – для школы, вуза, исторического факультета – для всего нужен свой подход. Но самое главное – был фундамент, была почва под ногами. Ведь историю России изучали, любили, гордились ею и до бури 1917 года.

Так зачем изобретать велосипед, если он давно сделан? Почему бы в качестве основы нового Единого учебника истории не использовать то, что было сделано в Российской империи? Так же, как для описания советского периода истории можно использовать учебники, написанные в этот самый период. Убрать из них цитаты «дорогого Леонида Ильича», взяв оттуда многое, что воспитывало настоящих патриотов, ложившихся с гранатами под танки и выполнявших, как тогда говорили, «интернациональный долг» в Афганистане.

Когда родилась идея издать учебник дореволюционного времени, сразу возник вопрос – какой учебник взять. Известных было несколько, в том числе по времени их написания. Очевидно, что справедливо будет отказаться от излишней идеологизированности, присущей учебникам СССР, и взять книги царского периода. Причем такие, что описывали бы период истории как раз до 1917 года. Второй вопрос – язык. Меняется время, с ним меняется и Великий русский язык. И речь идет не только об орфографии, которую вместе с календарем поменяли большевики. Речь о стиле написания учебника, его слог должен быть современным и понятным молодому поколению, живущему в современном информационном пространстве. Третий вопрос, который по сути является главным, – содержание учебника. Сам факт его издания в царское время уже говорит нам о необходимости принятия его смыслов, но критическое чтение, тем не менее, является лучшим мерилом для создания собственной точки зрения.

По всем этим параметрам учебник профессора Сергея Федоровича Платонова представляется оптимальным. Впервые он был издан в 1909 году; текст, который опубликован в этой книге, увидел свет сразу после Февральской революции 1917 года.

Несколько слов об авторе: после смерти знаменитого русского историка В. О. Ключевского его коллега Платонов был наиболее маститым и известным историком того времени. В 1895–1902 годах Платонов был приглашен в качестве преподавателя русской истории к великим князьям. С 1900 по 1905 год он был деканом историко-филологического факультета Санкт-Петербургского университета. Позднее, при советской власти, – директором Археологического института, заведующим Главархива.

Написав докторскую диссертацию по истории Смуты, Платонов оказался свидетелем новой Смуты, которая охватила нашу Родину в 1917 году. Сейчас читать последний абзац его учебника, вписанный в издание этого трагического для России года, зная, что будет далее, тяжело. Написав несколько добрых слов о случившемся в Феврале перевороте, он далее указывает: «Этого учредительного собрания теперь и ждет Россия, имея в своих пределах еще не побежденного внешнего врага». Иллюзии, надежды. Все это оказалось уничтоженным. Равно как в подобной ситуации такой же государственный переворот на Украине в 2014 году не мог закончиться ничем иным, кроме как кровавой трагедией гражданской войны. Но упрекать историков того времени за непонимание геополитических процессов, происходивших в мире, вряд ли стоит. Ведь геополитика как наука окончательно сформировалась только в конце XIX – начале XX века. Сегодняшний исторический подход уже немыслим без геополитической составляющей. И наша задача – написать новые учебники, наполнив их смыслом геополитической борьбы, которую мы все видим и ощущаем ежедневно и ежечасно.

История – это борьба государств между собой, а геополитика является четким отражением такой борьбы. Показать вековечных «партнеров» России во всей их красе, в преемственности попыток ослабления и уничтожения нашей страны как конкурента и соперника – использование такого подхода будет однозначно способствовать более глубокому пониманию течения исторического процесса. Ведь еще известный русский историк В. О. Ключевский так писал об истории как науке: «В научном языке слово “история” употребляется в двояком смысле: 1) как движение во времени, процесс и 2) как познание процесса».

Если в современном учебнике нет концепции, нет единого подхода – это не учебник истории. Другое дело, что концепции бывают разные. Поэтому сегодня историческое сообщество РФ, послушав мнение президента, и приняло решение о создании Единой концепции истории. Очень, очень нужен нам всем Единый учебник истории…

Дореволюционный учебник Платонова имеет и преимущества, и недостатки. Но перед тем как их описать, закончим повествование о судьбе автора. Он стал сотрудничать с большевиками, хоть и недолюбливал новую власть. Работал, писал, учил, создал свою школу. До тех пор пока в начале 30-х годов не попал под следствие по делу контрреволюционной монархической организации вместе с другими профессорами, в том числе с академиком Е. В. Тарле. Дело Промпартии, под которое «шили дело» ягодовские следователи, для Платонова закончилось легким испугом – пять лет ссылки (при том что Промпартия реально существовала и вовсе не являлась «плодом воображения» НКВД). Будучи старым человеком, Сергей Федорович Платонов умер в ссылке в 1933 году. Году, в котором случился новый исторический перелом, о котором напишут другие учебники истории. Но Платонов этого уже не узнает. Сказать, что при советской власти его не ценили – погрешить против истины. В 1937 году, к примеру, издали в четвертый раз его диссертацию «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.». Ну а в новом учебнике истории также чувствовалось его влияние.

А теперь о достоинствах и недостатках этого учебника. Они тесно переплетены. В учебнике – четкая и ясная история происхождения славян, создания Древнерусского государства, центром которого поначалу был Киев. Никаких «древних укров», разумеется, там нет. Однако основа подачи материала Платоновым – так называемая «норманнская теория», которая сегодня подвергается многими историками сомнению. Но тут, я думаю, современное историческое сообщество сможет найти единое решение. Эта проблема, на мой взгляд, хоть и безусловно важна, но не так «кровоточива».

Интересны акценты, которые расставляет автор учебника. О восстании тех, из кого потом, в советский период, будут лепить героев (Разин, Пугачев и др.), буквально пара абзацев. Зато о «ереси жидовствующих» (мало знакомом сегодняшнему гражданину России термине) куда больше. А церковному расколу патриарха Никона места отведено еще больше. И это правильно – восстание Разина лишь эпизод, а церковный раскол Русского мира на протяжении столетий шел по-живому. Мне вообще нравится подход Платонова в отношении тех, кто по злому умыслу или по скудоумию своему вредил России. Например, рассказывая о декабристах, Платонов пишет так: «Смертной казни было предано только пять главарей “союзов” (между прочими Пестель и Рылеев)». И всё. Забыли остальных, кто хотел начать гражданскую войну и убить всю семью государя. Нет их. Не помним и знать не хотим. Нет и большинства имен цареубийц, заливших кровью царя-освободителя петербургский снег 1 марта 1881 года. Это очень правильный подход. Зачем современному школьнику знать имя того, кто бросил под ноги царя бомбу? Убил Александра II, убил себя, покалечил и убил казаков конвоя и случайных прохожих. Да и с улиц наших городов их имена надо убирать…

Что же касается «ереси жидовствующих», то речь идет об «идеологической диверсии» далекого прошлого, когда в православную державу извне была занесена «модификация» христианства, больше похожая на иудаизм. Она была осуждена на церковном соборе 1504 года. И еретики были осуждены на казнь и сожжены. А ведь инквизиции в России никогда не было, но сожжение еретиков все же было. Хоть и единичным случаем…

Достаточно странно выглядит нагнетание страстей автором, когда он рассказывает о взятии Иваном Грозным Казани. Сегодня есть масса свидетельств и документов о том, что этнических татар в московском войске было больше, чем на стенах города. Это была типичная средневековая война. Между тем, Платонов об этом не говорит ни слова, отчего остается только недоумевать. А ведь во время первой русской смуты, то есть через совсем немного лет после присоединения Казанского царства к России, Казань не пыталась отложиться от Русского государства и иноземным захватчикам не присягала.

Наиболее любопытно в свете сегодняшнего дня читать главы учебника, посвященные воссоединению России и Украины и дальнейшей борьбе за наше единство против поляков и других врагов. Любопытно – Платонов в одинаковой степени использует два географических термина: Малороссия и Украйна. Именно так: с «й» посередине. Один из параграфов так и называется – «Борьба Москвы с Речью Посполитою за Малороссию». Его содержание… прямо из сегодняшнего дня. Умирает Богдан Хмельницкий, и в Малороссии началась смута, направленная против Москвы. Малороссийские вожаки начинают мечтать об отделении от Москвы и о новом договоре с Польшей. «В этом направлении и повел дело выбранный по смерти Хмельницкого в гетманы Иван Выговский», – пишет Платонов. «Однако против “старшины” стали простые казаки, не желавшие возвращения к Польше. Началось кровавое междоусобие. Оно окончилось тем, что Малороссия разделилась на две части. Полки, бывшие на левом берегу Днепра, избрали себе особого гетмана (запорожского атамана Брюховецкого) и остались за Москвою. Они получили название “Левобережной Украйны”. А вся “Правобережная Украйна” (кроме Киева) отпала к Польше с своим особым гетманом».

История повторяется?

Совершенно не описано и не объяснено у Платонова убийство Павла I. Рассказывая о противоречиях России и Англии и до и после этого злодеяния, автор «слепнет» и никак не может сложить картину целиком. Павел был убит на английские деньги, и во главе заговора стоял посол Британии лорд Уитворт – сегодня это известно достоверно. А у Платонова к императору идут заговорщики не чтобы его убить, а «с предложением отказаться от власти». И вроде как сам самодержец виноват в своем конце, ведь «Павел встретил их с таким упорством и гневом, что в запальчивом объяснении был лишен жизни». По-детски наивно.

А вот и еще одна «болевая» точка современной политики. Вхождение Крыма в состав России. Все у Платонова четко, все ясно. А потом наши западные «партнеры», которые и тогда и сегодня прекрасно понимают стратегическую ценность полуострова, развязали войну. Сейчас ее знают почти все – Крымская война. А вот в «царском» учебнике истории она называется точнее. Вся война называется Восточной, а термин «Крымская кампания» относится к боевым действиям на полуострове. Так точнее – война ведь была на многих театрах, в Крыму была хоть и главная, но лишь ее часть.

Одним словом – учебник Сергея Федоровича Платонова является хорошим фундаментом для написания Единого учебника истории. Небольшие уточнения, небольшая коррекция, вплетение геополитических нитей – и будет готова трактовка нашей истории от ее начала до 1917 года.

И это будет половина работы. Останется написать историю с 1917 года по день сегодняшний.

И эта Единая трактовка истории должна жестко соблюдаться и быть преподаваема везде.

А поиски, новые мысли, диспуты и особое мнение? Пожалуйста. Но в пределах исторического сообщества. Докажите вашу правоту, и новые факты войдут дополнительными аргументами в тот же самый Единый учебник истории.

Так и должно быть. Для сравнения: просто представьте себе, что в Великобритании никогда не переписывали историю и не меняли учебников (следовательно, и подходов) на протяжении веков.

Так было и в России до 1917 года.

И так будет.

Николай Стариков

Данный текст является ознакомительным фрагментом.