Анатомия цивилизаций
Анатомия цивилизаций
Сейчас вернемся к приведенному много выше по тексту утверждению Н. Бердяева о том, что все они хотят стать западниками и изгнать из России татарина. Что касается терминологии, то, в узком смысле, западниками назывались представители одного из направлений русской общественной мысли 40—50-х гг. XIX в., противники самодержавия и сторонники конституционного порядка, выступавшие за копирование Россией западноевропейского опыта и против крепостничества[149]. В широком смысле слова западники это сторонники перенесения на русскую почву западноевропейских общественно-политических порядков.
Что же касается термина татарин, то его содержание куда как более туманно. Во всяком случае, смешно полагать, что под этим словом Н. Бердяев подразумевал конкретно монголов-халхинцев и казанских татар.
Одной из сверхценных идей западников в XIX и в начале ХХ вв. являлась конституция. Они полагали, что наличие данного правового акта гарантирует обществу справедливое общественное устройство. Данная идея тем более забавна, что в Великобритании, которая считается одной из старейших демократических стран, конституция, как таковая, попросту отсутствует. Впрочем, Великобритания не являлась общественно-политическим идеалом западников, им более импонировала Франция и идеи Ф. Гизо.
Конституцию в России ввели большевики в 1918 году[150]. В этом же году они объявили красный террор[151]. После окончательного утверждения советской власти на всей территории России, в 1924 году был принят новый проект основного закона страны[152]. Следующий его вариант вступил в действие согласно постановлению Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21 июля 1936 года и носил название Сталинской конституции, которая, в юридическом плане, являлась самым прогрессивным конституционным актом из всех существующих к тому времени на земном шаре. Все это происходило в разгар так называемой ежовщины, и остается только гадать какая между этими событиями может быть связь.
Являлись ли большевики западниками?
Безусловно.
Большевики являлись ярыми западниками, они презирали «вековую российскую отсталость», боролись с «великодержавным русским шовинизмом», а Л. Троцкий вообще был зоологическим русофобом, восторгался Западом и считал, что будущее принадлежит США. Да-да, так и есть. Л. Троцкий прибыл в 1917 году в Россию из Нью-Йорка. Позднее, в книге «Моя жизнь», он описывал свои ощущения следующим образом: «Я уезжал в Европу (делать революцию в России. – К.П.) с чувством человека, который только одним глазом заглянул внутрь кузницы, где будет выковываться судьба человечества. Я утешал себя тем, что когда-нибудь вернусь»[153]. Любопытное свидетельство, не правда ли?
В.И. Ленину в культурном плане оказалась более близка Германия. Наконец, марксизм, эта экономическая и идейно-политическая платформа большевиков, был заимствован ими с Запада. Как только западники-большевики пришли к власти, они приступили к расстрелам не менее прозападно настроенных кадетов (конституционных демократов), октябристов (получили свое название по дате принятия конституционного Манифеста 17 октября 1905) и прочих прогрессистов и конституционалистов.
Тех же либералов-западников, для расстрела которых не нашлось формальных оснований, большевики выслали в Европу. Речь идет, в частности, о так называемом «философском пароходе», так, собирательно, называются ныне два рейса немецких пассажирских судов «Oberb?rgermeister Haken» и «Prussia», доставивших осенью 1922 года из Петрограда в Штеттин более 160 человек. Л. Троцкий прокомментировал эту акцию следующим образом: «Мы этих людей выслали потому, что расстрелять их не было повода, а терпеть было невозможно»[154].
Непосредственной причиной ярости большевистских вождей явилась книга статей Н. Бердяева, Я. Букшпана, Ф. Степуна и С.Л. Франка «Освальд Шпенглер и Закат Европы». В.И. Ленин, очевидно исполненный чувством исторического оптимизма в отношении Запада, назвал книгу «литературным прикрытием белогвардейской организации», авторов «глупыми шпенглерятами», а самого О. Шпенглера – «хныкающим». Так потомок калмыка[155] изгнал из России Н. Бердяева, который, в свою очередь, хотел изгнать из нее татарина.
Все это несколько напоминает балаган, особенно при том, что 30 декабря 1922 года, при учреждении СССР, на карте России появилась Татарская Автономная Советская Социалистическая Республика (после падения Казанского ханства и до 1917 года волжские булгары были лишены своей государственности, как таковой). Между прочим, именно и в том числе, революционная деятельность таких вот либеральных профессоров, вроде Н. Бердяева, требовавших конституции, и привела российское общество к Октябрьскому перевороту.
Однако история на этом, естественно, не заканчивается. Татарские западники (только вдумайтесь, читатель, в это словосочетание) решили перевести татарскую письменность на латиницу (алфавит Яналиф), что и сделали практически в 1927 году. В 1939 году советская власть наложила некоторые ограничения на безудержный казанский космополитизм и перевела татарскую письменность на кириллицу. В 1999 году местные поклонники Запада опять попытались перейти на латиницу, однако Конституционный суд РФ в 2004 году остановил действие закона Республики Татарстан от 15 сентября 1999 г. № 2352 «О восстановлении татарского алфавита на основе латинской графики». Что все это означает, понять сложно, возможно, это и есть пресловутое изгнание татарина.
Несомненно, многое в политике, проводимой ныне на территории, принадлежавшей в свое время СССР, изрядно отдает балаганом. Приведем пример из современной политической жизни Украины. Автор лично видел и слышал в телевизионных новостях, в связи с событиями в Южной Осетии, как один из предводителей украинских националистов (!) (фамилию не запомнил) называл грузин братьями и обещал им помощь в борьбе с Россией. Хорош славянин, что здесь еще скажешь.
Самое смешное и одновременно грустное состоит в том, что украинские националисты обвиняют клятых москалей в голодоморе начала 30-х годов, совершенно не желая учитывать тот факт, что власть над партией и государством в это время была уже сосредоточена в руках грузина И.В. Сталина, коллективизацию на Украине проводил еврей Л. Каганович, а 1-м секретарем ЦК КПУ с 1928 по 1938 г. являлся поляк С. Косиор. Но виноваты во всем оказались именно москали. Впрочем, вся эта политическая шизофрения связана с тем, что на Украине сегодня, как и в XIII веке при Данииле Галицком, на повестке дня стоит все тот же жгучий европейский вопрос, вернее даже лозунг: Украина – часть Европы.
Ныне граница между Европой и Азией проходит по Уральскому хребту. Между тем, так было не всегда. Геродот, Полибий, Страбон, Помпоний Мела, Клавдий Птолемей и др. проводили эту границу по Дону. Данное положение в географии оставалось незыблемым и в течение Средних веков. Об этом можно узнать у М. Меховского, С. Герберштейна, Р. Барберини, Ф. Клювера и др. Взгляд на Дон как на границу между Европой и Азией также был распространен и в России. В XVII в. эти представления четко определены в «Книге Большому Чертежу».
Однако начиная с XVIII в. положение о границе между Европой и Азией было пересмотрено. Видный государственный деятель и историк В.Н. Татищев посчитал правомочным проведение этой границы по Уральскому хребту, р. Урал, через Каспийское море до р. Кумы, через Кавказ, Азовское и Черное моря в Константинопольский пролив (Босфор). Данная точка зрения, в конце концов, и возобладала в своей основе и была утверждена в качестве официальной.
Между тем, граница между Европой и Азией не является географической, поскольку Европа и Азия это части света, а не материки. Граница между Европой и Азией есть, не в последней степени, культурно-исторический рубеж, и если до XVIII века этот рубеж проходил по Дону, то следует понимать, почему так было, и следует понимать, почему этот рубеж с Петровских времен решили передвинуть до Урала и даже хотели проводить его по Оби, как то предлагал, к примеру, И. Гибнер.
Проще всего ответить на вторую часть вопроса. Передвижение границы между Европой и Азией на восток в татищевские времена могло иметь только политическую подоплеку. Именно с этого времени утверждается лозунг: Россия – часть Европы. Гораздо сложнее ответить на первую часть вопроса: почему до Петра I ее проводили по Дону?
Во-первых, дело может объясняться тем элементарным образом, что европейцы, просто-напросто, были мало осведомлены о землях, расположенных в восточном и северо-восточном направлениях. Если главнейшей торговой магистралью для жителей Волго-Окского междуречья являлась Волга и, соответственно, связи с Ираном, то не следует ожидать, что наши предки жаждали активного участия в европейской политике. Однако суздальские князья всегда стремились к контролю еще и над Новгородом, а это означает, что они, так или иначе, были весьма плотно связаны и с европейскими делами, хотели они того или нет. Внимание папской курии к северо-восточному европейскому направлению и организацию здесь Тевтонского и Ливонского рыцарских орденов нельзя назвать случайностью. Тевтонский орден, расположившийся на завоеванных прусских землях, являлся одной из самых богатых и сильных в военном отношении военно-монашеских организаций.
Во-вторых, реальная культурно-историческая граница между российской и западной цивилизациями проходит вовсе не по Дону, а гораздо западнее. Она приблизительно, подчеркиваю, приблизительно совпадает с так называемой линией Керзона. Следует напомнить читателю, что так называется условная демаркационная линия, которая определяла восточную границу Польши в период между двумя мировыми войнами.
Согласно ноте английского министра иностранных дел лорда Керзона от 11 июля 1920 г.: «Линия эта приблизительно проходит так: Гродно – Валовка – Немиров – Брест-Литовск – Дорогуск – Устилуг, восточнее Грубешова, через Крылов и далее западнее Равы-Русской, восточнее Перемышля до Карпат. Севернее Гродно граница с литовцами идет вдоль ж. д. Гродно – Вильна, а затем на Двинск»[156].
Данная линия, проведенная с севера на юг, проходила так, что земли с преобладанием польского населения находились на западе, а литовского, белорусского и украинского – на востоке. Она была предложена как линия перемирия между Польшей и РСФСР в 1920 году[157] и принята за основу при установлении границы между Польшей и СССР после Втроой мировой войны на Тегеранской конференции 1943 г.
Стоит отметить, что поляки являются католиками. Из западных славян католиками являются словаки (есть протестанты и униаты), чехи (есть протестанты), хорваты. Православными остаются болгары (есть часть мусульман-суннитов), сербы. Кроме того, на Украине (особенно в западной ее части) сильны позиции униатской церкви[158], есть униаты и католики в Белоруссии (в северозападных районах).
Между тем, даже самый беглый взгляд на географическую карту Европы может подсказать, что никакого культурного, этнического и религиозного единства между европейскими народами, даже западнее линии Керзона, нет. Албания, к примеру, безусловно европейская страна, но албанцы это мусульмане. Те же венгры это лингвистические угры, а не индоевропейцы. В финно-угорскую семью, кроме того, входят финны и эстонцы. Центральная Европа (в нее обычно включаются Польша, Чехия, Словакия и Венгрия) сплошь заселена западными славянами, родство которых с восточными славянами вряд ли можно оспорить. Между европейскими славянами и германскими народами существует давняя и весьма ощутимая неприязнь, называемая ныне некомплиментарностью. Так, польский языковед А. Брюкнер иронизировал в свое время: «Немецкие ученые охотно утопили бы всех славян в болотах Припяти, а славянские – всех немцев в Долларте (устье реки Эмс. – К.П.)»[159]. И т. д. и т. д.
Но что же все-таки объединяет Запад в единое целое?
Н.С. Трубецкой, равно как и другие евразийцы, говорил о европейской (западной) цивилизации как о романо-германском мире. В своей брошюре «Европа и человечество» он утверждал: «Европейская культура… есть продукт истории определенной этнической группы. Германские и кельтские племена, подвергшиеся в различной пропорции воздействию римской культуры и сильно перемешавшиеся между собой, создали известный общий уклад жизни из элементов своей национальной и римской культуры. В силу общих этнографических и географических условий они долго жили одною общей жизнью, в их быте и истории, благодаря постоянному общению друг с другом, общие элементы были настолько значительны, что чувство романо-германского единства бессознательно всегда жило в них».
Таким образом, несмотря на определенную пестроту и противоречивость, соединять, и достаточно жестко, Европу, очевидно, будет романо-германская скрепа. Она, эта скрепа, является цивилизационным ядром Запада. Взгляд на европейскую карту сразу выхватывает это ядро, т. е. Германию и Францию. Все остальные страны и народы здесь будут иметь вид оболочки, предохраняющей данное основание цивилизационной конструкции от внешнего воздействия. Однако, несмотря на то, что Европа имеет достаточно явно определяемую культурную платформу, она не имеет стержневого народа. Это обстоятельство является ее ахиллесовой пятой.
Российская цивилизация, к примеру, устроена следующим образом. Ее стержневым, системообразующим народом являются великороссы, а ряд областей исконно населяемых ими является географическим основанием России. В самом узком смысле (здесь автор, конечно же, высказывает личную точку зрения) ядром российской цивилизации является территория современного Центрального федерального округа РФ. В более расширенном варианте это совокупность Центрального, Северо-Западного, Южного и Приволжского ФО. Геополитической осью великорусского народа является Волжский речной бассейн.
Однако, говоря о романо-германской культурной скрепе, соединяющей западную цивилизацию, мы, тем не менее, не даем исчерпывающего ответа на вопрос «Что же объединяет Европу в единое целое?». Получив ответ на этот вопрос, мы наконец-то узнаем, почему Россия никогда не станет частью этой самой Европы, равно как и Украина, даже если украинцы тотально перейдут на французский язык, станут читать исключительно Шиллера и Канта и перестанут закусывать горилку салом.
Если бы речь шла только о культуре, то проблем со вхождением той же Украины в Европейский союз вовсе не существовало. Никто в здравом уме и трезвой памяти не станет утверждать, что украинская культура не является европейской, тогда как сербская и польская культуры таковыми являются безусловно. Извините, но следует выбирать что-то одно из двух – или мы выводим славянские культуры за европейские скобки, или причисляем их к Западу без всяких оговорок. Какое-либо влияние Востока не может послужить здесь препятствием. Испанская культура значительной своей частью идет от мавров, но это не делает Испанию арабской или африканской страной. Тем более что те же французы и германцы весьма охотно усваивали, в свое время, достижения Востока. Что их так тянуло освобождать Иерусалим, ужели только религиозные чувства?
В истории известно множество случаев глубокого переокультуривания целых народов, попавших в зону действия той или иной цивилизации. Ярчайшим примером здесь могут послужить народы-соседи ханьского Китая (Чжун-го), который всю свою историю проявлял поразительную военную слабость и столь же поразительное культурное могущество.
В VII веке в Тибете властвовал Сонгцен Гампо (кит. Лун-цзань, 617–650 гг.). После ряда военных побед над Срединным государством он потребовал от китайского императора отдать ему в жены китайскую принцессу и, в конце концов, добился своего. К тибетскому двору прислали принцессу Вэнь-Чжэнь, и вместе с ней в Тибет впервые проникла китайская цивилизация и начала делать быстрые успехи. Лун-цзань построил дворец в китайском стиле, начал одеваться в китайские шелковые ткани и усвоил китайские обычаи. Соответственно, к его двору стали приглашаться китайские ученые для заведования царской канцелярией, а дети знатных тибетцев стали ездить в Китай для ознакомления с тамошней литературой и искусствами. В Тибете получило развитие шелководство, производство вина, бумаги и чернил.
В принципе то же самое происходило и с хуннами, и с туцзюэ (именуемыми в исторической литературе тюркютами), и с другими народами, которые превосходили ханьцев в военной силе, но, увы, все они оказались подвержены сокрушающему воздействию китайских товаров, китайской культуры и китайских методов управления.
Так, во время правления хуннского Лаошань-шаньюя некий китайский евнух Юе, прибывший к нему в составе посольства из Китая, перешел на его сторону. «Юе научил шаньюевых приближенных завести книги, чтобы по числу обложить податью народ, скот и имущество»[160]. Юе весьма здраво воспринимал ситуацию и предупреждал Лаошань-шаньюя: «Численность хуннов не может сравниться с населенностью одной китайской области, но они потому сильны, что имеют одеяние и пищу отличные, и не зависят в этом от Китая. Ныне, шаньюй, ты изменяешь обычаи и любишь китайские вещи. Если Китай употребит только 1/10 своих вещей, то все до единого хунна будут на стороне Дома Хань. Получив от Китая шелковые и бумажные ткани, дерите одежды из них, бегая по колючим растениям, и тем показывайте, что такое одеяние прочностью не дойдет до шерстяного и кожаного одеяния. Получив от Китая съестное, не употребляйте его, и тем показывайте, что вы сыр и молоко предпочитаете им»[161].
Таким образом, преодолеть культурные различия, если, конечно же, есть желание, не так уж и сложно, и эти различия могут быть успешно преодолены, особенно при превосходстве перенимаемой материальной культуры. Другое дело, что есть такие различия между какими-либо культурно-историческими регионами, которые не могут быть преодолены при всем желании с обеих сторон. Эти различия заключаются в резком несоответствии условий хозяйствования.
Л.Н. Гумилев утверждал однозначно: «Способ производства определяется теми экономическими возможностями, которые имеются в природных условиях территории, кормящей племенную группу или народность. Род занятий подсказывается ландшафтом и постепенно определяет культуру возникшей этнической целостности»[162].
Естественно, что существуют вполне определенные отличия в этногенезе, к примеру, кочевых и оседлых народов, племен, живущих в условиях вечной мерзлоты и в условиях пустыни и т. д. Короче говоря, здесь обнаруживает себя очень известный тезис «бытие определяет сознание». Так вот, природная среда участвует в формировании не только отдельных этносов, но и суперэтносов, т. е. цивилизаций. Основным географическим фактором, который влияет на этногенез народов континентальной Европы и России и разделяет эти народы, является климат. В России он в основном континентальный и резко континентальный, с длинными и холодными зимами, в Европе климат гораздо мягче.
Н.С. Трубецкой в статье «Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока» дает следующую характеристику климата России: «В отношении климатическом вся рассматриваемая область (т. е. Россия. – К.П.) отличается как от Европы, так и от собственно Азии целым рядом признаков, которые можно объединить под выражением «континентальность климата».
Автор полагает, что определенная однотипность климата цивилизационного региона играет далеко не последнюю роль в формировании суперэтносов. Не секрет, что климат очень сильно влияет на производительность сельского хозяйства и, хотя и в несколько меньшей степени, на величину издержек при производстве промышленного продукта. Политическое объединение двух приблизительно равных по населенности территорий с резко различным уровнем промышленных издержек и продуктивности земледелия вряд ли возможно. Мы можем присоединить к большому богатому, многолюдному государству небольшой бедный анклав, это не вызовет в метрополии какого-то серьезного падения уровня жизни и соответствующего недовольства населения. Однако даже если к такой мощной экономике, каковой является Европейское сообщество, подключить ту же Украину с ее 49 млн. человек, будь украинцы хотя бы и трижды частью Европы в культурном смысле, то это вряд ли принесет ЕС какие-либо экономические дивиденды, а вот определенные издержки, хотя бы на уровне пенсионного обеспечения новоприобретенных граждан, у европейцев, несомненно, появятся. Кстати, стоит обратить внимание читателя, что система пенсионного обеспечения ЕС в настоящее время не так уж далека от банкротства, как это может показаться, и дело доходит до категоричных заявлений.
Так, публицист А. Тихонов в статье «Уроки пенсионного социализма»[163] утверждает: «Большинство индустриальных государств живет в постоянном ожидании банкротства национальных пенсионных систем». Оказывается, в результате изменения демографической ситуации все меньшее количество работников должно гарантировать безоблачную старость все большему количеству пенсионеров. По расчетам европейских демографов, соотношение количества людей старше 65 лет к тем, кому от 15 до 64, вырастет с нынешних 24 % до 50 % к 2050 году. В результате дефицит европейской пенсионной системы составит от 50 % ВВП по оптимистичному сценарию до 90 % – по реалистичному. Государственный фонд социального страхования США, по всем ожиданиям, станет дефицитным к 2018 году. «Парадокс ситуации, – пишет А. Тихонов, – состоит в том, что не менять ситуацию нельзя. Но что-либо изменить в пенсионной системе невероятно сложно».
Итак. Можно ли автору этой книги предъявить обвинение в каком-либо географическом или же экономическом детерминизме? Нет, нельзя. Его позиция в данном вопросе сходна с позицией Ф. Энгельса, который в письме к Й. Блоху от 21–22 сентября 1890 г. заявил: «Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом, в конечном счете, является производство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу»[164].
Будет ли влиять климат на экономику страны с господствующим в ней индустриальным способом производства? Безусловно. Эту тему очень хорошо раскрыл А. Паршев в своей знаменитой книге «Почему Россия не Америка?». Сейчас же мы попробуем сформулировать следующий постулат.
Граница между российской и европейской цивилизациями имеет не только и не столько культурно-исторический характер, сколько экономический. Эти две цивилизации разделены прежде всего условиями хозяйствования, и в первую очередь климатом.
Увы, еще в Авесте Ахура-Мазда говорил Спитамиду Заратуштре о своей родине: «Там – десять зимних месяцев и два летних месяца, и они холодны для воды, холодны для земли, холодны для растений, и это – середина зимы и сердцевина зимы, – а на исходе зимы – чрезвычайные паводки»[165].
Во имя чего украинское правительство тянет народ Украины в Европу и почему этот народ не сопротивляется действиям своего правительства? Ответ на вопрос не представляет каких-либо затруднений. Люди на Украине хотят жить так же богато, как, к примеру, и в западной части Германии. Почему именно в западной части Германии? Потому что в восточной части люди живут хуже, чем в западной, а в Албании еще хуже и вообще… уровень жизни в Европе далеко не везде одинаков. Как вполне справедливо указывает современный автор А. Ваджра: «Не все члены ЕС получают одинаковые привилегии и выгоды от пребывания в данной организации. Как свидетельствуют факты, безусловный выигрыш от создания Евросоюза имеют только правящие финансово-политические группы Германии и Франции»[166].
К примеру, в декабре 2002 года в Праге состоялась массовая общенациональная демонстрация протеста чешских крестьян, в которой приняли участие около 15 тыс. человек. Протестующие резко критиковали условия вступления в Евросоюз и называли их невыгодными и ставящими под угрозу само существование чешского сельского хозяйства. Председатель Союза земледельцев Чехии М. Йировски в своей речи на митинге описал общую картину современного состояния национального землепользования. Если в 2002 г. в чешском сельском хозяйстве было занято около 150 тыс. человек, то еще 10 лет назад их число достигало полумиллиона. Но и это еще не самое главное. Дело в том, что реальные доходы чешских крестьян оказались на 20 % ниже, чем во времена правления коммунистов и вхождения Чехии в СЭВ, и позвольте напомнить, что в 1975 году на долю стран – членов СЭВ приходилась треть мирового промышленного производства.
Автор не собирается доказывать и ни в коем случае не утверждает, что вхождение Чехии в европейский рынок есть безусловное зло для чехов, он только лишь желает обратить внимание на следующее обстоятельство: если вас приглашают на ужин, где главным блюдом будет баранина, то посмотрите, на всякий случай, в зеркало, не отрасли ли у вас рога.
Главным связующим фактором Европы является экономика. Почему бы сейчас не вспомнить, с чего начиналось строительство ЕС? Первый шаг в создании Евросоюза был сделан в 1951 году, когда ФРГ, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Франция, Италия подписали договор об учреждении Европейского объединения угля и стали. Те же шесть государств в 1957 году учредили Европейское экономическое сообщество и Европейское сообщество по атомной энергии. В 1993 году ЕЭС (он же так называемый Общий рынок) был переименован в Европейское сообщество.
И здесь стоит задаться вопросом, а разве сегодня речь идет о приеме Украины и Грузии в состав экономического сообщества европейских стран? Вовсе нет.
Военный блок НАТО, куда США ныне заталкивают Украину, применяя все возможные методы давления на Францию и Германию, это не совсем то, на что рассчитывают некоторые украинские граждане. Турция является членом НАТО с 1952 года, но только кандидатом в члены ЕС с 1999 года. Дело в том, что военный блок НАТО, сколоченный США и Великобританией в 1949 году, это, безусловно, западный проект, но не европейский (континентальный), а атлантический. Следует понимать эти нюансы.
Очевидно, что США заталкивают Украину в НАТО в качестве пушечного мяса, но почему именно в таком качестве? Ответ, опять же, не вызывает затруднений. Ни французы, ни немцы более не желают воевать с Россией, особенно на ее территории. Украинцев же, во-первых, нисколько не жаль, во-вторых, если спровоцировать военный конфликт между Украиной и Россией, то всему НАТО, волей-неволей, придется принять в нем участие. Этот старинный способ ведения дел Вашингтон унаследовал от Лондона.
Можно ли сейчас подозревать автора в сгущении красок и некоторой мании преследования? Что вам ответить, читатель… очень хотелось, чтобы дело объяснялось именно таким образом.
Сейчас зададимся следующим вопросом. По результатам Второй мировой войны под политическое, военное и экономическое влияние России попал целый ряд европейских государств, причем, особо отметим, в том числе и славянских. Владычество (впрочем, вы можете применить и другой термин) России над этими государствами как-то: Польшей, Чехословакией, Болгарией, Восточной Германией, Румынией и Венгрией продолжалось до 1989 года, т. е. практически целых сорок лет. Утверждать, что русские как-то оскорбляли, унижали и грабили этих своих новоприобретенных подданных, никак нельзя. Да, были события и 1956 года, и 1968-го, но эти события не были обусловлены каким-то расовым, этническим и культурным антагонизмом между, например, чехами и русскими.
Собственно говоря, тех же чехов не особенно занимал вопрос и о политической независимости. После 1989 года Чехия и Словакия только лишь переменили политического патрона с СССР на США. Ни о какой реальной независимости говорить здесь особых оснований нет. В Польше, к примеру, до развала СССР базировалась советская авиация, сейчас на тех же аэродромах базируется американская. Поскольку автор не поляк, то он не возьмется утверждать, насколько лучше на вкус та или иная военная обувь. Судьбы Европы после 1945 года решали США, Великобритания и Россия, в 80-х годах ХХ века эти судьбы решали США и Россия, и похоже на то, что континентальная Европа уже не первую сотню лет находится между русской наковальней и англосаксонским молотом.
Так вот, как бы там ни было, распространение российского господства на ряд европейских стран западнее линии Керзона, может быть, и не являлось большой ошибкой для послевоенного времени, но назвать эти страны хорошим приобретением для России вряд ли возможно. Рано или поздно они бы вышли из-под русской опеки и вернулись к своим европейским божкам, несмотря на все свое славянство и определенную (а она есть!) симпатию к России.
Взаимная симпатия у западных славян и России, несомненно, присутствует, невзирая ни на какие политические коллизии. Нельзя забывать один очень существенный факт. Именно Московия является гарантом существования не только западного, но и славянства вообще. Может быть, кому-то данное утверждение покажется преувеличением, однако факты подтверждают его. Вспомним состояние западного славянства незадолго до Первой мировой войны. К моменту ее начала оно находилось под австро-венгерским (скорее австрийским) и германским господством и не имело ни одной собственной государственности. На карте того периода мы можем наблюдать только Болгарию, Сербию и Черногорию, которые не так уж и давно освободились от турецкого владычества с русской же помощью. В первой же половине XIX же века все западные и все южные славяне находились или под германской властью (австрийцы это германцы), или под турецкой. Какую претензию нам сейчас могут предъявить поляки? Только ту, что мы позволили разделить Польшу, а не забрали ее всю под свою единоличную власть.
Одной из причин, которые втянули Россию в Первую мировую войну на стороне Антанты, являлась судьба славянства. Так, адмирал А.В. Колчак на допросе от 21 января 1920 г. указывал: «После долгого и весьма детального изучения исторического и военно-политического было решено как морским, так и сухопутным штабами, что мы будем на стороне противников Германии, что союза с Германией заключать будет нельзя, а что эта война должна будет решить, в конце концов, вопрос о славянстве: быть или не быть ему в дальнейшем»[167].
Короче говоря, несмотря на то, что славянство имеет общую культуру, общий язык, общие исторические корни и вполне сознает свое родство, так вот, несмотря на всю эту общность, славянство разорвано между российской и западной цивилизациями, тогда как, по идее, если понятие цивилизации относится только к числу культурно-исторических категорий, такого разрыва не должно быть.
В чем же дело?
Дело, опять же, в том, что цивилизации (точнее, регион-цивилизации) формируются не только на основе некоторой культурной общности, но и на основе общности экономической и географической, чему примером является тот же Китай, о котором речь пойдет несколько ниже. На взгляд автора, основной ошибкой западников, славянофилов и лично Н.Я. Данилевского являлось то обстоятельство, что они были склонны абсолютизировать культурный фактор. Впрочем, Н.Я. Данилевский сделал ряд существенных замечаний экономического характера, но, увы, не развил их в полной мере.
Например, он вполне здраво утверждал, что если физика, математика и другие точные науки не имеют национального характера (данный постулат нет особой нужды доказывать), то политические и экономические науки будут все-таки носить национальный оттенок.
Вот примеры. По словам Н.Я. Данилевского, как выше уже было упомянуто, «борьба, свободное соперничество есть жизнь англичанина». Отражением этого свойства национального характера англичан, по мнению Н.Я. Данилевского, являются и экономические воззрения, принятые ими. «В конце XVIII века шотландец Адам Смит создает экономическую теорию свободного соперничества как между производителями и потребителями (что устанавливает цену предмета), так и между производителями (что удешевляет и улучшает произведения промышленности), теорию непрестанной борьбы и соперничества, которые должны иметь своим результатом экономическую гармонию»[168].
Французы же, как полагал Н.Я. Данилевский, более привержены к государственному мышлению. «Известно… что понятие о необходимости государственной опеки над личным произволом, над личностью человека глубоко вкоренено во французском народном характере. И вот три французские экономические школы: меркантилистов, физиократов и защитников права на труд требуют государственного покровительства, одна – мануфактурной промышленности, другая – земледельческой промышленности, третья требует искусственного доставления выгодного труда рабочим, когда он не в достаточной мере им предлагается самою потребностью в произведениях их труда».
Между тем, хотя национальный темперамент определенно влияет и на стиль организационной работы, суть проблемы заключается вовсе не в вышеуказанном темпераменте. Экономическая система той или иной цивилизации будет, прежде всего, зависеть от совокупности условий хозяйствования, т. е. прежде всего от материальных, объективных факторов. Эту вещь не так уж и сложно понять на самом деле. Западнославянский крестьянин всегда жил лучше своего восточного собрата в силу более благоприятных климатических условий, а не в силу того, что принял догмат о flioque[169].
Говоря о западной цивилизации, мы должны обратить внимание вот еще на какую особенность ее устройства. Ее этническую основу составляют французы, немцы и англосаксы (также относимые к германцам) или же, в континентальной Европе, Германия и Франция. Между тем, геополитически западная цивилизация разделяется в настоящее время на атлантистов, т. е. США и Великобританию (здесь нельзя забывать о влиянии последней на Британское содружество), и континентальные державы, т. е. Францию и Германию. Это разделение произошло не так уж и давно, а вернее сказать, после захвата Великобританией контроля над Мировым океаном.
После установления Великобританией своей морской гегемонии она озаботилась поддержанием так называемого «баланса сил» в континентальной Европе, с той только целью, чтобы на континенте не появилось мощное государство, способное через некоторое время заявить претензии на контроль над мировым судоходством. Принципы политики баланса сил восходят еще к принципам политики Древнего Рима с его бессмертным «разделяй и властвуй» (divide et impera). В изложении известного английского государственного деятеля XIX в. лорда Пальмерстона политика Великобритании выглядит следующим образом: «У нас нет вечных союзников и вечных врагов. У нас есть постоянные вечные интересы, и мы им должны следовать».
По словам А. Гитлера: «Желание Англии было и остается – не допустить, чтобы какая бы то ни было европейская континентальная держава выросла в мировой фактор, для чего Англии необходимо, чтобы силы отдельных европейских государств уравновешивали друг друга. В этом Англия видит предпосылку своей собственной мировой гегемонии» («Моя борьба»). Фюрер излагает здесь чистую правду. Англосаксам всегда были выгодны европейские войны. Занятые взаимным истреблением континентальные страны не имели возможности обратить внимание на английские колонии. Здесь следует вспомнить ситуацию, сложившуюся в начале XIX в., когда Наполеон поставил под контроль территорию Западной и Центральной Европы и объявил Англии торговую блокаду. Вся эта занимательная история закончилась союзом Англии с Россией, Отечественной войной 1812 года и взятием Парижа.
В общем, дело выглядит следующим образом: как только какая-то континентальная держава в Европе становится слишком сильной и независимой, то она тут же получает войну с Россией, и эта война с Россией заканчивается очень печально для данной державы. Так случилось с наполеоновской Францией, то же произошло и с Германией, сначала кайзеровской, а затем с гитлеровской.
Нет сомнения, что некоторые аспекты мировой политики хорошо известны в Европе, в том числе и в сегодняшней. Между атлантическим Западом и континентальной Европой присутствует достаточно явное противоречие. По словам советника президента Украины А. Гальчинского: «Было бы большим упрощением считать, что превращение США после падения Берлинской стены в единственную сверхдержаву и их единоличная гегемония вызывают сугубо положительные эмоции европейского сообщества»[170].
Объективно речь идет об образовании так называемой трансатлантической трещины, которая грозит расколоть западный мир на две отдельные цивилизационные общности и, в конце концов, расколет его, можете даже не сомневаться в этом, читатель. Практически атлантисты никогда не дадут континентальной Европе права на самостоятельные решения в экономике и политике. Если Россия потенциально опасна для атлантического мира своим сухопутным положением в Евразии, то Европейский союз может быть опасен наличием у него широкого выхода в океан. Т. е. если Россия для союза США и Великобритании является врагом и естественным геополитическим антагонистом, то ЕС для этого союза является соперником, и неизвестно, что для него хуже.
Сейчас же нам стоит обратить свое внимание на восток.
В последнее время особое значение для России начинают приобретать связи с китайской цивилизацией. Россия прямо и непосредственно граничит с этим совершенно самобытным миром.
В геополитическом и культурно-историческом плане территорию Китая можно условно разделить на шесть больших регионов:
1. Хань (Han) – есть равнинный восток Китая, географическая и геополитическая платформа китайской цивилизации, которая включает в себя междуречье Хуанхэ и Янцзы и бассейны этих рек. Подавляющее большинство населения КНР проживают именно здесь. Хань это территория расселения собственно китайцев (хань, ханьцзу, ханьжэнь). Прямые предки ханьцев это народ хуася, который сформировался в VII–VI вв. до н. э. в долине реки Хуанхэ. Толчком к становлению ханьской общности стало образование первой императорской династии Цинь, которая хотя и просуществовала совсем недолго, тем не менее оказала сильнейшее воздействие на дальнейшую историю Китая.
В 221 г. до н. э. Цинь Ши Хуанди, правитель царства Цинь с 246 по 221 гг. до н. э., объединил Срединное государство, принял титул «Хуан», разделил страну на 36 провинций и назначил своих чиновников управлять ими. В годы правления Цинь Ши Хуанди были стандартизированы китайская письменность, денежная система, система мер и весов, а также развернуто строительство Великой китайской стены. Последовавшая за Цинь династия Хань (206 г. до н. э. – 220 н. э.) основанная мятежником Лю Баном, дала название объединенному ей народу, т. е. хань. Следует также отметить, что в настоящее время китайский язык разделен на большое количество диалектов, некоторые из них взаимонепонимаемы. Общенациональным диалектом является путунхуа.
2. Мань (Man, Manchus) – Маньчжурия. Здесь проживают маньчжуры, которые объединили весь Китай под своей властью в эпоху династии Цин (1644–1911 гг.). Предки маньчжур это чжурчжэни, которые создали известнейшую империю Цзинь[171] (1115–1134 гг.), управлявшую Северо-восточным Китаем. Предки чжурчжэней создали государство Бохай (698–926 гг.), завоеванное киданями (династия Ляо, 906—1125 гг.). Маньчжуры ныне в значительной мере ассимилированы китайцами, а маньчжурский язык находится на грани исчезновения.
3. Тибет (Zang, Tibetans) – территория Тибета, разделена в административном отношении между Тибетским автономным районом и соседними провинциями Китая. О ранней этнической истории Тибета известно, что в начале I тыс. н. э. на Тибетском нагорье присутствовали четыре этнические группы[172]: 1) индоарийские племена дардов и монов, проживавшие в верховьях Инда, которые были оседлыми земледельцами, руководимыми родовыми князьями; 2) цяны – кочевые племена в Амдо, Цайдаме и Каме. В XIX в. их называли тангутами, но, как считает Л.Н Гумилев, ошибочно; 3) некие иранские кочевники, населявшие Шаншун (Северный Тибет), близкие к сакам. Л.Н. Гумилев считает, что это они принесли на Тибет религию бон; 4) оседлые тибетцы – боты, распространившиеся по долине Брахмапутры (Цангпо), которые положили начало созданию Тибетского царства.
4. Китайский Туркестан (Hui, Turks) – это собственно есть Синьцзян-Уйгурский автономный округ, в который входят Таримская (Кашгария) и Джунгарская равнины. Исконное население Синьцзяна – уйгуры, тюркоязычный народ со сложным этногенезом. Предками уйгуров в том числе считаются европеоидные народы динлинов и тохар (вполне возможно, что речь идет об одной и той же общности).
5. Монголия (Meng, Mongols) – разделяется на Внутреннюю Монголию в составе КНР и Внешнюю Монголию, которая в 1921 году получила независимость. Маньчжурские правители установили контроль над Внутренней Монголией в 1636 году, а в 1691 году и над Внешней (Северной). После Синьхайской революции 1911 года Внешняя Монголия (географически она отделена от Китая пустыней Гоби) вышла из-под контроля китайского правительства, а Внутренней это не удалось. Ныне Внешнюю Монголию заселяет народ монголов-халхинцев, а Внутреннюю – китайцы. Они составляют 79 % от общего населения автономного района, монголов проживает здесь 17 %.
6. Южный Китай – испокон века заселялся народами, отличными от ханьцев, а именно – чжуанами, мяо, яо и др. Так, народность чжуанов (самоназвание – бучжуан, бубу и др.), крупнейшее национальное меньшинство КНР (численность – 16,18 млн. человек), населяющее главным образом Гуанси-Чжуанский автономный район, разговаривает на языке тай-кадайской языковой семьи (китайский принадлежит к сино-тибетской семье). На тайских языках также разговаривают народы Таиланда, Лаоса и Мьянмы (Бирмы). По религиозной принадлежности чжуаны анимисты (частично, под китайским влиянием – даосисты), они представляют собой один из древнейших народов Южного Китая, его предки создали государство Наньюэ (207–111 до н. э.).
Собственно ханьские области Китая занимают не такую уж и большую площадь. Во-первых, территории выше Великой китайской стены это уже Северный Китай, т. е. Монголия, Маньчжурия и Синьцзян, а эти земли исторически ханьцам никогда не принадлежали, с запада исконные ханьские территории граничат с Тибетом, который соотносится с китайской историей так же, как Таджикистан с российской, а на юге Китая располагается пояс территорий, жители которых определенно связаны с народами Вьетнама, Таиланда и Лаоса.
Таким образом, Китай представляет из себя, образно, как бы некий цветок, разрезанный пополам, сердцевина которого прижата к морю, а по краям этой сердцевины располагается пять лепестков или же, что точнее, пять силовых щитов, ограждающих ханьское ядро, – Южный Китай, Тибет, Синьцзян, Монголия и Маньчжурия. Прошу заметить, что российская цивилизация (она же геополитический Хартленд) устроена подобным же образом.
Хартленд, как генератор индоевропейских народов (если все-таки принять теорию о Восточной Европе как прародине индоевропейцев) имеет следующую конструкцию. Его ядро, т. е. вышеуказанные территории Центрального, Северо-Западного, Южного и Приволжского ФО, окружено со всех сторон буферными территориями, служащими хартленду броней. К слою такой брони автор относит Белоруссию и Украину на западе, Сибирь и Дальний Восток на востоке, Казахстан на юге. Данные территории особенно важны именно как защитные элементы силовой организации. Кроме вышеназванных земель, подчинение которых или союз с которыми особенно важен, можно еще выделить так называемые «лимитрофные», буферные, территориальные образования, располагающиеся на границе цивилизаций. Например – Литва, Латвия, Эстония. По отношению к Китаю подобным лимитрофом является Внешняя Монголия.
Исходя из каких принципов китайское правительство решало некоторые территориальные вопросы? Вопрос, к примеру, с Синьцзяном решался при Цинах следующим образом. Как утверждает Д.В. Дубровская, в том случае, когда Синьцзян находился под контролем китайского правительства, ему требовалось меньшее количество солдат для поддержания «естественной» границы по Памиру, немногочисленные горные проходы которого, в случае необходимости, несомненно, было более просто оборонять, чем защищать непосредственно внутренний Китай[173].
Логика приверженцев идеи обладания Синьцзяном была проста: «Если из-за невыгодной географической позиции обороны надо было увеличивать общее количество солдат, то пропорционально увеличивалась сама цена национальной обороны. Это объясняет тот факт, что Цяньлун смог демобилизовать часть своей армии после того, как были завоеваны Джунгария и Восточный Туркестан, и появилась возможность экономить деньги на содержании войск. Это было особенно выгодно, т. к. богатый южный Синьцзян мог взять на себя значительную часть расходов по обеспечению армии и гарнизонов»[174].
Вэй Юань (1803–1861 гг.), один из наиболее известных историков цинского периода, считал, что будет несравненно выгоднее охранять границу к западу от Синьцзяна, вместо того чтобы, отказавшись от этих земель, приблизить ее к Пекину. «Вэй Юань ощущал нестабильность положения Китая в Синьцзяне, он отдавал себе отчет в русско-английском противостоянии в Центральной Азии и предполагал, что британские политики опасались российского проникновения в Афганистан и северо-западную Индию. Позиция русских представлялась ему идеальной, чтобы потеснить «Владычицу морей» в этой части света»[175].
Данный текст является ознакомительным фрагментом.