Антисоветское восстание

Антисоветское восстание

24 июня 1922 года в селе Нижний Шибряй Борисоглебского уезда Тамбовской губернии в бою с чекистами был убит Александр Антонов — один из лидеров знаменитого Тамбовского восстания против советской власти, получившего в советской литературе название «Антоновщина».

«Хлебная» Тамбовщина испытала на себе всю тяжесть «крестового похода» за хлебом. Сюда прибыли пятьдесят продотрядов. В крестьянских восстаниях против насильственных заготовок хлеба приняло участие до сорока тысяч человек. Так возникло повстанческое движение, находившее выражение в постоянных вспышках мятежей в отдельных селениях и появлении в лесных районах боевых групп и партизанских отрядов, именуемых в советской документации «бандами». Динамика повстанческого движения очень точно отражала ход продразверсточных кампаний, становившихся все более непосильными и трудными».

(Историк Виктор Данилов, «Крестьянская революция в России», 1996 год)

Пролетарская партия, взяв власть в аграрной стране, оказалась не готова решать крестьянский вопрос. Как признавал Яков Свердлов, до революции большевики работой среди крестьянства совершенно не занимались. Тем не менее значение крестьянского вопроса Ленин, конечно, понимал. Более того, еще до Октября предсказал, что судьба русской революции будет зависеть от того, с кем, с городским пролетарием или с буржуазией, пойдет деревня. Именно поэтому ленинцы и поддержали поначалу эсеровский Декрет о земле, от которого, впрочем, тут же отказались, как только почувствовали себя увереннее у власти.

Обычно, говоря о трагедии русской деревни, исследователи делают упор на советском периоде, хотя на самом деле русская «жакерия», или «зеленый шум», как нередко называли современники крестьянские восстания, не имеет четких временных границ. Хотя, безусловно, конфронтация советской власти с большинством собственного народа после революции вступила в иной этап своего развития.

И все же недаром многие из лидеров мятежей 1918–1921 годов, от Махно до Антонова, впервые заявили о себе еще в 1905–1907 годах. А украинское ГПУ в 1930 году отмечало, что сопротивление коллективизации часто возглавляют именно те села, что бунтовали и до революции.

По мнению некоторых экспертов, то, что происходило в России, было крупнейшей крестьянской войной в Европе. Так считает, например, итальянский исследователь Андре Грациозе. Свою позицию он обосновывает весьма печальным и жестоким, но эффективным критерием — количеством жертв. Их было приблизительно 12–15 миллионов человек. Цифра неточная, скорее указывающая на порядок величины — кто-то пал непосредственно в сражениях, а кто-то погиб в результате репрессий и голода.

Но организационно четкие, устойчивые и идеологически осознанные формы сопротивление крестьянства приобретало лишь в отдельных случаях. Таким стало народное восстание в Тамбовской губернии в 1918–1921 годах, называемое в советской литературе «Антоновщиной» по имени начальника штаба одной из партизанских армий Александра Антонова.

Конечно, фитилем и для этого восстания послужила продразверстка, но причины конфликта с большевиками были значительно глубже. Программа Союза трудового крестьянства Тамбовской губернии требовала политического равенства всех граждан России, созыва сорванного коммунистами Учредительного собрания, восстановления в полном объеме свободы слова, печати и собраний, частичной денационализации крупных предприятий, государственного кредита для частного предпринимательства и так далее.

Именно поэтому ответ большевиков на Антоновщину и оказался столь жесток — ведь речь шла не о бесформенной крестьянской массе, а о серьезном идеологическом противнике. А именно таких противников большевики и боялись больше всего.

«Кулацко-эсеровский мятеж… Антоновщина показала изменения в формах и методах борьбы международного империализма против советской власти после провала вооруженной интервенции в 1918–1920, была одной из самых значительных попыток осуществления новой тактики классовых врагов против диктатуры пролетариата — тактики „взрыва изнутри“. Международный империализм и внутренняя контрреволюция в условиях перехода Советской республики к мирному строительству рассчитывали использовать колебания мелкобуржуазных слоев, противопоставить крестьянство рабочему классу и свергнуть диктатуру пролетариата».

(«Большая советская энциклопедия», 1969–1978 гг.)

Антонов и его группа были уничтожены в июне 1922 года. В боях с советскими войсками повстанцы потеряли свыше одиннадцати тысяч человек убитыми и ранеными. От рук мятежников в ходе Тамбовского восстания погибли больше двух тысяч советских и партийных работников, красноармейцев и членов их семей.

У Антонова действительно была достаточно проработанная политическая программа и широкий набор требований. Но, конечно, обычному русскому крестьянину все эти вещи, связанные с политикой, с политическими свободами, с Учредительным собранием и так далее, были мало интересны. Людей волновали более практические, житейские проблемы. 1920 год — закончилась Гражданская война, в Тамбовской губернии был неурожай, а норму продразверстки не изменили. И можно сказать, что там происходило то, что десятилетие спустя случилось на Украине и что было в Поволжье. То есть почти Голодомор. И все крестьянские выступления в конечном счете были связаны именно с этим. Они были за «народную правду», под которой прежде всего понималась отмена продразверстки и сохранение общины, но одновременно они были и против коммунистов. Однако это было главным образом не идеологическое сопротивление, и против коммунистов восставали не как против носителей некоей идеологии, а как против авторов определенной разновидности нового государства, которое не только не было лучше, чем предыдущее, но оказалось гораздо хуже, потому что осознанно ставило население на грань голода.

В то же время Антоновское восстание, как и многие другие восстания того периода, характерно тем, что у него была эсеровская идеология. И сам Антонов принадлежал к партии эсеров. А эсеры не принимали ни столыпинскую программу аграрных реформ — то есть «фермеризацию» деревни и ее дифференциацию, разделение на разные группы, ни большевистскую программу, особенно насильственную большевистскую практику времен «военного коммунизма».

Кстати, это очень характерный термин — военный коммунизм, — очень многое позволяющий понять в советской истории. Это попытка построить мирную жизнь по военному образцу. Все, что делалось в 1920 году, когда кончилась война, — трудармии, милитаризация труда и так далее — это попытка выстроить мирную жизнь так, как строят армию. И Ленин прямо говорил: давайте выстроим наше хозяйство так, как мы выстроили Красную армию.

Против этого и было Антоновское восстание. Другое дело — представляло ли оно реальную альтернативу тому типу государства, которое стремились утвердить большевики? Скорее всего — нет. Реальной альтернативой был как раз или столыпинский, фермерско-капиталистический вариант, большинством русской деревни не принятый, или как реакция на него — большевизм. Однако исторически тамбовское восстание вовсе не оказалось совсем бессмысленным и бесполезным, поскольку оно в какой-то степени открыло дорогу НЭПу.

Оно сильно повлияло на власть, но не в том смысле, что советская власть под влиянием этого восстания принципиально изменила свои цели. Вовсе нет: НЭП был лишь временным отступлением, без изменения самой системы. Но в самой Тамбовской губернии он был введен раньше, чем по всей стране. Тем самым, с одной стороны, большевики бунт подавили, причем подавили жесточайшим образом, не останавливаясь ни перед чем, включая применение химического оружия против гражданского населения своей же страны, но, с другой стороны, они вынуждены были временно отступить со своих принципиальных позиций. Какой-то непосредственный, пусть и временный, результат с точки зрения послаблений для крестьянства это восстание, безусловно, имело.

Как уже упоминалось, большевики в 1918 году взяли у эсеров их крестьянскую программу, чтобы привлечь крестьянство на свою сторону. Но и в 1921 году они точно так же забрали у них же программу выхода из военного коммунизма. НЭП по большинству параметров — это как раз то, что предлагали эсеры, которые в это время находились уже в подполье.

Если анализировать крупные народные восстания, то у них всех есть один изъян: обычно более или менее понятно, «против чего» именно их участники выступают, но вот «за что» идет борьба — вызывает большие вопросы. И в случае победы этих восстаний обычно начинался раскол среди победивших, потому что выяснялось, что все они воевали за разные цели.

Народные восстания вообще побеждают не очень часто, а случаев побед крестьянских восстаний в истории и вовсе единицы, особенно в период, когда ведущую роль в экономике начинает играть город. Те же эсеры, как крестьянская партия, имели на выборах в Учредительное собрание две трети голосов, при этом в городах они почти никакой поддержки не получили.

Некоторые русские крестьянские восстания — включая разинское и пугачевское — воевали именно «за что». Но это было не благодаря крестьянам, которые в этих восстаниях участвовали, а благодаря казакам. Емельян Пугачев, к примеру, хотел устроить Россию по типу казачьего войска: убрать все промежуточные слои — помещиков, бюрократию. Оставить царя, атаманов и казачий круг.

Если перейти от событий 20-х годов XX века к концу того же века, то есть к началу 90-х годов, то определенные параллели заметны сразу. Трудно сказать, можно ли события августа 1991 года назвать восстанием, возможно это слишком громкое слово, но главное здесь и не в названии. Сама широкая оппозиция коммунистическому режиму, как выяснилось вскоре после августа 1991 года, была очень разношерстной. Все выступали против коммунистического режима, в том числе Межрегиональная депутатская группа, все вроде были вместе, и было понятно, против чего все были вместе. А потом обнаружилось, что вся эта оппозиция была совершенно «разноидейной». Там были и коммунисты-реформаторы, и либералы, и просто демократы, и националисты, и кого там только не было, в этой оппозиции, которая во главе с Ельциным и Сахаровым боролась в то время с коммунистическим режимом.

Это нормально для любых поворотов в истории — в такие периоды всегда создается широкая оппозиция против старого режима. Потом, когда старый режим падает и власть меняется, единая широкая оппозиция начинает быстро дробиться. Можно привести в пример Польшу и движение «Солидарность», охватывавшее очень широкие слои населения. Как только коммунисты ушли, движение раскололось на несколько течений.

Что касается России, то после падения коммунистического режима произошло что-то похоже на то, что было в 1917 году, когда Ленин написал свою книгу «Государство и революция», — предельно абстрактный разговор о том, каким будет будущее коммунистическое государство, с основным посылом «захватим государство, потом решим». И в 1991 году у людей, пришедших к власти, были совершенно абстрактные представления о демократии и рынке — они считали, что коммунистов свергли, и теперь сама собой будет демократия, и сам собой будет рынок. Эта новая элита не представляла, что конкретно надо делать для создания нового дееспособного государства. И тем более население страны об этом не думало, люди считали, что демократия — это «всего больше и лучше», полные витрины, как на Западе, и низкие цены.

Прошло двадцать с лишним лет, и сейчас опять идет разговор о том, что нужна политическая конкуренция, свободные выборы, свободные СМИ, надо, чтобы не было коррупции, чтобы суды были независимыми — это все хорошо, только опять никто не знает, как это все должно быть выстроено на практике. В случае, если вновь сложатся условия для глубоких политических и экономических изменений, есть риск, что страна вновь не будет готова к практической реализации новой волны преобразований.

Понятно, что народные восстания так просто, без очень серьезных причин, не происходят. Причем предпосылки, общие для разных стран, времен и систем, вывести очень сложно. Есть системы, в которых существует монополия на власть тех или иных людей или групп. Они не могут быть заменены, потому что вся система выстроена именно под них. Вот в таких государствах — самодержавных, коммунистических или абсолютистских — народные выступления происходят особенно часто. Рано или поздно в них создаются такие условия, когда восстание становится практически неизбежным. Потому что такие системы со временем загнивают. Гниет верхушка власти, гниет вся политическая элита и из-за них гниет население.

«Русский народ как будто бы хочет не столько свободного государства, свободы в государстве, сколько свободы от государства, свободы от забот о земном устройстве».

(Николай Бердяев, «Душа России», 1915 год)

Сейчас многие любят идеализировать дореволюционную, добольшевистскую Россию. Но достаточно почитать русские пословицы и поговорки, чтобы понять настроение основной массы населения Российской империи. Бояре в пословицах — это плохо, дворяне — тоже плохо, церковь — резко отрицательно, армия — чужая и ненавистная. То есть все основные институты, которые находились между царем и сельской общиной, воспринимались как чужие и даже враждебные. Но ведь это и есть основные институты государства! И единственный институт, который воспринимался положительно — не на уровне отдельного человека, а именно как государственный институт, — это царь, который в некоторой степени приравнивался в народном сознании к Богу.

Интересно, что в Китае восстания были против императора — они меняли императора, но государственный аппарат не трогали. А в России — именно против государства и его институтов. И при советской власти было примерно то же самое — все восстания шли против не конкретного человека, а против всей системы в целом.

Как вы считаете, является ли термин «антисоветский» аналогичным термину «антигосударственный»?

• Нет — 75 %

• Да — 14 %

• Затрудняюсь ответить — 11 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Сейчас в России власть опять отчуждена от общества и монополизирована, поэтому в стране все те же настроения неприязни к основным государственным институтам. Возможно, именно поэтому в сегодняшней России власть так болезненно реагирует на все антисоветское, начиная с примитивного скандала вокруг шашлычной «Антисоветская» и заканчивая тем, что распад СССР, по словам Владимира Путина, был крупнейшей геополитической катастрофой XX века. В последние годы для России вообще характерна некая ностальгия по СССР и даже заметная защита всего советского.

Возможно, дело в том, что современная власть через возвращенную мелодию советского гимна, через пышное празднование Дня Победы и прочие советские атрибуты как бы легитимизирует себя, ставит себя в преемственную связь с советским периодом, советским государством и советскими достижениями, такими как покорение космоса и победа в Великой Отечественной войне. И это срабатывает, поскольку значительная часть населения тоже все это помнит и ностальгирует по прежней системе. По этой же причине современные российские власти не могут дать четкую правовую оценку преступлениям Сталина и других руководителей страны в советский период. Потому что тогда они оборвут свою легитимацию через преемственность с советским периодом, как продолжатели советского периода нашей истории. Если преступления коммунистического режима будут не просто продекларированы таковыми, а будут признаны преступлениями юридически — преемственность современной власти с советской властью будет прервана.

«Как вы думаете, прервется ли преемственность, связь с советской властью, когда умрет поколение, выросшее в советский период?»

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

Конечно, многие люди, которые помнят советскую власть, относятся к ней позитивно — в том числе, как ко времени своей молодости. Тем более что реформы 90-х — 2000-х многим жизнь, мягко говоря, не улучшили. Но и молодежь сегодня воспитывается в атмосфере положительного отношения к СССР. Причем, похоже, что она усваивает даже не советское содержание, а только сами советские символы. Многие ярые защитники Сталина о нем ничего на самом деле не знают, кроме мифов — о том, что он «эффективный менеджер», победил в войне и так далее.

«Понятие „антисоветский“ несколько уже, чем понятие „антигосударственный“.

«На сегодняшний день Россия уже не является советским государством».

«Антисоветский» обычно был синонимом защиты прав бесславного советского населения».

«У нас как был „совок“, так и остался — и „лысый“ до сих пор в Мавзолее, и Сталина-упыря почитают».

«Так было до распада СССР».

(Из комментариев к опросу о терминах «антисоветский» и «антигосударственный» на сайте «SuperJob»)

В 90-е годы в России на самом деле не произошло смены системы. Поменялся политический режим, убрали коммунистов, а монополия на власть некой группы, пусть уже и не идеологической, оказалась в руках другой группы. Основа — монопольная система власти — сохранилась. Ее опасность в том, что она не может сама себя реформировать, не подрывая собственные устои. Горбачев, если бы он это знал, возможно, во многом поступал бы по-другому. Но он искренне верил в социализм и полагал, что тот поддается реформированию.

В ситуации, когда авторитарная монопольная система сама по себе не способна к реформированию, встает вопрос о том, какие силы, какие общественные и политические субъекты способны изменить эту систему извне. Речь не идет о народных восстаниях в духе Антонова — таких теперь не бывает. Вторая половина XX века и начало XXI века вызвали к жизни совершенно другую форму выступлений и переворотов — то, что обычно называют «бархатными революциями», как в Восточной Европе, или же «цветными революциями», как на постсоветском пространстве. Все они сделали именно то, что пытался сделать Антонов — поменяли систему.

Сейчас в России политическая конкуренция заблокирована, что приводит ко все той же традиционной монополии на власть. Вертикально устроенная монопольная власть воспроизводится и гниет по всем параметрам, как и любая другая. Дальше власть может споткнуться на том, что выстроенная ею экономическая и социальная модель все более неконкурентоспособна по отношению к Западу и даже Востоку. Достаточно посмотреть на судорожные и бесполезные попытки властей провести «модернизацию». В старой форме, в первой половине и середине XX века авторитарная власть могла проводить технологическую модернизацию за счет насилия. Но в постиндустриальном современном обществе такие насильственные модернизации, осуществляемые государством сверху, не проходят. А другую она провести не может, поэтому идет модернизаторская риторика и имитация модернизации: статья Медведева «Россия — вперед», его поездки в Силиконовую долину, в Германию. А реально ничего не происходит.

Это то же самое, что с коррупцией. Система сама себя не может реформировать, поскольку она коррумпирована изнутри, а значит, она не может сама бороться с этой коррупцией. Также и с модернизацией — если система несовместима с модернизацией, то она и не проведет эту модернизацию. В ней просто нет людей, реально в этом заинтересованных.

К сожалению для страны, исторически все реформы в России, как бы она ни называлась — Советский Союз, Российская империя, Российская Федерация — всегда происходили сверху. И если «сверху», как было сказано, эта система не будет сама себя реформировать, то не стоит особо надеяться или рассчитывать и на то, что что-то начнется «снизу». Можно вспомнить август 1991 года — даже тогда толчок переменам был дан сверху, а дальше пошло уже движение снизу. Тем более что, судя по многочисленным опросам, и народ в России далеко не готов к восстаниям и даже к «бархатным революциям».

С другой стороны, в истории всегда есть место его величеству Случаю, и некоторые поразительные, никем не ожидаемые вещи происходят порой буквально в один день. И поскольку загнивающая властная монополия, что доказано исторически, не может избежать, рано или поздно, народного недовольства, постольку она не может быть вечной. Монопольная система, что во власти, что в экономике в перспективе нежизнеспособна и может держаться только на богатых природных ресурсах. Она не может успешно модернизироваться и обеспечить в стране условия для производства какой-либо конкурентной продукции, кроме нефти и газа.

История СССР тому очень наглядное подтверждение — это единственная в мире империя, которая была невероятно богата ресурсами и при этом рухнула сама, без войны, развалившись буквально за считаные дни к изумлению всего мира и собственного народа[33].

Данный текст является ознакомительным фрагментом.