Тема VIII Историки-академисты против исторической правды
Тема VIII
Историки-академисты против исторической правды
Вот мы и подошли к последней заявленной в этой книге теме.
Историки-академисты, не приводя ни одного конкретного доказательства в подтверждение своих утверждений, объявляют дневники Л. П. Берии подлогом. А сами осуществляют подлог не только эпохи Сталина, но и, в некотором смысле, всей русской истории.
Зато 2012 год официально объявлен Годом российской истории. Объявлен на высшем, так сказать, уровне — указом Дмитрия Медведева.
Вот таким:
«УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«О ПРОВЕДЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОДА РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ»
В целях привлечения внимания общества к российской истории и роли России в мировом историческом процессе постановляю:
1. Провести в 2012 году в Российской Федерации Год российской истории.
2. Правительству Российской Федерации:
— образовать организационный комитет по проведению в Российской Федерации Года российской истории и утвердить его состав;
— обеспечить разработку и утверждение плана основных мероприятий по проведению в Российской Федерации Года российской истории.
3. Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществлять необходимые мероприятия в рамках проводимого в Российской Федерации Года российской истории.
4. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.
Президент Российской Федерации Дмитрий МЕДВЕДЕВ
Москва, Кремль,
9 января 2012 года
№ 49»
Я не очень-то склонен к конспирологии, и само это слово для меня — ругательное. Я понимаю, что канцелярский бумаготворческий процесс имеет место быть ежедневно, а у каждой бумаги должен быть номер.
Но очень уж «знаковым» числом датирован указ Медведева…
Ведь 9 января — это день расстрела царскими войсками мирного и вполне верноподданного хода питерских рабочих к «царёвым палатам». В историю России этот день вошёл под названием «Кровавое воскресенье».
Так стоило ли именно 9 января датировать столь, казалось бы, «знаковый» Указ?
Впрочем, уровень знания русской истории нынешними «россиянами» таков, что кремлёвский аппарат мог и не знать о таком событии, как «Кровавое воскресенье».
А может, знал и потому так указ и датировал?
Да и номер указа тоже не без намёка: 4 + 9 = 13.
А ведь «13» — число кое для кого тоже «знаковое».
Но это так, к слову.
Интереснее другое — чем же славен 2012 год для, например, исторического журнала «Родина», учредителями которого являются Правительство Российской Федерации и Администрация Президента Российской Федерации и который разоблачает «фальсификатора истории» Кремлёва?
Что ж, на задней обложке журнала за номером 2 от 2012 года (напоминаю, что как раз в нём опубликована статья профессора Козлова) красуется сообщение:
«2012 — это:
— Петру Столыпину —150
— Гроза двенадцатого года.
— 1150 лет российской государственности.
— Военной разведке России — 200».
Вот как, оказывается, видятся правительственно-президентскому журналу главные исторические годовщины 2012 года.
А теперь — только навскидку!
В 2012 году исполняется:
— 770 лет со дня Ледового побоища на Чудском озере (дата не совсем круглая, но зато как эффектно звучащая — семьсот семьдесят лет!);
— 90 лет Всесоюзной пионерской организации имени В. Л. Ленина;
— 70 лет со дня завершения 250-дневной обороны Севастополя;
— 70 лет со дня начала наступления Красной Армии под Сталинградом;
— 60 лет со дня проведения XIX съезда КПСС, переименовавшего партию из ВКП(б) в КПСС и знаменовавшего собой завершение послевоенного восстановления народного хозяйства СССР;
— 50 лет Карибского кризиса, знаменовавшего начало эпохи ядерной стабильности;
— 50 лет со дня первого в мире группового космического полёта кораблей «Восток-3» и «Восток-4», пилотируемых чувашем Андрияном Николаевым и украинцем Павлом Поповичем.
Наконец, и эта дата объективно является в 2012 году главной» 2012 год — это год 90-летия со дня образования Союза Советских Социалистических Республик.
Однако не то что об этой великой дате, но даже о 400-летии изгнания польских интервентов из Москвы народным ополчением под руководством Козьмы Минина и Димитрия Пожарского нынешний официоз забыл.
Или всё же «забыл» в кавычках?
Ведь само слово «интервенция» становится для нынешнего Кремля запретным в наши времена, когда в России вот уже два десятилетия успешно осуществляется системная интервенция Запада.
А может быть, нынешние историки-академисты о 400-летнем юбилее великого народного триумфа «не знали, да забыли»?
Что ж, с нынешними нашими «академистами» и такой вариант не исключён. И стоит ли им напоминать о таких, например, «пустячных» юбилеях 2012 года, как 300-летие со дня создания Оружейного двора в Туле и Литейного двора в Петербурге, 250-летие со дня начала царствования Екатерины Великой, 200-летие присоединения Бессарабии к России, 150-летие начала военной реформы Д. Н. Милютина?
Не говоря уже о 100-летии Ленского расстрела и 50-летии со дня введения в СССР смертной казни за взяточничество в особо крупных размерах…
В номере 5 журнала РАН «Вопросы истории» за 2012 год на с. 23 приведена мысль немецкого философа Ханса-Георга Гадамера (1900–2002):
«Мыслить исторически — значит теперь признавать за каждой эпохой её собственное право на существование, даже её собственное совершенство».
Сказано неплохо, но как раз сами современные историки-академисты демонстрируют полное неумение и нежелание мыслить исторически, отказывая сталинской эпохе не то что в совершенстве, но и вовсе в её собственном праве на существование.
Эпоху Ленина и Сталина пытаются представить неким историческим нонсенсом, неким недоразумением, совершившимся якобы потому, что «проклятые большевики» сумели обмануть доверчивый русский народ.
Но ведь в действительности обманули и обманывают народы России нынешние кремлёвские обитатели — заказные антикоммунисты и антисоветчики. А историки-академисты им помогают.
Тот же автор статьи в № 5 «Вопросов истории», который цитирует Гадамера, некто кандидат исторических наук Сороко-Цюпа, ничтоже сумняшеся пишет:
«Изменения в мире, происходящие на наших глазах, свидетельствуют о формировании и развитии новой исторической эпохи. Это требует не только осмысления происходящих процессов и явлений… но и нового прочтения предшествующих этапов исторического развития… Однако это не значит, что история переписывается в угоду нуждам и потребностям сегодняшнего дня…»
Что ж, применительно к нынешней «Россиянии» можно согласиться с тем, что история эпохи Сталина сегодня в «Россиянии» действительно не переписывается.
Подлинная история СССР в «Россиянии» — если иметь в виду официозную «историческую» «науку» — тотально игнорируется и замалчивается в угоду нуждам и потребностям сегодняшних принципиально безграмотных правителей, уверяющих сограждан, что СССР не экспортировал-де ничего, кроме «калош для африканцев».
Подобные заявления не только невежественны, гнусны и лживы Они ещё и тотально антиисторичны.
Вот и кандидат наук Сороко-Цюпа антиисторично утверждает, что «…третья по счёту (отсчёт ведётся от Первой и Второй мировых войн. — С. К.) система международных отношений сложилась в результате не военных, а фундаментальных общественных перемен в мире, когда 28 стран встали на путь демократических преобразований…».
Это Сороко-Цюпа о контрреволюции в СССР и других бывших социалистических странах столь деликатным образом говорит. И далее заявляет:
«Таким образом, война не может являться универсальным критерием выделения периодов в новейшей истории…»
Простите! И как же это надо понимать?
Выходит, профессиональный историк, претендующий на новое осмысление современной ему эпохи, не понимает, что ныне сформировавшаяся (и вряд ли, к слову, устойчивая и долговечная) система международных отношений, так дорогая сердцу Сороко-Цюпы, сложилась в результате именно войны, но — особой войны, где ведутся не прямые, а непрямые военные действия?
Третья по счёту (тут в подсчётах наш «демократ» не ошибся) новейшая система международных отношений сложилась после таких фундаментальных общественных (точнее — антиобщественных) перемен в мире, которые стали результатом Третьей мировой войны! И отличалась эта война от первых двух мировых войн только тем, что основные её этапы носили не «горячий», а «холодный» характер.
Причём если во Второй мировой войне победили, как ни крути, народы, то в Третьей мировой войне, как и в Первой мировой войне, победила эгоистическая наднациональная золотая элита.
Не понимая этого, призывать к осмыслению происходящего?
Ну-ну…
Официозные историки-академисты поступают с неудобными или разрушающими их лживые «концепции» фактами так, как поступал адмирал Нельсон в тех случаях, когда не желал видеть того, чего не желал видеть. Он просто прикладывал подзорную трубу к выбитому глазу, закрытому чёрной повязкой, и совершенно искренне заявлял: «Ничего не вижу».
Вот, скажем, уже хорошо знакомый читателю профессор Козлов.»
Я уже писал, что, выделив в трёх томах дневников Л. П. Берии три «информационных» «пласта» непосредственно в тексте дневников, профессор Козлов фактически замолчал наличие в трёх томах и четвёртого информационного пласта — комментариев, примечаний и дополняющих очерков публикатора дневников Берии, то есть Сергея Кремлёва.
То есть — меня.
Я уже писал, что, как ни странно, профессор Козлов никак не отреагировал на те достоверные, но замалчиваемые исторические сведения, которые я привожу.
Мои комментарии рисовали вполне определённый и в целом однозначно положительный и привлекательный облик эпохи Сталина, лично Сталина и Берии, однако профессор Козлов, оспаривая аутентичность непосредственно дневников, даже не пытался оспорить то видение эпохи Сталина и Берии, которое заявлено в моих комментариях и очерках, прилагаемых к дневникам Берии.
Я уже задавался вопросом «Почему же профессор Козлов обо всём этом предпочёл умолчать?» и обещал более подробно поговорить на эту тему позднее.
Вот мы сейчас обо всём таком и говорим.
При рассмотрении темы четвёртой «Неча на Берию пенять, коли Катынь во лжи» я уже частично приводил заключительный абзац статьи профессора Козлова. Теперь же наступило время ещё раз напомнить читателю о нём (не профессоре Козлове, а абзаце), привести его полностью и прокомментировать его.
Итак, профессор Козлов свою якобы разоблачительную статью завершил следующим пассажем:
«В задачи настоящей рецензии не входит оценка сложнейшего периода нашей истории, связанного с именем Сталина. Тут что ни событие или явление, то не только методология или идеология, но и еще такие общечеловеческие понятия, как мораль и нравственность.
Последние два понятия имеют отношение не только к эпохе Сталина, но и к нашему времени».
Безусловно, профессор, безусловно!
Вот только, говоря о морали и нравственности применительно к эпохе Сталина и Берии, надо признать, что эта эпоха имела свои мораль и нравственность. Да, это были нередко суровая (хотя нередко и жизнерадостная) мораль и строгая, без голых по грудь (пока ещё голых сверху) прохожих на улицах Москвы, нравственность.
А говоря о морали и нравственности применительно к эпохе Путина и Чубайса, надо признать, что эта эпоха не имеет ни морали, ни нравственности. То есть она аморальна и безнравственна, причём аморальна и безнравственна на всех ступенях социальной «лестницы», но особенно на верхних её ступенях.
Согласны ли с этим утверждением профессор Козлов и его коллеги по РАН?
Уверен, что нет.
И думаю, что знаю, почему они с ним не согласны.
Потому-то профессор Козлов и умалчивает, например, о моих комментариях к дневникам Л. П. Берии, что уже сведения, которые приведены в этих комментариях, реабилитируют эпоху Сталина и Берии!
Имея в виду опубликованные и прокомментированные мной дневники Л. П. Берии, профессор Козлов утверждает:
«Этот фальшивый документальный исторический источник опасен тем, что вносит асимметрию в документальное наследие истории СССР и в конечном счете является и ее фальсификацией».
Но, утверждая это, мой оппонент не смог опровергнуть ни одного факта или суждения ни из непосредственно дневников Л. П. Берии, ни из комментариев к ним.
Что же до тревог профессора Козлова и ему подобных относительно того, что появление в массовом общественном сознании дневников Л. П. Берии опасно тем, что вносит асимметрию в документальное наследие истории СССР?
Ну, эти «тревоги» напоминают мне, если уж говорить прямо, «тревогу» проститутки относительно того, не покажется ли она слишком доступной, если оголит перед выходом на панель не три четверти груди, а сразу четыре пятых…
Не профессорам козловым печься о верном освещении и представлении в общественном сознании истории их — как никак, и их тоже — Родины.
Я имею в виду не журнал «Родина», а ту Советскую Родину, историю которой официозный журнал «Родина» то и дело обливает грязью.
К слову, в более «академическом» варианте статьи, опубликованном в журнале «Вопросы истории», цитированный выше абзац имеет несколько более «сдержанный» вид.
А именно:
«Этот «источник» опасен тем, что компрометирует документальное наследие истории СССР фальсификацией».
Компрометирует?
Ну-ну…
Выходит, явная, не раз убедительно, многослойно разоблачённая, «катынская» фальшивка документальное наследие истории СССР фальсификацией, по мнению профессора Козлова, не компрометирует.
Зато дневники Л. П. Берии, чью достоверность профессор Козлов «опровергает», не приводя в подтверждение своего утверждения ни одного факта, выходит, компрометируют?
А может быть, на фоне этого нового документального, хотя и действительно необычным образом введённого в оборот источника чётче выявляется, так сказать, «компромат» на современных официозных фальсификаторов истории СССР?
Заключительные строки в двух вариантах статьи (в журнале «Родина» и в журнале «Вопросы истории») тоже несколько различаются. В «академическом» варианте «Вопросов истории», увидевшем свет уже после первой публикации в журнале «Родина», статья заканчивается так:
«Впрочем, для историка произведение Кремлёва имеет какое-то значение в качестве одного из памятников идеологии — оправдания сталинизма в наше время, диктуемого желанием рекомендовать современному руководству России средства, уже испытанные на практике этим самым «эффективным» сталинским управленцем».
В журнале же «Родина» «финал» статьи профессора Козлова был выдержан в более эмоциональных и более неосторожных (неосторожных для профессор. Козлова с позиций его саморазоблачения) тонах:
«Впрочем, для пытливого (ну-ну. — С. К.) историка «Личный дневник» Берии сохраняет свое источниковое значение как одно из документальных свидетельств оправдания сталинизма в наше время. И как желание (упаси нас Бог) предложить современному руководству России средства достижения цели модернизации России, использовавшиеся, вероятно, действительно самым эффективным сталинским управленцем».
Должен сказать, что именно этим «финалом» — в журнале «Родина» — профессор Козлов сразил меня, что называется, наповал. Сразил именно последней фразой. И я не знал, то ли мне умирать от смеха, то ли от изумления.
Вот уж чего я не мог представить себе даже в горячечном бреду, даже в страшном кошмарном сне, так это то, что кто-то может расценить мою работу по подготовке к изданию дневников Л. П. Берии так…
То есть как «желание предложить современному руководству России» те или иные «средства модернизации России».
Считать нынешних кремлёвских и охотнорядских «сидельцев» руководством России?..
Сравнивать современное «руководство» «России» со Сталиным и сталинским руководством?
Да ведь это, герр профессор, даже не курам на смех!
Это даже не «куда конь с копытом, туда и рак с клешнёй», это — «куда конь с копытом, туда и клоп с лапкой»…
Предположить, что Кремлёв спит и во сне видит, как бы это «предложить современному руководству России средства достижения цели модернизации России»?»
Герр профессор Козлов меня что, за кретина держит?
Кому предлагать?
Это ведь даже — не об стенку горохом.
И даже — не об стенку лбом…
И даже — не камнем в болото!
Н-да, повеселил-таки меня под конец своей статьи академический герр профессор Козлов, повеселил!
Даже Дм. Винтер меня так не веселил.
И вот что я должен сказать тоже под конец своей небольшой книги.
В исторической ситуации, когда мощные антиобщественные силы — от президентов до школьных учителей — клевещут на эпоху Сталина и Берии, когда они тотально фальсифицируют её, допустимы и корректны в принципе любые способы привлечения внимания сограждан к исторической правде.
Если речь, конечно, об исторической правде!
Опять подчеркну, что только что написанное отнюдь не означает моего косвенного признания в том, что «Дневники Берии» на самом деле написаны мной, что они являются результатом моих «творческих потуг» или, как выражается всё тот же герр профессор Козлов, результатом моего «умоделия».
Выше приведённое моё заявление просто призвано подчеркнуть как некоторые, давно обозначившиеся, ненормальности нынешней «эпохи», так и то, что эти антиисторические и антиобщественные ненормальности оправдывают любые действия, если они служат делу выявления подлинной исторической сути нашего прошлого.
Что же до конкретно дневников Берии, то их публикация — результат, конечно же, немалой моей личной работы. Но результат лишь в том отношении, что без моей немалой предыдущей работы над темой Берии, без моей объёмной книги о Лаврентии Павловиче Берии не было бы и моей встречи с «Павлом Лаврентьевичем», результатом которой стало обретение текста дневников.
Давно различают дух закона и букву закона. Увы, в наше время тотальной фальсификации истории (и не только в России, этим активно занимается практически весь мир) пора бы ввести понятия «дух истории» и «буква истории».
По моему глубокому убеждению, сегодня важнее верное представление общества, и прежде всего его молодых поколений, о «духе истории».
В конце концов, букву истории исказить сложнее. Как ни крути, а Наполеон вошёл в Россию именно в 1812 году, Великая Отечественная война началась именно 22 июня 1941 года и т. д.
Но уже усечением полного названия последней войны можно дух эпохи исказить, и исказить принципиально. Полное название нашей великой войны — «Великая Отечественная война советского народа против немецко-фашистских захватчиков»… Уберите из этого названия слово «советского» — и дух истории искажён.
Злостно!
А именно это сегодня на глазах Истории её недруги и проделывают. И гнусно задрапированный Мавзолей в день постыдной имитации великого Парада Победы — наглядная тому иллюстрация.
Как много было сломано копий в последнее время для того, чтобы доказать якобы подложность слов Черчилля о том, что «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой»… Написаны статьи и чуть ли не монографии, доказывающие, что Черчилль ничего подобного не говорил.
Ну пусть он этого не говорил. Пусть по форме это подлог. А по содержанию, по сути?
Соответствует ли исторической истине яркое по стилю утверждение, что Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой?
Вне сомнений — да!
А соответствует ли исторической истине гнусное по форме и содержанию «утверждение» о том, что Сталин и Берия были якобы палачами и тиранами, которые якобы залили кровью Россию?
Вне сомнений — нет!
Это знает каждый историк — хотя бы про себя. Иначе он просто не знает истории и не умеет адекватно оперировать историческими сведениями.
К слову, маленький тест на гражданскую и профессиональную зрелость для профессора Козлова и его коллег… Предлагаю им и всем желающим честно ответить на вопрос: «Соответствует ли исторической истине утверждение, что нынешние обитатели Кремля приняли Россию с атомной бомбой, а ведут её вновь к сохе?»
Э?
Завершая свою работу по подготовке к публикации третьего тома дневников Л. П. Берии, я в своём очерке «Берия как человек» писал (прошу у читателя прощения за вторую обширную автоцитату, но она здесь просто необходима):
«Начиная работать над подготовкой дневников к печати, я задавался вопросом: дневники ли это или всё же литературно-историческая мистификация? Но, даже закончив объёмную работу по анализу и подготовке дневников Л. П. Берии к печати, я не мог дать на этот вопрос однозначного ответа.
Однако…
Однако должен признаться, что с какого-то момента вопрос утратил для меня начальную остроту. Как бы там ни было — имеем ли мы дело с подлинными дневниками Лаврентия Павловича или с умелой их подделкой таинственным «Павлом Лаврентьевичем» или кем-то ещё — текст дневников адекватно отражает события той эпохи, её суть и личность самого Л. П. Берии.
Не знаю, перу ли Берии принадлежит текст его дневников, но уверен, что в любом случае, если бы Лаврентий Павлович вёл дневник, он выглядел бы примерно также.
Что касается меня, то я, в итоге своей работы, лучше понял и натуру Л. П. Берии, и его время. Надеюсь, что это же сможет сказать и читатель, завершив уже свою работу, работу по прочтению дневников, а также моих примечаний и комментариев к ним. Вот уж за их историческую аутентичность я ручаюсь полностью!
…Из дневниковых записей Л. П. Берии видно, что внутренний мир их автора был заполнен прежде всего теми конкретными задачами, которые ставили перед ним Сталин и Россия. Да, Берия всегда жил делом. Причём, как и у Сталина, строительство Державы было для него не только государственным, служебным и нравственным долгом, но и его единственным, так сказать, хобби…
Так писал я более года назад.
Теперь же, после всех коллизий вокруг дневников Берии, после маловразумительных «антидневниковых» публикаций в двух статусных официозных журналах, после вынужденных признаний публикаторов следственных материалов по «делу Берии» относительно роли дневников в рассекречивании «дела Берии», я уже с намного большей уверенностью заявляю, что дневники Берии — не фальшивка!
Слишком уж нервно засуетилась после их публикации вся антиисторическая, фальсификаторская шушера, слишком уж она обеспокоилась, чтобы дневники Берии оказались подлогом, сознательно мне подсунутым.
Похоже, были, были в архивах дневники Л. П. Берии!
Да вот только оригиналы их давно уничтожили.
А текст их, как видим, сохранился!
И они-то, дневники Л. П. Берии, не фальсифицируют эпоху Сталина, а реконструируют её — в отличие от нынешнего исторического, а точнее — антиисторического официоза.
И последнее…
Как уже было сказано ранее, 2012 год официально объявлен Годом российской истории.
Что ж, будем считать, что и я внёс свой посильный вклад в мероприятия этого Года. Хотя, как я догадываюсь, и не таким, как хотелось бы устроителям этого Года, образом.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.