13.2. Савей Вениамитянин против Давида и Иван Веньяминов против Дмитрия Донского «Оба» проиграли и казнены

13.2. Савей Вениамитянин против Давида и Иван Веньяминов против Дмитрия Донского

«Оба» проиграли и казнены

Проанализируем библейский рассказ.

1) Ветхий Завет описывает МЯТЕЖ против царя Давида, возглавленный «негодным человеком» Савеем Вениамитяниным. Таким образом, отношение библейских летописцев к Савею Вениамитянину отрицательное.

В русской истории МЯТЕЖНИК Иван Веньяминов (Вельяминов) возглавляет движение против царя-хана Дмитрия Донского. Обращает на себя внимание практическое тождество имен: ВЕНИАМИТЯНИН и ВЕНЬЯМИНОВ. Русские летописи также характеризуют Ивана Веньяминова как ИЗМЕННИКА. Отношение к нему в целом отрицательное.

Кстати, ветхозаветное имя САВЕЙ, возможно, является отражением имени ВАС-илий, прочитанного в обратном направлении. Но ведь отца Ивана Веньяминова звали именно ВАСИЛИЙ [77], кн. 1, с. 782. Вероятно, библейские авторы запутались и перенесли имя отца = мятежника на него самого. Вместо «Вениамитянин, сын Василия» получилось «Савей Вениамитянин». Потом добавили «сын Бихри».

2) По Библии, мятеж Савея Вениамитянина описан как исключительно крупное военное противостояние. Говорится даже, что ВЕСЬ НАРОД РАСКОЛОЛСЯ НАДВОЕ. Иудеи остались с царем Давидом, а мятежные Израильтяне ушли к Савею Вениамитянину.

Скорее всего, здесь мы наталкиваемся на события начала войны Дмитрия Донского с мятежником ханом Мамаем = Иваном Веньяминовым (Вельяминовым). Народ Империи тоже раскололся надвое: сторонники Дмитрия и сторонники Мамая. Как мы теперь понимаем, Дмитрий Донской возглавил приверженцев апостольского, народного христианства. А хан Мамай встал во главе родового, царского христианства, пытавшегося вернуть себе угасавшее влияние в Великой = «Монгольской» Империи.

Теперь становится более понятным и указание Ветхого Завета, что с царем Давидом оказались Иудеи, а с мятежником Савеем Вениамитянином — Израильтяне. Мы уже неоднократно видели, что деление на Иудеев и Израильтян в «Монгольской» Империи было довольно условным. Тем не менее, Иудеями в основном именовали население Османии = Атамании. Так как ее столицей был евангельский Иерусалим = Царь-Град = Троя, то, вероятно, в эпоху XIV–XVI веков название ИУДЕЕВ могли также связывать именно с апостольским, народным христианством. Как происходящим из Иудеи, из Царь-Града. Далее, ИЗРАИЛЕМ в те времена именовали в основном Русь-Орду. Ордынские войска называли ИЗРАИЛЬСКИМИ, то есть Богоборческими. Они же Крестоносцы. Поскольку войска мятежного хана Мамая = Ивана Веньяминова были в основном профессиональными ордынскими, то их вполне могли именовать ИЗРАИЛЬСКИМИ. Что мы и видим в Библии при описании противостояния царя Давида, вместе с Иудеями, против Савея Вениамитянина — с Израильтянами. Куликовское сражение было междоусобным. Русские ордынцы дрались с русскими атаманами-ордынцами.

3) По Библии, Давид отдает приказ собрать войска и подавить восстание Савея Вениамитянина. Однако его приказ наталкивается на скрытое противодействие одного из военачальников. А именно, полководец Амессай фактически игнорирует приказ царя. Вероятно, это тоже отражение глубокой междоусобной борьбы в стране. Амессай фактически пытался помочь мятежнику Савею Вениамитянину.

В русской истории, повторим это еще раз, война Дмитрия Донского с ханом Мамаем = Иваном Веньяминовым была ГРАЖДАНСКОЙ И РЕЛИГИОЗНОЙ. Поэтому друзья и враги были «перемешаны» в обществе. У мятежника Ивана Веньяминова могли быть сторонники и при княжеском дворе Дмитрия Донского.

4) Ветхий Завет говорит, что, когда предательское промедление полководца Амессая было обнаружено, царь Давид немедленно возложил командование на Авессу и Иоава. Возглавляемое ими войско Иудеев тут же выступает в поход и вскоре встречается с Амессаем и Израильтянами. Не исключено, что Амессай фактически перешел на сторону мятежников. Далее Ветхий Завет описывает гибель Амессая от руки Иоава. Иоав убивает Амессая мечом. Хотя битва между войсками не описана, но, вероятно, сама сцена смерти Амессая является слабым следом Куликовской битвы. Действительно, АМЕССАЙ ГИБНЕТ НА ВИДУ ВСЕГО НАРОДА. Как Иудейского, так и Израильского. Его пронзают мечом и оставляют его тело на земле. Сказано, что «ВЕСЬ НАРОД останавливается над ним» (2 Царств 20:12). Тот факт, что событие происходит в присутствии всего народа Израильского, то есть всего Израильского = Русско-Ордынского войска, подчеркнут тем, что, устрашенный гибелью Амессая, «весь народ Израильский пошел вслед за Иоавом» (2 Царств 20:13).

5) Ветхий Завет сообщает, что мятежник Савей Вениамитянин укрывается в некоем городе. Ему кажется, что он окружен друзьями, которые защитят его от преследования победителей. Иудейские войска Иоава вскоре оказываются около города. Ввиду надвигающейся угрозы жители города начинают колебаться, стоит ли им продолжать укрывать у себя мятежника. В итоге они ПРЕДАЮТ Савея Вениамитянина, отрубают ему голову и бросают полководцу Иоаву. Удовлетворенные Иудеи и Израильтяне возвращаются в Иерусалим, к Давиду.

В русских летописях аналогичное событие хорошо известно. Речь идет о бегстве хана Мамая, разбитого в Куликовской битве, в город Кафу. Напомним, что, пытаясь спастись, «Мамай бежал в Крым, в Кафу, где его убили генуэзцы» [77], кн. 1, ч. 2, с. 810. При этом отмечается интересная деталь. Оказывается, хан Мамай гибнет в результате предательства. «ГЕНУЭЗЦЫ ОБЕЩАЛИ ЕМУ (Мамаю — Авт.) БЕЗОПАСНОСТЬ, НО КОВАРНО УМЕРТВИЛИ ЕГО, ЧТОБЫ УГОДИТЬ ПОБЕДИТЕЛЮ (Дмитрию Донскому — Авт.) ИЛИ ЗАВЛАДЕТЬ МАМАЕВОЮ КАЗНОЮ» [50], кн. 2, т. 5, гл. 1, стлб. 44. Фактически то же самое говорит и Ветхий Завет о гибели Савея Вениамитянина. Ему изменяют его же собственные сторонники. Савей Вениамитянин казнен.

6) Ветхий Завет подчеркивает, что голова Савея Вениамитянина была отрублена. То же самое русские летописи сообщают и об Иване Веньяминове. Его отрубленная голова даже изображалась на монетах Дмитрия Донского, см. выше. Голова была отсечена и великану Голиафу — еще одному отражению Ивана Веньяминова = хана Мамая. То же самое говорят римские летописи о побежденном Галле, см. выше.

На рис. 6.7 мы приводим распределение на оси времени нескольких, обнаруженных нами, отражений Куликовского сражения в римской истории и в Библии.

Здесь уместно напомнить, что римский историк Евтропий в своей «Краткой истории от основания Города» ПОСТАВИЛ РЯДОМ ВСЕ ТРИ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ НАМИ ФАНТОМНЫХ ОТРАЖЕНИЯ КУЛИКОВСКОГО СРАЖЕНИЯ [39], с. 13–14. А именно:

1) поединок Тита Манлия-отца с Галлом;

2) поединок Марка Валерия с Галлом;

3) Вторую Латинскую войну Рима, в частности, поединок Тита Манлия-сына с латином Месцием.

Этот факт достаточно многозначителен. Ведь, согласно принятой сегодня скалигеровской версии, все «три» поединка отделены друг от друга примерно десятью годами, см. рис. 4.1. И тем не менее, Евтропий «склеил их», не упомянув никаких других событий, якобы происшедших в промежутке между ними. Как мы уже говорили, вероятно, Евтропий следовал старой традиции, фактически отождествлявшей эти три сюжета. Однако потом традиция была забыта. Или заставили забыть.

На рис. 6.7 мы отметили также соответствия между римскими отражениями Куликовской битвы и ее дубликатами в Ветхом Завете. Хорошо видно, например, что все три только что упомянутые римские отражения Куликовского сражения очень близки к ветхозаветному рассказу о битве Давида с Голиафом. Тем самым, вновь подтверждается высказанное нами ранее утверждение, что изложение Тита Ливия достаточно тесно переплетено с библейским.

Рис. 6.7. Хронологическая схема нескольких обнаруженных нами отражений Куликовской битвы 1380 г. в «античной» римской истории и в Библии

Данный текст является ознакомительным фрагментом.