Глава 10 Россия, которая вернулась

Глава 10

Россия, которая вернулась

Большинство россиян страх, что временное возрождение их страны начали на Западе, приводил в недоумение. По их мнению, Россия никогда не была так слаба. В течение двух десятилетий она находилась в изоляции, покинув Восточную Европу, отбросив своих союзников третьего мира, отступив к своим границам, даже когда ее новые соседи поставили в худшие условия русскоговорящие меньшинства, а ее давний соперник, США, выпускал ракеты и пехотные бригады по всему земному шару. Тем не менее авторитетные голоса на Западе представляли Россию как яростную, стремящуюся к восстановлению империю. «Длинными зимними ночами „Всадник без головы“ бродит по российскому ближнему зарубежью, угрожая независимым странам», – жаловался в декабре 2004 года журналист Николас Кристоф. Грозный всадник, президент России Владимир Путин, не был «здравомыслящим прототипом Бориса Ельцина, предупредил Кристоф, он был скорее «русифицированным Пиночетом или Франко», который стал президентом, чтобы «привести страну к фашизму». Для Збигнева Бжезинского, бывшего советника США по национальной безопасности, геополитическая политика Путина «зловеще напоминала политику Сталина и Гитлера в конце 1930-х годов».

Большинство россиян считают, что при всех своих недостатках их политическая система постепенно стабилизировалась за последние годы, предоставив людям гораздо больше свободы, пространства, для независимой частной жизни, чем когда-либо прежде. Напротив, когда историк Найл Фергюсон слышит о России, он видит в ней тень нацистской Германии.

Власть Гитлера укрепилась после 1933 года из-за бессилия как парламентских, так и федеральных учреждений. Путин уже многое сделал, чтобы ослабить Думу… Гитлеровский режим также опирался на пропаганду, проводимую государственными СМИ; Путин уже контролировал три российских основных телевизионных канала… А Гитлер твердо верил в главенство государства над экономикой. Систематическое разрушение Кремлем крупнейшей нефтяной компании страны ЮКОС, как и эффективная ренационализация целого энергетического сектора, позволяет предположить, что Путин принял ту же точку зрения, что и Гитлер: он относится с презрением как к правам частной собственности, так и к верховенству закона.

Политологу Александру Мотылю Путин напоминает не столько Гитлера, сколько итальянского союзника Фюрера.

Как Муссолини, Путин выступает за стильную черную одежду, которая ассоциируется с жесткостью и серьезностью. Как и Муссолини, Путин любит фотографироваться на фоне оружия и других военных орудий. И как Муссолини, Путин любит хвастаться своим предполагаемым физическим мастерством.

Другие западные комментаторы сравнивают Путина с диктаторами Фердинандом Маркосом, Анастасио Сомосой, Пак Чжон Хи, Ким Чен Иром. Я искал в Интернете схожесть с Иди Амином и Чингисханом, но сравнения с ними, по-видимому, еще не так распространены.

Уважаемая некоммерческая правозащитная организация Freedom House ежегодно оценивает страны по степени политической свободы и гражданских свобод, которыми пользуются их жители. С 2005 года она аттестовала российские политические права на шесть баллов, по шкале от 1 (самые свободные) до 7 (самые несвободные). По этим данным политическая система страны стоит на одном уровне с Объединенными Арабскими Эмиратами[169]. Объединенные Арабские Эмираты, согласно докладу Freedom House, – это федерация семи абсолютных монархов, чьи династические назначенцы принимали все законодательные и исполнительные решения. В такой системе нет и намека на демократию. Единственный «парламент» – совещательное собрание, члены которого либо назначаются Эмирами, либо избираются коллегией избирателей, которых назначают тоже они. У них нет политических партий. Судебные постановления являются «предметом рассмотрения со стороны политического руководства». Запрещено публиковать «негативный материал о президентах, дружественных странах, [и] религиозных вопросах». Существуют «убедительные доказательства», как пишет Freedom House, что «члены королевской семьи и полиции страны применяли пытки в отношении политических конкурентов».

Freedom House отдает гражданским свободам России 5 баллов, так же как Йемену[170] – стране, где государство имеет полную монополию на телевидение и радио, где критика президента или публикация материалов, которые «могут распространить дух несогласия и разделения среди людей» считаются незаконными, где власти блокируют веб-сайты, которые они считают оскорбительными, где конституция провозглашает шариат «источником всего законодательства», где Уголовный кодекс «предусматривает более мягкое наказание для лиц, осужденных за… нападения или убийства женщин якобы аморального поведения», где более 40 человек были убиты и сотни получили ранения в последнее время, когда власти силой разгоняли демонстрацию протеста, где граждан секли в наказание за употребление алкоголя или за преступления сексуального характера и где в 2008 году восьмилетняя девочка появилась в здании суда столицы, чтобы попросить судью дать ей развод (отец заставил ее выйти замуж за 30-летнего мужчину; по иронии судьбы в данных обстоятельствах закон не позволил ей выдвинуть обвинения против отца, потому что она была несовершеннолетней, но, к счастью, судья сделал исключение).

Действительно ли условия в России в настоящее время оправдывают сравнения с гитлеровской Германией, Италией Муссолини и некоторыми из наиболее репрессивных режимов в Персидском заливе? В этой главе я рассматриваю некоторые общие критические вопросы экономического и политического состояния России, оценивая претензии в свете имеющейся статистики, опросов общественного мнения и другой соответствующей информации. Некоторые критические замечания достаточно справедливы, как описано в предыдущих главах. Однако, рассматривая факты и сравнивая Россию не с идеализированным образом капиталистической демократии, а с одним из режимов в других странах со схожим уровнем экономического развития в процессе перехода от коммунизма, я добился более продуманных результатов.

Например, это правда, что Путин снизил роль парламента, усилил государственный контроль над средствами массовой информации и установил контроль над ренационализацией двух крупнейших нефтяных компаний. Верно и то, что Гитлер укрепил полномочия исполнительной власти, а также расширил государственный контроль над прессой и экономикой. В то же время слабые парламенты, государственная собственность с вмешательством в вещательные СМИ, а также несовершенное обеспечение прав собственности – это общие явления, обнаруженные сегодня в десятках, если не сотнях других стран. Что отличает правительства этих стран от Гитлера? Они не планируют убить шесть миллионов евреев и завоевать Европу в поисках жизненного пространства для арийской расы – подробности, которые, безусловно, несущественны, когда дело доходит до выбора исторических аналогий.

Будущее России остается неопределенным. Не исключено, что она превратится в кровожадную фашистскую диктатуру, экспансионистскую империю или даже наследственное самодержавие, управляемое семью эмирами. Несколько более правдоподобная версия – нынешние лидеры могут попытаться затянуть винты, возродив оппозицию, если экономика снова начнет разрушаться. В настоящее время, однако, общие сравнения с историческими злодеями кажутся сильно преувеличенными. Почти во всех отношениях Россия стала очень похожа[171] на другие страны, имеющие приблизительно такой же уровень доходов, как в Латинской Америке и Азии. В нескольких отличительных отношениях она сопоставима с другими посткоммунистическими странами. Россия напоминает другие государства с таким же доходом, но нет двух одинаковых стран, и поэтому она в каком-то смысле уникальна. Как станет ясно (если еще не стало понятным) жизнь в нормальной стране со средним уровнем дохода не так проста для большинства ее граждан, которые в общем-то хотят, чтобы их страна превратилась в скучную, богатую демократию. Тем не менее, учитывая отправную точку России, чтобы стать таковой за два десятилетия – это уже можно считать большим достижением.

Возникновение рынков

Чтобы оценить экономику России, необходимо рассмотреть, как выглядят типичные экономики со средним доходом. В группу стран с таким же уровнем ВВП на душу населения, как и в России, – в среднем 9700 долларов по ценам 2005 года, – в период с 1991 по 2007 годы по покупательной способности входили Венесуэла, Малайзия, Аргентина, Латвия и Турция. Эти страны с формирующимся рынком, как правило, турбулентны, уязвимы к колебаниям мировых цен и настроениям инвесторов, а также имеют валюту, которая часто подвергается давлению и иногда обрушивается. Во многих странах неравенство доходов достаточно высокое и несколько семей руководят огромным бизнесом. Должностные лица вмешиваются в коррупционные или просто популистские методы, и это не редкость для государства – лишиться иностранных или отечественных частных инвесторов. Права собственности относительно не защищены.

Россия вписывается в эту группу слишком уж хорошо. В 1990-х годах курс рубля подскочил, а в августе 1998 года он рухнул (см. главу 6). Некоторые увидели в этом знак, что в России было что-то однозначно неправильно с той экономической стратегией, которую она выбрала. Для экономики со средним уровнем дохода, однако, такие кризисы не являются необычными. В период с 1992 по 2007 годы в 48 странах были моменты, когда их валюта теряла не менее 50 % своей стоимости по отношению к доллару. Падение российского рубля было таким же небольшим, как и падение курса национальной валюты в соседней Беларуси, которая приняла совершенно другую экономическую стратегию, основанную на сохранении состояния экономики. Россия в том году была только одной из стран в цепочке, которая начиналась с Таиланда и Индонезии и заканчивалась Бразилией.

Для оценки экономики России необходимо рассмотреть, как выглядят типичные экономики со средним доходом.

Россия также часто выделялась своим «клановым капитализмом», где доминируют могущественные магнаты, где есть высокий уровень неравенства доходов и где широко распространена коррупция. Для объяснения всего этого комментаторы указывают на особенности страны, ее долгую историю централизованного самодержавия или личные слабости физических лиц в руководстве. Но непривлекательные особенности делового мира России типичны для капиталистических систем со средним доходом. В таких странах повсеместно властвуют олигархи, имеющие огромные политические связи, вся собственность обычно принадлежит им. Количество российских миллиардеров достаточно велико из-за природных богатств страны. Тем не менее, даже на пике сырьевого бума богатейшие магнаты России выглядели как нищие по сравнению с Карлосом Слим Хелу из Мексики[172] или Лакшми Митталом из Индии. От Мексики и Бразилии до Южной Кореи, Малайзии и Южной Африки крупные доли ВВП находятся под контролем нескольких семей посредством финансово-промышленных групп. В Аргентине, Гонконге Греции, Израиле, Бельгии по крайней мере 10 из 20 крупнейших фирм рыночной капитализации имели одного контролирующего акционера в 1990-х годах, а в Мексике он был у всех 20 фирм. В странах со средним уровнем дохода крупнейшие бизнесмены всегда имеют связи в правительстве[173], которое предоставит кредиты, субсидии, специальную помощь в приватизации и другие знаки внимания; иногда магнаты занимают должности сами. Измерить уровень неравенства доходов в развивающихся странах и в странах со средним уровнем доходов очень трудно (см. главу 6). Опросы, как правило, не берут во внимание очень богатые страны. Тем не менее, самые точные цифры из имеющихся отражают неравенство доходов России, которое действительно увеличилось в начале 1990-х годов и было в последние годы близко к уровню США, Турции, Китая; но немного ниже, чем в Венесуэле и Аргентине; и значительно ниже, чем в Бразилии или на юге Африки, но выше, чем в Латвии.

Что касается коррупции, то все согласны с тем, что в России она широко распространена. Но во многих других странах со средним уровнем дохода ситуация аналогична. Достоверные данные для оценки уровня коррупции взяты из исследований, в ходе которых опрашивали предпринимателей и граждан, проживающих в стране; их спрашивали, давали ли недавно они или их знакомые взятки. В ходе других исследований опрашивали международных бизнесменов. Они оценивали коррупцию в конкретных странах и отвечали на вопрос, сами ли они сделали там свой бизнес; результаты в большей степени подвержены искажениям на основе поспешного изображения этих стран. Рейтинги, которые полагаются на суждения экспертов, аналогично подвержены влиянию медиагрупп, считают эксперты, большинство из которых сами не пытались зарегистрировать бизнес или провести переговоры по поводу предоставления налоговых льгот в тех странах, которые они изучают. Например, антикоррупционная группа Transparency International провела исследования среди жителей многих стран, по поводу того, платили ли они или кто-то в их семье «взятку в любой форме» в течение предыдущих 12 месяцев. В России в период с 2004 по 2009 год, количество опрошенных, ответивших «да», составило в среднем 18 %. Это было близко к 16,6 %, согласно другому опросу, проведенному в конце 1990-х годов, когда государственный чиновник просил или ожидал, что ему заплатят взятку за его службу. Рисунок 10.1 отражает усредненный ответы россиян и жителей других стран.

Рис. 10.1. Частота взяток по всему миру, 2004–2009 годы

Как видно, более богатые страны, как правило, имеют более низкие показатели взяточничества. В странах с ВВП, примерно равным российскому уровню, процент сообщивших, что кто-то из их семьи заплатил взятку, составил от 4 % в Турции до 57 % на Сейшельских островах. Пунктирная линия показывает уровень взяточничества, который, учитывая эти данные, можно было бы обнаружить на каждом уровне национального дохода, предполагая, что это линейная зависимость. 18 % России лежат почти непосредственно на линии: коррупция в точности так же распространена, как и следовало этого ожидать, учитывая уровень экономического развития страны. Россияне сообщали о даче взятки несколько чаще, чем венгры или латыши, но реже, чем мексиканцы и литовцы.

Политика в тумане

Прежде чем рассматривать политические институты России, целесообразно ознакомиться с теми видами демократии, которые развивались в других странах со средним уровнем дохода.

Существует демократия мексиканская, в которой граждане узнают новости из шоу под названием The Morning Quickie, ведущий которого – клоун по имени Брозо – несколько лет назад надоедал зрителям кадрами, в которых помощник мэра столицы складывает банкноты в чемодан в офисе известного бизнесмена. В этой передаче показали государственного губернатора, или может быть, как утверждает сам губернатор, самозванца с похожим голосом, которого сняли на пленку, когда он хвастался, что посадил в тюрьму журналиста, осмелившегося обвинить одного из друзей губернатора в причастности к детской порнографии; показывали также кандидатов, проигравших выборы, которые собирали на улицах миллионы людей, а граждане должны были выбирать, кто из этих кандидатов заслуживает доверия, а кто нет; освещалось здесь и то, как самая современная избирательная комиссия изо всех сил пыталась контролировать армию опытных заполнителей бюллетеней, которые фиксировали количество проголосовавших людей; как недавние учреждения страны были разрушены наркоторговлей, уголовники давали взятки за выход из тюрьмы, в темных переулках появлялись обезглавленные тела, сотрудники милиции похищали детей, чтобы получить выкуп от их родителей, наркокартели обучали шпионов в служебном офисе президента, а главные государственные агенты службы по борьбе с наркотиками покинули свои посты в наручниках, пойманные на месте получения огромной взятки от наркобаронов, с которыми они боролись.

Далее к югу – Аргентина, которая, с тех пор как военная хунта ушла из власти в 1983 году, от кризиса к кризису действовала наобум; Аргентина, в которой в соответствии с государственными судебными процессами США две последовательных президентских администрации принимали взятки на миллионы долларов от немецкой компании Siemens; Аргентина, в которой экс-президент находится под судом за контрабанду оружия; Аргентина, в которой нынешний президент, известный как Королева Кристина, и бывший президент, ее муж, надеялись, как сообщается, «находиться у власти вдвоем по крайней мере еще на протяжении 12 лет», по очереди занимая должность, чтобы избежать ограничения срока; где пожарные наблюдатели во время плановой проверки обнаружили 64 000 долларов, спрятанных в ванной министра экономики; Аргентина, в которой бывший водитель президента сейчас один из ведущих медиа-магнатов страны, владеющий двумя телевизионными станциями, одной радиостанцией и одной ежедневной газетой, поспособствовавшая миллионами долларов, полученными от государственной рекламы, принять редакционную политику, яростно поддерживаемую бывшим пассажиром магната; Аргентина, в которой правительство принялось «аргентинизировать» ставки иностранных инвесторов в «стратегические» компании (а иногда также и ставки отечественных инвесторов) – процесс, часто заканчивающийся приобретением акций олигархами, приближенными к президенту.

Или, возможно, правильный ориентир – Турция, в которой демократия, как игра, где судьями выступают военные, постоянно следящие за тем, чтобы все шло как положено; страна, чей внутренний механизм, кажется, убедительно говорит сам за себя – например, когда автомобиль Mercedes, превысивший скорость, в 1996 году попал в аварию, среди пассажиров оказался начальник полиции, известный парламентарий, убийца, находящийся в международном розыске, и бывшая королева красоты; демократия, как считают многие, в которой конечная власть находится в руках призрачных агентов служб безопасности, ультранационалистических политиков, преступных главарей, торговцев оружием, убийц и журналистов – «государственного дна», действующего под видом учреждений, занимающихся проведением похищений, совершающих убийства, даже время от времени террористические атаки под чужим флагом, чтобы потом средства массовой информации обвиняли курдских сепаратистов; страна, где нынешний премьер-министр, умеренный исламист, когда-то попавший в тюрьму за чтение религиозной поэмы, яростно реагирует на критику в прессе; где после сообщения в газете о коррупции в правительстве власти неожиданно оштрафовали ее владельцев на 525 миллионов долларов по обвинению в налоговых нарушениях, задержали одного из руководителей пресс-конгломерата по подозрению в связях с нелегальным военизированным формированием, а также на год запретили участвовать в торгах за государственные тендеры.

Рассматривая государства, как эти, примерно с одинаковым уровнем экономического развития, задумываешься, выступает ли политическая система России как менее эффективная и демократическая? Неужели ее недостатки настолько серьезны, что ее можно сравнить только с фашистскими государствами и жесткими диктатурами Ближнего Востока? В общем-то политика в России с 2010 года была вполне сопоставима с политикой других стран со средним уровнем дохода, чьи режимы, устанавливая границу между нелиберальной демократией и мягким авторитаризмом, охватывают широкий спектр. На протяжении последних 10 лет Россия движется от предыдущего режима в сторону последнего.

Наиболее убедительная критика демократии в России касается свидетельства о возрастающей фальсификации выборов и оказании давления на избирателей, чтобы они поддержали действующих должностных лиц. Начиная с 2000 года журналисты сообщали о многочисленных случаях вброса бюллетеней, фальсификации результатов и запугивания избирателей. Одновременно число населенных пунктов и регионов с неправдоподобно высокой явкой избирателей и поддержкой вновь баллотирующихся кандидатов значительно увеличилось, а распределение результатов получилось довольно странным с точки зрения статистики. Как ни странно, такие мошенничества и давление, кажется, были излишними[174], поскольку результаты были близки к правдоподобным, предсказанным во время предвыборных опросов. Более того, официальные результаты совпадают с долгосрочными тенденциями поддержки для различных партий, что очевидно на постоянных избирательных пунктах. Рисунок 10.2 отражает долю респондентов, которые сказали на опросах ВЦИОМ и «Левада-Центра», что они будут голосовать за конкретные партии, если выборы в Думу состоятся в следующее воскресенье. Обозначения КП, Е, ЕР и ВР на графике указывают на долю действительных голосов, полученных соответственно Коммунистической партией, партией «Единство» (или «Единой Россией») и «Выбором России» (или «Союзом правых сил») на выборах в период между 1993 и 2007 годом. Результаты выборов для каждой из партий[175] находятся близко к линии, показывающей траекторию их поддержки в опросах общественного мнения.

Рис. 10.2. Поддержка партий в опросах общественного мнения и официальные результаты выборов, Россия, 1993–2007 годы

Возможно, избиратели подвергались идеологической обработке со стороны прокремлевских СМИ, как утверждали некоторые критики; об этом будет сказано ниже. Но рис. 10.2 показывает, что давление на избирателей и фальсификация выборов не сильно повлияли на результаты. Если бы голоса за основных претендентов точно соответствовали их уровням поддержки в опросах общественного мнения, не было бы никакой разницы в результатах президентских выборов и это незначительно повлияло бы на распределение власти в Думе. Конечно, воровство того, что можно было бы получить честно, остается воровством. Но на всех общенациональных выборах с 1991 года результаты приблизительно отражают[176] заявленные предпочтения избирателей.

Другая веская критика касается способа, при помощи которого власти преследовали оппозиционных кандидатов, отказывая им в общественных местах для проведения предвыборных кампаний и иногда исключая их из бюллетеней по техническим или надуманным причинам. Такие нарушения в России не редкость. На самом деле, в различных странах со средним уровнем дохода, встречаются нарушения гораздо хуже. В Малайзии, Венесуэле и Аргентине соперники действующих должностных лиц были заключены в тюрьму после сомнительных или по крайней мере выборочных преследований. На Филиппинах и в Таиланде кандидатов в депутаты часто убивают. Вызывает недоумение то, что центральные власти России обеспокоены дисквалификацией реформистских кандидатов, голоса за которых вряд ли превратятся в двузначные цифры. Несмотря на такие манипуляции, позиции, занимаемые кандидатами на голосовании, на многих национальных выборах охватывают спектр от ультранационализма к ортодоксальному коммунизму.

Утверждается, что в российской прессе иногда проскальзывают некоторые достоверные факты, но они часто преувеличивают, что свобода прессы в России исчезла. Я вернусь к более развернутому ответу ниже, а здесь акцент ставится на прессу с поправкой на период избирательных кампаний. С одной стороны, основные телевизионные каналы предоставили непропорциональное освещение связанных с Кремлем партий и кандидатов, нарушив избирательное законодательство. Репортажи о фаворитах Кремля были щедрыми и некритичными. С другой стороны, те же телеканалы, как требуется по закону, обеспечивали большое количество бесплатного эфирного времени для всех оппозиционных кандидатов в избирательном бюллетене. В 2008 году, например, четыре кандидата в президенты, чтобы поспорить друг с другом и запустить рекламу, получили в общей сложности из 42 положенных[177] – 7 часов на каждом из трех национальных телеканалов и трех радиостанциях. Не было ни одного россиянина, которому было бы трудно получить необходимую информацию о программах кандидатов от оппозиции. Помогало ли или мешало кандидатам их появление на телевидении – это уже другой вопрос.

Разве предвзятое телевизионное освещение могло повлиять на голосование? Наиболее полный анализ этого приведен в работе Рубена Ениколопова, Марии Петровой и Екатерины Журавской, которые использовали тот факт, что в некоторых регионах отсутствовал сигнал телеканала НТВ во время выборов 1999 года, и оценили, насколько велика разница, возникшая из-за работы оппозиционного канала. При прочих равных условиях в регионах, которые имели доступ к телеканалу НТВ, проголосовавших за проправительственную партию «Единство» было на 2,6 % ниже, а общее количество голосов за три других партии – на 2,4 % выше. Таким образом, государственный захват НТВ в 2001 году мог повлиять на увеличение количества голосов за кремлевских кандидатов на грядущих выборах, но, вероятно, не более чем на несколько процентных пунктов. Если бы количество голосов за Путина или Медведева в 2004 и 2008 годах или за «Единую Россию» в 2003 и 2007 годах снизилось на 2,6 %, это бы мало что изменило на практике. Каждому все равно придется одержать полную победу.

Администрацию Путина справедливо критикуют за то, что оппозиции труднее проводить уличные акции и за отправку большого количества милицейских войск для подавления протестов и ареста демонстрантов. Реже всего сообщали о том, каким неэффективным и пристрастным было такое запугивание. Джейсон Лайалл изучал[178] антивоенные протесты в Москве и Санкт-Петербурге во время первой и второй чеченских войн. Несколько удивительно то, что он обнаружил, – самих протестов было больше и в них участвовало большее число людей при правительстве Путина, чем при Ельцине, хотя отчасти это может отражать и более длительный срок второй войны. Он также обнаружил, что частота и масштабы протестов возросли с течением времени, несмотря на усилия властей противодействовать им. Два других исследователя собрали данные о демонстрациях в период с января 2007 года по март 2009 года и также обнаружили, что количество акций протеста и участников увеличилось за этот период, особенно возросло число протестующих против центрального правительства. Количество подавленных демонстраций снизилось, что противоречит картине ужесточения ограничений.

Администрацию Путина критикуют за отправку большого количества милицейских войск для подавления протестов и ареста демонстрантов.

Другие критики политики России выделяют функции, которые, как считается, не вызывают возражений в других странах. Начиная с выборов 2007 года, власти заменили гибридную систему для выборов в Думу чистым пропорциональным представительством (ПП) якобы для поощрения консолидации партийной системы. Многие из наиболее уважаемых демократических стран мира, в том числе Австрия, Дания, Испания и Швейцария, используют такую же систему партийных списков ПП для избрания своих парламентариев. Философ Джон Стюарт Милль назвал пропорциональное представительство «значимой практической и философской мыслью, наибольшему улучшению которой подвержена система представительного правления». Тем не менее реформы Путина рассматриваются некоторыми как еще один шаг на пути к автократии. С чуть большим оправданием критики напали, когда антидемократическое превышение порога получения мест Путиным составило от 5 до 7 % голосов, которые были также направлены на поощрение консолидации партии. На самом деле 7 % голосов Путина были примерно на полпути между 5 % Германии и Польши и 10 % Турции. Ряд стран имеет высокие пороги для блоков, которые состоят из нескольких партий, 10 % для двухпартийного блока в Чехии и 8 % в Польше и Румынии. Я не хочу сказать, что это были желательные изменения. Очевидно, они были приняты, потому что кремлевские чиновники думали, что при таких условиях они сделают систему более управляемой. Но институты сами по себе вряд ли несовместимы с демократией.

Увеличение президентского срока с четырех до шести лет снижает частоту, с которой президенты могут быть привлечены к ответственности. Тем не менее до 2000 года президент Франции избирался на семилетний срок, а президент Мексики пребывал на посту шесть лет (хотя у него есть ограничение – он может занимать пост президента только один срок, в то время как президент России не может служить больше двух). Замена Путиным прямых губернаторских выборов системой президентского выдвижения и утверждения региональными законодательными собраниями рассматривалась как серьезная угроза демократии. Тем не менее среди стран-членов Европейского союза, таких как Португалия, Болгария, Эстония и Литва, региональные руководители назначаются центральной властью. Ни одну из этих стран, как правило, не критикуют за это. В 2007 году журналисты негодовали[179], что Путин «назначил своего преемника», как будто бы одобрение деятельности коллеги было чем-то уникальным для России. Те же журналисты, по-видимому, не видели ничего плохого в том, что Тони Блэр «назначил» Гордона Брауна своим преемником или президент Билл Клинтон одобрил кандидатуру Альберта Гора в 2000 году.

Насколько сильно несовершенная демократия или мягкий авторитаризм, который мы наблюдаем в России, отличаются от режимов других стран, имеющих примерно такой же уровень экономического развития, как и Россия? Более систематическое сравнение требует некоторых международных показателей. Как минимум приемлемый межнациональный рейтинг демократии должен быть в состоянии провести различие между такой системой, которую мы наблюдаем в России, и правительством федерации династических монархов, освобожденных от каких-либо проверок, как в Объединенных Арабских Эмиратах. Это опровергает показатель Freedom House[180]. Вместо этого я их сравниваю, используя широко распространенную базу данных Polity IV, составленную группой политологов; она оценивает характеристики национальных режимов власти, расставляя их по 21-балльной шкале, которая начинается от –10 (чистое самодержавие) до +10 (чистая демократия).

В период между 1992 и 2007 годом оценка российской формы правления варьируется в пределах от 3 до 6 баллов, в среднем она равна 4,5 баллам. В 2007 году она составила 4 балла, поставив Россию между Малайзией и Венесуэлой. ОАЭ получили в том же году –8 баллов; Саудовская Аравия была оценена –10 баллами – полностью консолидированное самодержавие. Оценка Соединенных Штатов Америки составила +10 баллов – полностью консолидированная демократия.

Рисунок 10.3 показывает рейтинг формы правления стран в 2007 году, зависящих от их ВВП на душу населения с поправкой на паритет покупательной способности. В общем, более высокий доход связан с более высоким уровнем демократии. Исключениями стали богатые нефтью страны и Сингапур. Государства с примерно таким же уровнем доходов, как у России, характеризуются более широким спектром политических режимов – от высоко авторитарной Ливии к консолидированной демократии Польши. Пунктирная линия показывает уровень демократии, который можно было бы ожидать на каждом этапе экономического развития с учетом данных на графике и в предполагающейся линейной зависимости. Оценка политики России близка[181] к линии, предполагающей, что политическая практика страны, как оценивает команда Polity IV, прогнозируется только лишь доходом. Россия, конечно, не посторонняя страна[182], как говорится в некоторых комментариях, приведенных во введении к этой главе.

Рис. 10.3. Экономическое развитие и демократия, 2007 год

Как и многие другие страны, Россия находится в том, что Андреас Шедлер называет «туманной зоной» между государствами, которые признаны демократическими, как Швейцария, и теми, которые явно авторитарны, такие как Китай или старый Советский Союз. Может ли Россия быть лучше? Чтобы получить представление о диапазоне возможностей, мы можем сравнить ее как со странами с сопоставимым уровнем экономического развития, так и с другими, также переходящими от коммунизма. Страны же с неровным уровнем доходов демонстрируют целый спектр политических режимов. Некоторые, такие как Чили, достигли идеального рейтинга в 10 баллов в 2007 году; другие, такие как Иран, были близки к консолидированной автократии, Венесуэла была на том же уровне, что и Россия. Глядя на политическую траекторию посткоммунистических стран, есть определенные географические узоры. Восточная Европа, страны Балтии и балканские государства – почти все достигли высокого уровня демократии в 2007 году, и, напротив, почти во всех странах Центральной Азии произошла консолидация авторитарных государств. Государства на Кавказе (Грузия, Армения, Азербайджан) и в континентальной европейской части бывшего Советского Союза (Россия, Украина, Беларусь, Молдова) были между ними, с диапазоном определенных результатов в каждой группе. Россия заняла третье место в этой группе после Молдовы (8) и Украины (7), но что гораздо выше Беларуси (–7).

Таким образом, представляется разумным заключить, что Россия могла бы быть несколько лучше. В 2000 году оценка российской политики была равна 6 баллам, как и в Украине. Но в то время как устойчивое антидемократическое правление путинского Кремля в конце концов снизило рейтинг России до 4 баллов, в Украине он вырос до 7 баллов в 2008 году. При правительстве президента с более глубокими демократическими убеждениями, вполне вероятно, Россия могла бы сделать то же самое. В России также могло быть и намного хуже. В 1992 году Беларусь была оценена на 7 баллов, это выше, чем любая из остальных трех стран в данной группе. Но после выборов и укрепления власти президента Лукашенко ее рейтинг упал до –7 баллов, с которыми она и остается до сих пор.

Свобода прессы

Критики Путина осуждают его за управление информационными средствами страны. Для Фергюсона контроль Кремля над тремя основными телевизионными каналами напоминает использование гитлеровской пропаганды. Не только рейтинг демократии в целом, но и оценки сфер СМИ в разных странах публикует Freedom House. В 2008 году рейтинг свободы прессы в России был таким же, как в Йемене. В Йемене, согласно докладу Freedom House, все телеи радиостанции находятся в собственности государства. Преступлением считается критика президента, публикация материалов, которые «подрывают общественную мораль» или «искажают образ Йемена, арабское или исламское наследие». Журналистов могут приговорить к порке за клевету или казнить за отступничество. На протяжении 2007 года, согласно Freedom House, йеменские «журналисты были оштрафованы, арестованы, заключены в тюрьмы, похищены, им угрожали, совершали налеты на их дома и офисы и им мешали делать официальные сообщения в СМИ по ряду вопросов и событий». Многочисленные сайты были заблокированы.

В России пресса, безусловно, действует на основании принуждений и, чтобы сделать карьеру в расследовательской журналистике, нужно иметь значительное мужество. Но действительно ли есть плохие условия? Три основных телевизионных канала находятся под контролем государства или бизнесменов, близких к Кремлю, руководителям СМИ дают подробные рекомендации о том, какие текущие события должны быть освещены (см. главу 3). И без этого журналисты четко подвергают сами себя цензуре. Международные компании владеют некоторыми другими каналами – СТС,

«Домашний», ТВ3, ДТВ, MTV, но эти каналы сосредоточены на развлечениях, а не на новостях. Критика президента и премьер-министра в основном исключена из вещания национального телевидения, хотя продолжаются свободные обсуждения спорных вопросов и критика министров и местных политиков.

В то же время различные газеты и журналы независимы, освещение ими событий становится все более профессиональным. Путин и Медведев, кажется, с некоторыми исключениями реагируют философски на частые едкие нападки, которые проскальзывают в СМИ. Действительно, некий обозреватель с удивлением обнаружил, что одна из его газетных колонок, обвиняющая в «катастрофическом провале экономической политики в 2009 году» неудачи избирательного процесса Путина, была размещена на собственном официальном сайте Путина. Все одобрения новостей, информации, сплетней и комментариев о власти – от вежливых до оскорбительных – доступны в Интернете, к которому подключены почти 40 % населения России, более чем две трети которого приходится на Москву и Санкт-Петербург. Есть также местные и кабельные телевизионные станции, не говоря уже о спутниковом телевидении. Одна радиостанция – «Эхо Москвы», несмотря на то что принадлежит «Газпрому», считается раем для либеральных критиков Путина, которые смело высказывают свои оценки и мнения. Она осуществляет вещание в 40 городах по всей стране.

Фокус-группы показали, что русские, прошедшие обучение в Советском Союзе, – утонченные телезрители, понимающие, что нужно читать между строк. Как выразился один ученый,

…российская аудитория хорошо понимает, что «новости», которые они получают из таких источников, как «Время» на Первом канале и «Сегодня» на НТВ, – это информация, которая проходит через сильные политические фильтры. Пока они понимают, что это за фильтр, они знают, что могут понять новости. Они также поспешили заявить, что любой, кто считает, что этого фильтра не существует в любой системе СМИ, просто наивный человек.

Одна, возможно, слишком оптимистичная точка зрения заключается в том, что резкое увеличение доходов от рекламы, которые выросли в шесть раз в период с 1999 по 2007 год, начинает подрывать государственный контроль. В 1990-х годах практически все медиакомпании надеялись на государственные субсидии, которые делали их зависимыми от государства. Недавнее исследование показало, что в регионах России, где рекламные доходы были выше, аналитики средств массовой информации решили, что прессе необходимо быть свободнее.

Насколько необычно среди стран со средним уровнем доходов такое сочетание государственного вмешательства и частичной свободы прессы? К сожалению, использование Россией административных рычагов и экономических угроз для устрашения прессы вовсе не уникально. Когда Кремль преследовал Березовского и Гусинского в 2000–2001 годах, подобные события происходили в Южной Корее. В рамках того, что многие считали политизированной кампанией для наказания изданий, критикующих правительство, Корейское налоговое агентство провело проверку 23 медиаконгломератов и приказало им выплатить многомиллионные штрафы. Владельцы трех крупнейших газет были арестованы и содержались в одиночных камерах. Помощник президента Ким Дэ Чжуна – Ро Му Хен, который сменил его на посту президента, назвал газеты «ничем не отличающимися от организованной преступности» и пригрозил национализировать их. В Турции в сентябре 2009 года власти ввели штраф в размере 2,5 миллиарда долларов за уклонение от уплаты налогов Dogan Media Group, которая выступила с критикой премьер-министра. Две других турецких медиакомпании уже обанкротились после того, как их владельцы были обвинены в мошенничестве. Одному из них, как оказалось, принадлежала фирма, которой руководил зять премьер-министра. И в Корее, и в Турции правительство настаивало, что все это – простые вопросы правоприменения, которые не имели ничего общего с редакционной политикой. У многих были сомнения.

Нет ничего необычного и в использовании государственных средств для поддержки дружественных СМИ.

Нет ничего необычного и в использовании государственных средств для поддержки дружественных СМИ и поощрения близкого по духу вещания. В 2008 году правительство Аргентины потратило 100 миллионов долларов на рекламу лояльных компаний. Среди реципиентов был бывший водитель экс-президента Эрнесто Киршнера. Метод пряника не исключает использования кнута. В 2009 году глава аргентинской государственной разведки возбудил уголовное дело в отношении директора и владельца антикиршнерской газеты, утверждая, что его оклеветали в редакционной статье о спецслужбе. В сентябре 2009 года налоговые органы направили 200 инспекторов на допрос сотрудников другой газеты – «Клэрин», которая также критиковала Киршнеров. Директору газеты было предъявлено обвинение в незаконном усыновлении сирот. Одновременно президент продвигал законопроект через парламент, который мог бы ограничить доступ частных теле– и радиокомпаний до цифрового спектра.

Наиболее серьезной попыткой определить количество уровней свободы прессы в разных странах стал «Индекс устойчивости СМИ», составленный в 2001 году Советом по международным исследованиям и обменам (IREX) в сотрудничестве с американским Агентством по международному развитию. В каждой стране совет редакторов, журналистов, руководителей СМИ, специалистов по рекламе, юристов, профессоров и правозащитников оценивает, в какой степени сфера СМИ в стране отвечает пяти целям: защите и поощрению свободы слова и доступа к публичной информации правовыми и социальными нормами; соответствие журналистики профессиональным стандартам качества; предоставлению гражданам объективных новостей из многочисленных источников; наличию хорошо управляемого бизнеса среди независимых СМИ, предоставляющего редакционную независимость; поддержке функции властей в профессиональных интересах независимых СМИ. В 2009 году IREX составил такие рейтинги для 21 страны на Балканах и в бывшем Советском Союзе.

В 2001 году сфера российских средств массовой информации была оценена самым высоким показателем среди 12 бывших советских республик и выше, чем почти во всех балканских государствах. Ее превзошла только Хорватия, Румыния и Болгария. К 2009 году этот показатель значительно снизился. Сейчас рейтинг российских СМИ ниже, чем у Украины, Киргизии и Грузии. Тем не менее российские средства массовой информации по-прежнему считаются более независимыми и профессиональными, чем в восьми других бывших советских республиках, а также в Македонии.

«Наиболее драматическим барометром свободы прессы», по словам одного должностного лица Комитета по защите журналистов – информационно-пропагандистской группы в Нью-Йорке, считается «число убитых журналистов». Каждый год этот комитет, равно как и организация «Репортеры без границ», публикует списки журналистов, убитых во многих странах по причинам, связанным с их работой. Обе организации убеждены, что протокол российского правительства в связи с этим чрезвычайно плох. По данным Комитета по защите журналистов, 52 журналиста погибли в России при исполнении служебных обязанностей в период с января 1992 года по декабрь 2009 года, 21 из них – с момента прихода Путина к власти в марте 2000 года. Это ставит Россию на четвертое место в списке стран, опасных для журналистов, уступая лишь Ираку, где число погибших журналистов составило 141, Филиппинам – 68 и Алжиру – 60. В июле 2009 года организация «Репортеры без границ» насчитала по крайней мере 20 журналистов, которые были убиты «в связи с их работой», с тех пор как Путин стал президентом. Организация характеризует президентов Путина и Медведева как «хищников свободы печати» наряду с ливийским президентом Муаммаром Каддафи, президентом Узбекистана Исламом Каримовым, а также главой Северной Кореи Ким Чен Иром. Цифры этих организаций указаны почти в каждой статье, сетующей на отсутствие свободы прессы в России.

Это, казалось бы, вполне оправдано, если внимательно посмотреть на цифры. Являются ли они барометром свободы прессы и обоснованно ли лидеров некоторых стран характеризуют как «хищников»? Надо сначала признать, что собрать сопоставимые статистические данные об убийствах журналистов крайне сложно. Убийцы обычно не объясняют своих мотивов, и то, в какой степени такие случаи подвергаются огласке, в разных странах варьируется. Документирование данных о том, с какими опасностями сталкиваются журналисты, чрезвычайно важно. Тем не менее цифры полезны только в том случае, если они точны, прозрачны и правильно интерпретированы. Тщательное изучение данных[183] позволяет предположить, что есть некоторые проблемы.

Во-первых, если статистика смертности формирует «Барометр свободы прессы» – то это барометр, который по своей конструкции может только точно определять давление в пределах определенного диапазона. Как в странах с очень высоким уровнем, так и в странах с очень низким уровнем свобод прессы гибель происходит крайне редко: в первом случае потому, что журналисты находятся под охраной, во втором, потому что очень немногие журналисты склонны противодействовать влиятельным людям. Странами с высокой статистикой смертей, вероятно, будут те, в которых есть некоторый промежуточный уровень свободы прессы, где силовые структуры находятся в постоянном движении, а правила игры остаются неясными, и где журналисты необычайно смелые.

Во-вторых, опубликованная статистика во всяком случае не подходит для ряда журналистов, работающих в данной стране. При прочих равных условиях в стране, где много крупных городов, в каждом из которых есть главная ежедневная газета, существует бо?льшая вероятность (и больше журналистов) попасть в беду во время расследования преступлений и случаев коррупции, чем в стране только с одним или двумя крупными городами. Даже если небольшая страна гораздо более опасна для журналистов, скорее всего, в большой стране будет больше смертей. Судить страны на основе сухих цифр примерно сопоставимо со сравнением абсолютных цифр числа погибших на шоссе в Афганистане и в Соединенных Штатах. Кроме наложения штрафов на страны с умеренной свободой прессы, текучестью силовых структур, неясными правилами игры и смелыми журналистами этот показатель также заставит оштрафовать большие урбанизированные страны, имеющие множество газет и журналистов. Одним словом, Россию.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.