Ответить «нет» феминизму, ювенальной юстиции и пропаганде гомосексуализма

Ответить «нет» феминизму, ювенальной юстиции и пропаганде гомосексуализма

Объединение тематики в заголовке раздела на первый взгляд может показаться странным и неоправданным. Однако в действительности между феминизмом, ювенальной политикой современных государств, а также ведущейся в них пропагандой и расширением гражданских прав сексуальных меньшинств прослеживается весьма жесткая связь, которая с каждым годом проявляет себя все более и более отчетливо.

Есть такая монгольская древняя поговорка-присказка: «Сначала острие, потом – все лезвие». Имеется в виду, что сначала в тело входит острие меча, делает маленькое отверстие, расширяет его, а затем уже входит все широкое лезвие.

Пропаганда гомосексуализма и других «нетрадиционных» сексуальных отношений началась с безобидной вещи, с жалости к этой категории людей, с призывов к толерантности (терпимости). Это было острие. Затем в рану общества стали постепенно, но настойчиво, миллиметр за миллиметром, вводить все лезвие. Меньшинства выторговали себе правовую защиту толерантности, когда уже работодатели не могли принимать параметр сексуальной ориентации как основание для приема или увольнения с работы. Затем в некоторых штатах США, в Великобритании и теперь Франции были приняты законы, разрешающие однополые браки. В Германии, Голландии и других Европейских странах на регулярной основе проводятся парады и шествия сексуальных меньшинств. Таким образом, они от простых требований толерантности к себе перешли в наступление и добились юридического закрепления права на однополый брак и кое-где фактического права на пропаганду гомосексуальных отношений.

С христианской точки зрения однополые связи – это либо болезнь, либо содомия. И с этой точкой зрения лично мне сложно не согласиться. Юридическое закрепление права на однополые браки влечет за собой делегирование однополым парам всей совокупности прав семьи, а также обязанность государства, где эти браки признаются, защищать однополую семью и давать ей возможности для реализации всех семейных прав, то есть прежде всего возможность усыновления и воспитания детей.

Нужно ли это российскому обществу? Думаю и утверждаю, что это нам категорически не нужно. Есть великая разница между терпением и пропагандой. Правовая поддержка и правовая защита со стороны государства того или иного взаимоотношения людей предполагает возможность его пропаганды. Другими словами, если у кого-то имеется право на что-то, то он его реализует. Если это право установлено законом, то есть существует законное право, человек может его пропагандировать, то есть привлекать других людей осуществлять то же право. Юридическое закрепление однополых браков – это правовая основа отнюдь не толерантности, а пропаганды гомосексуализма.

До 2006 года я лично никогда не интересовался этой тематикой. В 2006 году через интернет-сайт нашей коллегии адвокатов к нам обратились несколько человек с просьбой о понуждении через суд зарегистрировать брак. Они попросили подготовить письменную консультацию по этому вопросу. Когда они прислали свои документы, оказалось, что им необходимо зарегистрировать однополый брак где-то в Нижегородской области.

Консультация была предоставлена им бесплатно. Сразу отмечу: она не только разочаровала наших интернет-доверителей, но и даже разозлила их. Для подготовки аргументированного ответа пришлось изучить немало специализированной литературы как на русском языке, так и на иностранном.

К счастью, отечественное семейное право пока не знает понятия «однополый брак».

Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (ч. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации). В части 3 той же статьи закреплен принцип «добровольности брачного союза мужчины и женщины».

Этот же принцип повторяется и в других положениях закона. Так, для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста (ст. 12 СК РФ). В статье 17 и других положениях используются слова «муж» и «жена», раскрывающие ролевой состав создаваемой семьи. В вопросах о детях они же именуются уже «отец» и «мать».

Эти же принципы семейного законодательства закреплены и в основном законе России – Конституции 1993 г. Так, в статье 7 указано: «В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, <…> обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства…».

В статье 38 Конституции России продолжено: «Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей».

Таким образом, закон лишь закрепляет естественный характер вещей, защищая материнство, отцовство и, главное, детство.

Охраняя здоровье детей их родители (отец и мать), а также государство обязаны воспитывать детей таким образом, чтобы в лице родителей дети видели достойный для подражания пример, которому они последуют, достигнув совершеннолетия. В психологии это называется «модель поведения».

Действительно, дети копируют модели поведения своих родителей. В полных семьях, где есть родной отец и родная мать, они являются образцом для ребенка, в том числе дают ему модель взаимоотношений между мужчиной и женщиной, воспитывают ребенка, прививают ему семейные, национальные и все иные принятые у них ценности и обычаи. В нормальной семье муж, он же отец – это мужчина, а жена (мать) – это женщина.

В Соединенных Штатах Америки, которые нередко называют страной юристов, в штате Калифорния одними из первых решили нарушить естественный порядок вещей. Там сексуальным меньшинствам были предоставлены широкие правовые гарантии свободы их социальной активности, трудовой занятости и, главное, пропаганды однополых взаимоотношений.

Согласно данным из Википедии, в Сан-Франциско (второй крупнейший город Калифорнии) наибольший процентный показатель по количеству гомосексуалистов среди всех городов США. Также Сан-Франциско – это первый город в мире по количеству проживающих в нем гомосексуалистов, по различным данным таковых от 10 до 15,4 % общего населения этой городской агломерации. То есть фактически каждый шестой человек в городе, включая стариков и младенцев. Это самый высокий показатель в мире.

Очень часто людям пытаются доказать, что проблема распространения гей-культуры – это «закрытая» тема, которая хорошо контролируется властью, поэтому людям с традиционной сексуальной ориентацией необходимо быть терпимыми к этим сообществам, так как им и их детям якобы ничего не угрожает. К сожалению, это не так. По сведениям агентства соцобеспечения Сан-Франциско, на улицах этого города, как бы у нас сказали, «без постоянного места жительства», ютятся 6436 человек, 29 процентов из которых – представители ЛГБТ-сообщества. Таким образом, в американских мегаполисах появился неконтролируемый и социально нестабильный слой гей-сообщества. Часть уличной преступности приобретает вполне определенный окрас.

Почему ситуация с правами геев уже обернулась в США огромной социальной проблемой?

Дело в том, что правовая поддержка властями штата Калифорния и некоторых других штатов гей-сообщества, в том числе легализация однополых браков, позволила таким парам осуществлять усыновление детей. Абсолютно нормальные в психическом отношении дети попадают в семьи с деформированным ролевым составом, где оба «родителя» имеют один пол. У ребенка с момента попадания в такую семью нарушается психологическая ориентация. Дети, к счастью, не оперируют юридическими понятиями «родитель № 1» и «родитель № 2», широко применяемыми для регламентации однополых отношений. И они не понимают, почему у их сверстников папа – это мужчина, а мама – женщина, а у него самого – оба мужчины или женщины.

С позиции сторонников однополых браков, в утиль должны быть отправлены общепризнанные шедевры детской литературы и мультипликации, например, «Белоснежка и семь гномов», «Золушка» и другие. В этих наивных сказках девушка ищет юношу, то есть складывается нормальный союз, а не искусственная юридическая конструкция родитель № 1 + родитель № 2.

Детские психологи в штатах, где были разрешены однополые браки, все чаще сталкиваются со случаями детских психозов и «необъяснимого» агрессивного поведения детей. Детский разум не только копирует модели поведения родителей, но и защищает их перед сверстниками, а также пытается осмыслить их в рамках своей картины мира. Именно неуспех в этом и приводит к серьезным нарушениям детской формирующейся психики.

К началу второго десятилетия XXI века в США на воспитании в однополых парах находилось около 2 млн детей. Пока абсолютное большинство детей, воспитывающихся в однополых парах, – это дети от прежних отношений с партнером противоположного пола. Тем не менее, число усыновленных детей стремительно растет. Так, например, в 2009 году таких детей было 32 571, в то время как в 2000 – всего 8310[69]. Растет и масштаб связанных с этим проблем, о которых указано выше.

Не отстает и пропаганда однополых отношений, главное зло от которой – это преподнесение однополых браков и отношений не с позиции терпимости к ним, а в качестве одной из форм нормального человеческого поведения.

Предоставив однополым правам всю совокупность прав семьи, в том числе право на усыновление детей, западные демократии одновременно запустили маховик ювенальной юстиции, суть которой упрощенно заключается в праве государства забирать детей из семьи при нарушении родителями определенных правил воспитания и ухода за ребенком.

Ювенальная юстиция так же, как и многие другие ужасные вещи, пропагандируется на международном уровне, в том числе через ООН, исключительно с благими намерениями как средство борьбы с насилием над детьми в семьях.

Между тем на практике реальными критериями для того, чтобы изъять ребенка из семьи, являются отнюдь не только факты применения к нему какого-то жестокого насилия, а различные основания материального толка. В этом мы убедились на примере скандалов с усыновленными российскими детьми в США.

Детей забирают из семей из-за того, что один из родителей временно потерял работу, из-за разовых конфликтов и иных причин. Кроме того, действуя умышленно, в периоды естественных конфликтов отцов и детей власти дают детям право жаловаться на якобы жестокое обращение с ними, которое используется в том числе для шантажа детьми своих родителей. Через инструмент ювенальной юстиции его авторы разрушают не только больные, но и здоровые семьи, произвольно вмешиваются в процесс воспитания детей, сеют рознь и ненависть в семье, а также формируют потребительское отношение детей к своим родителям, подстрекают детей к доносительству на родителей.

Конечно, это сравнение здесь не совсем уместно, но детей из «Гитлерюгенд», наверное, меньше приучали к доносительству на своих родителей, чем тех, которые подвергаются эксперименту современных методов ювенальной юстиции.

При проведении углубленного анализа можно видеть, что и пропаганда гомосексуальных связей, и ювенальная юстиция являются отнюдь не стихийными социальными явлениями, а звеньями в четко и последовательно организуемом процессе по уничтожению семьи как главного социального института. Цель уничтожения семьи – это создание в глобальном масштабе однородного общества из людей, которые будут не человечеством, а лишь социальным планктоном, это нарушение связей между детьми и родителями, отторжение родителей от детей, уничтожение духовного мира каждого человека.

Духовный мир начинает формироваться у любого ребенка с самого момента его рождения и базируется на очень тесных связях с родителями. Именно поэтому для архитекторов глобальной деструкции главной целью является уничтожение института нормальной семьи. И это делается ими всеми возможными средствами. Матери уходят на работу, буквально бросая детей на воспитание государства.

До пропаганды гомосексуальных связей и ювенальной юстиции, опять же под благовидным предлогом защиты прав «порабощенных женщин», теми же самыми кругами с начала XX столетия активно внедряется проект «феминизм».

Кроме проблемы «брошенных» детей, феминизм имеет и другие негативные последствия. Прежде всего то, что при осуществлении занятости женщины, источник дохода которой в нормальной семье является дополнительным, они изначально готовы работать за меньшую, чем мужчины, оплату. Медленно, но верно женщины становятся (а на поверку уже стали) доминирующим трудовым ресурсом во многих сферах труда, вытеснив оттуда мужчин. Мужчины, численность которых в некоторых странах Европы стремительно сокращается из-за стрессов, депрессии, алкоголизма и наркомании, что является всего лишь следствием утраты ими традиционной социальной роли, начинают приспосабливаться к новой структуре общества, играя роль социальных трутней. Они садятся на шеи своих матерей, жен и даже бабушек. Это явление распространено и в России, особенно в сельской местности, где молодежь предается алкоголизму за счет денег, получаемых их пожилыми родственниками в виде государственных пенсий и пособий. Социальное иждивенчество и потребительский подход в целом всячески поощряются властями всех развитых государств через инструменты социального обеспечения незанятого населения. И все это происходит при внешней благой вывеске обеспечения социального благополучия.

Феминизм внедряется повсеместно и с огромным упорством, несмотря на то, что семья с пассивным мужем и трудящейся женой объективно не согласовывается с законами природы. Очевидно, что эмансипация насаждается искусственным путем. В интервью Алексу Джонсону 29 января 2007 года американский режиссер и продюсер Аарон Руссо сообщил, что эмансипация была инспирирована семейным кланом Рокфеллеров. По словам Руссо, член этого клана его приятель Николас Рокфеллер сам рассказал ему о целях искусственной эмансипации: привлечь дополнительные налоговые поступления и иметь возможность насаждать свой вариант воспитания будущих поколений. Через три месяца после интервью Руссо скончался от рака.

Небезынтересен изощренный цинизм высказывания, которое Руссо процитировал со ссылкой на Н. Рокфеллера: «Феминизм – это наша выдумка по двум причинам: раньше только половина населения платила налоги, а сейчас почти все, так как женщины тоже работают. Кроме того, из-за этого рушатся семьи, поэтому мы получили власть над детьми. Они находятся под контролем наших СМИ, им вдалбливается наша информация, и они больше не находятся под влиянием полноценной семьи. Тем временем как мы натравливаем женщин против мужчин и разрушаем как фиктивный брак, так и семью, мы создали разрушенное общество из эгоистов, которые работают, потребляют и через это становятся нашими рабами и к тому же находят это хорошим».

Действительно, начиная с 1950-х годов Фонд Рокфеллера активно поддерживает и пропагандирует феминистское движение по всему миру с использованием любых доступных ему способов, особенно средств массовой информации.

На сегодняшний день Rockefeller Foundation спонсирует около пятидесяти организаций, общественных, государственных и научных институтов, которые тем или иным образом лоббируют дальнейшую эмансипацию во всем мире (см. Grant and Grantees, www.rockefellerfoundation.org). К примеру, один из последних выданных ими грантов – это $3 млн на программу Госдепартамента США по раскрепощению (освобождению) женщин и девушек. Средства пойдут на премии самым активным лоббистам[70].

Следующая важная цель феминизма, пропагандируемого гомосексуализма и ювенальной юстиции – это сокращение численности населения нашей планеты. В сентябре 2009 года доктор Леонард Горовиц открыто заявил, что финансовая элита затеяла массовый геноцид (см. www.drlenhorowitz.com). Процессом руководит клан Рокфеллеров, который управляет всеми глобальными социальными, генетическими и биотехнологическими трендами. По данным Горовица, которые он предоставил в ФБР, трастовая компания Давида Рокфеллера возглавляет программу сокращения населения земли (в частности, посредством массовой вакцинации).

Если верить Горовицу, то речь идет об осуществлении сценария «золотого миллиарда» – выживании наиболее развитых стран Европы и Америки в условиях истощения ресурсов. Спасаться они будут за счет остальных государств: тормозить их развитие, сокращать рождаемость и потребление.

Если оценивать происходящее с этой позиции, многое становится ясным. Дети, вырванные из семьи, не имеют перед глазами примеров, в которых мужчина и женщина образуют союзы для рождения и воспитания детей. У таких детей, с малого возраста помещенных в органы социальной адаптации (детские сады, интернаты, школы), не будет формироваться природной поведенческой потребности в создании семьи. Нет семьи, нет брака, нет детей. Сексуальный контакт мужчины и женщины в условиях доступности контрацептивов будет носить только исключительно потребительское качество получения удовольствий. В ту же лунку нацелены и шары гей-пропаганды и ювенальной юстиции.

Доктрина сокращения численности населения земли до определенной величины была со всем возможным цинизмом сформулирована английским священником Томасом Мальтусом еще в 1798 году в его «Очерке о законе народонаселения»[71]. В нем Мальтус сделал вывод, что численность населения планеты растет в геометрической прогрессии, в то время как ее продовольственная база – лишь в арифметической. На основании этого он считал объективной реальностью сдерживание роста населения нравственным воздержанием и несчастьями (войны, эпидемии, голод).

Современные последователи Мальтуса, так называемые «неомальтузианцы», основной задачей современного человечества считают проблему контроля рождаемости. Однако рассматриваемые ими средства для сокращения численности населения Земли зачастую иначе как геноцидом назвать сложно, хотя бы они были поставлены под благим предлогом спасения населения Земли от голода.

Наиболее масштабный проект по сокращению «поголовья людей» осуществляют неомальтузианцы из Международной федерации планирования семьи (IPPF, International Planned Parenthood Federation), основательницей которой является феминистка Маргарет Зангер. Она родилась в 1879 году под Нью-Йорком, придерживалась взглядов и воззрений Томаса Мальтуса, но занимала еще более жесткую и активную позицию, считая главным злом и причиной демографических проблем институт брака. Интересно, что, несмотря на свое стойкое отвращение к семье, сама Зангер два раза побывала замужем, второй раз – за миллионером Дж. Ноа Сли, который финансово помог ей в борьбе за чистоту человеческой расы.

В мае 1934 года в American Weekly Magazine Маргарет опубликовала статью с законодательными предложениями. Зангер считала необходимым «остановить перепроизводство детей» и ввести разрешения на рождение, предложила стерилизацию больных и неполноценных людей (таковыми она считала 70 % населения США). В своей книге «Женщина и новая раса» (издана в 1928 году) Маргарет писала, что «наибольшее благодеяние, какое только может оказать многодетная семья новорожденному, – это убить его».

Ее организация увидела свет в 1921 году под названием «лига по контролю над рождаемостью». В 1942-м ее переименовали в американскую федерацию планирования семьи. Уже через 10 лет свет увидела IPPF, которая сегодня представлена в 140 странах мира, в том числе в России (Российская ассоциация планирования семьи, или РАПС). С 1925 года организация стала получать гранты Фонда Рокфеллера, а также фондов Форда и Карнеги. В отчете за 2008 год организация указала 18 государств, которые предоставили гранты на общую сумму $91,5 млн. При этом самую большую сумму предоставила Швеция – $15,9 млн.

IPPF занимается в основном лоббированием «сексуального здоровья» и «репродуктивных прав» по всему миру. Первое подразумевает пропаганду сексуальной свободы и безопасного секса, в том числе в школах. Различные отклонения – гомосексуализм, транссексуализм, смена пола и т. д. – преподносятся как норма. «Репродуктивное право» – пропаганда феминизма и абортов. При этом стерилизация выступает как самый эффективный и безопасный метод контрацепции[72].

Одновременная работа трех правовых и социальных конструкций: феминизма, ювенальной юстиции и плодящихся однополых браков неминуемо приведет к тому, что детей будут изымать из родных, здоровых, пусть малообеспеченных семей и передавать в однополые семьи.

Если есть апофеоз ада на Земле, то спайка феминизма, ювенальной юстиции и легитимизированных однополых браков ушла от него недалеко.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.