1.3. Источниковедческий синтез

1.3. Источниковедческий синтез

Рассмотренные в предыдущих параграфах процедуры источниковедческого анализа, как уже отмечалось, имеют универсальный характер и с необходимостью применимы в любом научном исследовании в качестве подготовительных операций для определения информационных возможностей вовлекаемых в исследование источников. В этом смысле источниковедение и выступает в роли инструмента исторического исследования.

Но, как было показано в первом разделе настоящего учебного пособия, на протяжении XX в., начиная со становления неклассического типа рациональности, источниковедение проявляет тенденцию к конституированию в самостоятельную дисциплину (субдисциплину) исторической науки. Маркером такой трансформации выступает превращение исторического источника в самостоятельный предмет исследования. Исторический источник как культурный феномен начинает вызывать самостоятельный исследовательский интерес, реализуемый в ходе источниковедческого исследования, начальным этапом которого становится источниковедческий анализ, а завершающим – источниковедческий синтез. Конечно, рассматривать проблематику источниковедческого синтеза в разделе, посвященном источниковедению как инструменту исторического исследования, не совсем уместно, но мы вынуждены построить изложение именно так, чтобы не разрывать взаимосвязанные процедуры источниковедческого анализа и источниковедческого синтеза.

Источниковедческий синтез – следующая за источниковедческим анализом, завершающая процедура самостоятельного источниковедческого исследования, цель которого – конструирование исторического источника как феномена культуры.

Объектом такого исследования могут выступать как отдельно взятый исторический источник или вид исторических источников, так и группа исторических источников, выделенная по какому-либо, но осмысленному критерию. Например:

• Данилевский И. Н. Повесть временных лет: герменевтические основы изучения летописных текстов (М., 2004), Маньков А. Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права России (Л., 1980); Лурье Ф. М. Хранители прошлого: журнал «Былое» (СПб., 1990);

• Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века (СПб., 2001), Азбелев С. Н. Новгородские летописи XVII века (Новгород, 1960), Гимон Т. В. Историописание раннесредневековой Англии и Древней Руси: сравнительное исследование (М., 2012), Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры как исторический источник (М., 1944), Андреев В. Ф. Новгородский частный акт XII–XV вв. (Л., 1986), Григорьев А. П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам: источниковедческий анализ золотоордынских документов (СПб., 2004), Рыбаков Ю. Я. Промышленная статистика России XIX в.: источниковедческое исследование (М., 1976), Рыбаков Ю. Я. Промышленное законодательство России первой половины XIX века (источниковедческие очерки) (М., 1986);

• Ковальский Н. П. Источники по истории Украины XVI – первой половины XVII в. в Литовской метрике и фондах приказов ЦГАДА: учеб. пособие (Днепропетровск, 1979), Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации: XIX – начало XX вв. (М., 1979), Воронкова С. В. Массовые источники по истории промышленности России конца XIX – начала XX века (М., 1995), Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма / отв. ред. И. Д. Ковальченко (М., 1979).

Результат источниковедческого синтеза самодостаточен, в отличие от результата источниковедческого анализа. Результат источниковедческого синтеза – представление исторического источника как социокультурного феномена, выявление его места в видовой структуре корпуса исторических источников, порожденных определенной культурой, и, соответственно, его функционирования в этой культуре, что позволяет в дисциплинарных рамках источниковедения проводить культурологические компаративные исследования.

Стоит обратить специальное внимание на присутствующие в исследовательской практике типичные формулировки тем источниковедческих исследований, которые маркируют различные подходы к изучению исторического источника. Особенно отчетливо эта специфика проявляется в квалификационных работах.

По-прежнему часто встречаются формулировки, которые выглядят следующим образом (для наглядности возьмем какой-нибудь классически известный исторический источник, например мемуары С. Ю. Витте[734], и рассмотрим варианты).

1. Что-то как источник по истории чего-то: «Мемуары С. Ю. Витте как источник по истории российских финансов на рубеже XIX–XX вв.».

2. Или еще более ученический и еще более далекий от научного вариант: История чего-то по такому-то источнику (в таком-то источнике): «Финансы России на рубеже XIX–XX вв. по мемуарам С. Ю. Витте».

Такие формулировки на современном уровне состояния науки нельзя признать корректными, причем как с общеисторической точки зрения, так и со специальной источниковедческой. С общеисторической они в очередной раз отсылают нас к классическому типу рациональности, а с источниковедческой – жестко соответствуют рассмотренной в первом разделе парадигме источниковедения, базирующейся на определении «источник – это всё…».

В современном источниковедении сложилось два типа формулировок.

1. Что-то как исторический источник: «Мемуары С. Ю. Витте как исторический источник». В такой формулировке наиболее полно воплощается инструментальная функция источниковедения. Выполненное в точном соответствии с ней исследование как раз и предполагает последовательное и полномасштабное выявление информационных возможностей исторического источника для дальнейшего использования в историческом исследовании. От приведенной выше формулировки «Мемуары С. Ю. Витте как источник по истории российских финансов на рубеже XIX–XX вв.» ее отличает отсутствие изначальной заданности и нацеленность на максимально полное выявление информационного потенциала исторического источника.

2. Наименование исторического источника: источниковедческое исследование. «Мемуары С. Ю. Витте: источниковедческое исследование». Такую формулировку можно назвать классической в современном источниковедении, поскольку она наиболее полно воплощает цель изучения исторического источника как самостоятельного и самоценного социокультурного феномена.

В отечественной историографии точкой водораздела между приведенными подходами к формулировке темы можно назвать монографию А. Г. Тартаковского «1812 год и русская мемуаристика», а точнее союз «и», который соединяет две составляющие заголовка. В обращении к читателю «Вместо введения» исследователь пишет:

При беглом взгляде на название книги может сложиться впечатление, что ее тема – отражение эпохи 1812 года в русских мемуарах. Но тогда и называться книга должна была бы «1812 год в русской мемуаристике». Между тем она не случайно озаглавлена «1812 год и русская мемуаристика». Эта незначительная, казалось бы, деталь – замена одной, в сущности, буквы – таит в себе принципиально иной смысл: влияние эпохи 1812 года на судьбы русской мемуаристики <…>.

Бесспорно, <…> что мемуаристика представляет интерес не только тем, чт? и как она отображает, но и самим фактом своего возникновение и существования в качестве длительно бытующей культурно-исторической традиции. <…> мемуаристика как феномен культуры, как неотъемлемый компонент духовной жизни русского общества – вот под каким углом зрения будет освещаться тема этой книги[735].

Еще один вариант формулировки, который к источниковедческим можно отнести условно: Исторический сюжет: источники и методы исследования: «Финансы России на рубеже XIX–XX вв.: источники и методы исследования». От формулировки «Финансы России на рубеже XIX–XX вв. по мемуарам СЮ. Витте» ее очевидным образом также отличает отсутствие изначальной заданности. Такая формулировка и соответствующее ей исследование правомерны тогда, когда мы имеем дело со столь сложным историческим феноменом, для изучения которого нам трудно задать приемлемую гипотезу и на ее основе сформировать источниковую базу. Такого рода исследования строятся по тем же принципам, что и источниковая база исторического исследования, о чем речь пойдет в третьей главе этой части учебного пособия.

Очевидно, что формулировка темы весьма жестко задает характер и направление исследования. Правда, в исследовательской и особенно в учебной практике автор часто дает название «по шаблону» и не рефлексирует ту специфику исследования, которая изначально задана формулировкой темы.

Все вышесказанное относится и к исследованиям, объектом которых является видовой комплекс исторических источников. Правда, в таких случаях обзор часто – на практике – преобладает над источниковедческим анализом и синтезом.

Внутридисциплинарный результат источниковедческого синтеза, т. е. такой результат, который будет востребован в дальнейших источниковедческих исследованиях, – уточнение видовой модели исторического источника, конкретизация ее применительно к той или иной социокультурной ситуации – историческому периоду, уточнение межвидовых связей и взаимодействий в структуре соответствующего корпуса исторических источников.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.