Введение

Введение

С. 17. …Господствующая в настоящее время философия есть философия отрицательная. – См. об этом: Шпет Г. Г. Лекции по теории познания: параграфы 1–9 // Шпет Г. Г. Философия и наука: Лекционные курсы. М., 2010. С. 272–291.

С. 18. …Более основательна, на наш взгляд, параллель, проводимая фихтеанцем, одно время профессором Харьковского университета, Шадом. – Шад Иоганн Баптист (в России Иван Егорович, 1758–1834) – профессор философии в Йене и профессор нравственных и политических наук в Харьковском университете. Он издал «Руководство к религии» Ид. Шварца со своим предисловием, в котором изложил сущность сочинения Канта: «Религия в пределах человеческого разума». Однако и к философии Канта Шад относился вполне самостоятельно и даже выступал против некоторых его положений; особенно же восставал он против скептицизма Канта в его «Критике чистого разума» и его положения о невозможности для человеческой мысли познания Бога и души. С 1799 по 1804 год Шад читал в Йене философию, получив в 1802 году звание экстраординарного профессора. В первых своих сочинениях Шад является последователем философии Фихте, и только в своей «System der Natur» он приближается к натурфилософии Шеллинга. Получив приглашение занять кафедру философии в Харьковском университете на весьма выгодных условиях, Шад принял это предложение и в 1804 году переехал в Харьков (утвержден 1-го февраля 1804 года), где стал читать логику, этику, психологию, метафизику, естественное право и историю философии. В 1816 году Комитет министров признал, что с теми правилами, которые обнаружил Шад, его не только нельзя оставить при прежней должности, но что он и вовсе не может быть терпим в пределах России. Поэтому он постановил выслать Шада немедленно за границу, истребить совершенно обе изданные им книги и дать об этом знать всем прочим университетам. Мнение комитета министров было утверждено вскоре государем.

С. 18. …Кант – «философский Лютер». – Schad I. В. Gemeinfassliche Darstellung des Fichteschen Systems. В. III. S. 2.

С. 18. …«Религиозный протестантизм не есть еще истинная религия сама по себе, а только путь к тому. Точно так же и философский протестантизм еще не есть единственно истинная философия, но он ведет к ней». – Schad I. В. Gemeinfassliche Darstellung des Fichteschen Systems. В. III. S. 7.

С. 18. …Schad I. В. Gemeinfassliche Darstellung des Fichteschen Systems. Erfurt. – Шад И. Б. Общее изложение Фихтевой системы. Эрфурт (нем.).

С. 20. …Натурализм, механизм, биологизм, психологизм, историзм и т. д., – все это разные названия и разные «миросозерцания», имеющие между собою то общее, что они характеризуют разные типы одной привативной, «научной» формы отрицательной философии. – См. об этом: Шпет Г. Г. Лекции по теории познания: параграфы 1–9 // Шпет Г. Г. Философия и наука: Лекционные курсы. М., 2010. С. 219–220.

С. 22. …Я подробнее изложил свои мысли в книге «Явление и смысл» (М., 1914). – Переиздание книги с заметками Шпета на полях см.: Шпет Г. Г. Мысль и Слово. Избранные труды / Отв. ред. – сост. Т. Г. Щедрина. М., 2005. С. 33–188.

С. 24. …Философия возникла из того, что есть особый тип, homo philosophus, как есть homo religiosus. – Шпет пишет: «…нужно не только знать математику, теологию, философию, но нужно, чтобы понимающий сам был homo mathematicus, philosophus или religiosus». Шпет Г. Г. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Часть II. Архивные материалы // Шпет Г. Г. История как проблема логики. В 2 ч. М., 2002. С. 723.

С. 30. …Необходимость не есть порядок и связь в предмете, а есть общеобязательность или общегодность, общая правомочность или полносильность (Allgemeing?ltigkeit) суждения. – В одном из рукописных документов Шпет переводит «Allgemeing?ltigkeit» как «годность»: «Юркевич говорит, что “достоинство знания” не определяется количеством доказательств. О “достоинстве знания” он говорит не раз. Действительно, следует сопоставить “достоинство” с “годностью”. Немецкая философия знает только критерий “годность”, Allgemeing?ltigkeit. Семейный архив Е. В. Пастернак. Цит. по: Щедрина Т. Г. Понятие «достоинство знания» в феноменологических исследованиях Густава Шпета (по материалам архива) // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2014. № 3. С. 67.

С. 31. …Кант нашел своего Вольфа в лице Рейнгольда, а позже в лице Германа Когена. – Рейнгольд (Reinhold) Карл-Леонард (1758–1823) – философ, автор «Писем о кантовской философии» (1786), содействовавших популярности кантовской философии. Кант одобрил эти «Письма» и Рейнгольд стал профессором в Йене (1787–1794) и в Киле (1794–1794). Главное сочинение: «Опыт новой теории человеческой способности представления» (1789). – Коген (Cohen) Герман (1842–1918) – философ, глава Марбургской школы неокантианства. Профессор в Марбурге (1876–1912) и Берлине (с 1912). В 1873 году защитил докторскую диссертацию на тему «Систематические понятия в докритических сочинениях Канта», и посвятил себя изучению философского наследия Канта. Опираясь на кантовское учение о регулятивных идеях разума, Коген истолковывает «вещь в себе» не как существующую вне и независимо от познания, а как целенаправленную идею мышления. Основные труды: «Kants Begr?ndung der ?sthetik» (1889); «Kants Begr?ndung der Ethik» (2 Auf. 1910) и др.

С. 31. …«F?r Deutschland, und auch allgemeiner, hat Wolf die Welt des Bewusstseyns defnirt, wie man es auch von Aristoteles sagen kann». (Hegel G. W. F. Vorlesungen ?ber die Geschichte der Philosophie. Brl., 1844. 3. Th. S. 427). – «Для Германии и даже не только для последней, Вольф дефинировал мир сознания, как это можно сказать также и об Аристотеле». Гегель Г. Ф. В. Лекции об истории философии. Берлин, 1844. 3 часть. С. 427 (нем.). Цит. по: Гегель Г. Ф. В. Лекции по истории философии. Кн. 3. СПб., 1994. С. 418.

С. 32. …вопреки утверждению одного современного логика. – Шпет имеет в виду Хр. Зигварта (см. прим. к с. 235). Зигварт Хр. Логика / Пер. И. А. Давыдова. Т. II. СПб., 1909. С. 193–194. См. также: Шпет Г. Г. Явление и смысл // Шпет Г. Г. Мысль и Слово. Избранные труды. М., 2005. С. 38, 168, 173, 181.

С. 32–33. …«В общении семьи, государства <…> мыслить и действовать из я семьи, народа, государства». – См. в современном переводе: Дройзен И. Г. Историка. М., 2004. С. 544.

С. 34–35. …Наиболее простое и ясное разделение последовательных моментов в развитии исторической науки устанавливает три ступени в образовании исторической науки (Бернгейм). – Бернгейм (Bernheim) Эрнст (1850–1942) – историк, источниковед и методолог истории. Его «Учебник методологии и философии истории» (1889) выдержал множество изданий на всех основных европейских языках и сегодня является классическим трудом в этой области. Широко известна также другая его работа – «Введение в историческую науку» (1905), переведенная на русский язык и опубликованная в России всего через полгода после ее выхода в Германии.

С. 37. …Дильтей намечает ступени: <…> Ю. Мезер. – См.: Дильтей В. Построение исторического мира в науках о духе / Пер. с нем. Под ред. B. А. Куренного // Дильтей В. Собрание сочинений. В 6 т. Т. 3. М., 2004. C. 210–211. – Мезер (M?ser) Юстус (1720–1794) – юрист, историк, публицист. Мезер стоит на точке зрения географической обусловленности исторических явлений. Нравы, законы, религия, по его мнению, должны приспособляться к природным условиям. Автор трудов: «Оснабрюкская история» (1768); «Патриотические фантазии» (1776–1786) и др.

С. 37. …Dilthey W. Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften. – Дильтей В. Построение исторического мира в науках о духе (нем.).

С. 39. …Ср. аналогичное разделение у Кюльпе (Die Realisierung. S. 7 f.). – Кюльпе (K?lpe) Освальд (1862–1915) – психолог. Слушал лекции Вундта в Лейпциге. С 1882 обучался истории у Моммзена в Берлине, а с 1883 – в Гёттингене у Г. Э. Мюллера. В 1887 году защитил диссертацию «Zur Theorie der sinnlichen Gef?hle». В 1894–1909 – профессор философии и эстетики в университете Вюрцбурга. В 1896 вместе с Карлом Марбе основывает Институт психологии в Вюрцбурге. В 1909–1913 – профессор в Бонне, а в 1913–1915 – в Мюнхене. – Шпет имеет в виду книгу «Die Realisierung: Ein beitrag zur Grundlegung der Realwissenschaften». (Bd. I. Lpz., 1912). «Man kann diesen Unterschied auch so ausdr?cken, da? man sagt: die Forschung konstituiert den Inhalt, die Darstellung die Form der Wissenschaft. Vo n hier aus ergibt sich dann die einfache Gegen?berstellung der Erkenntnistheorie und der Logik als der philosophischen Wissenschaften von den materialen und formalen Voraussetzungen der Einzelwissenschaften. Zwischen den Methoden der Forschung und denen der Darstellung besteht dabei ein wesentlicher Unterschied, insofern jene au?erordentlich differenziert sind, w?hrend diese allenthalben einen verh?ltnism??ig gleichartigen Charakter tragen. Nicht nur pfegen Natur– und Geisteswissenschaften hinsichtlich des in ihnen ge?bten Untersuch?ngsverfahrens ganz verschiedene Wege einzuschlagen, sondern auch innerhalb einer jeden von diesen Gruppen hat sich eine F?lle der mannigfaltigsten Methoden ausgebildet, die zur Erkenntnis bestimmter Gegenst?nde benutzt werden» (Realisierung. S. 7–8). – «Это различие можно выразить, сказав так: исследование конституирует содержание, изложение – форму науки. Из этого возникает затем простое противопоставление теории познания и логики как философских наук о материальных и формальных предпосылках всех наук в отдельности. При этом между методами исследования и методами изложения существует существенное различие, поскольку первые чрезвычайно дифференцированные, тогда как вторые повсюду носят относительно однородный характер. Науки о природе и науки о духе обыкновенно не только следуют совершенно различными путями в том, что касается исследовательского метода, которым они работают, но даже в пределах каждой из этих групп наук образуется множество самых различных методов, которые оказываются нужными для познания определенных предметов» (нем.).

С. 41. …Автором термина «историка» признается в соответствующей литературе ученый историограф XVII века Фоссиус. – Фоссиус (Vossius), Герард (1577–1649) – филолог и историк. Теоретик классицизма. Профессор риторики и истории в университете Лейдена (1622–1631) и в Амстердамском атенее (1631–1649). Труды Фоссиуса по классической филологии, истории, богословию и поэтике пользовались широкой известностью в Европе.

С. 41. …Кареев Н. И. Теория исторического знания. СПб., 1913. С. 48, прим. – «Слово “historice” (= историка) в смысле искусства в истории мы встречаем еще в древности (у Квинтилиана), но первый трактат, в котором “ars historica” была понята в смысле совокупности правил надлежащего бытописания, вышел в свет в 1623 г.: это “Ars historica” Фоссиуса (или Фосса). Слово “историка” в смысле теории истории как науки употреблялось многими немецкими учеными, как, например, Гервинусом, Дройзеном и др.» (Там же. С. 48, прим.).

С. 41. …scientia vero est, non operationis, sed sciendi gratia. – Наука же существует не ради деятельности, но ради знания (лат.).

С. 41. …ARS HISTORICA; sive, De Historiae, et Historices natura, Historiaeque scribendae praeceptis, commentatio. – ИСКУССТВО ИСТОРИИ, или рассуждение об истории, природе исторических занятий и правилах написания истории (лат.).

С. 41. …Книга Dell’ Arte Historica d’Agostino Mascardi. – Об искусстве истории Агостино Маскарди (итал.).

С. 41. …книга Маскарди в значительной части есть заимствования, pour ne pas dire plagiats. – Чтобы не сказать плагиат (франц.).

С. 41. …Ducci L. Ars historica in qua laudabiliter conscribendae hisloriae praecepta traduntur. Ferrare, 1604. – Дуччи Л. Искусство истории, в котором излагаются правила, как достойным похвалы образом писать историю. Феррара, 1604 (лат.)

С. 41. …Daunou P. C. F. Cours d’?tudes historiques. Т. VII: Art d’?crire l’histoire. Paris, 1844. – Дону П. Курс исторического исследования. Т. VII: Искусство написания истории. Париж, 1844 (лат.).

С. 42. …L’art d’?crire l’histoire или la th?orie de l’art d’?crire l’histoire или la mani?re d’?crire l’histoire. – Искусство написания истории или теория искусства написания истории, или способ написания истории (франц.).

С. 42. …Гервинус возобновляет вопрос Фосcиуса. – Гервинус (Gervinus) Георг Готфрид (1805–1871) – историк, литературовед. Славу Гервинуса составила пятитомная История национальной поэтической литературы немцев (1835–1842, впоследствии – История немецкой поэзии). В дальнейшем одним из главных предметов интереса Гервинуса был Шекспир. Автобиография Гервинуса, написанная им в 1860 году и опубликованная в 1893 его вдовой, охватывает жизнь историка до 1836 года.

С. 42. …В последнее время опять вышло сочинение под заглавием «Историка» Людвига Рисса. – Рисс (Riess) Людвиг (1861–1928) – историк и педагог. Ученик Л. фон Ранке. Автор трудов по методологическим проблемам исторической науки и истории Японии.

С. 42. …Gatterer J. Ch. Handbuch der Universalhistorie. 2 Ausgabe. G?ttingen, 1765. Т. I. S. 1: «die historische Kunst oder Geschichtswissenschaft (Ars historica oder Historiographia) ist eine Wissenschaft von den Regeln, lesensw?rdige Geschichtb?cher zu verfertigen». – Гаттерер И. Х. Руководство по всеобщей истории. 2-е изд. Геттинген, 1765. Т. I. С. 1: «историческое искусство или истиориография (искусство истории или историография) – наука о правилах составления достойных прочтения книг по истории» (нем.).

С. 42. …Geiger P. Das Wort «Geschichte» und seine Zusammensetzungen. Freiburg. – Гайгер П. Слово «история» и его составляющие. Фрайбург (нем.).

С. 42. …Gervinus G. G. Grundz?ge der Historik. – Гервинус Г. Г. Основные черты историки (нем.).

С. 42. …Кареев Н. И. Теория исторического знания. СПб., 1913. С. 48–49. На досадное смешение терминов, столь затрудняющее взаимное понимание исследователей, Н. Кареев жалуется еще в своих «Основных вопросах философии истории» (2 изд. Т. I. C. 2 сл.). – «В дальнейшем ради избежания длинных обозначений “теория исторического знания” и “теория исторического процесса” я буду по временам употреблять для первой термин “историка”, заимствованный у немцев <…>, для второй – термин “историология”, прилагательными от которых будут “историцистический” и “историологический”. Все вопросы в обеих частях теории истории могут быть разделены на общефилософские и специально-исторические. <…> Вопросы этого рода можно было бы назвать историко-философскими, если бы термин “философия истории” не имел других значений и не употреблялся притом в очень различных смыслах» (Кареев Н. И. Теория исторического знания. С. 48). – «…под общее название философии истории можно подводить самые различные вещи, а при желании точнее определить термин не всегда сходиться в выборе направления, к которому удобнее его приурочить» (Кареев Н. И. Основные вопросы философии истории. 2 изд. С. 2).

С. 43. …Наконец, термином «теория исторического познания» пользуется профессор Виппер. <…> Виппер Р. Ю. Очерки теории исторического познания. М., 1911. С. 1, 115 {Против метафизики! Философия истории}. – Виппер пишет: «Мы привыкли соединять общие вопросы исторической науки под терминами: “философия истории”, “социология”, “методология истории”, но до сих пор, кажется, не встречался еще в ученой литературе термин: “теория исторического познания” <…> если теоретико-познавательные вопросы вообще важны в современной науке, то они должны быть важны и для наших общественных наук, а следовательно, можно и должно установить приемы и задачи теории познания для истории» (Виппер Р. Ю. Очерки теории исторического познания. С. 1). И далее: «Вглядываясь назад в философско-исторические построения старины, мы прежде всего замечаем одно существенное отличие старых толкований от тех, к которым склонна наша жизнь. Чем дальше от нашего времени, тем больше места в исторических теориях элементу личности, воли, целесообразности. Чем ближе к нам, тем эти представления слабее, вполть до наших усилий истребить всюду метафизический элемент начисто» (Там же. С. 115).

С. 43. …Беря все в целом, нельзя ли сделать того обобщения, которое допускает, например, профессор Флинт. – Флинт (Flint) Роберт (1838–1910) – философ, теолог, автор трудов по социологии и историографии философии истории. В 1864 году занял кафедру моральной философии и политической экономии в университете Сент-Эндрю, а в 1876 году – кафедру богословия в Эдинбурге. Известность Флинта зиждется главным образом на его «Философии истории во Франции и Германии» (1874), а также «Истории философии истории» (1893).

С. 43. …Ланглуа и Сеньобос выделяют «синтетические процессы» в качестве «второй части методологии». – Ланглуа (Langlois) Шарль Виктор (1863–1929) – историк-медиевист, профессор истории средних веков и палеографии в Сорбонне, директор Национального архива (с 1912). Основные работы посвящены французскому средневековью (главным образом XIII веку), исторической библиографии и методологии истории. В работе «Введение в изучение истории» (русский перевод, 1899) Ланглуа совместно с Ш. Сеньобосом изложил правила критики источников, не утратившие значения и поныне. – Сеньобос (Seignobos) Шарль (1854–1942) – историк. С 1890 года преподавал в Сорбонне. Посвятив первые свои работы древней и средневековой истории, в дальнейшем занимался преимущественно новой историей. В трудах Сеньобоса, написанных с позиций позитивизма, насыщенных конкретно-историческим материалом, освещается главным образом политическая история (особенно парламентская). Ему принадлежат также работы в области методики исторического исследования (совместно с Ш. В. Ланглуа – «Введение в изучение истории», рус. пер. 1899).

С. 54. …Риккерт в своей статье под заглавием «Философия истории» различает три понятия философии истории. – Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908. С. 5–6.

С. 54. …«Die Philosophie im Beginn des XX. Jahrhunderts…» (Hrsg. v. W. Windelband. Heidelberg, 1904). – «Философия в начале ХХ столетия…» Под ред. В. Виндельбанда. Гейдельберг, 1904 (нем.).

С. 55. …«Философия истории, как наука о принципах, не может даже приступить к своей работе, <…> логика истории является исходным пунктом и основой всех философско-исторических исследований вообще». – Риккерт Г. Философия истории. С. 7–8.

С. 58. …Это не есть простое незнание истории вопроса, это есть нежелание ее знать, <…> проистекающее из его убеждения, что он призван к борьбе с натурализмом Просвещения, которого Кант до конца не одолел. – «Ведь все еще одной из главных задач настоящего момента является борьба с натурализмом просвещения, окончательно победить который не удалось кантовскому идеализму <…> В виду этого изучение истории философии приобретает в наши дни особенное значение, и потому-то мы и чествовали Куно Фишера, который не только способствовал оживлению в наше время к Канту и его пониманию, но и много содействовал усвоению мыслей его великих учеников. <…> Мы уже не можем воспользоваться философскими системами прошлого в том виде, в каком они нам даны. Наше новое время несет с собой новые вопросы, которые требуют новых ответов. Да и вообще еще никогда ничто не повторялось в исторической жизни. Во всяком случае не следует забывать, что кантовский и послекантовский идеализм представляют из себя целую сокровищницу мыслей, далеко еще не исчерпанную, у которой мы можем позаимствовать массу ценных идей, несомненно могущих пригодиться нам при разрешении философских проблем нашего времени». Риккерт Г. Философия истории. С. 1–2.

С. 58. …«точнее говоря, понятие о возрастании, либо уменьшении ценности, и поэтому о прогрессе можно говорить лишь тогда, когда уже предварительно имеется критерий ценности». – Риккерт Г. Философия истории. С. 94.

С. 59. …Ср.: С. 107. – «Самостоятельной наукой поэтому учение о принципах исторической жизни сможет стать лишь тогда, когда, выставляя исторические принципы, оно будет стремиться как в систематической полноте, так и к критическому обоснованию их, иными словами, когда оно поставит себе целью построение системы ценностей; при этом интерес его не может ограничиться одной лишь фактической оценкой, оно должно будет также поставить вопрос о значимости культурных ценностей, и поэтому оно не сможет обойтись без понятия необходимой ценности, могущей служить критерием для фактических оценок». Риккерт Г. Философия истории. С. 107.

С. 60. …«предмет философии истории, как науки о принципах, есть “идея” в кантовском смысле, как всюду там, где предметом является безусловное в полноте своего содержания». – См. в переводе Гессена: «предмет философии истории как науки о принципах и составляет лишь “идею” в кантовском смысле как всюду там, где предметом является какая-нибудь целостность в неисчерпаемой полноте своего содержания». Риккерт Г. Философия истории. С. 112.

С. 61. …«задачи философии истории, которая сперва, казалось, распадается на три различных дисциплины, принимают совершенно единообразную форму». – В переводе Гессена: «Задачи философии истории, которые вначале, казалось, распадались на три различные дисциплины, принимают в конце концов совершенно тождественный[804] вид». Риккерт Г. Философия истории. С. 147.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.