Глава 11 ТОРЖЕСТВО ОТСТУПНИКОВ
Глава 11
ТОРЖЕСТВО ОТСТУПНИКОВ
11 марта 1985 года внеочередной Пленум ЦК избирает Генеральным секретарём Михаила Сергеевича Горбачёва, будущего могильщика партии и советского государства.
Выступая на похоронах К.У. Черненко, два дня спустя, Горбачёв заявил:
«Мы будем бороться против любых проявлений парадности и пустословия, чванства и безответственности, против всего, что противоречит социалистическим нормам жизни» .[355]
Тогда никому не приходило в голову, что именно Горбачёв по пустословию переплюнет даже Хрущёва, что именно Горбачёв станет образцом безответственности, что именно Горбачёв создаст «режим наибольшего благоприятствования» для всех врагов социализма.
С лёгкой руки Горбачёва в Советском Союзе началась «перестройка». В пропаганду ввели своего рода молитву, наподобие «отче наш!». Только теперь это звучало «перестройка, ускорение, гласность!». Идеологическая пластинка закрутилась. Произнося «священные слова» в разной последовательности, Горбачёв создавал иллюзию, что «дело пошло». Многие советские люди по простоте душевной решили, что в стране будет наведён порядок, что каждый будет при деле:
«Суть перестройки:
Каждый — на стройке,
Каждый — при деле
На самом пределе.
Именно так. И нельзя нам иначе,
Каждый сегодня многое значит,
Каждый из нас очень многое сможет,
Если дела на дела перемножит.
Не на слова. Мы устали от трёпа,
Трёпом язык наш довольно истрёпан.
Сколько открытий в зародыше, заживо
Было угроблено трёпсаботажами.
Как потускнели от перепроката
Трёппрокламаторов наши плакат.»
Строгим контролем их прыть перекроем.
Ставь нам задачи, ЦК, на пределе.
Будем — при деле!
Капитан 2-го ранга В. Кочеров»[356]
Но кардинальных улучшений не происходило, их просто не могло быть. Ведь многие понимали «перестройку» с откровенно шкурных позиций:
«Иван Ильич — участник перестройки,
Он перестроил дачу под Москвой».
Перестройка расколола советское общество на её сторонников и её противников. Как вскоре обнаружится, «друзья перестройки» с необыкновенной лёгкостью отрекутся и от своих партбилетов, и от своих принципов, и от Ленина, и от социализма. Но тогда они «яростно и бескомпромиссно», с пеной у рта, обличали «врагов перестройки». Понося «доперестроечный трёп», конъюнктурщики подняли до небес трёп «перестроечный»:
Евгений Евтушенко, «Кабычегоневышлисты»:
Октябрьская революция
тоже беспрецедентна!
Навеки беспрецедентны
Ленин и Маяковский.
Беспрецедентен Гагарин.
обнявший весь шар земной.
Беспрецедентен по смелости
ядерный мораторий —
матросовский подвиг мира,
свершенный нашей страной.
Я приветствую время,
когда по законам баллистики
из кресел летят вверх тормашками —
«кабычегоневышлистики».
Великая Родина наша,
из кабинетов их выставь,
дай им проветриться малость
на нашем просторе большом.
Когда карандаш-вычеркиватель
у кабычегоневышлистов,
есть пропасть меж красным знаменем
и красным карандашом.
На знамени Серп и Молот
страна не случайно вышила,
а вовсе не чье-то трусливое:
«Кабы чего не вышло…»[357]
Роберт Рождественский, «Ленинские рукописи»:
Вряд ли много в мире формул таких.
Эту я услышал и сердцем признал:
«Ленинские рукописи — не архив.
Ленинские рукописи — арсенал!..»
Трудно, если правду в себе ты несёшь.
Недруги опять не дают нам жить.
Ленинское слово их бесит, но всё ж
Ленинское дело их больше страшит!..
Кровью набухал помутневший наст,
Становилась красною в реках вода.
Наша кровь текла. Но, стреляя в нас,
Недруги целились в Ленина всегда!..
И сегодня целятся в Ленина враги.
Но, помимо импортных, — опасней всего, —
Наши бюрократы и наши дураки
В Ленина целятся не ведая того!
Целится в Ленина алкашу станка.
Целится в Ленина холопья душа.
И махровый взяточник, не пойманный пока,
С Лениным сражается надсадно дыша!
Целятся в Ленина в родимом краю
Слуги полуправды и любители дат,
Те, что вечно прячут бездуховность свою
За забором ленинских могучих цитат!..
Только кровь недаром у нас горяча,
И такое знамя не зря над головой!
Мы душой и сердцем защитим Ильича.
С нами он останется — как солнце, живой!..
Время докричится и до самых глухих.
К нашим внукам-правнукам прорвётся сигнал:
«Ленинские рукописи — не архив.
Ленинские рукописи — арсенал!»[358]
24 августа 1986 года в еженедельнике «Московские новости» было опубликовано интервью первого секретаря МГК КПСС Бориса Николаевича Ельцина с характерным для того времени заголовком: «Нет ни потолка, ни предела для гласности». Сейчас, много лет спустя, можно с уверенностью говорить, что под прикрытием «гласности» началось хорошо организованное наступление на существующий государственный строй, на честь и достоинство нашей Родины. Патриотизм был объявлен предрассудком. Чтобы скомпрометировать социализм, под руководством главного «идеолога» КПСС «архитектора перестройки» А.Н. Яковлева была развязана беспрецедентная кампания по очернению Иосифа Виссарионовича Сталина, которого ставили на одну доску с Гитлером, а Великая Отечественная война с нацистской Германией преподносилась как «драка между двумя тиранами».
Общеизвестно, что всё дурное — заразительно. Но оно становится во сто крат более заразительным, когда обеспечивается всей мощью государственного пропагандистского аппарата. С 1987 года направлением главного удара идеологической борьбы КПСС стала дискредитация И.В. Сталина. В этот процесс были вовлечены тысячи людей: писатели, поэты, публицисты, журналисты, пресса, электронные СМИ. Они были организованы в профессиональный идеологический механизм.
Если использовать военную терминологию — «командиром» антисталинского отряда являлся сам генсек Горбачёв, так как он лично определял «генеральную линию». При командире, как это и полагается, находился «штаб» — члены Политбюро В. Медведев, Э. Шеварнадзе, А. Яковлев. Последний был «начальником штаба», так как разрабатывал и координировал все конкретные идеологическо-диверсионные операции.
А. Яковлеву подчинялись «генералы от средств массовой информации», которые во главе своих «подразделений» оболванивали население.
Роль «ударной бригады антисталинизма», вне всяких сомнений, принадлежала журналу «Огонёк», главным редактором которого был Виталий Коротич. «Огоньку» активно помогала «гвардия перестройки»:
Игорь Голембиовский — первый заместитель главного редактора «Известий»;
Владислав Фронин — главный редактор «Комсомольской правды»;
Владислав Старков — главный редактор «Аргументов и фактов»;
Павел Гусев — главный редактор «Московского комсомольца»;
Виталий Третьяков — главный редактор «Независимой газеты»;
Владимир Яковлев — главный редактор газеты «Коммерсант»;
Наталья Чаплина — главный редактор газеты «Час пик» (Ленинград);
Александр Дроздов — исполнительный директор газеты «Россия»;
Сергей Давыдов — директор телерадиокомпании «Радио России»;
Бэлла Куркова — ведущий телепрограммы «Пятое колесо» (Ленинград);
Владимир Молчанов — ведущий телепрограммы «До и после полуночи»;
Виктор Югин — главный редактор газеты «Смена»
Егор Яковлев — главный редактор «Московских новостей».
Покрыли себя позором и такие печатные издания союзного масштаба, как «Литературная газета», «Советская культура» (орган ЦК КПСС!), журнал «Крокодил».
И.В.Сталина стали изображать величайшей посредственностью и величайшим преступником всех времён и народов. Закулисную сторону нападок на Сталина очень точно определил В.М. Молотов: «Ругают Сталина для того, чтобы подобраться к Ленину».
Всё то «плохое», что «находили» в Сталине, немедленно переносилось на Ленина, на Советскую власть, на социализм. Борьба против Сталина превратилась в борьбу с КПСС… под руководством КПСС.
Попытаемся проследить во временной последовательности нарастание антисталинской истерии.
Горбачёв «вошёл во власть» за два месяца до 40-летия победы Советского Союза над гитлеровской Германией. Празднование юбилея Победы давало новому Генеральному секретарю прекрасную возможность сделать первый шаг к восстановлению исторической справедливости по отношению к И.В. Сталину и городу-герою Сталинграду. Для начала было бы даже достаточно в день 9 мая сказать о Верховном Главнокомандующем тёплые слова доброй памяти и возложить венок на его могилу
Горбачёв этого делать не стал. Он даже не назвал И.В. Сталина Верховным Главнокомандующим Красной Армии.
Выступая на торжественном собрании 8 мая 1985 года, Горбачёв заявил:
«В войне участвовали миллионы, но не безликой массой выступали они в этой небывалой по своим масштабам битве. В их героизме ярко проявились личностные качества воинов Великой Отечественной — от рядового Александра Матросова до маршала Георгия Константиновича Жукова. (Аплодисменты)».
Таким образом получалось, что И.В.Сталин в списках воинов Великой Отечественной не значился («крайним» сверху, замыкающим, оказался Г.К. Жуков) и никаких личностных качеств для достижения Победы не проявил.
Венки были возложены к Мавзолею В.И. Ленина и могиле Неизвестного солдата. А на могилу Верховного Главнокомандующего венка не хватило.
9 мая 1985 года перед началом праздничного парада на Красной площади министр обороны СССР Маршал Советского Союза СЛ. Соколов произнёс речь. Сталин в ней не упоминался.
После парада на приёме в Кремлёвском Дворце съездов выступил Горбачёв. О Сталине — умолчание.
10 мая 1985 года в «Правде» было опубликовано обращение Центрального Комитета КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР «К народам, парламентам и правительствам всех стран по случаю 40-летия окончания второй мировой войны». И в этом документе, имеющем международное значение, про И.В. Сталина было забыто.
Праздничные мероприятия чётко обозначили антисталинскую направленность «нового мышления» М. Горбачёва. Но это были только цветочки. Ягодки будут впереди.
Вновь личности И.В. Сталина Горбачёв коснулся в докладе, посвященном 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции (2 ноября 1987 г.), когда в средствах массовой информации уже вовсю велись нападки на вождя советского народа. Признавая большую роль И.В. Сталина в достижении Победы, его «огромную политическую волю, целеустремлённость и настойчивость, умение организовать и дисциплинировать людей», Горбачёв тут же вколачивает в память о Сталине хрущёвско-брежневско-сусловский гвоздь:
«Вина Сталина и его ближайшего окружения перед партией и народом за допущенные массовые репрессии и беззакония огромна и непростительна».
Приговор окончательный и обжалованию не подлежит!
И средства массовой информации стали вершить свой суд над Сталиным. Впереди всех «шагал» «Огонёк». Механизм оболванивания читателей был простым:
1. Журнал публикует «разоблачительный» материал, который большинство читателей воспринимают как «истину в последней инстанции».
2. В редакцию приходит множество писем, требующих «правды, правды и только правды», то есть новых, ещё более грандиозных «разоблачений».
3. Мнение этой категории читателей объявляется «гласом народа» («Глас народа — глас божий!»). После этого редакция заверяет «народ», что у неё собственных интересов нет, что она и далее будет руководствоваться только «мнением народным».
Откроем «Огонёк» № 31 за 1987 год:
В. Данилов из Риги считает: «…замалчивание преступлений времён культа личности оставшимися в живых его почитателями готовит почву для повторения всё тех же преступлений над будущими поколениями…»
А. Осадчая из Ташкента надеется: «…последние публикации в прессе возвращают нам веру в справедливость, в историческую правду, которая должна восторжествовать…» [359]
Прикидываясь «объективным», «Огонёк» печатал письма и противоположной направленности.
Пишет В. Русских из Харькова:
«Пишу с великим возмущением. Как вам не стыдно позорить еженедельный общественно-политический и литературно-художественный журнал «Огонёк»… Кто же позволили превратить «Огонёк» в потухшую головешку. Извините за резкость, но отвращение такое к журналу что и не рад его в руки брать. Там же нет ничего интересного, если не считать преступных действий высокопоставленных лиц.
В чём причина? Перестройка? Так журнал должен быть лучше, а он превратился в макулатуру… Всё же удивлён: в чём загвоздка, что мешает работать по-людски, как работали раньше?»[360]
Только таких писем в «Огоньке» было почему-то, как говорится, «кот наплакал», и никакого влияния на общий курс журнала они не оказывали. Ведь Коротич пришёл в «Огонёк» вовсе не за тем, чтобы «работать по-людски».
Воспрянул духом и Евгений Евтушенко. В 1987 году его «стишкам» «Наследники Сталина» исполнилось 25 лет. Юбилей! По этому поводу «творение гения» было дополнено и вновь пущено в тираж.[361]
Патриоты Родины, все, кому было дорого достоинство родной страны, давали отпор Евтушенко и ему подобным. Помещаем два стихотворения, рождённых в гуще народной. Одно из них адресовано лично Евгению Евтушенко и исключительно точно вскрывает всю подлую суть, всё «мохнатое нутро» этого «применительно к подлости» поэта. Стихотворение было опубликовано в газете «Единство» № 28 за 1991 год. Поэтому приводим его вместе с сопроводительным текстом:
«Ответ Евгению Евтушенко
Предатель партии и народа Хрущёв стал первым, кто развязал преступную антисталинскую истерию. Позорным проявлением этой истерии стало удаление в 1961 году тела вождя из Мавзолея. К тому периоду относится публикация в печати столь же позорного стихотворения Е.Евтушенко (Гангнуса) «Наследники Сталина» Оно было полно ненависти к вождю и его идейным последователям. Отповедью проституирующему поэту стал «Ответ Евгению Евтушенко», написанный предположительно одним из грузинских литераторов.
С 1961 года ходит порукам это стихотворение, не потерявшее своей актуальности и в наши дни. Говорят, оно претерпело некоторые изменения. Однако главное — то, что ответ хрущевскому выкормышу Евтушенко (Гангнусу) не может оставить равнодушным никого, кому дорога судьба Родины
Мотаясь по белому свету,
Купаясь, в цветочной пыли,
Ты гордое званье поэта
Давно разменял на рубли
По-братски ты был нами встречен,
Как друга ввели тебя в дом…
Твои лицемерные речи
Звучали за нашим столом.
Ты пил за грядущие зори,
За правых идей торжество.
Не ты ли у домика в Гори
Вздыхал о величьи Его?
Не ты ли, ломая посуду,
Кричал, что не он виноват?
Ты продал Его как Иуда!
Ты предал Его как Пилат!
Все честные люди едины —
От взрослых до малых ребят.
Не думай, что только грузины
Обиду на подлость таят.
Встаёт из-за снежных заносов,
Неправду услышав твою,
Российский мальчишка Матросов,
За Сталина павший в бою.
Не скрыться от гневного взгляда.
Догонит подонка судьба.
Защитники стен Сталинграда
С презреньем глядят на тебя.
Ты голос холуйский свой поднял,
Купил за лакейство уют.
На всех континентах сегодня
Тебя негодяем зовут.
Твои измышления лживы,
Как женщины уличной честь,
Наследники Сталина ЖИВЫ!
Наследники Сталина ЕСТЬ!
Их — много, их — масса, их — сила.
Его защищая дела,
Они защищают Россию,
Державу, чтоб крепкой была.
А культ?.. В подхалимском угаре
Действительно пышно он цвёл.
Тебе же подобные твари
Создали ему ореол,
Чёрт с культом! Он вывел нас к свету
И к счастью — из горестной тьмы.
За это и только за это
Наследники Сталина мы!
От нас тебе некуда деться,
Ведь Сталина память не сжечь.
Он мир нам оставил в наследство,
Его завещал нам беречь.
И на руку только ублюдкам
Размеренно-гнусный твой стих.
В политике есть проститутки,
Не надо в поэзии их!»
Второе стихотворение менее профессионально и автор его также неизвестен. Оно, по всей вероятности, нигде не публиковалось и ходило, как говорится, «по рукам». Стихотворение отражало мнение советских людей и поэтому, как исторический факт, имеет право на дальнейшую жизнь:
«Дураки-идеалисты
Поразвенчаны давно.
Настоящих коммунистов —
Раз, два, три и всё же… Но!
Но неймётся приживалам,
Тем, чьи по ветру носы —
Добивают всем кагалом,
Рвут начала и концы.
Тридцать лет и так и эдак
Доказать стремятся нам —
Вдохновитель пятилеток
Был чудовище и хам.
Дескать, зря его любили,
Дескать он такой-сякой.
И другого нам всучили.
Нам не нравится другой
Ну, тогда они второго
Принимаются хвалить.
Пуще прежнего, такого,
Мол не грех и наградить.
Награждали, награждали,
Но народ не проведёшь.
И лежит на сердце Сталин,
Плох он был или хорош.
Этот факт, как акт измены,
Не даёт спокойно спать:
«Надо бы повысить цены —
Будут сталинцы мешать».
«Их ведь люди станут слушать.
Нам тогда несдобровать»
И решили: «Мы удушим
Эту сталинскую рать.
Их фашисты не добили
(Был орех не по зубам).
Чтобы воду не мутили,
Добивать придётся нам.
Чтоб и дальше нам вольготно
Жить за чьей-нибудь спиной,
Перекроем мы свободный
Доступ к памяти живой.
Мы, кивая на архивы,
Изнутри их подорвём.
Все поступки, все мотивы
Исказим и переврём.
Всё, что сами наломали,
Мы на Сталина свернём.
Оттого, что был де Сталин,
Плохо мы теперь живём.
Мы, как дважды два, докажем,
Кто виновник наших бед.
Грязью их вождя измажем.
Были сталинцы — и нет!
Кто теперь нас остановит?
Грабь страну и богатей!»
ВОТ ВАМ В ДЕЙСТВИИ БЕЗ КРОВИ
ТРЕПАНАЦИЯ ИДЕЙ!
1986 г.»
С началом перестройки и возникновением «нового мышления» страну охватила эпидемия переименования улиц и городов. На арену общественной жизни вышла масса ревнителей «исторической справедливости», требовавших возвращения всех без исключения «исконных» названий. Газеты и журналы превратились в своего рода дискуссионные клубы и принялись горячо обсуждать проблемы топонимики.
Не уклонилась от этого вопроса и «Литературная газета», на страницах которой стала постоянной рубрика «Зачем нам отреченья?» Следует признать, что тогда, в 1987 году, имели место и трезвые, взвешенные мнения, призывающие не поддаваться эмоциям. В таком духе, в частности, писал ленинградский писатель Михаил Чулаки. Вот его мнение:
«…Разумеется, не все старые письмена должны быть восстановлены. История не останавливается ни на какой дате. Идеальный пример переименования — Ленинград. Здесь началась наша новая история. Это переименование навечно закреплено и дальнейшими событиями. Потому что блокада была Ленинграда, а не Петербурга, под этим именем наш город вошёл во всемирную историю, как символ небывалого мужества! Но вошёл в историю и Сталинград! — под его стенами переломился ход второй мировой войны! Как быть с ним? Вопрос сложный, вопрос, вызывающий постоянные споры — так давайте спорить вслух! Я считаю, что должен быть на нашей карте и Сталинград! Потому что тысячи героев пали под Сталинградом, а не под Волгоградом, и теперь это имя увековечивает уже не Сталина, а их, проливших здесь свою кровь за нас за всех!
…Сталинград — это наша история, и недостойно сейчас делать вид, что не ходили бойцы в атаку с криком: «За Сталина» — что было, то было, другой истории, милой и причёсанной, нам взять неоткуда — будем же уважать ту, что есть, со всей её противоположностью».[362]
Если газеты и устраивали «круглые столы» по обсуждению проблем названий городов, то от какой-то принципиальной линии они откровенно открещивались.
В 1987 году один из авторов этой книги направил письма в «Литературную газету» и «Советскую Россию» с предложениями начать патриотическую кампанию за восстановление названия «Сталинград».
Ответы пришли обтекаемые, как глобус.
Из «Литературной газеты»:
«№ 123450
14 декабря 1987 года
Уважаемый товарищ Денисов!
Благодарим Вас за внимание к нашей газете.
Мы получаем по затрагиваемому Вами вопросу немалую почту. Даже исходя из мнений наших читателей — вопрос это действительно непростой. Сталинград в войне — для каждого советского человека — святое. Но город носил имя Сталина, можем ли мы то же самое сказать и о Сталине сегодня, когда открылось и открывается столько негативных документов о времени культа личности. Но мы обязательно учтём и Вашу точку зрения при дальнейшем освещении этой проблемы.
Всего Вам наилучшего.
Лит. консультант отдела писем
А Дангулова»
Из «Советской России»:
«Уважаемый тов. Денисов!
Вопрос о возвращении памятным для нашего народа местам их исторических названий широко обсуждается нашей общественностью. В соответствии с пожеланиями широких кругов населения предпринимаются практические шаги по возвращению старых названий городов и улиц. Но, как Вы понимаете, каждое такое решение должно являться результатом взвешенного подхода, учёта всех точек зрения.
Всего самого доброго.
С уважением, В. Кондаков
21 декабря 1987 г.
№ 105428/37»
1988 год ознаменовался дальнейшем обострением идеологической борьбы. Была сделана попытка критически проанализировать сущность официальной кампании по очернению деятельности И.В. Сталина и социализма как такового. Эту задачу взяла на себя преподаватель Ленинградского химико-технологического института имени Ленсовета Нина Александровна Андреева.
13 марта 1988 года в газете «Советская Россия» была помещена её статья «Не могу поступиться принципами».
Ходило много разговоров о том, что санкцию на публикацию статьи дал член Политбюро ЦК КПСС Егор Кузьмич Лигачёв. Безусловно, такой материал не появился бы в органе ЦК КПСС, Верховного Совета и Совета Министров РСФСР без чьей-то очень сильной поддержки. Но этот вопрос остался открытым, так как тов. Лигачёв факта своего содействия Нине Александровне не подтвердил.
Теперь о самой статье. Она была написана вполне корректно и даже заканчивалась цитатой из М. Горбачёва: «Мы должны и в духовной сфере, а может быть, именно здесь в первую очередь, действовать, руководствуясь нашими марксистско-ленинскими принципами. Принципами, товарищи, мы не должны поступаться ни под какими предлогами».
Именно в таком духе и была выдержана статья Н. Андреевой.
Первое, на чём она заостряла внимание — то обстоятельство, что под флагом критики и ругани в адрес И.В. Сталина началась дискредитация всей советской эпохи.
«Взять вопрос о месте И.В. Сталина в истории нашей страны. Именно с его именем связана вся одержимость критических атак, которая, по моему мнению, касается не столько самой исторической личности, сколько всей сложнейшей переходной эпохи. Эпохи, связанной с беспримерным подвигом целого поколения советских людей, которые сегодня постепенно отходят от активной трудовой, политической и общественной деятельности. В формулу «культа личности» насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав. Всё это ставится под сомнение. Дело дошло до того, что от «сталинистов» (а в юс число можно при желании зачислять кого угодно) стали настойчиво требовать «покаяния»… Взахлёб расхваливаются романы и фильмы, где линчуется эпоха бури и натиска, подаваемая как «трагедия народов».
…Поддерживаю партийный призыв отстоять честь и достоинство первопроходцев социализма. Думаю, что именно с этих партийно-классовых позиций мы и должны оценивать историческую роль всех руководителей партии и страны, в том числе и Сталина».[363]
Далее НА Андреева, ссылаясь на мнение писателя А. Проханова, констатировала, что в борьбе против социалистических ценностей сформировался союз двух полноводных идеологических потоков.
Первый, наиболее сильный, «претендует на модель некоего леволиберального интеллигентского социализма». В русле этого потока объединилась преимущественно «творческая» интеллигенция, лозунг которой «Запад нам поможет!». Эти люди утверждали, что в Советском Союзе был построен совсем не тот социализм, что Советский Союз — это империя, тоталитарное государство, где права личности не соблюдаются. Своего рода катехизисом «западников» стали «общечеловеческие ценности»: права человека, рыночная экономика, многопартийные парламентские выборы.
Если «леволибералы» ориентировались исключительно на Запад, то второй антисоциалистический поток явно отдавал запахом славянофильства. Представителей этого направления А. Проханов называл «охранителями и традиционалистами», ибо они стремились «преодолеть социализм за счёт движения вспять». По их мнению, в результате Октябрьской революции русским народом были утрачены все нравственные ценности. Наиболее ярко идеология «традиционализма» выразилась в фильме Станислава Говорухина «Россия, которую мы потеряли». Мораль фильма была исключительно проста: жила страна Россия благополучно во всех отношениях, но вот пришли бяки-большевики и порушили всё святое. Так дальше жить нельзя!
Да, действительно просто. Только бывают обстоятельства, когда простота хуже воровства.
Несмотря на значительные идейные расхождения, «неолибералы» и «традиционалисты» объединились в главном. Выступая на словах «за перестройку», всю свою энергию они направили на дискредитацию советского строя. Спекулируя на фразе «мы — демократы», антисоветчики приобрели много сторонников, особенно в Москве и Ленинграде.
Оболваненные тотальной «демократической» пропагандой, люди слепо верили, что их направляют на «дорогу к храму». Но ведь ещё Фридрих Ницше предупреждал: «Пресса — постоянная слепая шумиха, увлекающая мысль и слух на ложный путь». В настоящее время, двадцать лет спустя, уже можно говорить, что «демократы» в конечном итоге стали защитниками бандитов, мошенников, предателей, извращенцев.
Особую тревогу у Н. Андреевой вызывало некритическое восприятие молодёжью идеологических «новаций» перестройки. Нина Александровна интуитивно чувствовала, что ведётся большая политическая игра, ставящая конечной целью идейно растлить молодёжь, сделать её врагом советского строя.
«Как представляется, сегодня вопрос о роли имеете социалистической идеологии принял весьма острую форму. Авторы конъюнктурных поделок под эгидой нравственного и духовного «очищения» размывают грани и критерии научной идеологии, манипулируя гласностью, насаждают внесоциалистический плюрализм, что объективно тормозит перестройку в общественном сознании. Особенно болезненно это отражается на молодёжи, что, повторюсь, отчётливо ощущаем мы, преподаватели вузов, учителя школ и все те, кто занимается молодёжными проблемами» .[364]
Конкретные примеры того, как молодёжь входила в перестройку, как она осваивала «гласность» и «плюрализм», будут ещё приведены.
Необходимо сказать, что тогда в сознании значительной части советских людей, да и у самой Нины Александровны, имели место определённые иллюзии как в отношении сущности самой перестройки, так и в отношении добрых намерений Политбюро ЦК КПСС во главе с М.С. Горбачёвым.
Но эти иллюзии жили недолго.
Было бы наивно думать, что команда Горбачёва тщательно проанализирует критические высказывания и сделает из них какие-то положительные выводы. Об этом не могло быть и речи. Задачей дня у «перестройщиков» было создание отрицательного образа всем несогласным. Мысли и суждения Нины Андреевой оказались столь опасными, что против скромного преподавателя химии решено было бороться артиллерией главного калибра. В роли такового выступил «архитектор перестройки» А.Яковлев. 5 апреля 1988 года в «Правде» был помещён официальный ответ Политбюро ЦК КПСС на статью Н. Андреевой. Пространная публикация, автором которой был горбачёвский фельдмаршал от идеологии Александр Яковлев, называлась «Принципы перестройки: революционность мышления и действий».
Известность дальнейшей политической биографии А. Яковлева избавляет авторов от необходимости комментировать «Принципы перестройки…» По существу можно лишь сказать, что Александр Николаевич оказался из когорты тех писак, которых И. Ильф и Е. Петров окрестили «акробатами пера и виртуозами фарса».
Судите сами, уважаемые читатели — если человек в 1988 году клянётся именами Маркса, Энгельса, Ленина и требует «Больше социализма!», а уже через два года его за пропаганду антисоциализма исключают даже из горбачёвской КПСС, то о чём тут говорить.
Дальше больше. В августе 1991-го, во время ельцинского путча Александр Яковлев вместе с таким же отступником и перевертышем Эдуардом Шеварднадзе, вместе с «защитниками» Белого Дома уже реально крушат социализм.
Для справки. «Российская газета» от 5.07.1991: «Эдуард Шеварднадзе выходит из КПСС». И тогда же ленинградская «Смена»: «Эдуард Шеварднадзе заявил, что социализм был ошибкой, но это ещё не поздно исправить».
И уже в скором времени они оба, Шеварднадзе и Яковлев, станут не просто антикоммунистами, а махровыми антикоммунистами.
Вот вам и принципы, вот вам и революционность мышления, вот вам и Ленин, вот вам и больше социализма!
Ради соблюдения приличий пресса публиковала изредка и мнения в защиту И.В. Сталина. Вот что писала в редакцию «Комсомольской правды» пятнадцатилетняя Лела Деврисашвили из города Рустави:
«Вы далеко не с любовью относитесь к нему, вы косвенно, но всё же выдвигаете вопрос: быть ли в Тбилиси набережной Сталина? Не слишком ли смело? А я вам выскажу своё мнение. Сталин — человек с большой буквы. На него нападают, как будто того мало, что мы никогда не отмечаем дни его рождения и смерти, нет его памятников нигде, даже у нас, на его родине, в Грузии. Да! Были у нашего правительства ошибки, этого никто не собирается отрицать. Но вправе ли мы все допускаемые ошибки, все грехи приписывать Сталину, как будто он был монарх… Великих не все понимают, многие даже ненавидят, потому что они великие».[365]
Но общий вектор идеологии оставался неизменным. В июле 1988 года состоялась XIX партийная конференция (предыдущая, XVIII, происходила в 1940 году). С её трибуны вновь звучали заклинания: «Перестройке альтернативы нет!», «Больше гласности, больше социализма!». Делегаты словно состязались друг с другом в похвалах «новому революционному мышлению». И только единственный человек, писатель-фронтовик Юрий Бондарев, предостерёг: «Перестройка подобна самолёту, у которого неизвестен пункт приземления». Слова эти оказались пророческими.
Коснёмся проблемы, которая волновала Нину Александровну Андрееву: куда поведут молодёжь новоявленные лидеры перестройки? Вот что можно было прочитать в газете «Неделя» за 1989 год:
«На недавней встрече с молодёжью Москвы и Подмосковья М.С. Горбачёву был задан вопрос: действительно ли мы, молодёжь, уже всё знаем о прошлом, что пора перестать копаться в нём и думать только о завтрашнем дне, как это прозвучало в одной из телепередач? «Если копаться, — ответил М.С. Горбачёв, — то, может быть, и хватит, а вот изучать прошлое, знать нашу историю, даже уже и историю перестройки, — это всегда очень важно и поучительно». Разъясняя линию партии, Генеральный секретарь призвал бережно и уважительно относиться к деятельности и труду каждого поколения советских людей, вбирать в себя всё ценное из их опыта и в то же время «избавиться от всего того, что держит нас, отягощает наше общество, мешает раскрыться социализму, как подлинно народному строю». Изучение прошлого «мы только развернули по-настоящему», дальнейшая же работа в этом направлении выведет нас, подчеркнул М.С. Горбачёв, «на очень важные открытия, исследования. Это будет нас вооружать, делать более сильными при решении новых задач, которые выдвинула перестройка»».[366]
Куда привели «очень важные открытия, исследования…», покажет 1991 год, когда М. Горбачёв отречётся от Коммунистической партии, а несколько месяцев спустя грубым пинком будет вышвырнут из своего президентского кабинета.
А пока что «будем углублять перестройку и копать правду, правду и только правду!»
«Человечество
в очереди
топчется
за газетами,
хлебом,
зарплатой…
Пропустите Россию без очереди —
за правдой!..» [367]
В той же «Неделе» № 3 за 1989 год приведена подборка мнений молодых людей о И.В. Сталине. Хотя высказались всего лишь тридцать три человека, но даже эта небольшая выборка позволяет сделать общие выводы об умонастроениях молодёжи в разгар правдоискательства.
Газетный материал имел заголовок «Легенда о товарище Сталине» и дополнялся подретушированным портретом вождя с чёрным лицом и чёрными руками, т. е. составители (Марина Гинзбург и Сергей Каргашин) явно нацеливали читателей на мораль: «Сталин — личность тёмная!»
Итак, что же думало о И.В. Сталине молодое поколение?
15 человек (примерно 45 % опрошенных) — мнение резко отрицательное:
1) «Это чудовище! Палач!..»
Власта Занина, 21 год, студентка Московского государственного педагогического института.
2) «Я считаю, он был фашист».
Волков Николай, студент Московского историко-архивного института.
И т. д.
12 человек (примерно 36 % опрошенных) — мнение противоречивое (не определившиеся):
«Сейчас много пишут о Сталине плохого. Плохое, конечно, было, но ведь и хорошее тоже было».
Шелковникова Елена, продавщица, Кемерово.
3 человека (примерно 9 % опрошенных) — мнение «размышляющее»:
1) «О нём ещё мало известно. Мы не видели всех документов. Я учусь на юридическом и верю только документу. Почти всё, что мы сейчас имеем — одни эмоции».
Аникин Валерий, работает и учится, Москва.
2) «Мы постоянно говорим о просчётах и ошибках Сталина. О его политическом авантюризме. Номы почему-то забываем, что были ошибки, за которые он лично никакой ответственности не несёт, что были ошибки самого революционного движения».
Ананьев Александр, 23 года, студент, Киев.
3) «Сталин — фигура трагическая. Чрезвычайно противоречивая. Считаю неправильным отделять его от революции и тем более противопоставлять ей. Сталин вышел из революции, и каким бы он ни был, из истории его не вычеркнешь. С этим надо считаться».
Пузанов Кирилл, 31 год, инженер, Ленинград.
3 человека (примерно 9 % опрошенных) — мнение положительное:
1) «Отношусь к Сталину положительно. Есть у него большие заслуги перед народом, он выиграл войну. Конечно, есть и отрицательное. Но всё равно в целом я отношусь к нему очень положительно».
Гриденко Элеонора, студентка фармацевтического института, Пятигорск.
2) «Сталин? Очень умный был. Личность. Ведь если бы он не был личностью, то ничего бы не совершил. Все говорят, что он всё разрушил, а он очень много сделал для созидания».
Ершова Светлана, Зацепина Светлана, рабочие, Череповец.
Но если у молодого поколения были и сомнения, и размышления о личности Сталина, то у доктора исторических наук Василия Поликарпова, который комментировал подборку, в голове была полная ясность:
«Когда же мы встречаемся с рассуждениями молодых граждан о том, что у Сталина большие заслуги перед народом, что он выиграл войну, то позволительно поставить и вопрос: а если бы не та гражданская война, которую он провёл против своего народа, если бы не те, ничем не оправданные жертвы, которые понесла партия, рабочий класс, крестьянство, интеллигенция, если бы не уничтожение Сталиным перед войной с фашизмом интеллектуального потенциала страны или, наконец, не его «просчёты» во внешней политике в предвоенное время, то победа в этой войне могла быть одержана с меньшими жертвами. И чья всё-таки заслуга в одержании победы над фашизмом — обливавшегося кровью на фронте и в сталинских лагерях (даже во время войны!) народа — или «отца всех народов»? …набравший силу к 30-м годам сталинизм представлял собой угрозу делу революции и социализма…».
Шквал антисталинизма продолжал тем временем всё нарастать. Среди обличителей И.В. Сталина «пальма первенства» в конце 1988 года оказалась в руках у белорусского писателя Алеся Адамовича, любимого автора таких изданий, как «Огонёк», «Московские новости», «Советская культура».
Чего требовал А. Адамович? Он предлагал ни много, ни мало устроить над И.В.Сталиным новый Нюренбергский процесс. Предложение было настолько дикое и мерзкое, что против него запротестовали даже некоторые официальные историки, в частности А. Самсонов, автор исследований о Сталинградской битве. Он, в частности, писал: «…судить юридическим судам умерших людей — умственный маразм. Ведь покойник не может защищаться ни сам, ни с помощью адвоката. Покойник не может отвечать на вопросы, не может объяснять мотивы своих поступков. Суды над мертвецами устраивала только средневековая инквизиция.
Возродить инквизицию — вот что хочет писатель А. Адамович…» .[368]
Попутно А. Адамович в своих «писаниях» оскорблял тех людей, которые защищали И.В. Сталина. Так, в поле зрения у Адамовича оказался полковник из города Харькова И.Г. Шеховцев. Мало того, что последний выступал в защиту Сталина, но он ещё носил на своём кителе значок с изображением вождя! Этого оказалось достаточным, чтобы объявить человека «врагом перестройки». Защищая своё достоинство, полковник Шеховцев подал в суд иск на А. Адамовича, как на клеветника.
Но суд, как говорится, был «Шемякиным». Присутствовавшие на судебном разбирательстве «горбачёвские комсомольцы» буквально были готовы сорвать сталинский значок с груди полковника. Демократы стали раздувать дело «врага перестройки». Вот что предлагал кинооператор М. Каменев из Москвы:
«Прошедший не так давно процесс по иску И. Шеховцева к А. Адамовичу и редакции газеты «Советская культура» навёл на такую мысль.
Почему бы сегодня в связи с обсуждением проекта «Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» не приложить усилия к тому, чтобы защита сталинизма и его пропаганда были приравнены к пропаганде насилия».[369]
Вот оно, уважение к исторической правде!
Некоторые шли ещё дальше. Р. Богданов, старший научный сотрудник ЛГУ, Ленинград:
«Нельзя ограничиваться лишь снятием имени Жданова с соответствующих вузов, заводов, районов и т. д. Шаги, предпринимаемые в этом направлении сейчас, должны быть более кардинальными и всеобъемлющими. Необходимо устроить общественный процесс о преступлениях Сталина и всех его соратников, отмерить точно мерой каждому по его заслугам, по его коэффициенту участия как в беззакониях, так и в последующем разоблачении культа. После проведения такого общественного открытого слушания необходимо единым государственным актом снять имена всех недостойных людей с соответствующих объектов».[370]
Итак, раскапываем могилы и тащим мертвецов на Страшный суд!
Возвращаясь к теме Шеховцева, можно добавить, что впоследствии он написал книгу воспоминаний.[371]
Отношение молодых к Сталину высветилось и в ходе избирательной кампании по выборам народных депутатов СССР. В городе Волгограде скрестили копья писатель Юрий Бондарев и секретарь обкома комсомола Александр Киселёв. Читаем газетный отчёт об их встрече с избирателями.
«Вопрос избирателя: Считаете ли вы необходимым вернуть Волгограду имя Сталина?
Писатель Юрий Бондарев: Да. Название «Сталинград» знают во всём мире. Не было бы Сталинграда, не было бы и перелома в той страшной войне. То есть название принадлежит истории, а история не принадлежит нам.
Секретарь обкома комсомола Александр Киселёв: Ни в коем случае. Я не мог бы жить в городе, носящем имя преступника…».[372]
Далее газета делится подробностями. Оказывается, А. Киселёву предлагали снять свою кандидатуру:
««Александр! Ты нормальный парень и в другой раз за тебя проголосуем двумя руками. Но пойми обстановку. Зная твою популярность среди молодёжи, кто-то решил «убрать Ю. Бондарева со сцены» руками молодых. Ждём от тебя единственного правильного решения».
Словно подсказывая Киселёву выход, берёт самоотвод директор завода. Не подтверждают своего согласия баллотироваться по этому округу министр и экономист. А за два дня до окружного собрания снимает свою кандидатуру писатель-земляк. Остались только двое — окружного собрания не будет! Но ещё не поздно проявить благоразумие…
— Не могу, — говорит Киселёв. — Я же себя уважать перестану. Пусть лучше проиграю на выборах, чем вот так, задрав лапки кверху».
Киселёв борется. Не с Юрием Бондаревым — его книги он любит — с маленьким человеком в себе. С безропотной покорностью. Со старыми стереотипами и ветхими догмами».
Что ж, «новое мышление» комсомолец Киселёв освоил на отлично. На выборах он одержал победу над фронтовиком Юрием Бондаревым. Как сложилась дальнейшая судьба Александра, неведомо. Известно лишь, что комсомольские депутаты, такие, как Валентина Матвиенко, Сергей Цыпляев, Александр Киселёв в решающий час Союз Советских Социалистических Республик предали.
Общая политическая обстановка в 1989 году характеризуется усилением антисоветских настроений, что явилось прямым следствием перестроечной «гласности». Антисоциалистические силы подняли голову и стали переходить в открытое наступление.
16 апреля 1989 года были опубликованы очередные Призывы ЦК КПСС к 1 мая. Партия по-прежнему провозглашала себя инициатором и гарантом перестройки и делала вид, что контролирует политические процессы, происходящие в стране. Призывы были, конечно, хорошие. В частности:
«6. Да здравствуют Советы — органы подлинного народовластия!
7. Пусть крепнет и процветает наша великая Родина — Союз Советских Социалистических Республик!
8. Народы СССР! Храните и развивайте традиции социалистического интернационализма и советского патриотизма! Давайте решительный отпор проявлениям национализма и шовинизма!
9. Да здравствует рабочий класс — ведущая сила нашего общества!..»
Но реальная ситуация в стране не давала поводов говорить, что «в Багдаде всё спокойно». В некоторых союзных республиках уже происходили события, свидетельствовавшие о том, что территориальная целостность СССР, дружба народов СССР, советский патриотизм находятся под угрозой разрушения. Как пример, несколько подробнее остановимся на положении в Грузии, где разгул национализма привёл к трагическим последствиям.
По материалам Генеральной прокуратуры СССР,[373] в период 1987–1988 гг. были созданы многочисленные неформальные объединения, деятельность которых «носила резко выраженный антиконституционный, антисоветский, национал-шовинистический характер и предусматривала насильственный захват политической власти с изменением существующего в Грузинской ССР общественно-политического строя, разрушение всех структур государственной власти и управления, нарушение национально-государственного устройства и прав проживающих в Грузии национальных меньшинств, в том числе ликвидацию автономий Абхазии, Аджарии и Южной Осетии, изменение административно-государственного устройства, границ и территориальной целостности соседних с Грузией союзных республик.
В качестве основной и конечной цели их деятельности провозглашался «развал Российской империи», свержение в Грузии Советской власти, выход Грузинской ССР из состава Союза ССР и «содействие процессам распада СССР».
Предусматривались также вывод из Грузии войск Советской Армии, создание собственных националистических военных формирований, связь и координация действий со всеми сепаратистскими антисоветскими силами Латвии, Литвы, Эстонии, Армении, Азербайджана, Молдовы и зарубежных стран, обращение за оказанием помощи и содействия к иностранным государствам, ввод на территорию Грузии войск ООН и вступление Грузии в военный блок НАТО.
Основными лозунгами и требованиями грузинских сепаратистов были:
«…Демократическая республика Грузия была анексирована Советской Россией… военной диктатурой…
…национальное движение Грузии объявляет национальное неповиновение и не прекращает массовые забастовки и голодовки протеста…»
«Долой советскую власть!»
«Долой русских!»
«Долой прогнившую Российскую империю!»
«Нет правительству»
«Долой фашистскую армию!»
«Русские! Вон из Грузии!»
«…Пусть абхазцы немедленно выедут с территории Грузии… и пусть упразднят Абхазскую автономную республику. Упразднить Юго-Осетинскую автономную область и упразднить Аджарскую автономную республику…»».
Эпицентром всех «протестных» акций стал Тбилиси. Напряжённость в городе нарастала как снежная лавина, и ночью 9 апреля 1989 года закончилась открытым столкновением между митингующими и армейскими подразделениями, патрулирующими по улицам грузинской столицы. В результате погибли 18 человек и множество было ранено.
25 мая 1989 года в Москву начинает работать I Съезд народных депутатов СССР — новый высший орган власти Советского Союза. Казалось бы, депутаты, уполномоченные советским народом, должны были разобраться в накопившихся внутригосударственных проблемах своей страны и принять ответственные и справедливые решения, необходимые для стабилизации политической и национальной напряжённости. Этого, увы, не произошло. Депутатский корпус, за редким исключением, оказался толпой психически неустойчивых людей, для которых интересы социалистического государства не представляли никакой ценности. Высший орган власти Советского Союза начал расшатывать Советский Союз.
В первые же дни работы съезда сформировалась так называемая «межрегиональная депутатская группа», которая стала «ударной бригадой» разрушителей СССР. По образному определению ленинградского историка И.Я. Фроянова, эта группа представляла
«треугольник острием вниз.
Основание: Александр Яковлев, Виталий Бакатин, Борис Ельцин, Георгий Арбатов, Евгений Примаков, Гавриил Попов, Анатолий Собчак, Татьяна Заславская.
Равновеликие бёдра: Юрий Черниченко, Юрий Болдырев, Галина Старовойтова, Алексей Мурашов, Тельман Гдлян, Николай Иванов, Геннадий Бурбулис и т. д.
А на самое острие клина был командирован Юрий Афанасьев».[374]
Результатов антигосударственной деятельности «деструктивных сил» (как принято сейчас говорить), а точнее «пятой колонны», долго ждать не пришлось.
1 июня 1989 года съезд утвердил Комиссию по расследованию обстоятельств, связанных с событиями в гор. Тбилиси 9 апреля 1989 года. Главой комиссии стал дотоле никому не известный юрист из Ленинграда Анатолий Собчак, один из наиболее осатанелых демократов («буревестник демократии»). Вряд ли это было случайностью. Ни в Политбюро, ни в ЦК КПСС, ни в Совете Министров СССР не нашлось ни одного человека, способного возглавить расследование трагического инцидента в Тбилиси! Вспоминается интермедия «Современный Хлестаков» в исполнении Аркадия Райкина. Ну буквально про Собчака: «…Из Самого Большого Дома звонят: «Анатолий Александрович, надо»
И Анатолий Александрович развернулся. Выводы его комиссии полностью разошлись с мнением Генеральной Прокуратуры СССР: грузинские националисты — «без вины виноватые», виновата только военщина в лице командующего Закавказским военным округом генерала И. Родионова.
3 июня съезд утверждает состав Комиссии по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении 1939 года. На таком разбирательстве настаивали народные депутаты от Эстонии, Латвии и Литвы.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.