Съезд – разогнать (1 попытка: кворум)
Съезд – разогнать (1 попытка: кворум)
Открылся седьмой съезд народных депутатов Российской Федерации. Спокойная рабочая обстановка, царящая здесь с первых минут, кажется, настраивала всех только на конструктивные действия. Депутатам (по крайней мере, значительному большинству из нас) и в голову не могло прийти опасение, что президентской командой задолго до съезда подготовлена атака на представительный орган власти, что на каждую нашу попытку направить реформы из разрушительного русла в созидательное Ельцин ответит провокацией…
А начиналось все, действительно, так благожелательно и ответственно.
Хасбулатов в своем вступительном слове заметил, что «новое никогда не утверждалось в реальной жизни без противоречий, без временных осложнений, особенно, когда осуществляются политические и экономические преобразования, сравнимые лишь со сменами геологических эпох.» И добавил: «Для нас главное – разум, точный, холодный расчет и анализ того, почему пробуксовывает реформа и что конкретно надо сделать для реального претворения ее в жизнь.»
Ельцин в начале тоже не обострял ситуацию, более того, он позволил себе вспомнить: «Именно наш депутатский корпус сумел найти в себе мужество осознать необходимость и принять решение о начале реформ в России.» И далее: «Отмечу особо, что за все время работы не было ни одного решения Съезда, которое создало бы угрозу гражданскому миру в стране».
Еще бы!.. Депутаты только между шестым и седьмым съездами приняли 76 законов. Нам, как и избирателям, нужна ясная экономическая политика, политика во благо народа… Отсюда такая невероятная работоспособность. А вот откуда оголтелое неприятие депутатов у пропрезидентской прессы?!.. Может, мстят за ошибки президента?!
Хасбулатов в своем докладе корректно обозначал болевые точки экономики: спад производства, грозящий его остановкой, полный крах инвестиционной политики, абсолютное ухудшение качества жизни, обнищание людей.
«Если предположить, что падение производства продолжится и в следующем году, – сказал Хасбулатов, – то суммарное сокращение выпуска продукции за три года (1991–1993) превысит 50 процентов. После такого падения впору будет говорить о воссоздании экономики, причем, от нуля, а не о реформировании ее на рыночный лад».
Обозначил Хасбулатов и линию расхождения депутатов и президентской команды: одни за социально ориентированное рыночное хозяйство, другие – за полную частную капитализацию.
Характеристику расхождений, данную спикером, стоит привести полностью:
«Первое направление – это так называемая неоклассическая либеральная модель. Она, как вы знаете, покоится на полном отрицании государственной собственности и, соответственно, абсолютизации частной, что предполагает резкое сокращение социальной функции государства. Наиболее яркий пример такой модели – это экономическая политика США послерузвельтовского периода. Причем, независимо оттого, какая партия выдвигает и добивается победы своего президента.
Другое направление – это социально ориентированная модель рыночной экономики. Она покоится на свободном сосуществовании разных форм собственности, сильной социальной функции государства, индикативном планировании и прогнозировании. Это направление характерно в основном для европейских и в особенности для Скандинавских стран, Израиля, Канады. Эту же парадигму развития, похоже, выбирают Китай, Южная Корея, быстро развивающиеся страны Латинской Америки, арабского Востока. Все эти страны имеют очень развитую смешанную экономику.
Собственно, тенденция к смешанной экономике становится общемировой, и было бы наивно пытаться игнорировать это и стараться американизировать нашу экономику. Каждая форма собственности имеет свою нишу и удовлетворяет соответствующие потребности общества. Следовательно, стратегией дальнейших действий должно стать движение к современным формам социально ориентированного рыночного хозяйства. За такое развитие и углубление реформ сегодня выступают основные политические движения, деловые круги, население страны.
Все это я говорю не случайно. Дело в том (и теперь это очевидно), что лидеры нашего Правительства строят свою практическую политику, основываясь именно на первой модели и на этих рыночных параметрах. Отсюда и тенденция к приватизации всего и вся, попытки резко ограничить регулирующую роль государства, уход государства из сферы науки, образования, медицины, культуры, социальной защиты населения. Я в данном случае не пытаюсь давать оценку, хорошо это или плохо. Я лишь хотел бы, что бы вы аналогичным образом проанализировали законодательную деятельность Верховного Совета и решения съездов. В рамках какого рыночного направления развивался законодательный процесс весь этот период? Ответ однозначный: в рамках социально ориентированного рынка, в то время как правительственная политика покоится на парадигме совершенно иной модели. Вот здесь главное противоречие.»
Итак, противоречия на съезде обозначились.
* * *
Потасовку депутатов показали по телевидению, комментатор в привычной манере всю вину возложил на оппозицию: это, мол, красно-коричневые наступают на Президента… На самом деле вечером 3 декабря обсуждался простой вопрос: как голосовать за поправки к Конституции, узаконивающие принятый Верховным Советом статус Совета Министров, – тайным или поименным голосованием?
Естественно, пропрезидентские депутаты Глеб Якунин, Анатолий Шабад, Юрий Самуилович Сергеев, Владимир Варов настаивали на поименном голосовании. Среди них значилось большое количество депутатов, которые работали в президентских и исполнительных структурах – и которые могли в силу объективности проголосовать за поправки. Президенту, привыкшему к вседозволенности, это ни к чему… Вот Шабад с компанией и оказались у трибуны – мешали спикеру, грубили, кричали, срывали работу съезда – и наконец-то организовали потасовку.
Интуиции Шабада отдать надо должное… Если депутат, работающий представителем Президента, все-таки в кабине – при тайном голосовании – не подведет Президента, то вот какой-нибудь депутат – работник местной администрации – обязательно в кабине не так проголосует. Или, как справедливо заметил депутат Геннадий Сорокин, – «будут голосовать с учетом своего занимаемого положения». А депутат Владимир Тихонов вообще раскрыл все карты: электронная система дает сбои, некоторые депутаты голосуют чужими карточками… В общем, мы настаивали на тайном голосовании. Кстати, самое демократичное голосование – тайное. Кому это неизвестно?! Господину Шабаду? Ему-то как раз и известно, потому и затевает потасовку, чтобы в мутной воде выловить свою выгоду…
После бурной сцены депутаты все-таки проголосовали и приняли решение: проводить тайное голосование. Опасения радикалов, сторонников обанкротившегося Гайдара, утроились…
Так как урны и кабины к вечернему заседанию не были готовы, голосование перенесли на утро. В это время Ельцин решил воспользоваться заминкой и вытащил из запасного ящика один из вариантов наступления на Съезд. Через пресс-секретаря для начала он сделал предупреждение, что съезд «своей неконструктивной позицией подводит президента к мысли о необходимости референдума, прямого обращения к народу…»
Депутаты к шантажу были готовы, потому и не испугались. По крайней мере мои друзья-коллеги Николай Павлов, Валерий Хайрюзов, Юрий Лодкин, Алтай Пиче-оол, Геннадий Сорокин, Александр Сурков и многие другие – никто не высказал удивления, почему президент поступил так. Все понимали – худшее впереди.
Пятый съезд дал Президенту дополнительные полномочия… Он обещал ими воспользоваться, стабилизировать экономику, навести в стране порядок. А обещания обернулись еще худшей разрухой для страны. Седьмой съезд впервые спросил и с Президента, и с Правительства за работу, за те дополнительные полномочия. Никто не хотел ни отчитываться, ни нести ответственности… Депутаты слышали лишь очередные заверения и обещания. Стоило ли им верить в который раз?!
Седьмой съезд не продлил полномочия Президенту. С наступлением декабря они кончились, а иных депутаты более не предоставили. Здесь и обнажилась почва для конфликта, вернее, на этой почве у президентской команды возникли жуткие желания наказать депутатов. Посыпались угрозы… Подключилась натравленная на съезд пресса. Будто нигде в мире в парламентах подобных сцен не происходит. В Италии, Японии не раз показывали по тому же телевидению парламентские драки. Почище наших. Однако, таких обвинений и таких последствий ни одному парламенту не могло и присниться…
Депутатам пригрозили – съезд надо разогнать!..
* * *
Одно время пресса ругала парламент за непринятие важного закона «О Совете Министров – правительстве Российской Федерации». Как только Верховный Совет «вытащил» из Правительства этот закон и стал над ним работать – так тут же посыпались обвинения и предложения повременить с принятием. Мне помнится эта работа под градом необоснованной критики.
Почему необоснованной?.. Депутаты не все поправки учли в законопроекте. Правильно – не все. Но ведь эти поправки Президента были к законопроекту, представленному нам самим Президентом!!! Сторонник неограниченной президентской власти г. Шумейко В. Ф. заявил о том, что зато депутатские поправки приняты, якобы, все. Опять неправда. Из сотни поправок учтено всего лишь шестнадцать. Я бы, например, хотел видеть поправку в законопроекте о материальной ответственности министров, но она не прошла на сессии.
Какие еще претензии к законопроекту были?.. Восстановлена подотчетность правительства Верховному Совету и Съезду?! Да, восстановлена. Депутаты должны (хотя бы восемь министров) контролировать, а теперь и принимать участие в замещении правительственных должностей. Но это улучшает исполнительскую дисциплину, повышает ответственность… А правительство мы наделили правом законодательной инициативы. Пусть оно имеет реальную власть, а не окружение Президента.
Не потому ли окружение Президента уговорило Бориса Николаевича не подписывать законопроект, принятый Верховным Советом?! Статьи его, якобы, нарушают Конституцию… Значит, механизм принятия некоторых поправок через Съезд, когда это надо Президенту, – устраивает и команду, и прессу, а когда это делает Верховный Совет, – то вызывает протест!
* * *
Сторонники Президента признались мне, что решили бойкотировать голосование… Пытались уговорить. Тщетно. Давно ясно: дополнительными полномочиями воспользовался не Ельцин, а его окружение – и во вред делу.
Закулисные интриги… И громкие слова – поправки нанесут вред России. И никто не желает замечать, что конституционная норма, закрепляющая подотчетность правительства, распространяется как на президента, так и на съезд. Президент не забыт.
Президент сам выступает перед голосованием и предупреждает депутатов: «Принятие этих поправок будет означать поворот на 180 градусов и движение вспять на пути строительства российской государственности… Судьба реформы также будет под вопросом.»
У Президента опять реформы, которых нет, под угрозой. Без депутатов, видимо, реформы появятся…
* * *
В утвержденных съездом бюллетенях – семь текстов, касающихся Конституции: о полномочиях Президента, Верховного Совета, Правительства, о гербе, о земле и т. д.
* * *
Депутат Чеботаревский смело выступил с изобличением фракций «Радикальные демократы», «Демократическая Россия», распространившим провокационное обращение о специально уполномоченных сборщиках… Председателя счетной комиссии Р.3. Чеботаревского я хорошо понимаю, почему его интересует желание пропрезидентской стороны пособирать бюллетени. Как подводник, он знает, откуда течет вода…
* * *
Пока шла подготовка бюллетеней, перед депутатами выступил ответственный секретарь Конституционной комиссии О. Г. Румянцев. Его речь развеяла все сомнения крикунов о том, что депутаты не желают принимать новую Конституцию.
Над проектом Конституции работают институты, субъекты Федерации, видные юристы. Есть одобрение Президента.
Комиссия предлагает, как заметил Румянцев, до 1 марта 1993 года провести широкое согласование основ конституционного строя со всеми республиками, областями, со всеми заинтересованными сторонами, а затем провести «круглый стол». И лишь после этого проект выносится на референдум. Если референдум состоится 12 июня, то восьмой съезд мог бы собраться в сентябре следующего года, чтобы, опираясь на основы конституционного строя, утвержденные на референдуме, принять новую Конституцию, – утвердительно заявил Румянцев.
Он не знал о намерениях Президента… Хотя бы об одном из них – во что бы то ни стало иметь собственную – именную – Конституцию.
* * *
Интересен вопрос моего старого знакомого, красноярца В. А. Тихонова к Румянцеву:
«Только что мы вышли из государственного рабовладения, и, соответственно, у нас нет никакой политической культуры, демократических традиций, у нас нет действительно многопартийной системы и у нас нет многообразия средств массовой информации, особенно радио и телевидение, пренадлежат, мы знаем, исполнительной власти. Скажите, пожалуйста, корректно ли будет в отношении народа считать в этих условиях результаты референдума его волей или нет?»
Румянцев согласился с постановкой вопроса.
Тихонов, видимо, предчувствовал, что референдум выиграет телевидение… Народ еще верит, что ему говорят по «черному ящику».
* * *
Телепередачи волнуют и депутатов, и Президента – даже во время работы Съезда. Но каждого по-разному. Вот выступает депутат Виктор Аксючиц:
«Вчера по Центральному телевидению был показан сюжет Политковского о том, как коммерческие структуры в Кремле вместе со службой безопасности Президента и комендатурой Кремля организуют платную встречу Президента, интервью и съемки, в том числе о том, как была продана фотография о ядерном чемоданчике за рубеж, опубликованная в газете. Я предлагаю этот сюжет в конце обсуждения этого вопроса обязательно протранслировать депутатам и затем распространить среди нас копию распоряжения Президента о разрешении коммерческой деятельности, коммерческих операций на территории Кремля. Соответственно нужно будет получить ответы на многие вопросы, в том числе о том, куда ушли 150 тыс. долларов, которые заработали эти коммерческие структуры в Кремле за последние полгода.»
Ельцин тут же вмешался, попросил слова, хотя были и другие обвинения и более страшные, но реплик и замечаний почти никогда не следовало. А тут молниеносное:
«Я категорически возражаю и возмущен этим заявлением и считаю, что это просто ложь и недопустимо для Съезда разбираться в этом вопросе. Пожалуйста, пусть занимаются этим делом прокуратура, люди, которым полагается этим заниматься.»
Если это ложь, то почему нет судебного разбирательства, почему не наказан Политковский?! Нет ни опровержения, ни результата, чем же закончилось соответствующее разбирательство и существовало ли оно вообще?!
* * *
Лучший способ обуздать депутатов, повлиять на их работу, а вернее сделать подручными – не запугивать, а подкупить. И напрасно некоторые сторонники ставят в вину президентской команде, что та, якобы, не использует эти рычаги. Долго перечислять те блага, которые нам обещали и обещают. Недавно появилось, например, распоряжение о привлечении депутатов к содействию в своих избирательных округах процессам приватизации и контролю за соблюдением законодательства… Такое содействие будет прилично оплачиваться – из средств, полученных от приватизации. Разве это не подкуп, не нарушение принципа разделения властей? Какой может быть договор с правительством? Расход денег – бесконтролен, представит депутат справку с собственной подписью – и получай 20 тысяч рублей. И некоторые депутаты уже подписали было данный договор… Но разум взял верх, Верховный Совет отменил распоряжение.
Неудавшиеся попытки подталкивают ушлых политиков к иным действиям. В депутатской среде все чаще обсуждается угроза роспуска представительных органов власти. О ней говорил и председатель Верховного Совета РФ Хасбулатов на совещании руководителей Советов всех уровней, и депутат, заместитель председателя парламентского комитета по международным делам и внешнеэкономическим связям Иона Андронов на сессии Верховного Совета. Депутат ссылался на «надежный источник в Кремле» и сказал, что запланирован роспуск российского парламента – на 24 либо 25 ноября.
Прислужливая пресса тут же съязвила:
«Этой угрозой в последнее время активно запугивают друг друга народные депутаты, опираясь то на отдельные высказывания отдельных членов Правительства, то на революционное чутье, как Михаил Челноков, то, как Иона Андронов, на «заслуживающие доверия» источники среди «ответственных деятелей государства». (Последнее серьезно. Что Иона Андронов – человек со связями, сомнений нет. Подозрителен, однако, непрофессионализм заговорщиков, если об их планах известно столь значительному числу людей, у которых народный депутат смог свое сообщение «перепроверить». Или приходится думать, что информацию Андронову поставляют сами заговорщики).
В народе говорят: нет дыма без огня. А депутаты рассуждают так: парламент встал на пути грабителей и экспериментаторов, значит, разговоры о его ненужности имеют под собой почву. И неважно, какие заверения дают Министр обороны и Президент… Грачев заверил Хасбулатова, что «армия и Министерство обороны верны Конституции и поддерживают парламент так же, как и Президента». А Ельцин на нашей с ним встрече в Кремле, перед визитом в Южную Корею, сказал, отвечая на прямые депутатские вопросы о роспуске Верховного Совета и введении прямого президентского правления: «Неужели вы думаете, что у вас Президент совсем такой чудак и пойдет на прямое президентское правление?»
Не знаем, Борис Николаевич, до сих пор, на что вы способны и куда пойдете, но то, что мы вам мешаем – вы сказали и ежедневно говорят ваши подручные. А раз мешаем…
* * *
Чеботаревский с трудом, в шумном зале съезда, зачитал результаты голосования по поправкам в Конституцию.
Ошеломляющий результат. Завидное единство депутатских фракций и политических группировок. «Если говорить откровенно, – произнес, не выдержав, Хасбулатов, – то при том давлении, которое, я знаю, осуществлялось всеми мыслимыми и немыслимыми способами, я не ожидал этих результатов. Это действительно триумф Съезда… И я хочу сказать прямо нашей исполнительной власти (надеюсь, вы поддержите) – пожалуйста, сделайте вывод из этих результатов голосования. И если вы будете так же стремиться к самовластному управлению, то вот эта пиррова победа будет последней. Она приведет к разрушению нашей страны.»
Подождем, какие выводы сделает все-таки президентская команда.
* * *
В телевизионных «Вестях» дали искаженную информацию, будто основные статьи по закону о Правительстве не приняты депутатами, не хватило, якобы, голосов, не прошли большинством. Большинство – а это 693 депутата – проголосовали за поправки и лишь меньшинство – а это около 125 депутатов – против…
Умело искажают.
* * *
Продолжительным было обсуждение проекта закона об изменениях и дополнениях Конституции РФ. Среди многочисленных депутатских поправок к закону были и мои. Еще на первых съездах мне с трудом удавалось внести в Конституцию ряд злободневных и конструктивных поправок экологического характера. Сегодня вновь встала необходимость дополнительных экологических изменений и дополнений, хотя я внес поправки, касающиеся и аграрной реформы, и средств массовой информации, и принципа разделения властей… Вместе с другими коллегами я выступил с предложением – депутаты обязаны либо сложить депутатские полномочия, либо прекратить полномочия должностных лиц. Разговор о реальном разделении властей. А то президентская команда на словах – за демократию, а на деле представляет депутатам возможность работать и в их структурах, что является вопиющим нарушением закона, да и. международных представлений и принципов демократии.
В стенограмме значится мое выступление по принципиальной поправке экологического блока:
* * *
Сердюков В. А., г. Санкт-Петербург.
Уважаемый Съезд, здесь вкралась ошибка. Это не моя поправка, а депутата Грешневикова. Моя поправка, к сожалению, в текст не попала, и я не знаю, как быть дальше.
Хасбулатов.
Снимите и все. (Смех в зале) Спасибо.
Здесь Грешневиков?
Пятый микрофон, пожалуйста.
Грешневиков А. Н., Угличский т. и. округ, Ярославская обл.
Действительно, эта поправка моя, а другие поправки почему-то пропали. Что касается этой поправки, то меня, как эколога, не может не шокировать тот факт, что, провозглашая различные формы собственности на природные ресурсы, мы тем самым убираем главное – право владения, пользования и распоряжения природными богатствами. Во-первых, это приводит к правовому беспределу, потому что факт местничества весьма сказывается на хищническом истреблении природных ресурсов. И второе. Каждый регион, естественно, в этих условиях будет принимать свои законы, что еще больше усилит и правовой беспредел, и хищническое истребление природных ресурсов. Между тем законодательные акты по экологическим вопросам Верховным Советом Российской Федерации приняты, и я думаю, что здесь обязательно нужно вписать, что право владения, пользования и распоряжения природными богатствами регулируется законодательством Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Экологи не часто здесь вас просят их поддержать, а в данном случае просим.
Хасбулатов.
Пожалуйста.
Рябов.
Будет противоречие с Федеративным договором.
* * *
Предложение мое не поддержали. Но когда депутаты опомнились, то предложили все-таки эту поправку учесть – и она нашла поддержку. Нашлись и некоторые другие мои поправки. Хотя одна из самых главных – о разделении властей, так и не была поддержана.
* * *
Сожалею – не приняли традиционно российскую национальную символику. Коммунистам по-прежнему все кажется, что история России начинается с 1917 года… В этом и вся проблема.
* * *
Избиратели меня спрашивают по телефону: будет ли Ельцин исполнять решения Съезда, согласится ли он с тем, что парламент будет назначать премьера, его заместителей, министров обороны, иностранных дел, экономики?.. Отвечаю всем одинаково и с уверенностью: «Нет!» Разве он уступит министра иностранных дел в России, как метко подметила депутат из нашей фракции Шиповалова?! Без Козырева (а в разосланной по съезду статье указывается его настоящая – вроде как – фамилия Фридман) нет иностранных дел?!
* * *
На съезде не раз поднимался вопрос о проверке Соглашения между Россией и США относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения, подписанного 17 июня в Вашингтоне. В перерыве на пресс-конференции нашего оппозиционного блока «Российское единство» депутат Михаил Астафьев огласил текст Соглашения.
Даже невооруженным глазом видно, что данный договор согласно статьям 5 и 10 устанавливает беспрецедентные отношения между государствами. Здесь говорится (статья 5 пункт 2): «Воздушные морские суда…, используемые США в связи с деятельностью согласно настоящему соглашению в Российской Федерации, освобождаются в соответствии с международным правом от таможенных досмотров…» Статья 10 (пункт 2) вызывает еще большее недоумение: «США, их персонал, подрядчики, и персонал подрядчиков могут ввозить или вывозить из РФ любое оборудование, принадлежности, материалы или услуги, необходимые для осуществления настоящего соглашения».
Выходит, из нашей страны можно вывезти все, что угодно. А мы удивляемся расхищению природных ресурсов!..
Мы сомневаемся, как США превратят Россию в сырьевую колонию.
Депутат Иона Андронов, проработавший в США 12 лет, знающий прекрасно английский язык, удивлен был стилевыми формулировками соглашения. Он пришел к выводу, что на подпись к Президенту поступил подстрочный перевод, то есть материал, написанный американцами…
* * *
Среди оппозиции бытует мнение, что Хасбулатов – главная опора Ельцина. Слышал это и от Бабурина, и от Астафьева. Хасбулатов, мол, лишь нарочито примеряет камзол оппозиционера. По делам своим, как заваливает в парламенте важные вопросы или наоборот протаскивает преступные, он зарекомендовал себя, действительно, верным союзником Президента. Тот его и поддерживал, выдвигал… Правда, тогда я не голосовал за него и сейчас не проголосовал бы. Спикер вышел бы из Бабурина, тогдашнего соперника Хасбулатова.
На нынешнем съезде иллюзии относительно сговора Ельцина с Хасбулатовым расстаяли. И не потому, что речь спикера была содержательнее, выразительнее, больше отвечала настрою оппозиции и требованиям времени. В данном случае в выступлении более обнаруживался ученый-рыночник, чем политик… И не потому, что желтая пресса обрушилась на Хасбулатова, обвиняя его в квартирном излишестве, расписывая возню с вооруженным «родственником» и связь с чеченской мафией. «Куранты» вообще обвиняют спикера в умении тонко плести заговор: «Хасбулатов предложил изощренную политическую комбинацию: продлить чрезвычайные полномочия президента, лишив его при этом тех реальных прав по формированию правительства, которые он имел».
Обстоятельства, реалии политической борьбы, отсутствие у оппозиции единого лидера – вот что заставляло объединиться депутатов возле Хасбулатова.
А Хасбулатов пусть и не был нашим, но все-таки желал и добивался замены правительства, проводящего антинародную политику. С Президентом он боролся посредством закона… А депутатов он может, благодаря своему посту, настроить при всей оппозиционности на конструктивную работу.
* * *
Господи, какими же негодяями предстают образы депутатов в желтой прессе и в телепередачах!.. Все теперь – и реформ не будет, и рыночная экономика загублена, Президент остался без правительства, а депутаты «либо наивные люди, либо недобросовестные, делающие на трудностях переходного периода выгодную лично для себя политику» («Российские вести»).
Как тут в шквале грязных, несправедливых статей, обрушившихся на простых российских граждан, ждать понимания и скорого прозрения. Нет, лишь ошибки, полный провал этого курса позволят людям во всем разобраться!
А пока надо терпеть всю эту грязь.
Особенно много лжи выдается в эфир и на страницы газет перед съездами.
«Съезд – это толпа», – заявляет в телепередаче, подготовленной Николаем Карловичем Сванидзе, неизвестный юрист Август Мишин. И тут же добавляет о двухпалатном парламенте – «слабый, очень слабый юридически, профессионально и… ситуационно». Конечно, с господином Сванидзе, да в компании Бурбулиса, Глеба Якунина, Шабада парламент будет выглядеть профессиональным. Мы это понимаем… В 1917 году к власти пришли прототипы Глеба Якунина да свет-карловича Сванидзе – и перестреляли цвет русского народа. От одного Льва Давидовича Троцкого какой кровавый след тянется… Профессиональный след. А Зиновьев, Каменев, Дзержинский?..
«Уж не больных ли людей мы выбрали?» – вопрошают в другой телепередаче «Контрасты» ретивые профи.
Пардон, сами вы больные, господа профессионалы! История вас ничему не научила. Не сейте то, что придется пожинать потом…
Это, кстати, хорошо понимает депутат Виктор Шейнис. Чтобы меня не заподозрили потомки в антисемитизме, мол, называет все евреев из правительства революционного периода и нынешнего президентского окружения, приведу пример уважаемого мною Шейниса, мудрого и осторожного политика. Во-первых, он признает, что необходимость глубоких реформ сегодня в обществе никто не отрицает, оппозиция и общество не приемлют всего лишь данного курса реформаторов. «Заблуждается и правительство реформаторов, – пишет в газете «Московские новости» Виктор Шейнис, – полагая, что запас социального терпения ещё достаточно велик… Тешат себя иллюзиями демократы, не желая видеть сдвигов в общественных настроениях. И, наконец, Президент и его окружение тоже явно переоценивают степень своего влияния на общество и депутатов, что отчетливо показала первая неделя работы.»
Сторонник Президента депутат Шейнис думает о просчетах в тактике президента и «демократов». Почему же другие не утруждают себя тем же?! Одни лишь ярлыки, угрозы да насилие!
* * *
Домашняя заготовка Президента. Очередная. Но какая!
То ли его возмутила наступательная позиция депутатов против Гайдара… То ли обидел депутат Челноков со своим предложением начать процедуру отстранения Ельцина от власти…
Но Президент взошел на трибуну и… предложил своим сторонникам покинуть Съезд.
То есть, срывался кворум, работа Съезда парализовывалась. А значит, Съезд без наличия кворума для работы – не работает, значит, это не Съезд – и его можно распустить. Лихо было задумано.
Депутаты таким поступком были не только ошарашены, но и на несколько минут парализованы, заметались по залу, не зная, как поступить… Съезд распадался на глазах. Нужно было срочно остановить панику, брожение, разноголосицу. Нужны были действия, работа. И когда такие депутаты, как Николай Павлов, Сергей Бабурин, Михаил Астафьев и другие собрали депутатов и настояли на продолжении работы съезда, глубокий вздох облегчения прошел по залу. Провокация сорвалась… Съезд заработал. Справедливость восторжествовала. Депутаты быстро оценили ситуацию, пересчитались – кворум был… И без ушедших депутатов – кворум был. После этого и другие – промозговав случившееся – стали возвращаться в зал заседания.
Это была первая крупная попытка разобраться со Съездом, разогнать его – но более изощренным, бескровным путем!
* * *
Кто откликнулся на призыв Президента покинуть зал заседания?.. Известное дело – те, кто работал в президентских и исполнительских структурах, кто считал единственным демократом в стране Ельцина – Ю. Афанасьев, В. Вайнштейн, Д. Волкогонов, Ю. Герольд, Л. Гуревич, Е. Журавель, Б. Золотухин, В. Клювгант, С. Красавченко, М. Молоствов, В. Райфикешт, К. Руппель, М. Тлехас, Г. Якунин и другие. (Список отсутствующих депутатов на заседании 10 декабря 1992 г. в 10 часов 23 минуты опубликован был в газете «Российская газета» – 12 декабря).
* * *
Только на утреннем заседании Ельцин обвинил Съезд и Верховный Совет в стремлении остановить и повернуть вспять (это все знакомые слова!) процесс реформ (тоже реформатор нашелся – народ бедствует, а прихватизаторы да лавочники жируют). Только он предостерег народ: идет ползучий переворот (кто бы говорил!) необходим референдум, – как тут же у Кремля появились организованные толпы народа, машины, митинги…
Да-а, умно все спланировано.
Только Президент сказал-пригрозил, как тут же выскочил, будто чертик из табакерки, небезызвестный пресс-секретарь Костиков и изрек: «Съезд – это скорее враждебная территория». И смело обратил внимание журналистов на утренний эпизод в зале заседаний съезда: «Войдя в зал, Президент прежде всего подошел к Грачеву, Баранникову, Ерину и поздоровался с ними».
Думайте, журналисты!..
* * *
В газетах появились фотографии депутата СССР, академика А. Д. Сахарова с плакатом – «Вся власть съезду народных депутатов». Знал бы Сахаров, что его – коллеги – давно предали.
Под словами Сахаровской конституции есть слова Ельцина: «Этот съезд надо разогнать к чертовой матери».
* * *
Уже в 12 часов утра на площадь (Манежную) прибыли самосвалы, тяжелые грузовики, рейсовые автобусы. На них – аккуратно написанные (когда только успели?!) плакаты: «Ельцина поддерживаем». С появлением большого количества машин появилась и милиция. Все как по плану.
Журналист из Комсомолки, спросив одного водителя – сам ли он придумал приехать сюда, получил любопытный ответ:
«Что же, я совсем больной, за 8 тысяч солидарность проявлять? – удивился он. – Начальник приказал – мы и приехали. Небось, когда мы 19 августа рвались к «Белому дому», так он не пустил – в штаны наложил. А сегодня – вон каким ельцинистом заделался…» («Комсомольская правда», 11.12.92.)
Интересно, кто и за сколько пригнал шахтеров спецрейсом в Москву – поддерживать «всенародно избранного»?!
…Ельцин, как нам сообщили, пошел «в народ», то есть поехал на АЗЛК. Его уже там ждали – на главном сборочном конвейере, так как в два часа начался митинг. Рабочие, кому было подсказано поддержать, – поддержали президента, а кому ничего не сказали, те в большом количестве высказали свое мнение о «разбое коммерсантов», дорогих товарах, растущих ценах. Сыграло свою роль и обещание денег АЗЛК!..
По словам Ионы Андронова – митинг готовился два дня. Подтвердила это и депутат, доктор экономических наук Татьяна Корягина – в Зеленоград приезжали автобусы, чтобы отвезти рабочих в Москву на митинг.
Москва вновь вспыхнула митингами: одни – «за», другие – «против». Зачем президентская команда разжигает подобное противостояние – знает об этом только она.
* * *
Депутатам роздали записку аналитической группы Моссовета, в которой обосновывается причастность мэра столицы Лужкова к организации политического кризиса 10 декабря:
«Что же произошло между 9 и 10 декабрем? Почему «мир» в среду сменился «войной» в четверг?
Дело в том, что Съезд 09.12.92 г. принял поправки к 183 статье Конституции.
Новая редакция 183 статьи покончила с режимом беззакония и авторитарного правления в Москве, поставила вне закона уголовно-административный спрут во главе с Ю. Лужковым, фактически захвативший всю власть в столице России.
Идейным вдохновителем и организатором выступления Президента 10.12. является мэр Москвы Ю. Лужков.
…Благодаря антиконституционным указам Президента фактически собственность, земля и вся власть в Москве были переданы мэру.
Вторая причина такого поведения Лужкова – решение Съезда о включении в повестку Съезда вопроса о выборах глав администрации.
Тот факт, что эти решения были приняты для Ю. Лужкова неожиданно, заставили его резко форсировать ход событий.
Вечером 9 и утром 10 «правительство Москвы» отдавало указание автотранспортным и строительным предприятиям о концентрации техники вокруг Кремля, готовились митинги.
Ясно также, что и поездка Ельцина на АЗЛК была подготовлена Ю. Лужковым, который закулисно ею руководил».
* * *
Президент по-прежнему пугает референдумом…
* * *
В кулуарах случайно удалось встретиться и переговорить с Хасбулатовым. Прошел слух о встрече спикера, председателя Конституционного суда и президента… Я попытался узнать о результате. Но встреча, оказывается, не состоялась. Руслан Имранович поинтересовался моим отношением к референдуму и отношением к происходящему на съезде…
В разговоре чувствовалось, как обвинение Президента с трибуны Съезда и на всю страну, что Хасбулатова «защищал грудью только что созданный Фронт национального спасения» (имеется в виду потасовка у президиума), что «проводником обанкротившегося курса стал Председатель Верховного Совета России» – отложило тяжелый отпечаток в его душе. Он переживал случившееся по-человечески глубоко и искренне. Его тогдашний молниеносный жест-заявление – принять отставку – был продиктован стремлением разрядить атмосферу, избавиться от лжи и несправедливости. Хорошо, что отставку мы не приняли.
Встреча «тройки» должна все-таки состояться.
* * *
Из выступления Председателя Конституционного суда РФ В. Зорькина на съезде:
«Если не возобладает компромиссный подход, Конституционный суд заявляет народным депутатам, что он по собственной инициативе рассмотрит вопрос о конституционной ответственности высших должностных лиц, возглавляющих законодательную и исполнительную ветви власти.
Я еще раз хочу подчеркнуть, пользуясь этой трибуной, что мы это заявляем не в виде угрозы, потому что Конституционный суд не является судилищем. Конституционный суд – это и защитник конституционного строя, и защитник властей и лиц, возглавляющих эти власти. Но в условиях сегодняшней ситуации надо забыть о личных амбициях и подумать о России.
…Конституционный суд предлагает вам, уважаемые народные депутаты, не выносить сейчас немедленно на обсуждение съезда окончательного решения о проблеме о референдуме, имея в виду недопустимость явочным порядком агитировать сейчас».
* * *
Из обращения Седьмого съезда народных депутатов РФ к российскому народу:
«В Обращении Президента России Б. Н. Ельцина предпринята попытка нарушить конституционный баланс исполнительной и законодательной властей, сорвать работу высшего органа законодательной власти России, высказаны неоправданные обвинения в адрес Верховного Совета РФ, его Председателя, Съезда народных депутатов.
Считаем, что заявление Президента, инспирированное его ближайшим окружением, направлено на дестабилизацию политического и социально-экономического положения в стране, ведущую к дальнейшему ухудшению жизни народа.
Президент предлагает референдум, это его право. Мы не против референдума, но не в той постановке, которая изначально настраивает общество на конфронтацию, по существу, направленную на уничтожение одной из ветвей государственной власти.
Считаем, что в условиях резкого обострения кризиса всего общества недопустимо толкать людей на противостояние. Если и проводить референдум, то по вопросу проведения досрочных выборов и Президента, и парламента».
* * *
Избирателям я так и сказал, вернее, подтвердил свою позицию – необходимы совместные одновременные выборы. Почему президентская команда против перевыборов? – потому что у нее другие планы: как бы остаться одной у власти и чтобы ни перед кем не отчитываться… Рождается диктатура. Разрабатывается план государственного переворота – уничтожить Советы и написать свою конституцию. Конституционный суд желает помешать?.. Так и на него найдется управа.
В эти минуты мне подумалось – необходимо наделить Конституционный суд драконовскими полномочиями – по защите конституционного строя, и придать суду пару воинских, хорошо вооруженных, батальонов. Может, тогда и президентская сторона не стремилась бы сознательно разжечь противостояние между людьми, накалить общество, натравить русских на русских, то есть как у большевиков в пословице – разделяй и властвуй… Может и мудрое решение Конституционного суда рассмотреть вопрос о конституционной ответственности кое-кого возымело бы иное, охлаждающее горячий пыл и тайные замыслы, действие!
* * *
При встрече Ельцина с депутатами, членами «Коалиции реформ», было высказано недоумение: сторонников реформ, мол, так мало среди вас, что вы не можете лишить кворума съезд. Но разговор состоялся… Президент сразу выдвинул ультимативные условия: продлить полномочия Гайдара, дать ему право предлагать на должности председателя Центрального банка, членов Конституционного суда. Проведение референдума в январе – он также считал остро необходимым… В общем, базы для компромисса не оставалось. А Президент ведь часто подчеркивал – съезд не хочет компромиссов, не желает сотрудничать.
С подобными реформаторами только Сталину и сотрудничать.
* * *
У заместителя Председателя Верховного Совета Юрия Ярова, часто заглядывавшего до съезда к нам в комитет по экологии, я узнал о готовности Президента наложить мораторий на проведение референдума, о том, что он признал критику в адрес Г. Бурбулиса, В. Махарадзе, М. Полторанина.
Можно подумать, Президент услышал наши интервью – мое и Сергея Бабурина – иностранным журналистам – о готовности оппозиции к референдуму. Запрещать его недемократично. И лучше проводить не референдум, а перевыборы депутатов и Президента.
Яров выступал на съезде с информацией о деятельности межпарламентской ассамблеи СНГ. Мои опасения о медленном соединении экономических связей бывших стран СССР он разделил, как и разделил опасения, прозвучавшие в моем выступлении на съезде, по поводу исключения из Конституции права владения, пользования и распоряжения природными богатствами. Это на руку тем, кто участвует в разграблении природных ресурсов, кто не видит за этим наступления на федеральную собственность – на воду, землю и так далее. Когда появятся частные леса, недра, водоемы – тогда народ взвоет, а Россия будет взорвана конфликтами и распрями изнутри!..
* * *
Мэр Москвы Лужков объяснил депутатам появление около Кремля большой колонны машин – это, мол, водители возмутились принятыми поправками к Конституции.
В зале долго стоял дружный смех. Подобный смех вызывали высказывания Николая Травкина, как всегда, острого на язык:
«Похвально, когда Президент говорит, что я не отдаю своих… Трудно расстаться, я понимаю. Но вчера два знающих депутата сказали мне, что в интересах Франции Наполеон развелся с женой, с прекрасной Жозефиной… С женой! А тут… (смех в зале) всего лишь с главой советников?.. Да, откровенно говоря, и Михаил Никифорович Полторанин, при всей натяжке, далеко не Жозефина. (Смех в зале)».
И вторая цитата из речи Травкина:
«Два телодвижения – и смотрите: был госсекретарем – нет госсекретаря. Проморгался, слезы умиления вытер, Бурбулис как был – так на месте существует. И снова интриги, создание президентской правительственной партии, стравливание властей. Принцип – разделяй и властвуй».
Депутатский юмор в некоторой степени разбивает президентский жупел о тупом и злом Съезде.
Да, не всегда юмор, наподобие тулеевского – когда он сказал, что при гайдаровских реформах – мы страну прочмокаем – не всегда назовешь добрым. Но он от жизни, от меткого народного слова, фольклора…
За оскорблением надо видеть иное – процесс обнищания страны, некогда великой Державы!
Быстрое и внезапное переназначение Бурбулиса было воспринято не только мной, моими коллегами, но и избирателями, как неуклюжий маневр перед этим съездом.
А выступления Ельцина на конгрессе, так называемой интеллигенции?.. Ни Василия Белова, ни Валентина Распутина, ни Леонида Леонова, ни Юрия Бондарева, ни многих других столпов русской литературы – там не было, да и быть не могло. Там присутствовали те, кто привык подпевать громовержцам-правителям, типа Марка Захарова да Евгения Евтушенко и т. п.
Так вот, разве это не давление на депутатов, на общественное мнение? Кто же этого не понимает?!
А как эти «интеллигенты» «настраивали Президента к решительным действиям»!? Против кого, против меня, депутата, и против своих же коллег – писателя Василия Белова?!
А эти торги?.. Вы, депутаты, отдавайте голоса Гайдару, а я вам то-то и то-то… Взамен – будете назначать четырех министров, даже министра иностранных дел!
Не трогайте лишь Гайдара! Он самый умный!!!
Единственный в России, и самый умный!!!
Ельцин обещал стоять на кандидатуре Гайдара до последнего. Кому обещал? Народу?! Нет! Марку Захарову, Боннэр, Глебу Якунину или Бурбулису?.. Или США?..
Это только на первый взгляд должен произойти джентльменский размен: мы утверждаем Гайдара премьером, а Он отдает нам портфели министров… Речь о судьбе реформ, о судьбе России. Или Россия скатится в экономическую пропасть, или постепенно пойдет к возрождению… Пока же – этот неоклассический либеральный курс, заимствованный да отчасти и навязанный курс послерузвельтовских реформ (полной капитализации) приводит к разрушению и экономики, и государственности. И Гайдар должен разрушить, то есть освободить государство от экономики, культуры, образования и т. д.
Гайдар должен любой ценой устоять. Вот позиция Ельцина. Потому-то он усиленно нагнетал кризис, использовал любой повод… Гайдар заведомо обречен был на провал.
Ну, а если бы Съезд утвердил Гайдара, то нашелся бы другой повод для конфликта. Контроль законодательной власти ни к чему Ельцину – вот он и обостряет ситуацию. При этом говорит об исчерпанных возможностях компромисса. Да не компромисс исчерпан, а желание единоличной власти усилилось!!!
* * *
В субботу, 12 декабря, в 16 часов 35 минут в президиуме Съезда появились Президент, спикер и Председатель Конституционного суда. Они огласили текст заявления… Ельцин подошел к Хасбулатову и обменялся с ним рукопожатием.
Будто наступил мир…
А в душе оставалась тревога. Уже не верилось ни единому шагу Президента, ни единому его слову и заверению.
Сзади меня заголосили коллеги – про Хасбулатова, предавшего интересы парламента, про заметавшегося Травкина, про Зорькина, помирившего всех и вся…
Неоднозначные оценки.
Постановление «О стабилизации конституционного строя Российской Федерации» как-то быстро принимается. У меня, как и у Николая Павлова, недоверие к нему – не похоже постановление на стабилизацию. Его действие направлено как раз на дестабилизацию плюс раскол общества. Олег Румянцев воздержался при голосовании… Я спросил: «Почему?» Он ответил, что так компромисс не достигается, это Брестский мир, он делит субъекты Федерации на неравноправных участников и возбуждает конфедеративные настроения… Мы пришли вместе к выводу и о временном характере постановления, о нежелательности при расколе общества такого вот референдума!
Многие коллеги недоумевают: зачем Зорькин участвовал в переговорном процессе – он же судья, кто вообще выбирал делегатов для переговоров?.. Кстати, делегатов, действительно, никто не выбирал, не уполномочивал… Это попахивает сговором. Очередной фарс. Неужели Хасбулатов да и Зорькин не понимают, что теперь над съездом навис топор?.. А Конституционный суд будет подвержен критике, давлению?! И почему в переговорах участвовал Министр обороны? Павел Грачев неоднократно заявлял о неучастии армии в политике…
Фарс есть фарс.
На 11 апреля назначено проведение Всероссийского референдума об основных положениях новой Конституции. Пусть будет референдум! И Конституция новая – нужна! Хотя всему свое время! Но зачем коллеги отступили, отдали Президенту все позиции, завоеванные в предыдущие дни?! Впрочем, голосование и принятие решения было с нарушением Конституции. Прав депутат Виктор Аксючиц, заявивший, что статьи Конституции не могут отменяться простым большинством голосов… Но ведь Хасбулатов для того и протащил быстро Постановление – без обсуждения и с нарушениями регламента и Конституции, чтобы никто не опомнился, не успел подумать, чтобы выполнить договоренность… Дорого обойдется такая договоренность. Зорькину необходимо было не про Столыпина говорить, а про нарушение Конституции. Тогда договоренность лопнула бы.
Съезд долго гудел, протестовал.
Никто ничего не успел осмыслить, голосовали с листа, то есть с голоса…
Данный текст является ознакомительным фрагментом.