Так где же помощь?

Так где же помощь?

Ну вот, мы и дошли до темы помощи. Один из мифов — что правительство сознательно морило голодом крестьян, чтобы заставить выживших работать в колхозе, и, соответственно, никак им не помогало. Второй — что помогали только колхозникам, работавшим в поле, а остальных предоставили их собственной судьбе.

Этот миф сформулирован все в том же очерке о Винницкой области следующим образом: «…Со второй половины февраля 1933 г. колхозники начали получать помощь в виде общественного питания или мизерной доли зерна, выделенной колхозу в качестве продовольственной помощи, а единоличников никто не спасал. Необходимо понимать, что жизнь колхозников заботила власть только из-за необходимости провести сев».

Давайте посмотрим, как все обстояло на самом деле.

Среди прочих фондов колхозы обязаны были иметь и фонды помощи. Такие же фонды должны были существовать и в районах, и в областях. Практически каждое раннее донесение отделов ГПУ о голоде содержит в себе фразы, вроде: «Колхоз фонда помощи не имеет», «Проинформированы районные организации с целью оказании помощи голодающим семьям».

Да, но поражены-то в первую очередь разваленные колхозы и районы с разрушенным управлением! Если зерно погубили, разворовали или разбазарили, то откуда возьмутся фонды? И даже при их наличии колхозы помогали далеко не всем. Иногда — «своим», членам правления и их родственникам. Иногда — «по справедливости», а представление о справедливости у крестьян было иной раз очень жестокое. Помните слова Косиора о «повороте среди колхозной массы», который «сказывается в отношении к тем, которые не работали». Как именно сказывается? На улице не здороваются? Или говорят слова, смысл которых понятен каждому школьнику: «Ты все пела? Это дело. Так поди же попляши…»

В случае отсутствия фондов помощи в колхозах районы должны были или помочь, или забить тревогу, обращаясь в вышестоящие инстанции. Но в реальности так делали далеко не всегда. Самым слабым, а зачастую и практически отсутствующим звеном в системе управления была связка: район — село. В районах просто не знали, что творится на местах, да что в районах — иной раз даже сельсовет не знал, кто в их селе голодает.

Так что «наверху» не стали ждать тревожных обращений от подчиненных. Едва ГПУ начало сообщать о голоде, в районы пошли директивы. За 15 лет своего существования Советский Союз накопил огромный опыт помощи голодающим. Мероприятия разрабатывать не требовалось — они у любого начальства от зубов отскакивали. Хотя и выглядели зачастую наивно…

Из протокола заседания бюро Киевского обкома КП(б)У. 27 февраля 1933 г.

«…Обязать все РПК[254] приступить к немедленной ликвидации очагов крайнего истощения среди колхозников и единоличников на почве острого недоедания, с тем, чтобы до 5-го марта ликвидировать все случаи опухания и поднять на ноги всех, пришедших в полную нетрудоспособность от истощения.

Для этого:

1) Всех опухших или находящихся от истощения в лежачем положении — как детей, так и взрослых — в течение 48 часов определить в специально предназначенные и приспособленные помещения, организовать для них питание на срок, необходимый для ликвидации болезненного состояния организма, не допуская ни в коем случае оставления их на дому в таком состоянии.

2) В пораженных селах считать обязательной организацию горячих завтраков в школах с прикреплением к школам всех детей дошкольного возраста, находящихся в состоянии истощения, организовав для них специальные питательные пункты.

3) Ввиду наличия фактов острого недоедания среди колхозников, имевших много трудодней — вследствие злоупотребления в колхозах при распределении натуральной части или многосемейности, — считать необходимым помощь таким семьям оказывать из колхозов, причем эти лица в каждом отдельном случае определяются постановлением правления колхоза.

4) Лицам, находившимся в состоянии крайнего истощения и приведенным в работоспособное состояние, предоставлять работу в колхозах, совхозах, леспромхозах, оказав им соответствующую помощь авансом.

5) Обязать РПК организовать для указанных целей специальные фонды.

Предложить РПК немедленно сообщить обкому:

а) количество сел, где будет организована эта помощь;

6) количество людей, которым необходимо оказать помощь;

в) наличие ресурсов, из средств района и колхозов, которые нужны и могут быть ассигнованы на эти цели…»[255]

Хорошее постановление, только вот беда — невыполнимое. Это ведь был необычный голод — не из-за неурожая, а по причине дурного управления. Предложить правлениям разваленных колхозов составлять списки голодающих — к бабке не ходи, там будут шурин и теща председателя, а голодные колхозники так и останутся голодными. Впрочем, и фонды в таких хозяйствах давно уже разбазарены и разворованы… Предложить правлениям сильных колхозов, озверевших в борьбе с лодырями, этим самым лодырям помогать — они ясно что ответят: «У нас голодных нет». Районное начальство по селам не ездит, да и в районах фонды не созданы — все сдано в хлебозаготовку. Есть, конечно, и благополучные районы… но они не голодают.

Так оно и вышло. Уже 15 марта бюро обкома с горечью констатировало:

«В пораженных районах, несмотря на полученную помощь, продолжаются дальнейшие случаи смертей от истощения и отдельные факты людоедства. Это происходит потому, что РПК, РИК, сельсоветы, председатели колхозов, бригадиры и органы здравоохранения считают себя безответственными в этом деле. Обком и облисполком возлагают личную ответственность на секретарей РПК, председателей РИКов, председателей сельсоветов, председателей колхозов и органы здравоохранения за продолжение подобных явлений…»[256]

Судя по масштабу чистки и замены руководства, которая прошла весной 1933 года, не помогло…

Централизованные украинские фонды закончились еще в декабре. Надо было просить помощь из Москвы, на что Москва, зная украинские порядки, предложила поискать все же и у себя. В письме Сталину от 15 марта Косиор писал:

«Если в прошлом году замалчивали о тяжелом положении в районах, то в этом году наоборот — всячески стремятся выпятить наиболее тяжелые случаи, собрать и обобщить цифры. В очень многих сообщениях проглядывает целевое назначение информации — получить помощь из ЦК».

Да, товарищ Косиор знал свои кадры… Руководителям, допустившим в своем районе серьезный голод, со смертными случаями, небо еще много лет виделось с овчинку, а то и в клеточку. Поэтому, перепугавшись прошлой весной, в этом году они били тревогу изо всех сил. Вот только пойми — кто из них врет?

«Само по себе это было бы правильно, если бы области и районы эти свои требования предваряли или хотя бы сопровождали собственной энергичной работой по мобилизации местных ресурсов для организации помощи. Но этого, как правило, нет».

Было и еще одно обстоятельство, которое очень затрудняло практическую работу. Никто, в общем-то, толком не знал, где и сколько человек голодает. Ориентировались по сообщениям с мест, а сообщения были очень разноречивы. Механизма же контроля в только что оправившейся от «системы 500 районов» республике, считай, что и не было.

«Достаточно серьезной и трезвой оценки положения без замалчивания и замазывания, как равно и без преувеличений и паники в областях как правило еще нет.

Поступающие из разных источников сведения говорят о том, что бесспорно наиболее тяжелое положение сложилось в Днепропетровской области… тогда как по Одесской области сообщений очень мало и если судить только по сообщениям, то следовало бы считать Одессу одной из самых благополучных областей. На самом деле, очевидно, далеко не так и если Днепропетровск слишком уж афиширует и выпячивает свое тяжелое положение, то Одесса, наоборот, многое замалчивает…»[257]

Руководство отчаянно пыталось найти внутренние ресурсы, выровнять положение своими силами. 13 марта 1933 года, когда голод начал усиливаться, было принято постановление ЦК компартии Украины.

Из постановления ЦККП(б)У о продовольственной помощи. 13 марта 1933 г.

«В целях оказания продовольственной помощи крайне нуждающимся отдельным районам и колхозникам ЦК постановляет:

1. Обкомы и облисполкомы должны на основе проверки через ответственных товарищей, командированных из областей не позже 20 марта, установить окончательно те районы, которые настоятельно нуждаются в оказании помощи…»

Само собой, надо проверять, а то помощь получат не голодающие, а те, кто громче всех кричит о голоде.

«…3. Для оказания помощи этим районам необходимо:

а) наиболее тяжелые районы прикрепить для заготовки хлеба, картофеля, капусты, огурцов, мяса к благополучным районам области…

Заготовки возложить на потребкооперацию как районов, которым оказывается помощь, так и тех районов, в которых происходят заготовки…»

Вот и «дополнительные» весенние заготовки, которыми так возмущаются историки: мол, еще весной дожимали из голодающих крестьян последние соки. Если по умолчанию считать, что голодала вся республика, — действительно, безобразие. Но если знать, что существовали благополучные районы, — картина получается совершенно иной, не так ли?

Вот только вопрос: что из этого выйдет? Станут ли крестьяне, зная, что рядом голодают и цены взлетели до небес, продавать имеющееся продовольствие по государственным ценам — даже ради спасения жизни своих же соотечественников? Или подождут перекупщиков?

«…4. Продовольственная помощь должна оказываться в первую очередь колхозникам, имеющим значительное количество трудодней и оказавшимся в связи с плохим хозяйствованием или неправильным распределением результатов хозяйствования без хлеба и семьям красноармейцев (как колхозников, так и единоличников). Во вторую очередь — колхозникам и единоличникам, находящимся в исключительно тяжелом положении».

Говорите, бросили единоличников на произвол судьбы?

«Продовольственная помощь колхозникам и единоличникам должна идти рядом с привлечением их к труду в колхозах, совхозах, лесоразработках, дорожном строительстве и т. д…»

Это тоже хорошо знакомая вещь — так называемые «общественные работы», которыми во многих странах голодающие расплачивались за полученную помощь. Если человек мог трудиться, то «жить на пособие» в СССР не прокатывало.

Причем еще в голод 1928 года, когда впервые было решено применять общественные работы, а не просто кормить население, в соответствующих документах особо оговаривалось, что работы эти должны быть понятны самим крестьянам. Тогда в первую очередь предполагалось направить эти трудовые ресурсы на «улучшение земли», сиречь мелиорацию.

Говорите, нехорошо это — надо голодным бесплатно помогать? А сами крестьяне хоть что-нибудь делали не то что бесплатно, а хотя бы задешево? Вся история взаимоотношений советской власти и крестьянства — это борьба последнего за право продавать как можно больше продукции по вольным ценам. Ну вот и доборолись…

«6. Обкомы и облисполкомы должны потребовать и обеспечить более бдительное отношение РПК и райисполкомов других районов к отдельным случаям голодовки, в особенности добросовестно работавших колхозников и семей красноармейцев, предупредив, что за работу по организации дела продпомощи ответственность возлагается целиком на пред. РИКа. За непринятие своевременно мер районные руководители будут привлекаться к самой суровой ответственности».

Корявость слога усложняет трактовку этого пункта. Но, скорее всего, речь идет о неголодающих районах — чтобы не распускались, следили за ситуацией в селах. Сегодня голода нет, а завтра он уже здесь…

В целом о чем это постановление? О том, что не следует уповать на поддержку Москвы, а надо для начала перетрясти собственные кладовые и изыскать возможности для оказания помощи внутри республики. Да и помогать не всем поровну, а в первую очередь тем, кто трудится, и уж по остаточному принципу наделять «гуманитарной помощью» остальных.

Но это правило относится лишь к взрослым. А едва доходит до детей — украинское правительство ведет себя совсем иначе.

«7. ЦК особо обращает внимание обкомов на необходимость оказать помощь в первую очередь детскому населению. Для этой цели создать особый централизованный фонд, выделив в первую очередь 700 т муки… 170 т сахара… 100 тыс. банок консервов…

8. Обязать ЦК УЧХ[258] на период март-июнь включительно развернуть сеть детских площадок с пропускной способностью 50 тыс. детей в день с полным обеспечением детей питанием… Всю эту питательную сеть развернуть в течение 10 дней.

9. Обязать общество „Друзья детей“ через Красный Крест взять на себя питание 10 тыс. детей…»[259]

Это не считая тех детей, которых изо дня в день собирали на вокзалах и улицах городов. Если взрослым помощь оказывалась все же «условно» — в порядке ссуды, с привлечением к труду и т. п., то детям, начиная с 1917 года, помогали в первую очередь и без каких бы то ни было условий. Опыт в этом деле тоже был огромный, но и количество беспризорных детей по республике давно уже многократно превысило возможности детских домов. Так, 7 мая 1933 года зампред Совнаркома УССР Любченко пишет в Москву, Молотову:

«…Сезонными яслями-площадками охвачено уже свыше 250 тысяч детей и в примитивных стационарах — около 20 тыс. человек… Все, что можно было выделить из украинских источников при максимальной мобилизации всех ресурсов — уже выделено… Однако наплыв беспризорных настолько велик, что в детдомах одной только Харьковской области, рассчитанных на 9 тыс. детей, размещено уже около 19 тыс. детей»[260].

К концу мая в Харьковской области, в рамках кампании по борьбе с беспризорностью было подобрано уже 44 000 детей, из них только за май — почти 35 тысяч, не считая так называемых «диких» детдомов, открытых по деревням силами колхозов и сельсоветов. Там находилось еще почти 10 тысяч детей. В июне сверхплановый контингент детдомовцев составлял уже 100 тысяч человек.

К такому республика была не готова. Тем более, среди беспризорников свирепствовал сыпной тиф, который они заносили в переполненные детские дома. Не хватало продовольствия — 13 июня нарком снабжения Украины докладывает в центр:

«За последний месяц имеет место огромный приток детей села в промышленные центры Украины… Использованы все возможные местные и республиканские ресурсы для пропитания вновь принятых в детские дома детей. Однако эти ресурсы ни в коем случае не обеспечивают даже минимальное снабжение хотя бы по самым низким нормам, между тем указанные дети чрезвычайно истощены и значительная часть из них по состоянию здоровья находится в очень тяжелом, даже угрожающем положении…

Приняты исключительные меры задержания притока детей села в промышленные центры, кстати, двигающихся в города всеми путями и видами передвижения. Смертность среди детей чрезвычайно высока и живут они в исключительно тяжелых условиях — размещены в бараках и помещаются по 3–4 на одной койке.

В г. Харькове, помимо того, что для детей отведены все бараки, заняты также клубы и школьные помещения. В одном Харькове и его пригородах размещено таких детей до 20 000…»[261]

Где бы их ни размещали, чем бы ни кормили — но на улице не оставляли никого.

…Для непосредственной работы по оказанию помощи в районах организовывались районные тройки в составе секретаря РПК, пред. РИКа, нач. ГПУ, а в селах — сельские тройки в составе: пред. сельсовета, секретаря ячейки и председателя колхоза, а если таковых было несколько — то лучшего из них.

Видите, в чем слабое место? ГПУ, при всех творившихся там безобразиях — наименее коррумпированная структура в государстве. Так поставил дело еще Дзержинский. И если на районном уровне осуществляется двойной контроль — со стороны областных властей и ГПУ, то в селах контроля нет вообще. Если управление селом разрушено, то и председатель РИКа, и секретарь ячейки, и председатели колхозов, как правило, повязаны общим воровством и саботажем или общим разгильдяйством. Председатель лучшего колхоза непременно будет тянуть одеяло на себя, в ущерб другим колхозам, не говоря уж о единоличниках.

Обязанности ГПУ как контролера определялись приказом председателя ГПУ Украины и начинались с самого насущного:

«Приказываю:

Через аппарат милиции и ГПУ следить:

1. Чтобы фонды для оказания помощи шли действительно и исключительно по назначению, а не расходовались бы на другие нужды.

2. Отпускаемая из государственных и местных ресурсов продовольственная помощь была бы оказана действительно нуждающимся и, в первую очередь, колхозникам с большим количеством трудодней, бригадирам, трактористам, семьям красноармейцев, колхозникам и единоличникам».

Короче говоря, чтобы не разворовали помощь, как до того разворовали урожай.

«3. Вся помощь, в том числе и индивидуальным хозяйствам, производилась бы через колхозы и совхозы.

4. Помощь оказывалась только тем из единоличников, которые пожелают вступить в колхозы, или заключившим контрактационные договора с совхозами…»

То есть врут те, кто говорит, что помощь единоличникам не оказывалась — но условия предоставления были вполне определенными. Тоже жесткая мера — однако в ней есть логика. С самого начала коллективизации ее противники со всех сторон твердили, что единоличное хозяйство продуктивнее колхоза. С самого начала коллективизации людям объясняли: колхозы созданы в первую очередь для коллективного выживания тех, кто не может жить и работать самостоятельно. Если человек способен прокормиться сам по себе — пожалуйста, никто мешать не станет: не хочешь, так и не иди в колхоз. А если не способен, но упорствует — то пусть не жалуется, что государство ему не помогает. Когда бы речь шла о неурожае — другое дело, но неурожая-то не было!

Понятия тогда были такие. Времена, когда над миром встанет написанное исполинскими буквами: «Я ХОЧУ!» еще впереди…

«5. Весь нетрудовой и паразитический элемент — спекулянты, кулаки, люди без определенных занятий, упорно нежелающие работать — подлежат выселению на Север, черед Особое Совещание…»

Об этих гражданах мы поговорим чуть ниже.

«… 7. С целью предупреждения хищений тщательно проверить состав организаций и технические аппараты по хранению и распределению продфондов, обслуживающий персонал питательных пунктов, детских учреждений…

8. Повести решительную борьбу с иждивенческими тенденциями и рвачеством отдельных сельсоветов, правлений колхозов, которые вместо изыскания всех возможностей помощи на месте, преувеличивая размеры трудностей, будут пытаться получить ее от государства…»[262]

Скажите еще, что те, у кого есть хлеб, обуреваемые благородством, не будут пытаться тоже получить помощь…

Вот лишь два примера из очередной спецсправки ОГПУ от 17 марта.

«В с. Карань единоличник Пантази, взяв мясо павшей лошади и идя по селу, встретившимся громогласно заявил: „Я голодаю, у меня семья пухлая, я вынужден кушать падаль“. Поверкой установлено, что в действительности Пантази продовольствием обеспечен, а падалью кормил свою собаку…

…В артели „Спартак“ с. Гурзуф колхозник Аткивенко Григ., неоднократно требовавший от колхоза помощи, ссылаясь на то, что он голоден, а семья опухла. При проверке же было установлено спрятанного 12 пудов хлеба, который был замурован в стенках. Кроме того, у него же во дворе была обнаружена яма, в которой было спрятано: фасоли 2 пуда, 30 ф. смальца, 20 ф. сливочного масла и 4 свиных окорока. Часть обнаруженного зерна изъята и сдана в колхоз, остальные продукты оставлены»[263].

Постановление украинского ЦК касалось мобилизации местных ресурсов — на большее у него не было полномочий. Республиканские фонды закончились еще в начале года. Помощь из общесоюзных ресурсов надо было просить в Москве — и просили, и получали, причем, судя по некоторым постановлениям, иной раз это делалось через голову республиканского руководства. Многие и по сей день не знают, какие усилия предпринимал Центр для того, чтобы помочь «брошенной на произвол судьбы» Украине.

Обеспечение продуктами всех союзных республик, в том числе и Украины, краёв и областей осуществлялось в соответствии с государственными народно-хозяйственными планами Совета Народных Комиссаров СССР. На Политбюро рассматривались вопросы особые, экстраординарные.

Вчитайтесь внимательно в эти документы[264]. Порой они напоминают ведра с водой на пожаре.

п. 52/25 от 7.II.1933. Вопрос Днепропетровского обкома.

«Отпустить 200 т. пудов зерна (рожь) в распоряжение Днепропетровского обкома и облисполкома на продовольственные нужды рабочих совхозов, МТС, МТМ, а также партийного и беспартийного актива нуждающихся колхозов».

(ф. 17, оп. 162, д. 14, л. 60)

Как видим, Днепропетровский обком вынес свою продовольственную проблему напрямую на Политбюро еще в начале февраля, раньше, чем зашевелились республиканские власти.

п. 81/46 от 18.11.1933. Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР о семенной и продовольственной помощи колхозам и совхозам Украины.

«…5. Для оказания продовольственной помощи нуждающимся колхозам, сельскому активу, а также для рабочих совхозов, МТС и МТМ отпустить 2300 тыс. пудов зерна (ржи и кукурузы) на время полевых работ с расчётом их завоза до распутицы.

Утвердить следующее распределение продссуды для колхозов по отдельным областям Украины:

Днепропетровской области 1 миллион пудов

Одесской области 800 тыс. пудов

Харьковской области 300 тыс. пудов

Резерв 200 тыс. пудов…

…7. Отгрузку начать немедля».

(ед. хр. 14, л. 74)

Достаточная ли помощь? Еще в начале марта ГПУ оценивал число голодающих по Днепропетровской области в 30 тыс. человек. Как видим, вполне достаточная.

п. 43/23 от 10.III.1933. О госфонде в Днепропетровской и Одесской областях.

«Обязать Комитет по заготовкам при СНК СССР завезти в Днепропетровскую и Одесскую области 3 млн пудов ржи в качестве особого госфонда (в Днепропетровскую — 1600 тыс. пудов и в Одесскую — 1400 тыс. пудов).

Отгрузку произвести 1500 тыс. пудов из Башкирии и 1500 тыс. пудов из Средней Волги.

Обязать Башобком и Средне-Волжский крайком отгрузку этой ржи произвести в ударном порядке, закончив таковую полностью к 25 марта. Каждые 5 дней телеграфировать ЦК и СНК о ходе этой отгрузки».

(ед. хр. 14, л. 45)

п. 44/24 от 10.III.1933. О семенной ссуде.

«Отпустить Днепропетровской области для фуражной и продовольственной (крупа) помощи колхозам 200 тыс. пудов магары»[265].

(ед. хр. 14, л. 98)

Пока что помогали колхозами и совхозам, а к апрелю дело дошло и до единоличников, которым, согласно легенде о «голодоморе», вообще не помогали.

п. 110/98 от 1.IV.1933. О продовольственной и семенной помощи.

«Отпустить для оказания продовольственной помощи единоличникам Северо-Кавказского края, Киевской и Харьковской областей 500 тыс. пудов зерна. Из них Северо-Кавказскому краю — 100 тыс. пудов ржи и 100 тыс. пудов кукурузы; Киевской области 150 тыс. пудов ржи; Харьковской области 150 пудов ржи».

(ед. хр. 14, л. 109)

п. 103/79 от 20.IV.1933. О Госфонде.

«Предложить Комитету резервов из Госфонда овса в Западной области переместить на Украину 300 000 тыс. пудов и на Северный Кавказ 300 000 пудов».

(ед. хр. 14, л. 125)

п. 18/5 от 26.IV.33. Вопрос ЦККП(б)У.

«Отпустить для колхозов и трудящихся единоличников Украины на обработку свеклы 850 тыс. пудов ржи, из них 120 тыс. пудов для обработки совхозной свеклы.

Продпомощь для колхозов и единоличников на обработку свеклы распределить по областям следующим образом:

Винницкой области 260 тыс. пудов

Киевской области 160 тыс. пудов

Харьковской области 210 тыс. пудов

Черниговской области 45 тыс. пудов

Одесской области 45 тыс. пудов

AM ССР 10 тыс. пудов

Сверх этого Киевской области — 100 тыс. пудов из неиспользованной в области семенной ссуды.

б) Отпустить Украине дополнительно к ранее оказанной продпомощи ржи для:

Одесской области 100 тыс. пудов

Донецкой области 100 тыс. пудов

Винницкой области 150 тыс. пудов

в) Отпустить Украине дополнительно к ранее оказанной фуражной помощи — 1800 тыс. пудов овса для колхозов, в том числе: Днепропетровской области 250 тыс. пудов

Киевской области 350 тыс. пудов

Винницкой области 300 тыс. пудов

Харьковской области 350 тыс. пудов

Одесской области 250 тыс. пудов

Донецкой области 250 тыс. пудов

AM ССР 50 тыс. пудов».

(ед. хр. 14, л. 133, 134)

п. 82/69 от 8.V.1933. Об отпуске рыбы для Украины и ЦЧО.

«Предложить Наркомснабу отпустить во втором квартале 1500 тонн рыбы для колхозников, работающих на прополке, прорывке и шаровке свеклы, из них — 1200 тонн Украине и 300 тонн ЦЧО».

(ф. 17, оп. 3, д. 922, л. 17)

п. 34/13 от 12.V.1933. Записка тов. Сирко.

«1) Отпустить 30 000 пудов ржи для колхозов Молдавской республики в качестве продссуды на прополочную кампанию…»

(ф. 17, оп. 162, д. 14, л. 141)

п. 44/23 от 14.V.1933. Телеграмма т. Постышева.

«Отпустить Украине для фуражной помощи колхозам 1700 тыс. пудов сена из фонда Комитета Резерва по следующему распределению по областям:

Киевской 500 тыс. пудов

Харьковской 500 тыс. пудов

Винницкой 300 тыс. пудов

Днепропетровской 200 тыс. пудов

Одесской 200 тыс. пудов».

(ед. хр. 14, л. 141).

п. 82/61 от 23.V.1933. Об отпуске муки Днепропетровской области.

«Отпустить дополнительно в мае месяце 300 тонн муки на снабжение Днепропетровской области за счет июньского общего плана из союзных ресурсов снабжения».

(ф.17, оп. 3, л. 923, л. 18)

№ 1321/1707 от 17 мая 1933 г. Совнарком СССР — тов. Молотову

«Тов. Шлядко — председатель Харьковского облисполкома и Ильин — секретарь Харьковского обкома обратились с телеграммой в Комзаг СНК с указанием тяжелого положения отдельных колхозов и просьбой об отпуске 50 000 пудов в качестве продссуды с возвратом 10 августа.

В отдельных колхозах Харьковской области положение действительно тяжелое. На 5–10 дней до уборки следующего урожая им следует помочь.

Поэтому прошу их ходатайство удовлетворить.

Чернов.

Резолюция: „За“. Молотов».

(Ф. 17, опись 163, д. 986, л. 61)

п. 138/106 от 28 мая 1933 г. О продссуде Украине.

«Отпустить ржи для оказания продовольственной помощи Украине колхозам, дополнительно к ранее отпущенной ссуде:

Одесской области 300 000 пуд.

Днепропетровской области 300 000 пуд.

Донецкой области 100 000 пуд.

Отпуск произвести в порядке ссуды на условиях, установленных по ранее отпущенным ссудам».

(ф. 71, оп. 10, ед. хр. 256, л. 204)

п. 139/118 от 31 мая 1933 г. О продпомоши Украине.

«1) Отпустить Украине продпомощь в размере 500 тыс. пудов ржи, в том числе:

Харьковской области 200 тыс. пудов

Винницкой области 135 тыс. пудов

Киевской области 135 тыс. пудов

Черниговской области 30 тыс. пудов

2) Отпуск произвести из фонда Комитета Резервов на условиях ранее отпущенной продссуды».

п. 166/145 от 1 июня 1933 г. Вопрос ЦККП(б)У.

«…Отпустить дополнительно 70 тыс. пудов хлеба для Старобельщины (Донбасс) на условиях продссуды».

п. 89/72 от 13 июня 1933 г. О продссуде Украине.

«Отпустить Украине в качестве продссуды дополнительно 900 тысяч пудов ржи, в том числе:

Одесской области 150 тыс. пудов

Днепропетровской области 150 тыс. пудов

Харьковской области 180 тыс. пудов

Черниговской области 40 тыс. пудов

Винницкой области 180 тыс. пудов

Киевской области 180 тыс. пудов

AM ССР 20 тыс. пудов

Отпуск произвести из Комитета Резервов на условиях ранее отпущенных ссуд».

(ед. хр. 14, л. 159).

п. 82/61 от 28 июня 1933 г. О продпомощи Днепропетровской области.

«Отпустить Днепропетровской области 50 000 пудов ржи для оказания продовольственной помощи колхозам на условиях возврата натурой осенью 1934 года».

(ед. хр. 14, л. 165)

п. 25/16 от 4 июля 1933 г. О продпомощи колхозам Винницкой и Киевской областей.

«Отпустить для оказания продовольственной помощи колхозам на обработку свеклы Винницкой области 120 тыс. пудов и Киевской области 150 тысяч пудов ржи».

(ед. хр. 15, л. 1)

п. 49/40 от 8 июля 1933 г. Телеграмма т. Вегера.

«Разрешить Одесскому обкому и облисполкому позаимствовать 100 тонн хлеба из городского фонда снабжения зерносовхозов до конца июля, а также использовать 500 тонн хлеба для продпомощи колхозам из запасов Заготзерно на глубинных пунктах Одесской области — на условиях продссуды».

(ф. 17, оп. 3, д. 926, л. 11)

п. 28/14 от 18 июля 1933 г. О продпомощи колхозам Харьковской области.

«Отпустить Харьковской области 50 000 пудов ржи для оказания продовольственной помощи колхозам с условием возврата этих 50 000 пудов ржи к 10-му августа».

(ф. 17, оп. 3, д. 927, л. 7)

Как видим, помощь выделялась, и не такая уж маленькая. Только этими решениями (а ведь наверняка были и другие) одних зерновых страна передала республике 12 млн пудов. И это только продовольственная помощь — а была еще и семенная ссуда, которую следует считать отдельно.

Доходила ли помощь до голодающих и до кого именно, как расходовалась — уже второй вопрос. Распределение зависело от районного руководства и еще в большей степени — от сельсоветов и правлений колхозов. Кому они станут помогать, как именно, а также сколько разворуют — сие есть сугубо местные вопросы, от Москвы не зависящие никак.

И странно, что ни в одном сборнике документов не удалось найти отчетов ГПУ об оказании помощи, а в работах по «голодомору» присутствуют одни лишь упоминания о том, что помощь была «мизерной» и оказывалась только тем, кто работал в поле. Притом что по теме голода, репрессий и запрета перемещения крестьян по стране документов даже избыточное количество. Составители сборников ни малейших симпатий к советской власти, как правило, не питали, и такое умолчание наводит на некоторые размышления.

Единственный документ, который отыскался по Украине, касается не государственной помощи собственно украинским крестьянам, а пособий, которые германское правительство выдавало немцам-колонистам. Шла эта информация под рубрикой «вредительство в колхозах» — должно быть, поэтому и проскочила.

«Из 72-х человек получателей денег до известной степени нуждались в помощи не более 3-х семейств. Остальные 13 семейств (61 чел.), безусловно, в помощи не нуждались»[266].

Зато по части Северного Кавказа такой цензуры нет. Так что воспользуемся данными по сопредельному региону — картина наверняка сходная.

Из донесений ОГПУ по Северному Кавказу. Март 1933 г.

«Отрадненский район. На 23 марта выдано продпомощи колхозам в размере 629 ц. хлеба. Выданная продпомощь в значительной степени сгладила продовольственные затруднения и улучшила настроение колхозников…

…Ново-Александровский район является одним из наиболее пораженных продзатруднениями. Оказанная продпомошь сгладила остро напряженное положение с продовольствием и создала здоровое производственное настроение в среде колхозников…

…Колхозники колхоза им. Крупской не вышли на работу, объясняя свой невыход отсутствием продовольствия. Обнаружено, что у большинства колхозников, кричавших об отсутствии питания, имеется хлеб и другие продукты…»

Таких донесений, впрочем, немного. Большей частью из неблагополучных районов идут сообщения другого рода.

«Ейский район… В организованных детских учреждениях питание детей и уход за ними неудовлетворительны. Для питания детей отпускается исключительно кукурузная мука по 150 г. на ребенка. На 70 % мука эта состоит из кукурузной шелухи и качана. От такого хлеба развито массовое заболевание детей кровавым поносом. В отдельных детдомах гор. Ейска и ст. Ст.-Щербиновской ежедневная смертность составляет 10–15 чел…»

А куда девалась продовольственная помощь району? Где средства, выделенные на питание детей? Не выделили? Такого быть не могло — в СССР при любом голоде помощь детям шла особым разделом и жестко контролировалось. И ведь такие сообщения идут только из Ейского района — одного из самых неблагополучных, да, но не единственного голодающего. Так не выделили продукты детям — или же украли? Говорите, смертный грех воровать у голодающих детей? Тогда прочтите следующий абзац того же донесения:

«Вследствие перегруженности детдомов часть детей роздана на воспитание кормилицам… Из детдома № 4 гражданке Захаровой отданы четверо детей в возрасте от 2 до 6 лет, на которых она ежедневно получала 600 г хлеба, 400 г крупы, 2 л молока (а как же „150 г кукурузной муки“? — Авт.) Однако за шесть дней, в течение которых дети были у Захаровой, они истощали до такой степени, что не могли двигаться».

Все тот же Ейский район:

«…Продовольственная помощь в количестве 910 ц, полученная для выдачи единоличникам и неорганизованному населению, из-за неповоротливости районных и сельских организаций соответствующим образом не используется. По г. Ейску местные организации не выявили количество единоличных хозяйств, нуждающихся в помощи и участвующих в весеннем севе. В станицах Камышеватской, Должанской и Ясевской сельсоветы и парторганизации также еще не выявили контингент лиц, нуждающихся в помощи продовольствием. Это обстоятельство в значительной мере обуславливает наличие высокой заболеваемости и смертности населения в пунктах района…»

Из спецсправки СПО ОГПУ о продзатруднениях в СКК по состоянию на 20 апреля 1933 г.

«В марте по неблагополучным районам массовые заболевания и смертность относятся к единоличникам, исключенцам из колхозов и семьям репрессированных. Нуждаемость колхозников после выдачи продпомощи значительно снизилась, хотя в отдельных станицах отмечается еще большая острота положения части колхозников, вследствие, главным образом, неполного использования продовольственной ссуды, отпущенной на февраль-март. Задержка отпускаемого продовольствия происходит, начиная с момента вывозки с элеваторов. По данным Заготзерно, из полученного на февраль-март вывезено на 1 апреля:»

И снова все тот же Ейский район.

«На февраль и март занаряжено 500 т, на 1 апреля получено 414 т. Хлеб полностью не завезен из-за недостатка тягла и его занятости в связи с севом.

Ст. Камышеватская. Для колхоза отпущено 200 ц продовольствия, из них заведено лишь 30 ц. По этой же причине с 18 марта в течение нескольких дней сеющим бригадам хлеб не выделялся. За время с 14 февраля по 20 марта по станице умерло 733 чел.».

Вот что это — нерасторопность руководства или саботаж? В других районах люди пешком отправлялись на элеваторы, благо незанятых в это время в деревне много.

Далее. По другим районам.

«Ст. Ново-Величковская… Выдача продовольствия начата только с 18–19 марта вследствие бездеятельности председателя сельсовета (исключен из партии и привлечен к ответственности)…

В ст. Воздвиженской руководящие станичные работники получили от 40 до 60 кг хлеба, колхозникам выдавалось по 16 кг на хозяйство…

…Колхозом „Долой собственность“ получено 58 ц продовольствия, роздано колхозникам на 17 марта — 22 ц. (а где остальное? — Авт.)

…В районах Славянском и Курсавском при полном получении занаряженной продссуды (первым получено 280 т, вторым — 215 т) отмечаются значительные размеры и острота продзатруднений, причем это обстоятельство в некоторой степени вызвано неправильным использованием продовольствия правлениями колхозов, которые зачастую оказывали продовольственную помощь хозяйствам без всякой проверки их действительного положения.

…С. Дубово, Балковский сельсовет. Из числа имеющихся 150 хозяйств продпомощь получили 120, хотя некоторые имели запасы продовольствия. У колхозника Турчева после выдачи ему продовольствия был обнаружен хлеб, укрытый в яме…

С. Куршово. Продпомощь выдавалась по личному усмотрению секретаря партячейки. Членам правления колхоза было выдано по 16 кг, тогда как нуждающимся колхозникам, имеющим по 400 и более трудодней, выдавалось по 5 кг…

…Вознесенский сельсовет. Все продовольствие на март было роздано в первой половине марта. Во второй половине марта по учету сельсовета количество нуждающихся возросло до 104 хозяйств. Проведенной проверкой из этого числа выявлено действительно нуждающихся — 41 семья…

…С. Вечное. При наличии продзатруднений в колхозе „Красный партизан“ до последних дней шло разбазаривание хлеба. Бригада получала печеный хлеб без нормы. В первой бригаде за месяц получено из кладовой колхоза 1026 кг хлеба, тогда как отработано за это время 489 трудодней. Расходование хлеба не проверялось ни завхозом, ни счетоводом продуктового стола».

В донесениях также отмечается, что голодали семьи с большим количеством едоков, то есть многодетные. Кстати, и в украинских примерах тоже сплошь и рядом семьи, в которых трое, пятеро, семеро детей, между тем как в среднем на Украине приходилось по 4,5 человека на хозяйство. И постоянно, от одного донесения к другому — о том, как по деревням находят и находят ямы со спрятанным хлебом…

Странно, что ни слова не говорится о разворовывании продпомощи, о том, что продовольствие, выделенное голодающим, уже на следующий день появлялось на местных рынках. Этого не могло не быть — однако ни слова в донесениях на эту тему нет. Интересно, почему?

Как бы то ни было, помощь оказывалась, и немаленькая. Почему же смертность от голода к лету достигла столь огромных размеров?

На этот вопрос можно ответить и без ГПУ. Потому что больше всего голодали там, где было разрушено управление. Помощь, может, и выделена, но ведь ее надо привезти, распределить так, чтобы она попала по назначению, а не своякам членов правления, чтобы ее не украли и не продали спекулянтам. А если в руководстве сельсовета сидит теплая компания воров и саботажников, или руководство вообще уже давно сдернуло невесть куда? Что толку от выделенной помощи?

Этот горестный казус напрямую подводит нас к следующей теме.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.