«Нахожу странным, что Николай Николаевич может нести и уже нес громадную ответственность, а я не могу нести никакой…»

«Нахожу странным, что Николай Николаевич может нести и уже нес громадную ответственность, а я не могу нести никакой…»

Политическая эволюция Николая Михайловича, другого лидера великокняжеской оппозиции и самой яркой ее фигуры, является наиболее документированной. Великий князь Николай Михайлович (1859–1919), воспитанный в суровом, даже спартанском духе, вместе с тем получил высшее образование, с отличием закончил Николаевскую академию Генерального штаба. За участие в Русско-турецкой войне он был награжден орденом Св. Георгия IV степени. Со временем Николай Михайлович стал проявлять интерес к научным исследованиям. Еще в 1877 г. он был избран членом Энтомологического общества в Париже, а в 1892 г. стал председателем Русского географического общества. Однако самым большим увлечением Николая Михайловича стала история. В 1901–1912 гг. им было издано шесть книг об Александре I и его эпохе. По предложению Николая II он в 1909 г. возглавил Императорское Историческое общество, а 1915 г. получил степень доктора русской истории.

Во время войны Николай Михайлович исполнял личные поручения императора и никаких ответственных должностей не занимал. Многие его знакомые считали это несправедливым, а родной брат великий князь Александр Михайлович замечал, что он не знал «никого другого, кто мог бы с большим успехом нести обязанности русского посла во Франции или же в Великобритании. Его ясный ум, европейские взгляды, врожденное благородство, его понимание миросозерцания иностранцев, его широкая терпимость и искреннее миролюбие стяжали бы ему лишь любовь и уважение в любой мировой столице. Низменная зависть и глупые предрассудки не позволили ему занять выдающегося положения в рядах русской дипломатии, и вместо того чтобы помочь России на том поприще, на котором она более всего нуждалась в его помощи, он был обречен на бездействие людьми, которые не могли ему простить его способностей, ни забыть его презрения к невежеству»[211].

Николай Михайлович давно придерживался либеральных взглядов, в свое время переписывался с Л.Н. Толстым, был лично знаком со многими членами Государственной думы, открыто критиковал некоторых министров, но активного участия в политике до начала 1916 г. он не принимал. Однако в письме к Николаю II от 28 апреля 1916 г. он писал: «Нахожу странным, что Николай Николаевич может нести и уже нес громадную ответственность, а я не могу нести никакой»[212]. Вероятно, самому великому князю Николаю Михайловичу хотелось оказаться в роли государственного человека.

Императрица Александра Федоровна великого князя недолюбливала. В письме Николаю II от 1 мая 1916 г. она писала: «Николай (великий князь Николай Михайлович. – Е.П., К.Б.) пробыл у меня целый час – очень интересно говорил по поводу писем, которые он тебе писал и т. п. Он хотел, чтобы я переговорила с тобой обо всем этом. Я очень устала после беседы с ним, но он был настроен и говорил хорошо (все же я его не люблю)»[213].

Основными источниками для рассмотрения политической эволюции Николая Михайловича является его переписка с Николаем II и вдовствующей императрицей Марией Федоровной.

За период с февраля по сентябрь 1916 г. опубликовано 13 его писем императору[214]. Четыре из них (от 14 января, а также от 13, 26 и 31 мая[215]) посвящены деятельности возглавляемого Николаем Михайловичем Русского исторического общества и связанными с ним вопросами – предоставления денежных ссуд архивным комиссиям различных губерний, празднования 50-летия общества и подготовки предполагавшегося празднования столетия со дня рождения Александра II в апреле 1918 г. Еще одно письмо (от 15 июня)[216] описывает путешествия великого князя в Нижний Новгород, Кострому и Ростов. Впоследствии он будет ходатайствовать, чтобы председатель Совета министров Б.В. Штюрмер и министр финансов П.Л. Барк рассмотрели предложение директора одной из ярославских фабрик Грязнова об удешевлении топлива (письмо от 26 июля и 13 августа[217]). Особого интереса вышеназванные письма для нашей темы не представляют.

Зато другие девять писем вполне позволяют проследить эволюцию взглядов Николая Михайловича на вопросы текущей политики в 1916 г. Основными вехами такой эволюции могут считаться следующие его послания.

В письме императору от 22 апреля Николай Михайлович пытается предложить себя в качестве участника будущей послевоенной мирной конференции, но делает это крайне робко: «К сожалению, на сей раз я хочу поделиться с тобой некоторыми мыслями, прямо де меня не касающимися, но в связи с которыми связано мое личное ходатайство», – начинает он свое письмо, которое традиционно идет без обращения[218].

Отметим здесь две характерные особенности, которые будут развиваться на протяжении переписки. Во-первых, это попытки найти поддержку собственного мнения у императрицы Марии Федоровны и великой княгини Ксении Александровны – матери и сестры Николая II. Последняя являлась не только его племянницей, но и невесткой, будучи замужем за родным братом Николая Михайловича Александром. Во-вторых, это общая характеристика предполагаемых членов комиссии: «Эти избранники (вероятно, 5 или 6 человек) не должны быть ни бюрократами, ни бумагомарателями, ни люди с душой чиновника. Для такой почетной задачи нужны люди самостоятельные, имеющие образовательный ценз в широком смысле этого слова, и лица смелые, не боящиеся мнения ни газет, ни различных сфер нашей болотной столицы»[219]. Независимость и образованность останутся для Николая Михайловича главными чертами идеальных государственных деятелей. Правда, пока в качестве таковых он никого не предлагал (кроме себя), ожидая принципиальной поддержки своего царственного племянника.

Такую поддержку Николай II оказал ему уже на следующий день, после личной беседы с великим князем. Из анализа последующих писем следует, что во время встречи Николай Михайлович впервые назвал по крайней мере одну кандидатуру – Н.Н. Шебеко, который был до войны русским послом в Австро-Венгрии. Предлагая его, великий князь предвидел возражения со стороны министра иностранных дел С.Д. Сазонова, но не считался с этим[220].

После встречи с Николаем II великий князь Николай Михайлович немедленно написал С.Д. Сазонову «как главе наших интересов… на будущем конгрессе» письмо, где предложил ему свое членство в подобной комиссии под началом министра. 24 апреля последний дал в письме великому князю отрицательный ответ на его предложения, но тем не менее пригласил Николая Михайловича в здание министерства у Певческого моста. Во время личной встречи с великим князем министр обосновал свое несогласие.

Во-первых, он заявил, что его второстепенная роль в комиссии, равно как и несение ответственности, не подобает великому князю, особенно когда «все великие князья не пользуются любовию и уважением русского общества»[221]. Очевидно, что С.Д. Сазонов боялся провала столь важного дела, поскольку «пугал» великого князя Николая Михайловича тем, что тот потеряет свое доброе имя историка, а иностранцы посмотрят на него косо. Во-вторых, министр возражал против столь раннего выбора лиц на послевоенный конгресс. В-третьих, даже в случае если назначение такой комиссии все-таки последовало бы, министр и великий князь не сошлись в подборе других кандидатур для нее. Так, министр настаивал на введение в комиссию представителем своего ведомства российского посла в Великобритании графа П.К. Бенкендорфа. В этой «длинной беседе» затрагивалась не только работа будущей комиссии, но и польский вопрос[222].

Несмотря на неудачу в МИДе, Николай Михайлович написал 28 апреля новое письмо Николаю II. Отметив, что у «представителей иностранной политики» «отсутствует божественная искра, а преобладает рутина, ослепляющая всякий проблеск вдохновения» и что «милейший Сазонов «, у которого он надеялся «встретить более широкие и ясные кругозоры», «не всегда обладает даром предвидеть»[223], великий князь прямо перешел к обсуждению конкретных кандидатур для комиссии. За неделю, прошедшую со времени написания предыдущего письма, он осмелел настолько, что открыто стал критиковать министров, как бывших («известная канарейка со своей нескончаемой трелью В.Н. Коковцев», «самодовольный снобизм величавого Извольского»), так и находившихся на тот момент в должности («язвительный анализ Поливанова»). Ранее подобные характеристики он позволял себе лишь в частных беседах и по вопросам, не имеющим отношения к политике.

Некоторый свет на размышления Николая Михайловича проливают рекомендации, которые он давал собственным кандидатам. Так, своего кандидата от военного ведомства – генерала Ф.А. Головина – он выделил за «смелые мысли», которые «напугали нашу академию генерального штаба». Характеризуя адмирала Канина, он ссылался на анонимные «хорошие отзывы», которые «менее единодушны» о другом вероятном представителе морского ведомства – адмирале А.И. Русине. Финансовый вопрос великий князь предоставил решать «самому» министру финансов П.Л. Барку и государственному контролеру Н.Н. Покровскому[224]. При выборе этих кандидатур Николай Михайлович остался верен себе: независимость и образованность для него стояли выше других качеств, но одновременно это служило причиной нереальности его планов, поскольку предлагавшиеся им лица ни серьезным влиянием, ни достаточным политическим весом, за исключением, может быть, П.Л. Барка, не обладали. Решение о создании комиссии для подготовки мирной конференции Николай II отложил. Итогом этой апрельской недели как отправной точки эволюции взглядов Николая Михайловича стало то, что Николай II стал по крайней мере выслушивать его советы и рекомендации.

К идее подготовки послевоенной мирной конференции Николай Михайлович вернулся лишь в письме от 26 июля, то есть после увольнения «Сазончика», как он едко назвал бывшего министра иностранных дел. На этот раз великий князь изменил тактику и, не заговаривая более о своем членстве в комиссии, пытался при случае продемонстрировать свою компетенцию в вопросах внешней политики. Так, в письме от 26 июля он писал о плане работ на будущей конференции[225], в письме от 13 августа критично оценивал союзных послов в Петербурге, с которыми встречался[226], а 20 августа, то есть после вступления в войну Румынии, он отправил императору записи своих бесед с политическим руководством этой страны в 1912(!) г.[227] Свои мысли по поводу будущей конференции и впечатления от встреч с дипломатами великий князь излагал и в письмах от 27 августа и 17 сентября[228].

На этом втором этапе плодом его размышлений стали не только вышеперечисленные письма, но и записка, представленная им Николаю 21 сентября. Эта записка – важнейший пункт его эволюции на пути к ноябрьской беседе с Николаем II. Во-первых, он изложил в нем подробный план работы комиссии состоявший из 17 пунктов. Они включали в себя все основные вопросы, обсуждавшиеся спустя полтора года в Версале, но уже без участия России.

Во-вторых, несколько изменился состав членов, предлагавшихся от министерств: «хорошо обо всем осведомленный и ныне вполне свободный» генерал М.А. Беляев, адмирал А.И. Русин или адмирал М.Н. Муравьев от флота, С.Г. Федосьев от министерства финансов, Н.Н. Шебеко или князь Григорий Трубецкой от министерства иностранных дел. Эти кандидатуры были более приемлемы для высшей власти, да и выбирались они теперь по принципу «симпатичности» царю[229].

В-третьих, – и это главное изменение – он предложил ввести в состав комиссии по два лица как от Государственного совета, так и от Государственной думы. Выбор Николая Михайловича говорит о его полной неосведомленности об отношении Николая II к этим политическим деятелям. Это подтверждается и собственными словами великого князя («не ведаю, насколько они тебе симпатичны»)[230]. Предложенные им от Государственного совета А.Д. Самарин и А.Н. Наумов были уволены императором под давлением его супруги и Г.Е. Распутина. Предлагавшийся от Думы Н.Н. Львов, будучи близким Николаю Михайловичу, не вызывал подобных чувств у императора, а В.В. Шульгин, несмотря на то что был националистом, тесно сотрудничал с «революционером» П.Н. Милюковым, о чем царской чете было также известно.

Тем не менее подобная форма совместной работы комиссии, в которой сотрудничали бы члены как от правительства, так и от «общества», могла стать прообразом «ответственного министерства», которое великий князь предложил Николаю II ввести спустя полтора месяца. Более того, почти все кандидатуры Николая Михайловича вскоре стали играть заметную роль на политическом небосклоне: 30 ноября М.А. Беляев стал военным министром, а С.Г. Федосьев – государственным контролером. Тогда же предлагавшийся им ранее как финансист Н.Н. Покровский стал министром иностранных дел. Примечательно, что как достоинство вышеназванных кандидатов Николай Михайлович отмечал то, что все они – русские. Такое замечание могло быть намеком на неблагоприятное отношение общественного мнения к «немецкости» Б.В. Штюрмера.

Что касается основного пункта известного «первоноябрьского» письма 1916 г. к Николаю II с требованием ограничения влияния императрицы Александры Федоровны на политическую жизнь страны, то его позиция также была выражена великим князем Николаем Михайловичем, но уже в переписке с вдовствующей императрицей Марией Федоровной.

Из четырех писем к императрице-матери за февраль – сентябрь 1916 г. политические темы затронуты лишь в двух – от 28 июля и 13 августа[231]. Размышления о пагубном влиянии императрицы начались в июле 1916 г. Великий князь Николай Михайлович подогревал недовольство вдовствующей императрицы к невестке во всех письмах начиная с 28 июля, то есть после того, как ему было отказано в участии в подготовке к будущей мирной конференции.13 августа в послании к вдовствующей императрице он писал об Александре Федоровне: «Образ мыслей А.Ф. принял угрожающий оборот не только для повседневных интересов нашей родины, но и для интересов Ники и всей династии»[232]. Также великий князь очень категорично высказывался о Б.В. Штюрмере: «И такой человек сосредотачивает в своих руках всю полноту власти в момент, когда нельзя допускать оплошностей. Необходимо во что бы то ни стало и без промедления убрать его с поста, иначе он способен наделать непоправимых ошибок. И это Вы должны открыть глаза Ники»[233]. Начиная же с письма от 30 октября все события в письмах Николая Михайловича пронумерованы. Это может означать, что мать императора просила великого князя Николая Михайловича держать ее в курсе событий. Между великим князем и вдовствующей императрицей возникло взаимопонимание на почве неприязни к Александре Федоровне.

Таким образом, выступление великого князя Николая Михайловича перед императором 1 ноября 1916 г. и его знаменитое первоноябрьское письмо не были спонтанными поступками человека, действующего под влиянием внешних факторов, как заявляли некоторые историки, например С.П. Мельгунов[234]. Наоборот, можно говорить о том, что основные элементы первоноябрьского письма, за небольшим исключением, уже были в его предыдущих посланиях.

В ходе Первой мировой войны, особенно с началом в 1915 г. политического кризиса как результата «великого отступления», лидеры Николаевичей и Михайловичей начинают эволюционировать в сторону открытой оппозиции самодержавию.

Основными вехами эволюции Николая Николаевича от дружбы и личной поддержки Николая II к оппозиции ему были: отказ стать диктатором в октябре 1905 г., и, таким образом, нежелание великого князя встать в решающий момент на защиту самодержавия; отставка с поста председателя Совета государственной обороны, которая означала уменьшение политической значимости великого князя; охлаждение личных отношений с Николаем II в 1908 г., возможной причиной чего был Г.Е. Распутин. Поворотным же пунктом не только в карьере, но и в политических взглядах великого князя Николая Николаевича явилась его отставка с поста Верховного главнокомандующего в августе 1915 г. На словах оставаясь верным престолу, Николай Николаевич постепенно переходил в оппозицию к нему.

Эволюция взглядов великого князя Николая Михайловича является эволюцией стороннего наблюдателя, а не активного участника событий. В апреле 1916 г. великий князь Николай Михайлович сделал попытку предложить себя в качестве участника будущей послевоенной мирной конференции, что говорит о его нереализованных политических амбициях.

В ходе переписки с Николаем II по данному вопросу сформировались основные характеристики его будущей оппозиционности. Во-первых, это независимость взглядов и образованность как главные черты идеальных государственных деятелей с точки зрения Николая Михайловича. Во-вторых, предложение совместной работы представителей правительства, Государственного совета и Государственной думы – пока лишь в составе комиссии по подготовке конференции. В-третьих, это попытки найти поддержку у вдовствующей императрицы Марии Федоровны. Наконец, в письмах к императрице-матери в июле-августе 1916 г. Николай Михайлович заявляет о пагубном влиянии на политику Александры Федоровны. На почве неприязни к ней между ним и вдовствующей императрицей возникает полное взаимопонимание, ставшее основой для будущих оппозиционных выступлений.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.