Рождение Киевской Руси

Рождение Киевской Руси

Единственным логичным объяснением успеха переворота, совершенного Олегом, можно считать недовольство руси религиозными реформами Аскольда. Олег был язычником и возглавлял языческую реакцию. Выше, в главе «Загадки Вещего Олега», уже высказывались сомнения в хронологии ПВЛ и мысли по поводу того, что хронологию появления Олега Вещего и переселения руси в Поднепровье следует значительно омолодить. К тому же мнению склоняются и археологи[85]. В связи с этим интерес вызывает и датировка жизни Олега в НПЛ мл. извода, датирующая смерть Олега 922 годом[86].

Летописная история Аскольда, Дира, Олега, Игоря, Ольги и Святослава – это история расширения Русского государства, итог которому подводит правление Ярополка и Владимира Святославичей, при которых процесс «собирания земель» вокруг Киева был, в общем, завершен. При этом летописцы приводят две параллельные схемы – фантастическую и историческую. Фантастическим я называю представления о том, что уже в правление Олега сложились государственные границы державы в том виде, которые она имела при Владимире: с вятичами, Ростовом, Полоцком и Новгородом в ее составе. Параллельно летописи вполне исторично описывают развитие государства и рост его границ от небольшого владения в земле Полян при Аскольде до крупнейшего государства Европы при Владимире, совершенно не замечая противоречий. Поэтапно эта схема выглядит с учетом выводов археологов следующим образом:

Хронология правления Олега в ПВЛ четко разделяется на несколько описанных летописью этапов:

1. 882–885 гг.: присоединение Смоленска, захват Любеча и Киева, убийство Аскольда и Дира, присоединение древлян, война с хазарами (в ПВЛ опущено, но упоминается в других летописях), присоединение данников хазар северян и радимичей – в целом, это описание киевского правления Олега, история формирования Киевского государства. Далее следует лакуна в целых 13 лет до упоминания о походе мадьяр под 898 г., разбавленная статьей 887 г. о византийских делах: «Царствовал Леон, сын Василия, который прозывался Львом, и брат его Александр, и царствовали 26 лет». Тем самым летописец как бы знакомит нас с оппонентами Олега в войне 907 года. Под 902 г. еще одна справка о балканских делах – война греков и угров против Симеона Болгарского.

1. Наконец, с 903 года летопись вновь возвращается к русским делам, и выясняется, что «Когда Игорь вырос, то сопровождал Олега и слушал его, и привели ему жену из Плескова, именем Ольгу». К слову, если верить ПВЛ, то Игорю тут уже больше 20 лет! Далее следуют поход на греков 907-го и первый договор, комета 911-го, посольство к грекам и второй договор 912-го, и смерть Олега от укуса змеи, притаившейся в черепе любимого коня.

С 913-го начинается описание правления Игоря, описанное еще более темно, нежели правление Олега. Рассмотрим более подробно Игореву хронологию позднее, а пока вернемся к его предшественнику.

Сама дата смерти Олега вызывает серьезные сомнения. Предыдущая дата и сообщение о комете в виде копья, которая, очевидно, по мысли летописца, предвещала смерть великого русского правителя, ошибочна, так как в Хроники Амартола, откуда ее и взял наш летописец, она датирована 912 годом, следовательно, и все прочие даты следует сдвинуть на один год вперед. Однако договор 912-го, скорее всего, датирован верно, так как сама дата подписания, по всей видимости, стояла в документе, но вот смерть Олега уже передвигается на 913 год. Однако известие это вообще ничем не подкреплено, кроме как представлениями самого летописца. Дело в том, что, не имея точных дат для большинства событий истории начала Киевского государства, он просто привязывал ключевые даты к истории византийской. Так и получилось, что Олег умирает одновременно с Леоном, Игорь садится на престол одновременно с Константином. Очевидно, нечто похожее произошло и с датировкой смерти Игоря, так как в сочинениях Константина Порфирородного имеются веские основания передвинуть эту дату на 5–7 лет вперед! Но в то же время с летописной датой смерти Игоря совпадает начало правления Романа, сына Константина и его соправителя.

Итак, у нас нет точной даты смерти Олега. Летописная дата, во-первых, привязана к дате смерти императора Леона, а во-вторых, носит отчетливо легендарный характер, так как исходит из посылки, что всех лет княжения Олега было 30 и 3 года! Между тем НПЛ мл. извода относит начало правления Игоря, смерть Олега и женитьбу на Ольге к 920-м! Это в значительной мере снимает многие противоречия хронологии ПВЛ.

Как было показано в предыдущих главах, договоры Олега с греками, его столкновение с мадьярами, черноморские походы и походы каспийские – все это указывает, что Олег правил не на Днепре, а на Дунае. В то же время именно с Олегом летопись связывает создание Русской земли в Поднепровье, именно Олег провозгласил Киев столицей Русского государства! Как же решить все эти противоречия? Ответ нам помогает найти Хазария.

В описании ПВЛ и других летописей совершенно нелогично выглядит начало вражды русов с Хазарией, которая переросла в победоносную войну, расширившую границы Русской земли вплоть до Северского Донца. Очевидно, летописец не знал, когда именно имела место эта война. Он знал, что она была, что в ходе ее Олег забрал дань, которую северяне и радимичи платили хазарам, а даты расставил произвольно – по году на покорение каждого племени – древлян, радимичей и северян. Все встанет на свои места, если мы отнесем приход Вещего князя в Киев уже после 913 года! В этом случае становится логичной и война с Хазарией. Несколько удивительно выглядит доверие русских дружин в условиях войны с Хазарией, когда они договариваются с хазарским царем и проходят по его территории в Каспий, не опасаясь мести за утраченные в 880-х территории. Еще более странно выглядит то, что погибшие на Волге под мечам хазарских гвардейцев-мусульман русы остались без отмщения! Но стоит нам перенести войну с 883–884 гг. на второе десятилетие X века, и все становится на свои места! Получает объяснение и перенос столицы на Днепр.

Причин для переселения теперь оказывается сразу две. С одной стороны, потерявшая флот и армию Русь уже не могла противостоять усиливающейся на юге Болгарии. При Симеоне Левобережье Дуная оказывается вновь в границах Болгарского царства, что отразилось в смене археологической культуры. Подтверждает данное обстоятельство и венгерское сказание из «Деяний венгров», согласно которому Лаборец, князь Ужгорода (вероятно, хорватский князь), будущей Закарпатской Руси, был вассалом болгарского князя Салана (Симеона?). Вторая причина заключается в том, что, как ни крути, а из Киева руководить войной с хазарами много проще.

Любопытно, что в указанный период мы видим войну русов с древлянами и уличами и в ПВЛ, где она отнесена к правлению Игоря! В действительности война была всего одна – Олегова, и была она не в 883-м, а в 913-м! Этот вывод устраняет и еще одно противоречие – летопись называет воеводой Игоря Свенгельда, который служит ему с самого начала правления. Но Свенгельд продолжает активно действовать и позднее! Он пережил Игоря, сопровождал в походах Святослава, служил еще сыну Святослава Ярополку и был одним из зачинщиков войны между Ярополком и его братом Олегом! Не слишком ли бурная деятельность для человека, которому должно быть минимум под 90 лет? Скорее всего, Свенгельд поступил на службу к Игорю много позднее.

Таким образом, хронология правления Олега принимает совсем другой вид:

882—895 – правление Олега Вещего на Дунае, войны с мадьярами;

895—896 – столкновение с мадьярами, переселяющимися в Паннонию;

907 – поход на греков (?) и заключение первого договора;

909—910 – первый поход на Каспий;

912 – второй договор с греками и второй поход на Каспий, предательство хазар, истребление русской армии;

913 – перенос столицы Русского каганата в Киев, война с древлянами;

Ок. 914–916 (?) – война с Хазарией, присоединение к Руси запада Северской земли и наложение дани на Радимичей;

915 – первое нападение печенегов на Русскую землю (в ПВЛ это событие отнесено к правлению Игоря, но в свете всего вышесказанного логичнее отнести его к Олегу, тем более что нападение печенегов – наемников хазар выглядит логично в условиях русско-хазарской войны!);

Ок. 915–919 – войны с тиверцами и уличами;

Ок. 922 – смерть Олега Вещего, начало правления Игоря.

Как уже говорилось, в хронологии правления Игоря, основателя новой русской династии, царит еще больший хаос, чем в событиях, связанных с Олегом. Искусственно растянув жизнь и правление Игоря, о чем подробно будет рассказано ниже, летописец заполнял образовавшиеся лакуны событиями греко-болгарской истории, при этом дублируя их и тем самым почти на 15 лет растянув жизнь болгарского царя Симеона!

Выше было показано, что первые годы правления Игоря (война с древлянами 912–913 гг., столкновение с печенегами в 915-м), скорее всего, относились к правлению его предшественника Олега. Первая дата, которую можно было бы достоверно отнести к деяниям Игоря, – это поход на печенегов в 920 г, привязанный к событиям греческой истории. Эта дата совпадает и с датировками НПЛ.

Приобретает смысл и сам походов русов в степь. Новый правитель стремился приобрести авторитет в глазах своих подданных, для чего он и организовывает победоносный поход против неспокойных соседей. Поход был победоносным, так как вплоть до осады печенегами Киева в 969 г. степняки выступали верными союзниками и вассалами Игоря и его сына Святослава: в 941-м Игорь посылает печенегов грабить Болгарию, в 965-м печенеги – «острие русов» в войне с Хазарией, после печенеги участвуют в Балканской войне на стороне Святослава.

Вполне вероятно, что в биографии Игоря имели место быть и какие-то конфликты с древлянами. Если мы предположим, что это славянское княжество подчинил русской власти еще Олег Вещий, то бунт в 913-м выглядит менее вероятно; другое дело, если с момента подчинения до момента смерти Олега прошло лет 5–7, как это происходит в нашей версии. Очевидно, став русским князем, Игорь должен был доказывать свое право править Поднепровьем не только своему окружению и печенегам, но и взбунтовавшимся данникам. Наконец, к числу деяний молодого князя относится его победа над воинственными уличами. Рассказывая об Олеге, летописец сообщает, что тот воевал с тиверцами и уличами после того, как подчинил древлян и радимичей. О победе над новыми противниками ничего не сообщается. Замечу, что тиверцы под 907 годом указаны в качестве союзников Олега, в отличие от уличей. Обычно это воспринимают как указание на победу Олега в предыдущей войне, но где тогда уличи? В нашей же версии тиверцы взбунтовались против Олега, переместившего свой престол далеко от их земель, и поддержали своих родичей уличей в борьбе за независимость. Войну эту предстояло закончить лишь Игорю, воевода которого Свенгельд, впервые здесь вышедший на сцену истории, «примучил» уличей так, что те переселились из Поднепровья к союзникам – тиверцам и заняли земли в нижнем течении Днестра, где их знает еще летописец. Таким образом, война с тиверцами и уличами становится связующим звеном, спайкой между правлением Олега и Игоря.

Брак Игоря и Ольги уместнее всего датировать 925–927 гг. Основывается это предположение на версии о болгарском происхождении Ольги[87]. Письмо патриарха Николая Мистика болгарскому царю Симеону свидетельствует о сложных отношениях Руси и Болгарии в 924 году. Стараниями византийского правительства против Болгарии была создана коалиция, в которую входили, кроме Руси, также Алания, печенеги, венгры и Хазария. Несомненно, что Симеон всеми силами должен был стараться разорвать кольцо блокады. Мирным договором Симеона с Русью как раз и можно объяснить брак Ольги с русским князем Игорем.

В связи с такой датировкой главного брака русской истории всплывает очень спорная тема даты рождения Святослава Игоревича. Как известно, ПВЛ датирует рождение Святослава 942 годом. В договоре 944 года Святослав представлен собственным послом наравне с отцом, матерью (при этом в списке он стоит выше ее, как наследник престола!) и прочими многочисленными родственниками – «боярами». Спустя 4 года Константин Багрянородный упоминает, что Святослав правит в «Немогарде». Если «самостоятельное» княжение в 8 лет еще можно предположить, то упоминание двухлетнего младенца в международном договоре крайне сомнительно.

Еще большие сомнения в традиционной датировке вызывает корпус летописных известий о рождении Святослава в год смерти Симеона Великого, царя Болгарии, – в 927 году! В невероятной форме это отразилось даже в ПВЛ, в Ипатьевском списке которой под 942 годом (классическая дата рождения Святослава) записано известие о смерти Симеона во время похода на хорватов! Что характерно, именно в этой части летописи в хронологии царит невероятная путаница. Наряду с достоверными датами византийской истории вставлены известия о деятельности Симеона, при этом он продолжает действовать и в 929-м и в 942 году! Что характерно, если передвинуть на необходимые 15 лет (942–927) назад известие 929 года, то получим 914 год – реальную дату болгаро-византийской войны, отмеченную, между прочим, той же ПВЛ в тех же самых выражениях! Следовательно, жизнь Симеона была искусственно растянута, так как с ним увязывалось рождение Святослава! Такая датировка объясняет и участие посла Святослава в заключении международных договоров (в 944 году ему было в этом случае 17 лет!), и самостоятельное княжение в «Немогарде».

Сторонники классической датировки противопоставляют этим рассуждением предание о мести Ольги древлянам под 945 годом, где Святослав изображен ребенком, едва способным держать дротик – сулицу, долгое правление Ольги как регента при маленьком сыне, то, что Святослав начинает бурную активность только в 960-е, что летописец объясняет тем, что Святослав вырос (хотя ему даже по классической версии было уже 20 лет!), а также то, что его сыновьям – Ярополку, Олегу и Владимиру – в 969 году, когда он посадил их в Киеве, Овруче и Новгороде было, вероятно, лет по 15–17 (они были не женаты и не имели сыновей). На эти возражения можно ответить следующее:

1. Предание о мести Ольги вполне могло быть отредактировано, как и описание захвата Олегом Киева с младенцем Игорем на руках; вполне возможно, что Святослав по каким-то причинам вообще мог не принимать участия в древлянском погроме, наконец, вся совокупность источников позволяет заключить что Игорь умер много позже летописной даты (Константин знает его в 948 году!), в 950х, а в это время Святославу было уже более 8 лет!

2. Ряд источников, в том числе «Житие св. Ольги» и Архангелогородский летописный свод, сообщают о втором разгроме древлян, осуществленным самостоятельно Святославом!

3. Регентство Ольги затянулось в любом случае, что позволяет заключить, что она никогда не была опекуном Святослава, который уже на момент смерти отца мог занять престол, а была признанной главой государства, что подтверждают зарубежные источники, знающие именно ее, правительницу Руси – «королеву ругов», «архонтиссу России»!

1. Относительно возраста Святославичей у нас нет достоверных данных, но их предположительный возраст на 969 год (15–17 лет) и, соответственно, приблизительная дата рождения в 952–954 гг., когда Святославу было 25–27 лет, вовсе не противоречит возрасту Святослава – история знает примеры, когда у правителей рождались наследники и в более позднем возрасте по разным причинам, к примеру, практически все римские императоры умирали без наследников, Александра Македонского практически заставили жениться и зачать наследников, у юного короля Франции Генриха I Капетинга, супруга Анны Ярославны, перед этим последним удачным браком умерли две жены, не оставившие наследников, – причины были самые разные!

Кроме того, есть все основания полагать, что незаконнорожденный Владимир был несколько старше своих братьев. Его возраст Переяславско-Суздальский летописец на момент смерти указывает как 73 года, то есть именно он должен был родиться в 942 году! Старшинство Владимира косвенно подтверждается и тем, что именно у него первого рождается первенец – Вышеслав. Конечно, дата 942 год для рождения будущего Крестителя тоже весьма проблематична. Уместнее всего относить его рождение к первой половине 950-х гг., вскоре после смерти Игоря, так как в судьбе Малуши и Владимира принимает участие только одна Ольга. Иоакимовская летопись сообщает, что младшим из трех Святославичей был Олег, из Богемских хроник известно, что накануне гибели он отправил в Чехию своего маленького сына (вероятно, вместе с матерью, к ее родственникам, что позволяет сделать вывод о том, что ребенок мог быть младенцем и, возможно, даже ровесником Вышеслава, мать которого в ПВЛ названа также «чехиней», хотя по Иоакимовской летописи она была «варяжкой»), опасаясь Ярополка. Скорее всего, у Ярополка, как и у Генриха Капетинга, да и у Святослава, скорее всего, были серьезные проблемы с невестой для равного брака, хотя в 969– м он был достаточно взрослым для того, чтобы отец привез ему из Византии греческую красавицу-монашку в подарок. В начале своего правления, как считают многие исследователи, Ярополк сватался к полоцкой княжне Рогнеде, хотя в летописи это событие отнесено уже к концу 970– х, но соперник в сватовстве Владимир, оскорбленный отказом Рогнеды, взял ее силой, истребив ее семью и разорив Полоцк. В итоге, как можно судить по «Генеалогии Вельфов», невестой киевского короля стала родственница Оттона I, дочь швабского графа Куно Эннингена.

Кто была супруга Святослава и мать Ярополка и Олега, а м. б., и других его сыновей (из византийских хроник известно имя одного – Сфенга, «Сага о Бьерне» называет соперника Владимира Кальдимара, которого Никоновская летопись знает как Володаря, сообщая, что у него еще был брат, убитый вместе с ним), остается неизвестным. Татищев сообщает, что это была венгерская княжна (!), которую он отождествляет с Предславой из договора 944 года. Это сомнительно, так как полудикие кочевники, недалеко ушедшие от печенегов, какими в Х веке были вожди венгров, едва ли были ровней наследнику русского престола, до браков русских князей со степнячками-половчанками оставалось еще больше ста лет; с другой стороны, вполне возможно, что «угорской» княжной называли дочь какого-нибудь славянского или даже русского владетеля, подчиненного венграм, к примеру, германским хроникам известен венгерский вождь Братислао!

Итак, наиболее вероятной датой рождения Святослава является 927 год. Это, в свою очередь, служит отправной точкой для определения возраста его родителей и даты их брака. Святослав, несомненно, был первенцем киевской четы и их наследником. Логично предположить, что первенец родился вскоре после свадьбы родителей, а следовательно, Ольга стала супругой Игоря Киевского примерно в 925–926 годах. Сама Ольга, скорее всего, имела дунайское происхождение. Источники, независимые от «варягофильских» редакций ПВЛ и церковно-житийной литературы, объявлявшие ее уроженкой северного Пскова, которого в те годы даже не существовало, выводят Ольгу из древней болгарской столицы Плиски. Другие источники уточняют, что матерью ее была варяжская княжна (согласно Иоакимовской летописи, Ольга, как и Рюрик, происходила из рода Гостомысла), а отец ее был русским, что Олег Вещий был ее двоюродным братом (Богемские хроники), а одна из летописей называет ее отцом «половецкого князя Тмуторокана»! С. Э. Цветков объяснил это путаное известие тем, что изначально имелся в виду князь дунайского двойника Тмуторакани Тутракана. Это подтверждается и другим примером. В отдельном, не связанном с «Аскольдовой летописью», описании похода Аскольда и Дира на Царьград в Никоновской летописи упоминаются «кумане». Это объясняется тем, что в позднее время византийское книжное определение русов – «скифы», «тавроскифы» – русские книжники переводили как «половцы», «кумане». Таким образом, можно сделать вывод, что Ольга принадлежала к роду дунайских князей русов, была близкой родственницей Олега Вещего, но жила в болгарской Плиске, вероятно, как заложница, после того, как Симеон Великий аннексировал Дунайскую Русь после смерти Олега в 913-м.

На этом, думаю, стоит прекратить наше расследование. Дальнейшие события– это процесс становления, развития и упадка Древнерусского государства, которое уже не имеет никакого отношения к истории своего предшественника на Дунае, сгинувшего в водовороте истории, полном войн, интриг и переселений. Лишь чудом до нас дошли смутные воспоминания о существовавшем некогда на месте Румынии Русском государстве, которое вполне могло быть метрополией Киевской Руси. Я предпринял в этой работе попытку восстановить общую канву истории Дунайской Руси. Не претендуя на истину в последней инстанции, я привел свои доказательства и доводы в пользу того, что происхождение «империи Рюриковичей» было связано именно с Дунаем, а вовсе не с варяжскими находниками, приглашенными северными племенами. Насколько убедительны предложенные мной доказательства, судить вам, мои читатели.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.