Украинская ССР в 1964–1991 гг.

Украинская ССР в 1964–1991 гг.

Время с 60-х годов до начала 90-х в истории Украины относительно непродолжительное – примерно 25 лет, но оно насыщено событиями и яркими личностями, отмечено переплетением и борьбой различных тенденций в экономическом, общественном, культурном развитии республики и управлении ею. В современной украинской историографии это время по внешним признакам чаще всего разделяют на два периода: брежневского «застоя» и горбачевской «перестройки».

Существенным недостатком такого разделения для нас, однако, является то, что в нем «исчезает» собственно Украина. Она как бы растворяется в истории СССР.

Общий исторический контекст, конечно, имеет значение, но он далеко не исчерпывает все содержание этого сложного, важного и очень поучительного периода украинской истории. Сосредоточенность на нем уводит от поиска ответов на вопросы, имеющие большое значение для понимания эволюции политического украинизма в ХХ веке.

Для Украины это был период расцвета и падения Второй (советской) украинской республики. Он начинается со смерти Сталина в 1953 г., относительной эмансипации общества, оживления общественно-политической и культурной жизни, поиска новых способов ведения хозяйства, мощного экономического рывка в годы восьмой пятилетки (1966–1970 гг.) и, наконец, ощутимым повышением уровня жизни людей. В этот период, в условиях т. н. «оттепели», при известных трудностях и отступлениях, начинает зеленеть многообещающими всходами выжженное репрессиями 30-х гг. и войной поле научного творчества, украинской национальной литературы и искусства. Это также было время относительной стабилизации управления государством после десятилетия непрерывных административных экспериментов.

Этот импульс, однако, довольно быстро угас. Замедляются темпы экономического развития, нарастают диспропорции и дефициты, становятся ощутимыми признаки общей социальной и духовной деградации, интеллектуального идеологического удушья. И, наконец, «перестройка» – последняя отчаянная попытка верхов преодолеть нарастающие негативные тенденции, которая заканчивается разрушением всей существовавшей в СССР общественно-политической модели.

Летом 1963 г. Н. Подгорного по рекомендации Н. Хрущева избирают секретарем ЦК КПСС, и он уезжает в Москву. Первым секретарем ЦК Компартии Украины становится П. Шелест, бывший до этого (с 1957 г.) секретарем Киевского обкома и (с 1962 г.) секретарем ЦК Компартии Украины.

Между тем, осенью 1964 года произошло смещение Н. Хрущева со всех занимавшихся им постов. Формально решение об этом было принято на заседании Президиума ЦК КПСС 12 октября 1964 г., но работа с членами ЦК КПСС, от которых зависело его принятие, проводилась загодя. Участники сговора вспоминают, что договариваться с украинцами было поручено лично Л. Брежневу, которого в УССР считали своим как бывшего первого секретаря Днепропетровского обкома Компартии Украины. Осторожный Л. Брежнев, перепоручил эту небезопасную роль Н. Подгорному и с его помощью заручился поддержкой украинских партийных руководителей. Во всяком случае и Н. Подгорный, и П. Шелест в своих выступлениях на Пленуме ЦК КПСС, снимавшем Н. Хрущева, не пожалели своего бывшего патрона. 14 октября 1964 г. первым секретарем ЦК КПСС был избран Л. Брежнев. Начался период, который применительно ко всему СССР получил условное наименование «застой».

После устранения Н. Хрущева Н. Подгорный формально становится вторым по значению лицом в партии и сам называл себя «вторым секретарем» ЦК КПСС, хотя такой должности не существовало. Но через два года – в декабре 1965 г. он был перемещен на номинальную по тем временам должность Председателя Президиума Верховного Совета СССР.

На заседании Президиума ЦК КПСС, состоявшемся 2 сентября 1965 г., по этому поводу произошла спровоцированная самим Л. Брежневым дискуссия, закончившаяся тем, что Н. Подгорного обвинили в потакании украинским местническим настроениям. На тот раз все обошлось, но стало поводом перемещения Н. Подгорного из ЦК КПСС в Кремль. Деятельная натура бывшего украинского лидера, однако, и здесь дала о себе знать. Он немало преуспел в превращении этой номинальной, как уже отмечалось, и скорее церемониальной должности если не в один из главных, то, во всяком случае, значимый элемент отправления властных государственных полномочий. Он также занялся строительством вертикали законодательных и других представительных органов власти, что косвенно расширило и властные полномочия Украинской ССР.

Л. Брежнев ему в этом не мешал, и вскоре выяснилось почему. В 1976 г., зимой, не без его участия, Н. Подгорному была устроена политическая обструкция на Харьковской областной партийной конференции. На выборах делегатов предстоявшего партийного съезда против кандидатуры формального главы союзного государства было подано 100 голосов. Это было неслыханно! Нечто подобное повторилось и на самом XXV съезде КПСС при выборах руководящих партийных органов. Поэтому, когда было внесено предложение объединить посты Генерального секретаря ЦК КПСС и Председателя Верховного Совета СССР и оба предложить Брежневу, Подгорный уже не очень противился.

Настроения в украинском обществе существенно разнились в начале и в конце этого периода. Так, например, люди одобрительно отнеслись к некоторому ослаблению противостояния с Западом. Карибский кризис не на шутку напугал людей. Ощущение того, что мир находится в одном шаге от ядерной катастрофы, было не только пропагандистским приемом, оно буквально витало в воздухе. Помимо этого, люди устали от бесконечных реорганизаций хозяйства и управления, не приносивших каких-либо ощутимых улучшений их повседневной жизни. Несмотря на замедление темпов экономического роста, уровень жизни людей в брежневские годы повышался за счет увеличения экспорта дорогих на тот момент энергоносителей и импорта зерна и некоторых потребительских товаров.

О взглядах и деятельности диссидентов, знал ограниченный круг лиц – их близкие и знакомые из числа столичной и провинциальной интеллигенции, постоянные слушатели западных радиостанций и, разумеется, сотрудники специальных служб. Тогда еще пропаганда со своими задачами вполне справлялась. Свободомыслие проявлялось в увлечении песнями В. Высоцкого, переписывавшимися на личных магнитофонах с отвратительным качеством звучания, анекдотах на исторические и политические темы и в пресловутых интеллигентских «кухонных дискуссиях».

Проблемы развития украинской национальной культуры находились на периферии общественного сознания. Село говорило по-прежнему на украинском языке, город – все больше на русском. Интерес к украинскому языку сохранялся в элитах благодаря отдельным литературным произведениям, в массах – появившимся в это время нескольким украинским кинофильмам («Бiлий птах з чорною ознакою», «Вавiлон ХХ» и др.), вокально-инструментальным ансамблям и отдельным исполнителям («Смерiчка», «Червона рута», С. Ротару и др.).

До середины 80-х гг. национальное украинское самосознание находилось в русле и рамках, отведенных ему официальной концепцией советской культуры – «национальной по форме», «социалистической по содержанию» и провинциальной по сути, не переходя, за несколькими исключениями, о которых украинский народ узнает только в постсоветское время, в область государственной политики.

В ноябре 1964 г. Пленум ЦК КПСС отменил решения о разделении руководящих партийных и советских органов на промышленные и сельскохозяйственные, вновь объединив верхний социальный слой, названный с легкой руки Милована Джиласа «номенклатурой». Она хорошо усвоила этот урок и до событий середины 80-х гг. тщательно оберегала это с трудом восстановленное «единство». Были отменены ограничения на занятие руководящих должностей в партии и в советских органах. Восстановлена должность Генерального секретаря ЦК КПСС.

В УССР эти события и процессы обернулись укреплением позиций первого секретаря ЦК Компартии Украины П. Шелеста, который, хотя и был выдвинут Н. Хрущевым, вовремя сориентировался и поддержал его противников. Ощутив в этой связи себя вполне политически защищенным от центра, ощущая «вес» республики и ее растущее вместе с ростом ее человеческого, индустриального и научно-технического потенциала влияние в общесоюзных делах, П. Шелест начал использовать национальный фактор для дальнейшего укреплении своих личных властных позиций.

Так, например, не без его ведома летом 1965 г. секретарь ЦК КПУ А. Скаба на совещании ректоров и секретарей парткомов высших учебных заведений УССР потребовал перевода высшего образования в республике на украинский язык. Стало модным в официальных выступлениях, в том числе на пленумах ЦК Компартии Украины и ее съездах, говорить по-украински. Все это, естественно, не проходило мимо внимания союзного партийного руководства.

Новым импульсом обострению отношений между Москвой и Киевом послужила ликвидация совнархозов и возвращение к отраслевому принципу управления промышленностью. Это было сделано в 1965 г. несмотря на то, что республиканские власти были недовольны явным ограничением своих полномочий. Внешне все выглядело благополучно. Октябрьский (1965 г.) пленум ЦК Компартии Украины одобрил ликвидацию совнархозов, как решение, имеющее «исключительно важное политическое и народнохозяйственное значение». Но в повседневной практике отношений с центральными партийными и государственными органами СССР П. Шелест нередко, как утверждают украинские историки и он сам в своих воспоминаниях, проявлял упрямство и несговорчивость, отстаивая свои представления о социально-экономическом и культурном развитии республики.

Показательна в этом отношении история с подготовленной им в январе 1968 г. запиской в Политбюро ЦК КПСС, касающейся перспектив развития добычи нефти и газа в Украинской ССР.

В ней он писал: «Принимая во внимание наличие огромных промышленных запасов этих видов топлива в центре развитой промышленности и густонаселенных районов Европейской части СССР, а также низкую себестоимость добычи и транспортировки нефти и газа потребителям, относительно небольшие капиталовложения для развития этих отраслей и ряд других позитивных экономических и технических факторов, создались очень благоприятные условия для ускоренного развития нефтяной и газовой промышленности в Украинской ССР».

И далее: «Мы считаем, что при соответствующей помощи добыча этих видов топлива на Украине по ориентировочным подсчетам может быть увеличена: нефти с 12 млн тонн в 1968 г., до 22 млн тонн в 1975 г. и 36 млн тонн в 1980 г.; природного газа, соответственно, с 51 млрд кубометров до 70 млрд кубометров в 1975 г. и 90 млрд в 1980 г.».

С точки зрения сегодняшнего дня очевидно, какого уровня и значения вопрос для Украины поднимал украинский руководитель. Приоритетное развитие добычи энергоносителей в Украине, за которое он ратовал, имело в виду и фактически предполагало увязку ее с наращиванием переработки получаемых нефти и газа, ориентации ее кратного увеличения на промышленное развитие.

В Москве же, судя по реакции на записку и последующим событиям, смотрели на проблему и уже, и шире одновременно. Уже, потому что рассчитывали значительно улучшить снабжение населения товарами и продуктами за счет импорта, обеспечиваемого продажей нефти и газа из гигантских месторождений в Западной Сибири. Шире, потому что по-прежнему побаивались того, что с ростом своего промышленного потенциала украинское руководство станет еще менее послушным и сговорчивым.

В личной политической судьбе П. Шелеста эти разногласия остались в тени. На первый план были выдвинуты и вменены ему в вину «ошибки» в национальной политике. Он, действительно, приветствовал и опекал новую попытку украинского национально-культурного возрождения. На V съезде писателей Украины в ноябре 1966 г. и в речи в Киевском университете в 1968 г. он ратовал за повышение статуса украинского языка. Он поддержал предложение о создании мемориала на о. Хортица – историческом центре украинского казачества. В 1970 г. была издана его книга «Украина наша Советская», в которой в очень острожной форме обозначались некоторые проблемы развития украинской культуры.

П. Шелест, конечно, не был ни диссидентом, ни украинским националистом. Он был типичным партийным руководителем, с авторитарными привычками, но он не вписывался в формировавшийся Л. Брежневым и его соратниками стиль партийного руководства, сочетавший в себе элементы культа вождя, но уже без ригоризма, аскетизма и народности.

Л. Брежнев опирался на «номенклатуру», наполняя ее лично преданными ему людьми. П. Шелест, однажды уже изменивший выдвинувшему его Н. Хрущеву, такими качествами в глазах Л. Брежнева не обладал и потому попытался повторить сталинский политический прием в одной отдельно взятой республике – УССР. Сделать это ему не удалось, и 24 мая 1972 г. он был заменен на высшем партийном посту в УССР более дисциплинированным, более современным и, главное. лично известным Л. Брежневу по совместной работе в Днепропетровске, В. Щербицким.

В апреле 1973 г. в журнале «Коммунист Украины» появилась критическая рецензия на книгу П. Шелеста «Украина наша Советская». Как выяснилось позднее, еще 22 февраля 1973 г. Политбюро ЦК Компартии Украины приняло постановление, в котором обвинило бывшего своего руководителя в национализме. Вскоре он был выведен из состава Политбюро ЦК КПСС и отправлен на пенсию. Возвращаться в Украину ему было запрещено. П. Шелест прожил в Подмосковье до 1996 г. и «возвратился» в Киев только прахом на центральное городское Байковое кладбище.

В современной украинской историографии фигура П. Шелеста, хотя и с оговорками, описывается в основном положительно, а его преемника на высшем партийном и государственном посту в УССР В. Щербицкого, как уже отмечалось, наоборот, отрицательно, как послушного исполнителя указаний центра и даже как карьериста и «приспособленца». «В целом, в политическом руководстве Украины, – отмечают два других украинских историка, – обозначились две главные тенденции – автономистская, которую олицетворял П. Шелест, и централистская, которую проводил В. Щербицкий».

Здесь, как это часто бывает с историками, излишне подверженными влиянию политической конъюнктуры, реальный человек подменен адаптированной к современным условиям карикатурой и совершенно не принимается во внимание исторический и политический контекст описываемых событий и лиц. Он был представителем сформовавшегося нового поколения руководителей – вчерашних фронтовиков, лучше образованных, чем их предшественники, прошедших школу самостоятельной хозяйственной работы в провинции и имевших собственное представление о путях экономического развития республики.

Одним из таких руководителей и был секретарь Днепропетровского обкома Компартии Украины В. Щербицкий. Его карьерный взлет начался в 1961 г., когда он был назначен Председателем Совета Министров УССР и избран кандидатом в члены Президиума ЦК КПСС.

В. Щербицкий знал «правила игры» и стал в 1971 г. членом Политбюро ЦК КПСС. Он был человеком своего времени, жестким и требовательным руководителем, умевшим выслушать, но не терпевшим непослушания и недисциплинированности. В. Щербицкий сам был членом «команды» Л. Брежнева, и себе формировал «команду» единомышленников. За несколько лет все сторонники и выдвиженцы П. Шелеста были отстранены от активной партийной и государственной деятельности. До 1976 г. из 10 членов Политбюро ЦК Компартии Украины, избранных в 1971 г. осталось пятеро, а из трех кандидатов – только один. Изрядно «почищены» были и местные партийные и советские органы.

В том, что касается идеолог ии, в том чис ле национа льного воп рос а, диапазон свободы действий первого секретаря ЦК Компартии Украины был еще уже. Первое и последнее слово в этих вопросах принадлежало всемогущему секретарю ЦК КПСС М. Суслову. Он был инициатором принятия Постановления ЦК КПСС «О политической работе среди населения Львовской области» в 1971 г. Попытка П. Шелеста на пленуме ЦК КПСС защитить первого секретаря Львовского обкома КПУ Куцевола от М. Суслова, а не его пресловутая книга, и стала поводом для его отстранения от власти. Тому же М. Суслову, по признанию самого П. Шелеста, принадлежала инициатива написания и публикации статьи в журнале «Коммунист Украины», поставившей последнюю точку в его политической биографии. В. Щербицкий все это хорошо знал и не мог не учитывать.

В октябре 1972 г. был освобожден от должности секретарь ЦК КПУ по идеологии Ф. Овчаренко. Его место занял В. Маланчук. Период его нахождения на этом посту с 1972 по 1979 гг. был отмечен неприятием любых, даже самых невинных проявлений украинофильства, решительным и немедленным их подавлением, нетерпимостью даже просто к творческой самостоятельности в среде украинской интеллигенции.

Наступал «золотой век» советской и украинской партийной и государственной номенклатуры. Послушание Москве, а в УССР еще и Киеву, оплачивалось фактическим всевластием в своих областях. Компартия Украины была поставлена над любой внепартийной критикой. В крайних случаях ответственность за экономические провалы и социальные проблемы, число которых множилось, возлагалась на отдельных работников областного и местного уровня.

Идейным обоснованием этого «золотого века», непродолжительного, правда, как оказалось, служила концепция «развитого социализма», выдвинутая Л. Брежневым в ноябре 1967 г. Она позволяла, с одной стороны, отодвинуть в неопределенное будущее неосторожно данное Н. Хрущевым обещание построить коммунизм, а с другой, наполнять ее неопределенные временные рамки любым удобным в данный момент содержанием, акцентируя внимание на успехах и замалчивая нарастающие социальные проблемы, замедление темпов экономического развития, научно-техническое отставание от развитых капиталистических государств и нарастающие в народном хозяйстве диспропорции и дефициты.

Украинская ССР, которую отличали благоприятные природно-климатические условия, сравнительно высокий уровень потребления за счет самообеспечения основными продуктами питания и, в меньшей мере, товарами народного потребления, а также вполне здравая осторожность ее руководителей в отношении хрупкого внешнего баланса между республикой и центром, и внутри республики после присоединения западных областей и подавления националистического и диссидентского движения, стала в этот период своего рода эталоном относительного благополучия и стабильности.

Примеров официального восхваления достижений УССР огромное множество. Достаточно бегло ознакомиться с соответствующими разделами последнего общего исторического обзора – десятитомной Историей Украинской ССР, увидевшей свет в 1985 г. Официальная пропаганда, накал которой постоянно нарастал, все более расходилась с жизненными реалиями, эффективность ее стремительно снижалась. Она все более становилась своеобразным транквилизатором, успокоительным средством не столько для народа, сколько для самой партийной и государственной элиты.

С другой стороны, не менее неадекватным и политически «заряженным» был взгляд на положение вещей в УССР в те годы у украинских историков-эмигрантов, весьма не критически принятый некоторыми современными украинскими историками. Примером такого неадекватного восприятия реалий позднего советского социализма в УССР может служить, например, такая общая его характеристика: «В то время были широко распространены бесхозяйственность, безответственность, вседозволенность, приписки, показуха, коррупция, злоупотребления властью, расхищение государственной и колхозно-кооперативной собственности. Экономический и политический кризисы дополнялись моральной деградацией общества, социальной апатией, нежеланием и неумением хорошо работать, пьянством, расхождением слова и дела».

Показательно, что дискуссия о путях экономической реформы в Советском Союзе началась в Украине. Харьковский профессор Е. Либерман опубликовал в «Правде» статью под названием «План, прибыль, премия». В ней он предлагал соединить сильные стороны рыночной экономики и государственного регулирования – плана. Именно в этом направлении попытку либерализации мобилизационно-директивной экономической модели предпринял Председатель Совета Министров СССР А. Косыгин в 1965 г. Сущность реформы была в расширении самостоятельности предприятий, использование таких экономических рычагов как прибыль, цена, кредит, хозрасчет, оплата труда по фактическим его результатам.

В апреле 1965 г. ЦК Компартии Украины составил план мероприятий по выполнению решений мартовского 1965 г. пленума ЦК КПСС «О неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства СССР». Еще в ноябре 1964 г. были отменены указы 1958–1963 гг. о запрете на содержание скота жителями городов и рабочих поселков, об ограничениях на содержание его в личных подсобных хозяйствах колхозников и о повышении налогообложения лиц, занимающихся откормом скота. Была сделана робкая попытка перераспределить национальный доход страны и республики в пользу сельскохозяйственного производства. Вместо ежегодных планов заготовок устанавливался рассчитанный на шесть лет стабильный план закупок. Уменьшались планы продажи зерна и животноводческой продукции государству и повышались закупочные цены. Вводились надбавки за сверхплановую продукцию.

В результате был получен некоторый, хотя и не продолжительный экономический эффект. Валовое производство сельскохозяйственной продукции выросло в 1966–1970 гг. на 16,6 %. Была завершена электрификация сел в Украинской ССР. На треть увеличилось применение минеральных удобрений, улучшилась селекционная работа, существенно выросли поставки техники. Однако эффект, как уже отмечалось, был минимальным и краткосрочным. В целом, за 1966–1985 гг. капитальные вложения в сельскохозяйственное производство увеличились в два раза, а валовый сбор зерна всего на 18 %. Прирост производства в сельском хозяйстве снижался.

В то же время все более увеличивался разрыв в уровне жизни в городе и в селе, что вело к постоянному оттоку людей из села в город. В течение 1965–1985 гг. численность сельских жителей в Украинской ССР уменьшилась на 4,5 млн человек. Каждый четвертый сельский житель был пенсионером. Постоянным становилось привлечение к сельскохозяйственным работам городских жителей. Учебный год в вузах начинался с сельскохозяйственных работ, длившихся месяц и более. Постоянные отвлечения инженерно-технических и научных работников на сбор, отгрузку и сортировку овощей и фруктов вызывал раздражение людей своей очевидной нерациональностью.

Восьмая пятилетка (1966–1970 гг.) была самой успешной из всех предыдущих и последующих. Производство промышленной продукции в Украинской ССР увеличилось на 50 %, производительность труда в промышленности – на 28 %. а национальный доход на 30 %. Однако сохранялся значительный перекос в сторону производства средств производства, с ростом доходов резко усиливался товарный дефицит. И уже с начала 70-х годов эффект от нововведений в управлении экономикой начал ослабевать. Система была не просто невосприимчива к ним, она их отторгала. Экономика сохраняла экстенсивный характер, уменьшались среднегодовые темпы прироста по основным показателям, усиливалась диспропорция между группами «А» и «Б», военно-промышленным комплексом и производством товаров народного потребления, качество которых к тому же оставалось низким. Реакцией на это стал возврат к административным методам управления хозяйством.

В 1971 г. на XXIV съезде КПСС стало ясно, что эксперименты с либерализацией, в том числе и экономической, закончены. Концепция «рыночного социализма» была объявлена ревизией марксизма-ленинизма. Этот робкий опыт экономической либерализации показал, что она не может быть успешно осуществлена без политических реформ. К ним советское руководство готово не было.

Советская экономика двинулась старым испытанным экстенсивным путем. Вместе с ней в том же направлении двигалась и УССР. Двигалась она все медленнее и медленнее. О чем можно судить по общим показателям экономического развития республики.

Таблица. Показатели экономическо горазвития УССР.

Удельный вес Украины в общесоюзном промышленном производстве оставался высоким. В начале 80-х годов УССР давала более половины общесоюзного объема производства железной руды, свыше одной трети чугуна, стали, проката. Но промышленность республики в силу объективных условий хозяйствования была крайне невосприимчива к новым технологиям.

В 70-е и 80-е гг. стало ясно, что нагрузка на среду обитания в Украине слишком велика. Республика была перегружена тяжелой промышленностью, шахтами, металлургическими и химическими предприятиями. Создание Киевского, Кременчугского и др. водохранилищ привело к затоплению около 1 млн гектаров плодородных земель. В Украине было распахано 80 % пригодных земель, в то время как в США – 25 %, и даже во Франции – 48 %.

Уровень жизни людей в 60-е – 80-е годы медленно, но рос. В значительной степени это оказалось возможным из-за роста мировых цен на нефть. В 1960 г. средняя ежемесячная заработная плата составляла 78 руб., а в 1980–155 руб… В колхозах она составляла в 1965 г. 49,5 руб., а в 1985–134 руб. С 1964 г. колхозники стали получать пенсию, правда почти в символических размерах – 12–30 руб. в месяц. Почти вдвое увеличилось производство товаров народного потребления. В 1965–1985 гг. было введено в эксплуатацию 7,3 млн квартир.

В начале 80-х гг. цены поползли вверх (в 1980 г. на 3 % по сравнению с 1970 г., а в 1985 – на 5 %), что сказалось на уровне жизни. За 1971–1985 гг. денежная масса в обороте увеличилась в 3,1 раза, а производство товаров – в 2 раза. Инфляция приобрела скрытые формы и проявилась в виде пресловутого «дефицита» – острой нехватки основных товаров народного потребления. Объяснить это на фоне пропаганды экономических успехов было трудно. Доверие людей к официальной статистике и официальной информации вообще падало, рушились нравственные устои общества, устанавливались «двойные стандарты» поведения – одни для других, другие для себя. Стремительно прогрессировали алкоголизм, давно превратившийся в эпидемию, коррупция, кумовство – т. н. «блат» и т. п.

Все это ощущалось еще острее на фоне роста образования и общей культуры людей. В 70-е годы был завершен переход ко всеобщему среднему образованию. В школах было введено преподавание новых дисциплин: обществоведение, основы государства и права и др. Несмотря на известную однобокость и догматизм в преподавании общественных наук, цензуру и пропаганду политический кругозор людей последовательно расширялся. Повальным увлечением было чтение, и книги становятся одним из главных «дефицитов». Даже в узких рамках дозволенного, под пристальным присмотром партийных комитетов педагоги, работавшие в УССР, – В. Сухомлинский, В. Шаталов, М. Щетинин – искали и находили новые методы и приемы обучения и воспитания молодежи.

Число специалистов с высшим образованием в республике с 1965 по 1985 гг. возросло с 900 тыс. до 2,7 млн человек. В описываемый период число школ с украинским языком обучения в республике составляло 11,5 тысяч (75 %), но, в то же время, в 4,5 тыс. русскоязычных школ республики обучалось более половины всех учащихся. Среди учреждений Украинской Академии наук наиболее успешно развивались институты естественно-научной направленности: математической физики (М. Богомолов), кибернетики (В. Глушков), ядерной физики (Л. Ландау), электросварки (Б. Патон), порошковой металлургии (И. Францевич), селекции (В. Ремесло) и др.

Украинские историческая наука, украинская литература и язык тоже развивались и преподавались, но несколько в стороне от общего течения интеллектуальной и научной жизни в СССР. Сказывалась и личность человека, определявшего во многом государственную политику на этом направлении. Секретарь ЦК Компартии Украины по идеологии В. Маланчук, как уже отмечалось ранее, оставил печальный след в развитии украинской культуры: идеологические «чистки», составление т. н. «черных списков», поощрение доносов, ужесточение цензуры, увольнения по политическим мотивам. От обязанностей главного редактора «Украинского исторического журнала» и директора Института археологии АН УССР был отстранен Ф. Шевченко. Оказывалось давление на творческую интеллигенцию, в том числе таких известных литераторов как О. Гончар, И. Билык, Л. Костенко, В. Чичибабин и др. В. Некрасов был исключен из Союза писателей Украины и выслан из СССР. Были осуждены и отправлены в лагеря О. Бердник, В. Стус, И. Свитличный, В. Рубан, Ю. Литвак, Ю. Бадзё и др.

И, тем не менее, именно в эти годы украинская культура обогатилась целым рядом выдающихся произведений литературы и искусства: «Собор» О. Гончара, «Маруся Чурай» Л. Костенко, «Роксолана» П. Загребельного, кинофильмы «Тени забытых предков» С. Параджанова, «Белая птица с черной отметиной» Ю. Илленко, «Вавилон ХХ»

И. Мыколайчука, «В бой идут одни старики» Л. Быкова, «Тревожный месяц сентябрь» Л. Осыки, оперы В. Губаренко, Л. Колодуба, Г. Майбороды, симфонии и кантаты В. Кирейко, А. Филипенко, А. Штогаренко, полотна художников М. Глущенко, М. Дергауса, В. Шаталина, О. Шовкуненко, А. Эрдели, Т. Яблонской и др. Украинские исполнители занимали заметное место на всесоюзной оперной и эстрадной сцене (Д. Гнатюк, Е. Мирошниченко, В. Соловьяненко, Д. Петриненко, С. Ротару, В. Зинкевич, Н. Яремчук). Народную украинские песню и танец представляли в Советском Союзе и в мире государственный хор им. Г. Веревки, хоровая капелла «Думка» и ансамбль танца им. П. Вирского.

Идеологические и нередко догматические ограничения, налагавшиеся на развитие украинского языка и культуры вызвали к жизни движения общественного протеста, которые А. Урывалкин обоснованно, на наш взгляд, разделил на правозащитное (Н. Руденко, П. Григоренко, В, Чорновил, В. Стус, С. Хмара), национальное (В. Мороз, Л. Лукьяненко) и религиозное (И. Тереля, В. Романюк). Единой сколько-нибудь целостной программы эти движения не имели, были малочисленными и широкой поддержкой в обществе не пользовались. Точнее сказать, общество о них имело крайне скудную информацию. Какое-то внимание в столичных и связанных с ними узких провинциальных кругах привлекли несколько акций и изданий. Так, например, в сентябре 1965 г. во время представления в кинотеатре «Украина» кинофильма С. Параджанова «Тени забытых предков» И. Дзюба, В. Стус, Ю. Бадзё и В. Чорновил публично выступили против политических репрессий и арестов представителей украинской интеллигенции. В декабре того же 1965 г. И. Дзюба прислал в ЦК Компартии Украины рукопись статьи «Интернационализм или русификация?». В. Чорновил написал труд под названием «Горе от ума» (портреты двадцати «преступников»). В 1970–1972 гг. увидели свет шесть выпусков самиздатовского журнала «Киевский вестник», который редактировал В. Чорновил, а позднее С. Хмара.

В апреле 1978 г. вслед за принятием новой Конституции СССР была принята Конституция УССР. В ней украинское государство было провозглашено всенародным с достигнутым действительным народовластием. Политической основой этого объявлялись советы народных депутатов, а коммунистическая партия – руководящей и направляющей силой общества. Основой экономической деятельности провозглашалась общественная собственность на средства производства в ее государственной и колхозно-кооперативной формах. Конституционно закреплялось, что экономика УССР является частью единого народно-хозяйственного комплекса СССР.

Вместе с тем, вне рамок политической стратегии, идеологии и распределения государственных ресурсов, у Компартии Украины и Совета Министров УССР оставалось большое поле для самостоятельной хозяйственной и административной деятельности. С 1945 по 1976 гг. состоялось 10 съездов и 75 пленумов ЦК Компартии Украины. Тематика выносившихся в повестку дня вопросов охватывала все без исключения стороны жизни республики. Так, например, в 1980 г. ЦК Компартии Украины выдвинул задачу переселить людей из бараков, подвалов и ветхих зданий в благоустроенное жилье. В 1984 г. в республике бараки исчезли, а в 1985 г. было завершено в основном переселение из подвалов и продолжалось активное отселение из ветхого жилья.

В политической сфере всего СССР Компартия Украины, как и УССР, имела некоторые преимущества. У нее одной среди компартий союзных республик было свое политбюро. ЦК КПСС, как уже отмечалось, как правило, избегал публичной критики украинского руководства. Да и на общепартийных мероприятиях ее старались без особой нужды не задевать. В партийных организациях РСФСР, формально не имевших своего ЦК и с которыми особенно не церемонились, это вызывало постоянное скрытое недовольство.

Любопытно, что ЦК Компартии Украины был единственным партийным комитетом такого уровня, где среди секретарей не было русского второго секретаря, в обязанности которого входило «присматривать» за национальными кадрами. Какое-то время эта функция была возложена на И. Соколова, но время показало, что при В. Щербицком она в УССР была явно излишней. В 1982 г. вторым секретарем ЦК Компартии Украины стал А. Титаренко – демонстративно жесткий руководитель, весьма органично дополнявший внешне деликатного и мягкого В. Щербицкого.

Во второй половине 70-х – начале 80-х гг. при замедлившихся темпах социально-экономического развития и тревожных для советского руководства событиях в соседней Польской Народной Республике политическая обстановка в УССР оставалась относительно стабильной. Ее удельный вес в союзном промышленном и сельскохозяйственном производстве несколько сокращается, но по многим объективным показателям – уровню жизни, развитию науки, культуры, спорта УССР выгодно отличалась от других союзных республик, включая РСФСР. Открытие грандиозного мемориала победы в Великой Отечественной войне на днепровском холме в Киеве, на которое приехал уже тяжело больной Л. Брежнев, вызвало приступ политической ревности у первого секретаря Московского горкома КПСС В. Гришина и решение о сооружении еще более масштабного мемориального центра на Поклонной горе в г. Москве. Умевшие читать между строк партийные работники, поняли, что в «верхах» началась скрытая борьба за власть. В. Щербицкий считался одним из реальных и наиболее вероятных преемников дряхлевшего Л. Брежнева.

Нет надежных свидетельств о том, как относился ко всему этому сам В. Щербицкий. Воспоминаний он, как уже отмечалось, не оставил, да и человеком был сдержанным, не любившим делиться сокровенными своими мыслями. Как политик, не лишенный честолюбия, Щербицкий не мог не думать о такой возможности. Но как человек опытный, к тому же лишенный мелкого бытового тщеславия, он не мог не понимать всей сложности ситуации. Его «политический вес» был, безусловно, выше, чем «назначенных» ему партийной молвой в конкуренты москвича В. Гришина или ленинградца П. Романова. Но, равные с ним в «политическом» весе, но находившиеся ближе к «трону» «московские бояре» (так В. Щербицкий часто называл своих московских коллег в высшем политическом руководстве страны) – Ю. Андропов, А. Громыко и К. Черненко, вряд ли согласились бы упустить свои возможности и пропустить вперед «украинца». В. Щербицкий предпочел «синицу в руках» «журавлю в небе» и не проявлял видимой активности в борьбе за власть в Москве.

В ноябре 1982 г. умер Л. Брежнев. Его сменил Ю. Андропов (ноябрь 1982 – февраль 1984). После его смерти, в феврале 1984 г. новым Генеральным секретарем ЦК КПСС и Председателем Президиума Верховного Совета СССР был избран К. Черненко (февраль 1984 – март 1985). В марте 1985 г. по предварительному согласованию с последним из «тяжеловесов» – Андреем Андреевичем Громыко Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран человек из другого, чем В. Щербицкий, поколения советских политиков – Михаил Сергеевич Горбачев.

Возвратившиеся с пленума ЦК К ПСС его украинские члены не скрывали своего разочарования и скептицизма. Сам В. Щербицкий в работе пленума участия не принимал, находясь с визитом в США. Поговаривали о том, что это не было случайностью. Но вряд ли это так было. Поездки людей такого ранга да еще в такую страну, как США, планировались заранее. Он видел и понимал, какое гнетущее впечатление произвели следовавшие одни за другими похороны руководителей партии и страны. Избрание очень молодого, по меркам тогдашнего политбюро, М. Горбачева имело свои преимущества, которые В. Щербицкий осознавал и признавал.

Вместе с тем, отношения нового Генерального секретаря и опытного украинского лидера складывались по началу очень непросто. М. Горбачев, посетив Ленинград, в июне 1985 г. приехал в Киев. На собранном в этой связи партийно-хозяйственном активе республики он выступил с речью, дав понять, что время особого отношения к Украине закончилось. Судя по тому, что произошло потом, и его собственным высказываниям, Горбачев не имел намерения «обижать» Щербицкого, разрушать его авторитет. Он хотел расшевелить, разбудить украинскую партийную и хозяйственную элиту. От нее, в силу большого удельного веса республики в союзной экономике, во многом зависела реализация главной идеи нового генсека – ускорить социально-экономическое развитие страны. Не меньшее значение имела УССР и для осуществления Продовольственной программы, а также ставших первыми в новую повестку дня проблем машиностроения.

Более серьезные последствия и для личных отношений В. Щербицкого и М. Горбачева, и для отношений по линии союз – республика, имело другое событие. 26 апреля 1986 г. произошла авария на четвертом энергоблоке Чернобыльской АЭС, расположенной в 140 км. от столицы УССР г. Киева. В результате пожара и взрыва реактор был разрушен, но даже жители Киева узнали об этом только через десять дней. Не только киевляне, но и высшее руководство республики в первые дни после аварии имели весьма приблизительное представление о ее масштабах и возможных последствиях. Это ставило украинское руководство в крайне неприятную для него позицию. Вся информация концентрировалась в Москве, там принимались решения, а Щербицкому с соратниками оставалось успокаивать взбудораженный и наполненный самыми невероятными слухами Киев. Отсюда и поступки, которые впоследствии многие ставили в вину украинскому лидеру: первомайская демонстрация, приход на церемонию возложения венков к могиле неизвестного солдата с внуком и т. п.

В чернобыльской катастрофе, на наш взгляд, можно, как в капле воды, увидеть и причины начала реформ в СССР, и того, что они пошли не так, как предполагалось. Независимо от конкретных причин аварии, отнесенных комиссией во главе с Б. Щербиной, в основном к недостаткам конструкции и к т. н. человеческому фактору – стечению обстоятельств, которые трудно себе представить, она высветила общие пороки системы управления многократно усложнившимся научно-производственным комплексом страны и «повзрослевшим» обществом.

Авария не была единственной и даже не была самой большой аварией в СССР. Она была такой аварией, которую невозможно было локализовать и скрыть и от своего народа и от мира. «В материалах СБУ (Служба безопасности Украины – ВМ.) за короткий период, непосредственно предшествовавший чернобыльской катастрофе и следующий за ним, содержится немало сообщений о поломках почти на всех атомных электростанциях Украины».

Но она же, наряду с обвалом мировых цен на сырую нефть – главный предмет советского экспорта в течении двух десятилетий и источник поступления средств на закупку продовольствия и товаров народного потребления – существенно ограничила материальные и финансовые возможности проведения реформ. Дефицит бюджета СССР в 1986 г. достиг 50 млрд рублей. 1987 год начался с серьезных сбоев в экономике. Промышленное производство упало на 6 % против декабря 1986 года. План 1987 года сразу же оказался под угрозой провала.

В феврале 1989 г. М. Горбачев приехал в УССР снова. В тональности его выступлений уже отчетливо проглядывала озабоченность нарастающими трудностями экономического и политического свойства и надежда на поддержку.

К этому времени, судя по всему, Горбачев понял, что Щербицкий, несмотря на мучившие его сомнения и беспокойство тем, как развивались события в республике и в стране, объективно был для него все это время, возможно, одной из главных опор. Особенно в связи с процессами, набиравшими силу в РСФСР. Но понимание этого пришло слишком поздно. В. Щербицкий написал заявление с просьбой освободить его от обязанностей первого секретаря ЦК Компартии Украины, и 28 сентября 1989 г. пленум ЦК удовлетворил ее.

За 30 лет (1961–1990 гг.) экономический потенциал УССР вырос почти в четыре раза. Объем промышленного производства увеличился в пять раз. А электроэнергетика и машиностроение с металлообработкой – соответственно в шесть и двенадцать раз. Удвоилось производство сельскохозяйственной продукции. Зерна выращивали и собирали по одной тонне на человека, что считается оптимальным для отрасли показателем. Отсюда, по-видимому, и лучшее снабжение продуктами питания. Производительность труда и реальная заработная плата выросли в два с половиной раза. И, пожалуй, самым важным показателем, при всех пороках существовавшей тогда общественно-политической системы, можно считать то, что численность населения республики выросла за это время с 43,1 млн человек до 52 млн человек – почти на 9 млн человек.

В Украине все громче заявлял о себе и политический национализм, который, в отличие от внутрипартийных споров, которые не были чем-то новым для партии и которые научились подавлять или сглаживать, представлял реальную угрозу. В январе 1989 г. состоялась одна из встреч М. Горбачёва с представителями интеллигенции. Все чаще и острее на них возникал вопрос межнациональных отношений, «размороженных» общественной эмансипацией и непрерывно подогреваемых ухудшающимся социально-экономическим положением общества. Если республиканское руководство начинало борьбу с такими настроениями среди украинской интеллигенции, ему приклеивался ярлык «заповедника застоя». Если нет – его упрекали в национализме.

До 1990 года, а частично и после этого, политические процессы в Украине развивались в привычном традиционном ключе – повторяли те, которые происходили в Москве. К 1990 г. «внутри Компартии (Украины, – В.М.), – отмечается в одном из современных систематических изложений политической истории Украины, – оформилась Демократическая платформа, которая добивалась демократизации КПСС (отказ от коммунизма, как утопической мечты, отмена принципа демократического централизма и превращение партии в организацию парламентского типа). Но большинство делегатов XXVIII съезда КПСС (летом 1990) отклонили идеи демократизации партии».

В то же время, «часть коммунистической номенклатуры, которая поддерживала идею автономности Украинской ССР, стремилась, прежде всего, к перераспределению власти с центром и не собиралась выходить из союза». Кроме этого внутри Компартии Украины возникла и набирала политический вес группа так называемых «суверен-коммунистов», лидером и лицом которых вскоре стал Леонид Кравчук – «самый яркий представитель коммунистов, которые «национализировались».

В УССР усилиями творческой интеллигенции в 1989 г. начало формироваться массовое политическое движение Народный Рух (движение) Украины за перестройку, сыгравшее значительную роль в разрушении второй и формировании третьей украинской республики.

Автор книги «Народный Рух Украины» Г. Гончарук, ссылаясь на лидера «Руха» И. Драча, пишет, что во многом благодаря именно секретарю ЦК КПУ Л. Кравчуку проект программы НРУ был в феврале 1989 г. опубликован в «Литературной Украине». Леонид Макарович помог обеспечить инициаторов «Руха» добавочно бумагой, когда они захотели сверх обычного тиража отпечатать сто тысяч экземпляров газеты с программой движения.

Выборы народных депутатов СССР в 1989 г. были организованы таким образом, что они собрали в Москве на съезде народных депутатов большую часть партийной, государственной, хозяйственной и интеллектуальной элиты союзных республик, в том числе УССР. На последовавших за ними в 1990 г. выборах новых представительных органов власти в союзных республиках в их состав были в основном избраны представители второго эшелона республиканской элиты, основным желанием которого, естественно, было стать первым. Борьба союзного и республиканских парламентов, таким образом, была фактически запрограммирована и не замедлила начаться.

Внутри Верховного Совета УССР, начавшего свою работу 15 мая 1990 г. впервые на постоянной основе, произошло разделение на две крупнейшие фракции: «За суверенную Советскую Украину», имевшую большинство (231 депутат) и оппозиционную «Народную Раду». В самой Компартии Украины произошел раскол, что засвидетельствовала республиканская конференция партклубов в Харькове 24–25 мая 1990 г.

В июне 1990 г., избранный Председателем Верховного Совета УССР первый секретарь ЦК Компартии Украины Владимир Ивашко, сменивший В. Щербицкого, оставил свой партийный пост. Новым первым секретарем был избран С. Гуренко. В условиях, когда первый Съезд народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г. принял Декаларацию о государственном суверенитете Российской Федерации, центр вспомнил об Украине. На XXVIII съезде КПСС в июле 1990 г. М. Горбачев, избранный к тому времени Президентом СССР, но оставивший за собой пост Генерального секретаря ЦК КПСС, предложил избрать вторым секретарем ЦК В. Ивашко. Верховный Совет УССР тогда уже приступил к рассмотрению вопроса о государственном суверенитете Украины и потребовал немедленного возвращения в республику депутатов, участвовавших в работе съезда КПСС. 11 июля 1990 г. было оглашено заявление В. Ивашко о сложении с себя полномочий Председателя Верховного Совета Украины.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.