Русофобские тенденции в школьных учебниках по истории Украины

Русофобские тенденции в школьных учебниках по истории Украины

Проанализированы следующие учебники:

1. Гриценко І.С., Карабанов М.М., Лотоцький А.Л. Гомін віків. Навчальний посібник з історії України для 5-го класу. Під редакцією М.М. Карабанова. К.: РВЦ «Проза», 1994. Допущено Міністерством освіти України.

2. Власов В., Данилевська О. Вступ до історії України. Підручник для 5 класу загальноосвітніх навчальних закладів. За редакцією Ю.А. Мицика. К.: Абрис, 1999. Допущено Міністерством освіти України. Рукопис цього підручника є переможцем конкурсу Міністерства освіти України і Ліги українських меценатів.

3. Смолій В., Степанков В. Історія України. Пробний підручник для 7 класу. К.: Освіта, 2000. Допущено Міністерством освіти України.

4. Коляда І., Власов В. Історія України. 7 клас. К.: «А.С.К.», 1999. Допущено Міністерством освіти України як пробний навчальний посібник.

5. Лях Р., Темірова Н. Історія України. Підручник для 7-го класу. К.: Генеза, 2003. Рекомендовано Міністерством освіти і науки України.

6. Швидько Г.К. Історія України ХVІ—ХVІІІ століття. Підручник для 8 класу середніх загальноосвітніх навчальних закладів. К.: Генеза, 2003. Затверджено Міністерством освіти і науки України.

7. Власов В. Історія України. Підручник для 8 класу загальноосвітніх навчальних закладів. За редакцією Ю.А. Мицика. К.: Абрис, 1999. Допущено Міністерством освіти України.

8. Сарбей В.Г. Історія України. ХІХ — початок ХХ століття. Підручник для 9 класу середньої школи. К.: Генеза, 1996. Допущено Міністерством освіти України як підручник для 9 класу середньої школи.

9. Реєнт О., Малій О. Історія України. Кінець ХVІІІ — початок ХХ століття. Навчальний посібник для 9 класу загальноосвітніх навчальних закладів. К.: Генеза, 2003. Рекомендовано Міністерством освіти.

10. Турченко Ф.Г., Мороко В.М. Історія України. Кінець ХVІІІ — початок ХХ століття. Підручник для 9 класу загальноосвітніх навчальних закладів. К.: Генеза, 2003. Затверджено Міністерством освіти і науки України.

11. Коляда І., Сушко О., Ількова О. Історія України. 10 клас. К.: «А.С.К.», 1997. Допущено Міністерством освіти України як пробний навчальний посібник.

12. Турченко Ф.Г., Панченко П.П., Тимченко С.М. Новітня історія України. 11 клас. К.: Генеза, 1998. Рекомендовано Міністерством освіти України як підручник для 11 класу середньої школи.

Учебники отбирались методом случайного подбора из числа изданных в годы независимости и имеющих «визу» министерства просвещения Украины. В учебниках обращает на себя внимание следующее:

А) Киевская Русь именуется «украинским государством» (1. С. 5, 17), государством украинцев (2. С. 12), «созданием одной народности, украинско-руськой» (цитата из М.С. Грушевского) (3. С. 10), «созданием украинского народа» (4. С. 102). Соответственно жители Киевской Руси — это «украинцы» (1. С. 5; 2. С. 12) или «древние украинцы» (4. С. 91), князья Киевской Руси — «украинские князья» (1. С. 10), князья из «украинского рода Рюриковичей» (1. С. 54). В 988 году произошло «крещение украинского народа» (1. С. 5). «Слово о полку Игореве» — «жемчужина древнеукраинской литературы» (4. С. 96), словесную основу его «составляют разные древнеукраинские диалекты» (3. С. 19), и «объявлять это древнее украинское произведение русским шедевром нет никаких оснований» (4. С. 102). Только в одном учебнике наряду с заявлением, что «есть все основания относить Киевскую Русь прежде всего к истории Украины», признается, что «белорусы и русские имеют также непосредственное отношение к наследию Киевской Руси, поскольку их земли входили в ее состав» (5. С. 146). В то же время в некоторых учебниках отмечается, что русский народ возник уже в послекиевскую эпоху из смеси украинцев, угро-финнов и татар (1. С. 55), сформировался «в процессе славянизации лесных просторов Восточной Европы, заселенных племенами балтов и угрофиннов» (3. С. 147).

Б) Отмечается, что в конце ХV века украинские земли оказались поделены между агрессивными соседями. При этом «Московское княжество», «Московия» перечисляется в ряду прочих иностранных захватчиков, разорявших Украину и уничтожавших украинцев (1. С. 54; 3. С. 228; 5. С. 184).

В) Украинским первопечатником в ряде учебников назван не Иван Федоров, а Швайпольд Фиоль (2. С. 103; 3. С. 255; 7. С. 88). При этом в одном учебнике (3) об Иване Федорове даже не упоминается, в другом (2) ничего не сказано о его русском происхождении. Еще в одном учебнике утверждается, что «новейшие исследования относительно начала книгопечатания доказывают, что еще до приезда в Украину Ивана Федорова во Львове существовала типография» (4. С. 148).

Г) События 1654 года трактуются как «союз с Москвой» (1. С. 88), «договор с Москвой про военную помощь» (2. С. 161), «союз двух равноправных участников договора — Московии и Украины» (6. С. 163), «украинско-московское межгосударственное соглашение» (7. С. 130). Утверждается, что Украина по договору с Москвой сохраняла независимость, но договор был коварно нарушен московским правительством, стремившимся поработить Украину (это «коварство» ярко описывается во всех учебниках). Последующие изменнические действия ряда украинских гетманов именуются борьбой за свободу Украины. Особенно прославляется «победа под Конотопом» во время «московско-украинской войны 1658–1659 гг.» (7. С. 157). «Конотопская битва является ярким примером справедливых войн — войн, направленных на освобождение своего народа от иностранного господства, войн за защиту собственного независимого государства» (7. С. 159). При этом замалчивается, что на самом деле решающую роль в Конотопском сражении сыграла татарская орда, а казаки Выговского выполняли вспомогательную роль.

В целом же при освещении послепереяславского периода истории русские характеризуются как захватчики, ничем не лучше (и даже хуже), чем турки, татары, поляки. В одном из учебников, помимо всего прочего, «московские войска» обвиняются в намеренном неоказании помощи украинским казакам при отражении последними турецкого нападения на Чигирин в 1678 году (7. С. 180–181).

Д) Деятельность Мазепы характеризуется однозначно положительно. Это «национальный украинский герой», «славный гетман, который больше всего любил Украину и хотел всех объединить для борьбы за ее свободу» (1. С. 99), хотел «добыть свободу и восстановить государственную самостоятельность Украины» (2. С. 177), пытался «спасти Украину при помощи Швеции» (6. С. 226–227), боролся «за независимость своего народа» (6. С. 235). «Гетманство Мазепы — героическая страница самоотверженной борьбы украинского народа за независимость. Проявлением этой борьбы стало антиколониальное восстание против Московского государства, возглавленное Мазепой» (7. С. 223).

Единодушно пропагандируют учебники миф о «Батуринской резне». Утверждается, что «москали» в Батурине «всех казаков и жителей вырезали. Не пощадили ни стариков, ни молодых, ни женщин, ни детей» (1. С. 99). «Ответом московского царя Петра І на переход Мазепы к шведскому королю была неслыханная жестокость, которая залила кровью Украину и ошеломила Европу. 2 ноября 1708 года московское войско полностью разрушило гетманскую столицу город Батурин, вырезав всех его жителей, даже женщин и младенцев. Казаков распяли на крестах, которые были установлены на плотах, и пустили вниз по реке Сейм. Гетмана Мазепу, а вместе с ним и всех украинцев объявили предателями и предали церковному проклятию» (2. С. 182–183). «От казацкой столицы не осталось и кусочка, ни один житель не спасся в устроенном московскими пришельцами аду» (2. С. 180). «Русское войско ворвалось в Батурин. Город был полностью разрушен, а его население перебито» (6. С. 229). «В городе была устроена кровавая резня: жестоко убиты все его жители, даже женщины и младенцы… Этой карательной акцией Петр І пытался запугать украинцев и окончательно поработить их, лишив стремления к свободе» (7. С. 219).

В таких же красках (и с такой же степенью «правдивости») описывается разрушение в 1709 году Запорожской Сечи, которое, «как и сожжение Батурина, имело ту же самую цель — поставить украинцев на колени» (7. С. 221).

Полтавская битва характеризуется как сражение, в котором «царские орды разбили казаков и шведов» (1. С. 99), «шведско-украинское войско потерпело поражение» (2. С. 177). Отмечается, что «поражение шведско-украинского войска» (7. С. 222) имело для Украины последствия «крайне неблагоприятные» (там же). В одном из учебников это событие даже названо «Полтавской катастрофой 1709 г.» (9. С. 121).

Утверждается также, что «после Полтавской битвы московские войска вели себя на украинских землях как в завоеванной стране. От их произвола страдали не только сторонники гетмана, а и мирное население» (7. С. 134).

Е) Вся последующая дореволюционная история Украины подается как процесс превращения Украины в «колонию Российской империи». При этом не только преувеличиваются ограничительные меры против украинского языка (действительно имевшие место, хотя и не в таких масштабах, как описано в учебниках), выдумываются репрессии против украинской культуры (закрытие журнала «Основа» якобы в результате притеснений), но и утверждается, что Россия обирала Украину. Заявляется, будто московское правительство специально стремилось к «подрыву экономики» Украины (7. С. 237). «С Россией товарооборот Украины имел односторонний колониальный характер: в основном из Украины по низким ценам поставлялось промышленное сырье и полуфабрикаты, а из России в Украину отправлялись готовые промышленные товары по значительно более высоким ценам» (8. С. 122). «Царское правительство создавало лучшие условия для развития более прибыльных отраслей промышленности в Центре России» (10. С. 75). «Русское правительство поддерживало некоторые важные отрасли промышленности (текстильная и металлообрабатывающая) в Центре России и тормозило их развитие в Украине» (10. С. 128). «Политикой цен, когда сырье стоило дешево, а готовые товары дорого, капиталы вытягивались с Украины» (10. С. 156). «Стимулируя одни отрасли промышленности, империя искусственно сдерживала другие, те, которые успешно развивались в России… Доходы и капиталы перекачивались из Украины в Россию» (10. С. 163). «Эгоистическая политика русского правительства ограничивала развитие тех отраслей аграрного производства, которые, с его точки зрения, не соответствовали нуждам имперского Центра» (10. С. 179–180). «Большинство населения Украины жило плохо… Это было прямым последствием политики русского правительства. Конечно, не процветало и население российских (великорусских) губерний. Но оно пребывало в несколько лучшей ситуации, так как, кроме всего прочего, Украину в экономическую пропасть загоняла целенаправленная экономическая эксплуатация ее, которую осуществлял имперский Центр» (10. С. 298).

Кроме того, утверждается, что «русское правительство создавало «льготные условия для укоренения и роста национальных меньшинств на украинских землях» (8. С. 155). Из-за «колониальной» политики «в украинских городах украинцы оказались в меньшинстве. Там преобладали русские чиновники, купцы, промышленники, еврейские торговцы и ремесленники, заводчики и фабриканты разных национальностей, не украинские по происхождению рабочие и мелкие служащие» (10. С. 75). «Политический курс русского царизма относительно Украины обусловливал заселение украинских городов преимущественно мигрантами: русскими чиновниками, купцами и рабочими, еврейскими ремесленниками и мелкими торговцами, представителями других национальностей» (10. С. 39). В Южную и Восточную Украину «массово переселялись крестьяне из Центральной России» (10. С. 357). Причем отмечается, что «среди коренного населения Украины вызревало недовольство пришельцами», которые «чувствовали себя на украинской земле полновластными хозяевами» (8. С. 59). В учебниках противопоставляются интересы украинского и великорусского населения Украины. Украинцы, дескать, стремились к национальному освобождению, а великороссы (русские — по терминологии учебников) к сохранению империи.

Ж) В том же духе освещается советский период истории. Голодомор был организован для «уничтожения украинского народа», а уничтожая украинский народ, «большевики продолжали имперские традиции России» (1. С. 163). «Коммунисты последовательно меняли национальное лицо Украины, прибегая к русификации нашего края» (1. С. 172). «Русификация Украины была составной частью партийно-государственной стратегии» (12. С. 114). Продолжалась экономическая эксплуатация, стимулировалось переселение русских на Украину. В одном из учебников приводятся слова «русской диссидентки Людмилы Алексеевой»: «Русский язык является орудием уничтожения богатой и своеобразной украинской культуры» (12. С. 125).

Освобождение Украины во время Великой Отечественной войны в одном из учебников описывается так: «Отряды УПА освобождали украинские города и села от фашистских оккупантов, защищали мирное население. Однако советское правительство не хотело, чтобы Украина имела свою армию. Поэтому, когда в 1943 году украинские земли были освобождены от фашистских захватчиков, большевики начали воевать с УПА» (2. С. 244).

О передаче в 1954 году Крыма Украине говорится, что «хозяйственная жизнь Крыма была парализована», РСФСР никак не удавалось восстановить эти территории после войны. «В такой обстановке включение Крымского полуострова в состав Украинской ССР, которое произошло в ознаменование 300-летия “воссоединения Украины с Россией”, было изначально неизбежным» (12. С. 29).

З) Особое внимание стоит обратить на содержащееся в некоторых учебниках обоснование возможных территориальных претензий Украины к России. Так, в одном из учебников, объявив территорию Слободской Украины «исконными украинскими землями» (7. С. 200), указывается, что эта территория включала в себя помимо прочего «южную часть Воронежской, Курской и большую часть Белгородской областей теперешней Российской Федерации» (7. С. 192). В другом учебнике подчеркивается, что во времена Российской империи «в русские губернии были включены местности, где большинство населения составляли украинцы» (8. С. 10). В одном из учебников помещена карта мира, где Кубань обозначена как «украинская этническая территория» (9. С. 148). Еще в одном учебнике отмечается, что «часть сплошь заселенных украинских земель оказалась за границами девяти украинских губерний. Украинцами были заселены большие районы Кубани, Войска Донского, Воронежщины, Курской, Гродненской, Могилевской губерний и часть Бессарабии» (10. С. 6). Тут же помещена карта «Украинские земли в составе Российской империи 1783–1914 гг.». Помимо прочего на карте обозначены «граница этнической украинской территории» и «современная граница Украины». В составе украинских этнических земель показаны находящиеся ныне за пределами Украины Кубань, большая часть нынешних Брянской, Курской, Белгородской, Воронежской, Ростовской областей (10. С. 8). В специальном задании ученикам предлагается сравнить «этнические границы Украины с административными границами губерний Российской империи» (10. С. 10). Сравнение с современными границами происходит автоматически. Аналогичные карты с указанием современных и «этнических» границ Украины помещены (видимо, для закрепления данной информации в сознании учеников) и в других местах учебника (С. 126, 204, 337, 349). В учебнике (11. С. 16) в качестве территорий, где преобладало украинское население, упомянуты «Курщина» и «Воронежщина». В учебнике (12. С. 291) отмечается: «Большое количество украинцев проживало в Воронежской, Белгородской областях, которые в результате “уточнения админраздела” в 20-е гг. выделены из состава Украины и включены в состав России».

Таким образом, все вышеупомянутые учебники способствуют формированию у учащихся враждебного отношения к России, а также к проживающим на территории Украины великороссам.

Следует отметить, что вряд ли данная проблема может быть решена исправлением отдельных формулировок и устранением тенденциозности при подборе фактов. Видимо, России стоит отказаться от выдуманной советскими идеологами концепции «трех братских народов, вышедших из древнерусской народности» и вернуться к научно обоснованной теории о едином русском народе (великорусах, малорусах, белорусах). Иначе трудно будет что-либо противопоставить аргументации, приведенной, например, в учебнике (3. С. 10), где, в опровержение концепции древнерусской народности как колыбели трех братских народов, отмечается: «Оставалось невыясненным, по каким причинам подобное развитие в это время западных и южных славян, в отличие от восточных, привело к созданию не единых народностей, а отдельных — польского, чешского, словацкого, сербского, болгарского и других народов. Было также непонятно, почему одна из самых больших в тогдашней Европе народностей, пребывая на подъеме, за очень короткое время прекратила существование, распавшись на три народа с разными языками, культурой, психологией. Подобного случая не знает европейская история (например, государственное разделение немецкого народа на протяжении сотен лет не обусловило возникновения на его основе других народов или пребывание на протяжении 500–600 лет украинских земель в составе стран-завоевателей не вызвало распада украинского этноса. Поэтому закономерно возникали сомнения: а может, в Киевском государстве не существовало древнерусского народа?»

Данный текст является ознакомительным фрагментом.