Глава 2. Казачья эмиграция.

Глава 2. Казачья эмиграция.

История казачества в российской эмиграции имеет свою специфику, которая обусловлена той своеобразной ролью, которую играло казачество в годы Гражданской войны в России. Позиции казаков в период противостояния 1917-20-х годов, в свою очередь, уходит корнями в историю взаимоотношений с центральной властью в России. Они складывались в течение нескольких веков и носили двойственный характер. Власть поощряла развитие казачьей колонизации на границах государства, где шла непрерывная война. Власть мирилась с особенностями казачьего военно-земледельческого быта и допускала большую или меньшую независимость казаков. Государство не стремилось абсолютно регламентировать их действия, если они обращались только против зарубежных стран. По-видимому, считалось целесообразным давать выход беспокойным силам. Но действия казаков не раз обращались и против Москвы. Это обстоятельство вызывало затяжную внутреннюю борьбу, которая длилась до конца XVIII века, когда после подавления пугачевского бунта вольному юго-восточному казачеству был нанесен окончательный удар. Оно постепенно утратило свой оппозиционный характер и даже приобрело репутацию наиболее консервативного, государственного элемента, опоры Престола. Власть, в свою очередь, демонстрировала свое расположение к казачеству, подчеркивая его исторические заслуги и обещая сохранять «казачьи вольности» и неприкосновенность угодий и владений. Вместе с тем, власть принимала меры, чтобы «вольности» не развивались чрезмерно в ущерб централизованному устройству российской государственности. К числу таких мер следует отнести ограничение казачьего самоуправления, назначение атаманами лиц не казачьего сословия, зачастую совершенно чуждых казачьему быту.

Не взирая на огромную тяжесть поголовной военной службы, казачество, в особенности южное, пользовалось известным благосостоянием, исключавшим тот важный стимул, который поднимал против власти рабочий класс и крестьянство центральной России. В силу узко-территориальной системы комплектования, казачьи части в армии имели однородный состав, обладали большой внутренней спайкой и твердой, хотя и несколько своеобразной, дисциплиной. По свидетельству А. И. Деникина, казачество после «Приказа № 1»* {{* «Приказ № 1» был издан Петроградским Светом Рабочих и Солдатских Депутатов 1 марта 1917 г. Документ предписывал создать в армии и на флоте комитеты из выборных представителей от нижних чинов. Воинские части отныне должны были подчиняться Совету Рабочих и Солдатских Депутатов и своим комитетам. Приказы военной комиссии Государственной Думы следовало исполнять только в тех случаях, когда они не противоречили приказам и постановлениям Совета. Оружие поступало в распоряжение комитетов, и не должно было выдаваться офицерам. Отменялось титулование офицеров. «Приказ № 1» повлек за собой дезорганизацию армии, привел к потере боеспособности, вызвал массовое дезертирство солдат с фронта.}} в противовес всем прочим составным частям армии, не знало дезертирства {{ Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 1, Вып. 1. Крушение власти и армии, февраль-сентябрь 1917. — М.: Наука, 1991. — С. 372.}} .

На основании имеющихся многочисленных источников, можно сделать вывод, что события 1917 года были восприняты многими представителями казачества как банкротство российской государственности. После получения известия об отречении Николая II от Престола, среди казаков появилось, и все более усиливалось, стремление к созданию обособленных от центральной власти казачьих организаций. В течение 1917 года повсеместно возникали казачьи правительства, выборные атаманы и представительные учреждения: Круги и Рады. Их компетенция расширялась в зависимости от ослабления авторитета и власти Временного правительства.

Даже те казаки, которые тяготели к революционной демократии, не стали в полной мере составной частью общероссийского революционного движения. «Казачий социализм» оказался явлением замкнутым в своих сословно-корпоративных рамках.

У казаков появилось стремление самим обеспечить себе максимум независимости, чтобы поставить будущее Учредительное собрание перед свершившимся фактом. Наблюдалась постепенная эволюция идеи казачьей независимости – от создания областного самоуправления к созданию автономии, федерации и конфедерации. Все чаще высказывалось намерение сформировать самостоятельную казачью армию. Эти тенденции значительно усилились после захвата власти большевиками в Петрограде и Москве, после разгона ими Учредительного собрания и подписания сепаратного мира с немцами. В казачьей среде начало развиваться «молодое национальное чувство» {{ Краснов П.Н. Всевеликое Войско Донское // Архив русской революции / Под ред . И.В. Гессена. Т. 5-6. — М.: Терра, 1991. — 1-я паг. С. 206.}} . Многие казаки стали ощущать себя представителями особого народ.

Мысль о банкротстве российской государственности в 1917 году наиболее четко и откровенно сформулирует генерал-лейтенант Петр Николаевич Краснов в самом конце Второй мировой войны:

«1) В свое время была Великая Русь, которой следовало служить. Она пала в 1917, заразившись неизлечимым или почти неизлечимым недугом.

2) Но это верно только в отношении собственно русских областей. На юге (в частности, в казачьих областях), народ оказался почти невосприимчивым к коммунистической заразе.

3) Нужно спасать здоровое, жертвуя неизлечимо больным. Есть опасность, что более многочисленный «больной элемент» задавит здоровый (т. е. русские северяне – казаков)…» {{ Цит. по: Ленивов А.К. Под казачьим знаменем в 1943-45 гг. // Кубанец. — 1992. — № 3, — С. 60.}}

П. Н. Краснов, – один из наиболее авторитетных вождей казачества, пришел к идее самостийности не сразу. Будучи убежденным монархистом, он воспринял события февраля-марта 1917 года как трагедию. В августе 1917 года, будучи командиром 3-го Конного корпуса, выполнял приказ Верховного главнокомандующего генерала Л. Г. Корнилова о наступлении на Петроград. Целью этого мероприятия была ликвидация Совета рабочих и солдатских депутатов – источника дезорганизации армии и государственной власти. По вине Керенского, этому плану не суждено было реализоваться, дорога к власти казалась открытой для большевиков. 25 октября Краснов откликнулся на призыв Керенского снять войска с фронта и направить их на подавление большевистского мятежа в Петрограде.

Здесь проявились два очень важных качества Краснова, которые проявятся и в годы Второй мировой войны. Во-первых, Краснов обладал политическим мышлением. Он был едва ли не единственным командующим Северного фронта, который поддержал Керенского. Другие отказались, считая, что армия должна защищать страну от внешнего врага, а не участвовать во внутриполитических баталиях. Сил, находившихся под началом Краснова, оказалось не достаточно для успешного завершения операции.

Во-вторых, Краснов был прагматиком, умевшим подняться над своими антипатиями. Самоустранению от дел, он предпочитал выбор меньшего из двух зол. И в своем выборе он следовал до конца: «Я никогда, ни одной минуты не был поклонником Керенского… Все мне было в нем противно до гадливого отвращения… А вот иду же я к нему… как к Верховному Главнокомандующему, предлагать свою жизнь и жизнь вверенных мне людей в его полное распоряжение? Да, иду. Потому что не к Керенскому иду я, а к Родине…» {{ Краснов П.Н. На внутреннем фронте // Архив русской революции / Под ред. И.В. Гессена. Т. 1-2. – М.: Терра, 1991. – 1-я паг. С. 149.}}

Большевики брали под свой контроль все большее количество территорий. В силу этого обстоятельства, а также под впечатлением неудач 1917 года, Краснов, видимо утратил надежду на скорое освобождение всей России. Как прагматик он пришел к мысли, что если не удается спасти целое, то надо спасать хотя бы часть.

С этой идеей Краснов прибыл в Новочеркасск, где 3 мая 1918 года Круг спасения Дона избрал его атаманом. Краснов считал, что до восстановления законной власти в России, на территории Всевеликого Войска Донского должно быть образовано самостоятельное государство со всеми необходимыми институтами власти {{ Краснов П.Н. Всевеликое Войско Донское… — С. 193.}} . В качестве естественного союзника независимого донского государства Краснов рассматривал Германию: «Без немцев Дону не освободиться от большевиков» {{ Там же. – С. 206.}} . Такой выбор был продиктован географическим фактором – сопредельная Украина была оккупирована немцами.

Краснов выступал против единого командования Белыми армиями на Юге России. По всей видимости, он не верил в возможность повсеместной победы Белого движения. Краснов согласился подчиниться Деникину лишь после капитуляции Германии в ноябре 1918 года, когда на Дон прибыли представители держав Антанты, поддерживавших концепцию единого белого командования. Но и тогда, Краснов продолжал настаивать на сохранении автономии Донской армии. В итоге Краснов был вынужден сложить с себя полномочия атамана. Большой Войсковой круг передал атаманскую власть генерал-лейтенанту А. П. Богаевскому.

«Не вмешайся в дела войска генерал Деникин и союзники, – писал Краснов, – может быть и сейчас войско Донское существовало бы на тех же основаниях, как существует Эстония, Финляндия, Грузия – существовало отдельно от советской России» {{ Там же. – С. 191.}} .

В эмиграции Краснов занимался литературным творчеством, опубликовал более сорока книг: «Опавшие листья», «Понять-простить», «Единая-неделимая», «Выпашь», «Белая свитка», «Largo», «Подвиг», «Ненависть», «Цесаревна», «Екатерина Великая», «Цареубийцы», «С нами Бог», «Все проходит» и другие. Роман «От двуглавого орла к красному знамени» стал одной из самых популярных книг в русском зарубежье, был переведен на 15 иностранных языков.

Находясь в эмиграции, Краснов стал одним из организаторов Братства Русской Правды – организации, существовавшей с 1921 по 1932 год. БРП имела отделения в Германии, Франции, Югославии, в прибалтийских странах, в Маньчжурии и США. Основу организации составляли боевые отряды, осуществлявшие партизанские рейды по приграничным территориям СССР. Организация выступала под монархическими лозунгами, но не имела четкой политической программы {{ Назаров М.В. Указ. соч. – С. 232-233; Шкаренков Л.К. Указ. соч. – С. 138-139.}} .

За пределами России объединения казаков Донского, Кубанского, Терского и других войск создавались по принципу хуторов и станиц. Были также общеказачьи станицы, в которых жили казаки разных войск. В эмиграции казаки образовали большое количество военных, политических и хозяйственных организаций. Некоторые из них входили в состав РОВС, другие держались особняком. Так, например Союз Активных Борцов за Россию (САБЗАР), созданный генерал-лейтенантом А. Г. Шкуро в 1923 году, не был принят в РОВС, поскольку являлся политической организацией.

Одной из наиболее весомых, казачьих организаций, созданных в эмиграции, был Объединенный совет Дона, Кубани и Терека (ОСДКТ). В нем воплотилась идея объединения южнороссийских казачьих областей, не раз возникавшая в период революции и Гражданской войны. А. П. Богаевский и другие вожди ОСДКТ выражали намерение действовать обособленно от РОВС, хотя и не стремились к полному разрыву отношений с Врангелем.

Среди казачества в эмиграции в 1920-30-е годы обнаружилось три политических тенденции. Одни видели будущее казачьих территорий только в составе российского государства, после его гипотетического освобождения от большевиков. Другие допускали создание независимого казачьего государства как переходного этапа, в случае если освободить всю Россию сразу не удастся. Третьи хотели видеть казачьи земли суверенными вне зависимости от судьбы России. Такие представлениям о будущем казачья общественность в зарубежье имела к началу Второй мировой войны.

Здесь речь идет только о той части казачества, которая сохранила антисоветский политический потенциал. Имели место и другие настроения, так, например, Общеказачий сельскохозяйственный союз (ОСХС) и Союз возрождения казачества (СВК) были склонны к поиску компромиссов с советской властью. Определенное количество казаков просто вернулось в СССР в порядке реэмиграции.

В конце 1939 года в Протекторате Чехия и Моравия была образована новая белоэмигрантская организация – Общеказачье Объединение, которое возглавил генерал-лейтенант Евгений Иванович Балабин. С 1940 организация стала именоваться Общеказачьим Объединением в Германской Империи. Инициатива создания этой структуры исходила от немцев, стремившихся облегчить для себя контроль над казаками. Балабин же стремился объединить казаков всех войск, проживающих в данном регионе, в одну неполитическую организацию, чтобы представлять их перед властями и защищать их интересы {{ От атамана Общеказачьего Объединения генерал-лейтенанта Е.И.Балабина, 23 июля 1940 // Вестник Общеказачьего Объединения в Протекторате Чехия и Моравия. — Июль 1940. — № 1, — С. 1-2.}} .

Многие авторитетные вожди казачьей эмиграции увидели в событиях 22 июня 1941 года возможность реванша. «Я прошу… передать всем казакам, – писал П. Н. Краснов, – что эта война не против России, но против коммунистов, жидов и их приспешников, торгующих Русской кровью. Да поможет Господь немецкому оружию и Хитлеру! Пусть совершат они то, что сделали для Пруссии Русские и Император Александр I в 1813 г.» {{ Письмо полковнику С.Н.Краснову. — ГАРФ. — Ф. 6461, Оп. 2, Д. 34, Л. 73.}}

Краснов проводит аналогию с заграничным походом русской армии, начавшимся после изгнания Наполеона из России. Во время этого похода Пруссия была освобождена от французской оккупации.

28 июня 1941 года донской атаман генерал-лейтенант граф Михаил Николаевич Граббе издал приказ: «Атаманам всех донских казачьих и общеказачьих станиц, по всем странам в эмиграции приказываю произвести полный учет казаков. Всем казакам в станицах и организациях казачьих не состоящих, приказываю в таковые записаться. Связь со мною держать всемерно» {{ ГАРФ. – Ф. 6461, Оп. 2, Д. 3, Л. 54.}} .

3 июля 1941 года в Париже было составлено обращение Казачьего Совета во Франции, подписанное председателем Совета М. Н. Граббе, его заместителем генерал-лейтенантом А. В. Черячукиным и членами Совета от казачьих Войск. Всевеликое Войско Донское представлял генерал-майор С. Д. Позднышев, Кубанское – генерал-майор Малышенко, Терское – полковник М. А. Медведев, Оренбургское – генерал-майор Акулинин, Уральское – войсковой старшина Потапов, Астраханское – полковник Астахов.

В документе содержался призыв к казакам «приобщиться к делу борьбы с большевиками – каждый на своем (или указанном ему) месте» {{ Там же. — Д. 18, Л. 274.}} .

С началом войны активизировалась работа по составлению проектов обустройства казачьих территорий после их освобождения от власти Сталина. Кубанский походный атаман генерал Ткаченко организовал в Софии несколько комиссий для разработки проектов военного и административного устройства Кубани, экономического восстановления края и других вопросов. Комиссии были созданы «в виду значительного разнообразия взглядов у казаков на наше будущее» {{ Там же. — Д. 34, Л. 137. }} . Бывший земский деятель А. С. Щекотурин писал атаману М. Н. Граббе о необходимости восстановления земства в покинутых большевиками областях России {{ Там же. — Л. 111-112.}} .

Итогом этой деятельности стал документ, озаглавленный: «К вопросу о восстановлении области Войска Донского (Меры переходного времени)». «Казачество надеется, – говорилось в документе, – что германская государственная власть даст возможность Донскому Атаману теперь же приступить к подготовительным действиям для исполнения той великой миссии, которую возлагают на него события» {{ Там же. — Д. 33, Л. 152.}} .

Согласно данному проекту, высшая власть на Дону должна принадлежать войсковому атаману, который организует управление по двум принципам: областная войсковая власть – по назначению, власть на местах – по избранию. Предполагалась отмена всех ограничений, связанных с вероисповеданием («кроме иудейства»).

В обязательном порядке подлежали регистрации все коммунисты и комсомольцы, с последующей передачей их дел казачьим атаманским военным судам. К тем из них, кто непосредственно принимал участие в расстрелах мирных граждан, должна была применяться высшая мера наказания.

В области экономики планировалось преобразовать колхозы и совхозы в сельскохозяйственные трудовые артели с последующей их ликвидацией, отменить государственную монополию на торговлю, восстановить права собственности на мелкие и средние земельные владения. Для поддержания общественного порядка авторы документа намеревались создать охранные полки и сотни, преимущественно из казаков, вернувшихся из эмиграции.

«…Все изложенные меры, – говорилось в конце документа, – могут в равной степени быть применены к землям Войск Кубанского и Терского, условия существования коих более или менее общи с областью Войска Донского» {{ Там же. — Л. 159. }} .

К этой декларации была приложена «Смета», носящая, однако, тоже скорее идеологический, нежели финансовый характер. Она не столько дополняла, сколько обосновывала предшествующий текст: «Неминуемое занятие в ближайшее время Донской Области армиями Великогерманского Рейха выдвигает на первый план необходимость организации донской казачьей власти на месте» {{ Там же. — Л. 160. }} .

20 июля 1941 года донской казачий офицер И. Г. Акулинин писал атаману М. Н. Граббе из Парижа: «Если до нашего прихода, на Дону, на Кубани и в других Казачьих краях… будет организована Войсковая власть – немецким Командованием или самими Казаками – наш долг явиться в распоряжение этой власти и дать ей отчёт о наших действиях» {{ Там же. — Д. 34, Л. 89. }} .

Вариант, что «Войсковая власть» вообще не будет создана, не допускался даже теоретически.

В конце сентября 1941 года Общеказачье Объединение в Германской Империи сформулировало «Тезисы к меморандуму Германскому правительству и Германскому Военному Командованию» с просьбой, чтобы:

«1) отдельные члены Общеказачьего Объединения в Германии не были бы мобилизованы для какой бы то ни было работы в освобожденных частях России, а все без исключения были посланы для работы в своих Землях по принадлежности той или иной;

2) было бы разрешено Общеказачьему Объединению принять соответствующие предварительные меры к скорейшей по освобождении наших Земель переброске необходимых сил из нашей среды для установления порядка и руководства всеми сторонами жизни наших Краев;

3) представители Германского Правительства и Германского Военного Командования, при организации власти в освобожденных казачьих территориях Дона, Кубани и Терека, обратили бы внимание на то обстоятельство, что в изгнании проживают представители легитимной власти над этими территориями, наши Вожди – Войсковые Атаманы, и что в интересах и нас казаков, и Германии было бы весьма желательно, а для нас, казаков, это было бы Божьим благословением, если бы организация власти и порядка в наших Землях была передана нашим Войсковым Атаманам в тех пределах, в коих это найдут возможным представители Германии» {{ Там же. — Ф. 5761, Оп. 1, Д. 4, Л. 186. }} .

Авторы составляемых проектов не претендовали на «истину в последней инстанции» и вполне отдавали себе отчёт в том, что их теоретические разработки могут рассматриваться только как предварительные. «Я хотел бы предупредить, – писал генерал-майор М. М. Зинкевич членам Галлиполийского Союза в Праге, – от стремлений теперь же создать политическую программу. Без тесного соприкосновения с русской действительностью это будет иметь отпечаток «эмигрантщины» {{ Письмо генерал-майора М.М. Зинкевича членам Галлиполийского Союза в Праге.11августа 1941 г. – ГАРФ. — Ф. 5796, Оп. 1, Д. 4, Л. 52. }} . Как видно, такая точка зрения принципиально отличалась от позиции Русского Национального Союза Участников Войны, возглавляемого генерал-майором А. В. Туркулом.

Первые признаки разочарования казачьей эмиграции в «освободительной миссии Рейха» появились уже спустя три месяца после начала войны. 4 октября 1941 года Балабин писал Граббе: «Никакие казаки эмигранты казачьих войск не спасут, вместо станиц «Общественные хозяйства», и в них вместо жидов – немцы» {{ Там же. — Ф. 6461, Оп. 2, Д. 34. Л. 113.}} .

В том же письме сообщалось, что некоторые казаки настаивают на подаче самым высшим немецким властям в революционном порядке меморандума о съезде войсковых атаманов в Берлине для решения совместно с немецким правительством казачьих вопросов. Немецкими же властями в циркулярном распоряжении подача меморандумов запрещена, и все казачьи меморандумы складываются в архиве без предварительного прочтения. «Боюсь, что такой меморандум, – заканчивал Балабин, – только повредит казакам, показав нашу недисциплинированность и грубое нарушение их распоряжений. На благоприятный же результат надежды мало» {{ Там же.}} .

Свою трактовку событий с перспективами на будущее дал П. Н. Краснов. 11 июля 1941 года он писал Балабину: «В данное время немецкому командованию нежелательна никакая лишняя болтовня. Войну с Советами ведут немцы – и в целях пропаганды среди Советских войск и населения, – они тщательно избегают какого бы то ни было участия эмиграции. Все, кто угодно – финны, словаки, шведы, датчане, испанцы, венгры, румыны, – но не Русские эмигранты. Это ведь даст возможность Советам повести пропаганду о том, что с немцами идут «помещики» – отнимать землю, что идёт «офицерьё» загонять под офицерскую палку и пр. и т.п. – и это усилит сопротивление Красной армии, а с нею надо скорее кончать…» {{ Письмо генерала П.Н.Краснова генералу Е.И.Балабину от 11 июля 1941 года. — ГАРФ. — Ф. 5761, Оп. 1, Д. 5, Л. 212. }}

Из создавшейся ситуации Краснов видит три возможных выхода. Первый – успешное антикоммунистическое восстание в СССР и образование нового правительства, которое вступит в мирные переговоры с немцами. Второй – немцы оттеснят большевиков примерно до Волги и укрепятся. Будет оккупированная немцами часть России и большевистская Россия, война в этом случае затянется. Третий выход – комбинированный: немцы оккупируют часть России, а в остальной части образуется новое правительство, которое заключит мир с немцами, приняв все их условия.

Краснов считал, что в первом случае эмигрантский вопрос, равно как и вопрос о дальнейшей судьбе казачьих областей будет решаться новым российским правительством, пришедшим на смену сталинскому правительству. Во втором случае этот вопрос будет решаться немецким Главным Командованием для оккупированной части страны. В третьем – немецким Главным Командованием для оккупированной части страны, и в восточной части – новым правительством. «Во всех трёх случаях, до окончания войны, – подчёркивает Краснов, – эмигрантского вопроса нет и обсуждать его – это толочь воду в ступе» {{ Там же.}} .

Из всего этого Краснов сделал выводы: Во-первых, «до окончания войны на Востоке русскую эмиграцию не трогать» («переводчики, заведующие питательными пунктами, полицейско-карательные отряды не в счёт»). Во-вторых, «при возрождении России, в Россию будет привлечена лишь небольшая часть эмиграции, вполне проверенная, вне английских и большевистских влияний». В-третьих, «привлечение всей эмиграции с её раздорами, склонностью к безудержной болтовне, комиссиям, заседаниям, философствованию, подсиживанию друг друга почитается величайшим несчастьем для России» {{ Там же.}} .

«Если будут восстановлены казачьи войска – (об этом я хлопочу), – заканчивает своё послание Краснов, – то на началах старого станичного быта и самой суровой дисциплины. Кругам и Раде не дадут говорить и разрушать работу атаманов, как это делалось в 1918-1920 годах, итак – все темно и неизвестно, нужно ждать конца войны, предоставив себя воле Божьей и поменьше болтать» {{ Там же.}} .

В этом послании Краснов еще говорит о возрождении России, но уже здесь виден акцент на возрождение казачества. Скоро размышления Краснова о возможностях возрождения страны в целом закончатся. Останутся только планы восстановления казачьих поселений, причем сначала – в местах традиционного проживания казаков в пределах России, затем – вне ее пределов, на территории южной Европы. Положение дел, отразившееся в письмах Балабина – Граббе и Краснова – Балабину характеризуют первый этап идейного развития казачьего антисоветского движения в годы Второй мировой войны. Второй этап будет отмечен негласным признанием того факта, что победы над большевизмом не будет. На этом новом этапе цели казаков будут сводиться к следующим трем моментам: 1) обозначить себя политически в текущей войне, продемонстрировав тем самым, что антисоветское казачье движение живо; 2) принять участие в вооруженной борьбе с большевиками, не столько оказывая помощь Вермахту, сколько осуществляя акцию отмщения большевикам; 3) заслужить в глазах немцев, и, прежде всего, Гитлера, право на благополучное обустройство после окончания войны.

В связи с войной активизировали политическую деятельность не только ревнители «Единой и Неделимой России», но и казаки-сепаратисты (самостийники). Идею создания государства «Казакия» отстаивал издававшийся в Софии одноименный литературно-исторический журнал – печатный орган Центрального Правления Союза Казаков-Националистов (СКН). Той же линии придерживалась газета «Единство и независимость», выражавшая взгляды Общества Ревнителей Казачества (ОРК), находившегося в Париже.

Идею казачьей государственной независимости отстаивали представители калмыцкой диаспоры. Они видели будущее своего народа в качестве автономной части государства «Казакия». Калмыцкая национальная организация «Хальмак Тангаин тук» работала в контакте с Союзом Казаков-Националистов. Калмыцкий журнал «Ковыльные волны» выходил во Франции.

Эти издания от лица представляемых ими организаций вели полемику со сторонниками воссоздания единой России после падения большевизма. Наиболее показательным в этом отношении является доклад Шамба Балинова, прочитанный на собрании Общества ревнителей Казачества в Париже. Журнал «Ковыльные волны» опубликовал доклад отдельной брошюрой, снабдив его предисловием: «…Они (эмигранты-оборонцы – Ю. Ц.) пытаются доказать наличие политической эволюции большевиков, говорят о национальном перерождении Сталина. Для усиления своей пропаганды, везде и всюду пишут и говорят о 160-ти миллионном русском народе, стараясь выставить его как единый монолит, «забывая» то, что добрую половину этих 160-ти миллионов составляют нерусские народы, охваченные идеей национальной независимости и не желающие иметь никакого дела не только с русскими большевиками, но и вообще с Москвою…» {{ К казакам // Балинов Ш. Русское «оборончество» и казачье «пораженчество». — Париж: Ковыльные волны, 1936. — С. 3.}} .

Вся логика доклада Балинова свидетельствует о том, что автор, представляющий Союз Казаков-Националистов, считает казачество особым народом, задачей которого является обретение в ходе войны национальной и государственной независимости. Балинов заявил, что в СССР под красным флагом «осуществляется старый русский империализм» {{ Балинов Ш. Указ. соч. — С. 11.}} . Стремление эмиграции отстаивать целостность страны он рассматривал исключительно как «борьбу с освободительным движением угнетенных народов» {{ Там же, — С. 24-25.}} .

Наибольшую активность в отстаивании идей сепаратизма проявило Казачье Национально-Освободительное Движение (КНОД), возглавляемое В. Г. Глазковым. Центральное Правление КНОД находилось в Праге, там же издавался печатный орган – журнал «Казачий вестник».

После нападения Германии на СССР, Центральное Правление КНОД направило приветственную телеграмму на имя Гитлера, Геринга, фон Риббентроппа и фон Нейрата {{ Казачий вестник. — 22 августа 1941. — № 1, — С. 1.}} .

28 июня 1941 года в Праге состоялось «манифестационное собрание», на котором была принята резолюция, приветствовавшая германское вторжение. 29 июня эта резолюция была принята собранием, организованным активистами КНОД в Берлине. На собрании присутствовал и поддержал резолюцию представитель П. П. Скоропадского полковник Мурашко. Скоропадский, бывший генерал-лейтенант Русской Императорской Армии, поддержал после февральской революции 1917 года отделение Украины от России и переименовал вверенный ему 34-й армейский корпус в 1-й Украинский. В 1918 году, будучи гетманом Украины пользовался поддержкой германских оккупационных властей. После капитуляции Германии и перехода Украины под контроль С. Петлюры, Скоропадский эмигрировал.

Председательствовавший на собрании Глазков заявил, что из Протектората Чехия и Моравия, Силезии, Болгарии и Генерал-Губернаторства (Польша) уже вышли готовые казачьи группы, чтобы вместе с немцами воевать против большевиков {{ Из письма генерал-лейтенанта Е.И.Балабина станичникам. 22 июля 1941. — ГАРФ. — Ф. 5761, Оп. 1, Д. 5, Л. 223.}} , что не соответствовало действительности. Самостийники призвали всех казаков вступать в свои ряды, так как, якобы, только они могут рассчитывать на возвращение в родные края {{ Там же, — Л. 227.}} .

Резолюция была одобрена представительствами КНОД в Вестмарке (Эльзас и Лотарингия), Генерал-Губернаторстве, Словакии, Венгрии, Болгарии и Франции. Вслед за этим последовали распоряжения Глазкова относительно подготовки казаков, учета казачьих сил, создания национального казачьего фонда {{ Казачий вестник. — 22 августа 1941. — № 1, — С. 7-8.}} .

Глазков издал несколько персональных обращений к казакам в эмиграции, по поводу вторжения Германии на территорию СССР, и, спустя четыре месяца, в связи с вступлением немецкой армии на казачьи земли. Эти обращения не отличались по смыслу от уже имевшихся резолюций КНОД {{ Казачий вестник. — 22 августа 1941. — № 1, — С. 2-3; Там же, — 15 октября 1941. — № 2, — С. 1-2.}} .

В коллективных и персональных документах сепаратистов проявилось стремление к окончательному размежеванию с наиболее видными представителями русской военной эмиграции – «бывшими». Тем самым сепаратисты стремились переманить на свою сторону по возможности максимальное количество рядовых эмигрантов. Одновременно тон воззваний и обращений сепаратистов стал доходить до неприличия. Любое упоминание о Гитлере самостийники превращали в панегирик, чего русская военная аристократия себе все-таки не позволяла: «От него (Гитлера – Ю. Ц.) бегут, как черт от Бога, или зарываются вглубь, как крот от света, и наши «бывшие». По свойственной им природе они не пристали к нему, как не пристает пыль и ржа к золоту. Но подобно тому, как все живое, ярко зеленое и пышно цветущее, клонится к Солнцу, так и казачьи националисты пошли с Адольфом Гитлером» {{ Там же, — 15 ноября 1941. — № 4, — С. 2.}} .

12 июля 1941 года Глазков сообщил представителю Центрального Правления КНОД в Болгарии И. М. Евсикову о своем признании правительством Рейха в качестве руководителя КНОД. Евсиков воспринял это сообщение как свидетельство того, что Рейх предоставил возможность казакам-эмигрантам активно участвовать в борьбе с коммунизмом и пригласил их «строить Новую Жизнь в Родных Краях».

Специальным распоряжением от 12 июля 1941 года Евсиков обязал все станицы, хутора, группы казаков и отдельных представителей казачьей эмиграции, проживающих в Болгарии, немедленно прислать ему свои постановления или отдельные заявления о готовности принять участие в «общеказачьем национальном освободительном деле». Указывалась форма, в которой должны были составляться эти документы. Евсиков сообщал, что все анкеты, заполненные казаками ранее, то есть по призыву «единонеделимцев», для него, как представителя КНОД, являются недействительными. До получения нового предписания казаки должны были оставаться на своих местах и «спокойно заниматься своим делом», но быть готовыми по первому же приказу явиться на место, которое будет указано. Все заботы о семьях казаков руководство КНОД обязалось взять на себя. Евсиков обещал своё покровительство казакам, которые состояли в организациях, выражавших «антигерманские настроения», соглашаясь считать их введёнными в заблуждение руководством соответствующих организаций {{ Распоряжение представителя ОКНОД в Болгарии И.М. Евсикова. 12 июля 1941 года. София. — ГАРФ. — Ф. 5762, Оп. 1, Д. 2, Л. 8. }} .

Как видно, распоряжение Евсикова было направлено против «единонеделимцев». Но и реакция самостийников на появление этого документа не была однозначной. Первый отклик на распоряжение датируется уже следующим днём – 13 июля 1941 года: «Ваше долгожданное распоряжение мы получили вчера (12 июля). В тот же день приступили к исполнению всех заданий. Как только соберем необходимые сведения, сейчас же их вам вышлем». Однако тут же говорилось: «Было бы хорошо, если бы вы нам прислали официальную бумагу (или приказ) о назначении представителем КНОДвижения в Болгарии И. М. Евсикова…» {{ ГАРФ. — Ф. 5762, Оп. 1, Д. 2, Л. 11.}}

По вопросу об объединении всего казачества, проживающего в Болгарии, авторы послания не сообщали ничего утешительного: «П. К. Харламов ходил даже к граббовскому окружному атаману (абрамовец* {{* Очевидно – сторонник генерал-лейтенанта Ф.Ф. Абрамова, не разделявшего идей казачьего сепаратизма.}} ) дьякону Я. Никитину, уговаривал этого сукиного сына, в присутствии 6 казаков 4 часа, уговаривал, но… дьякон пошёл на другой день к Абрамову и тот дело развалил, дьякон от объединения окончательно отказался. Уговаривал П. К. Харламов и Д. Д. Нежевова «представителя донского атамана», уговаривал эту сволочь три битых часа в присутствии 5 казаков, призывал к объединению, он также сукин сын отказался, говоря, что будет ждать инструкций от «атамана», ждет до сих пор. Вы понимаете, станичники, хотелось всё устроить по-хорошему, но что с такой сволочью делать!» {{ Там же.}}

18 июля 1941 года последовала реакция со стороны Центрального Правления Союза Казаков в Болгарии, председателем которого был упомянутый Я. Никитин: «… последнее время… как ядовитые грибы после дождя появились и повылезли из тёмных щелей всякого рода «вожди» и «руководители» казачества,… о которых до сих пор никто не слыхал, а если и слыхал, то только как о лицах, состоящих в организации, работавшей на польские, чешские и советские деньги по разложению эмиграции» {{ «Информационный Бюллетень» Центрального Правления Союза Казаков в Болгарии № 8/20. Протокол № 8. — ГАРФ. — Ф. 5762, Оп. 1, Д. 2, Л. 14.}} .

19 июля был издан документ, адресованный начальникам казачьих частей и групп, к атаманам казачьих станиц и хуторов в Болгарии. Документ был подписан представителями Войсковых атаманов: Дона – генерал-лейтенантом Ф. Ф. Абрамовым, Кубани – полковником Милашевичем, Терека – Цыгулиевым и председателем Союза Казаков в Болгарии Никитиным. В тексте говорилось о том, что Правление КНОД, и самого Глазкова никто не выбирал. Правление и Представительство в Болгарии были созданы без ведома Войсковых атаманов, и, следовательно, они являются самозванными, а их распоряжения – фальшивками, не подлежащими исполнению. Далее сообщалось, что Евсиков является членом «Национальной казачьей организации», основанной Павлом Кудиновым, который в 1938 году вместе со всей своей организацией был уличен как платный агент советских спецслужб в Болгарии {{ ГАРФ. — Ф. 5762, Оп. 1, Д. 2, Л. 15; Там же. — Ф. 5761, Оп. 1, Д. 5, Л. 249.}} .

Самостийники не оставались в долгу. По поводу документов, изданных сторонниками единой и неделимой России, представитель КНОД в Болгарии П. К. Харламов докладывал Евсикову 22 августа: «В качестве курьёза упомяну о «приказе» графа Граббе, который приказывает казакам идти на защиту «матушки России». Есть воззвание и Владимира Кирилловича* {{* 26 июня 1941 года появилось Обращение проживавшего в Сен-Бриаке главы Российского Императорского Дома Великого Князя Владимира Кирилловича: «В этот грозный час, когда Германией и почти всеми народами Европы объявлен крестовый поход против коммунизма-большевизма, который поработил и угнетает народ России в течение двадцати четырех лет, я обращаюсь ко всем верным и преданным сынам нашей Родины с призывом: способствовать по мере сил и возможностей свержению большевистской власти и освобождению нашего Отечества от страшного ига коммунизма». (ГАРФ. – Ф. 5845, Оп. 1, Д. 4, Л. 22).}} , есть информация и Краснова… Все эти приказы и информации вполне заменяют юмористические журналы» {{ ГАРФ. — Ф. 5762, Оп. 1, Д. 2. Л, 30.}} .

9 августа 1941 года в Праге состоялось собрание, на котором помимо казаков-сепаратистов присутствовали представители украинской и белорусской диаспор. Зал, в котором проходило собрание, был декорирован немецким и казачьим флагами, портретами Гитлера и атаманов Кондратия Булавина и Игнатия Некрасова** {{** Кондратий Булавин – руководитель казачьего восстания на Дону в 1707-1708 гг. Восстание было вызвано приказом Петра I о переписи и высылке в Россию беглых, что нарушало традиционные отношения между Москвой и Доном. Игнатий Некрасов – один из участвовавших в восстании атаманов, во главе с которым часть казаков ушла в Турцию после подавления восстания правительственными войсками.}}.

В своей речи на этом собрании Глазков сообщил об уже возбуждённом перед Гитлером ходатайстве о разрешении официального формирования Казачьего Походного Войска. Докладчик заявил также о «лжепатриотизме великих князей, царских послов Саблиных и других дряхлых превосходительств, вопиющих из далёкого Лондона о поддержке «объединителя» земель русских «батюшки» Сталина». Для таких деятелей, к числу которых был отнесён и А. И. Деникин, Глазков изобрёл новый термин – «бело-большевики». «Не забывайте, станичники, – продолжал вождь КНОД, – что русские люди ушли в эмиграцию из-за своего прошлого. Казаки же ушли в эмиграцию из-за своего будущего. А посему мы, казаки, не можем и не должны связывать своё будущее с русским прошлым!» Докладчик закончил своё выступление следующими словами: «Мы, казаки, приветствуем каждую бомбу и каждую гранату, которые летят на головы московских тиранов!.. Слава Богу, Москва горит! Хайль Гитлер! Слава Казачеству!» {{ Казачий вестник. — 22 августа 1941. — № 1, — С. 2-4.}}

Самостийники считали Гитлера своим союзником и покровителем не только по причине его войны с Россией. В ноябре 1941 года издаваемый КНОД журнал «Казачий вестник» писал: «Мы идём с той современной Германией, национально-социалистические начала жизни которой так близки социальным началам нашей казачьей жизни» {{ Там же. — 1 ноября 1941. — № 3, — С. 5.}} .

Во второй половине августа 1941 вожди самостийников работали над составлением официального письма на имя Гитлера. Это письмо должно было сопровождать подарок, о котором Харламов докладывал Евсикову: «В величину половины квадратного метра вышивается карта КАЗАКИИ; на казачью землю с запада входит немецкий солдат и поднимает руку для приветствия, его встречает казак с хлебом и солью. Получается прекрасный подарок-символ. Мы понимаем, что Вождь не нуждается в нашем подарке, но в нём нуждаемся мы» {{ ГАРФ. — Ф. 5762, Оп. 1, Д. 2, Л. 30.}} .

1 сентября Евсиков и Харламов составили письмо в форме исторической справки. В нём говорилось о казаках, как об особом народе, «находившемся под рабством России в течение 180 лет до революции», и никогда не прекращавшем борьбы за свободу.

Спустя два месяца после начала войны между Германией и СССР, Представительство Донского атамана М. Н. Граббе в Болгарии, в лице председателя Д. Д. Нежевого и секретаря М. Я. Горбачева, сделали шаг к примирению с сепаратистами. 22 августа был составлен «проект информации», в котором говорилось о наличии трёх течений среди эмигрантов бывшей «Русской империи»: Русское национальное движение, стремящееся к созданию «единой и неделимой России»; Украинское национальное движение, защищающее идею самостоятельного Украинского государства; Казачье национальное движение, защищающее идею самоопределения казачества.

Каждый эмигрант, – говорилось в «проекте», – должен зарегистрироваться в организации того движения, «которое всего ближе ему по уму и по сердцу». «Каждый казак, зарегистрировавшийся в своей казачьей организации, этим самым не превращается: в «русского», «самостийника», или «единонеделимца»; его запись означает, что он хочет вернуться к себе на Родину, что он антикоммунист и, что он готов к будущей восстановительной работе. Что касается того: КТО будет записавшимися командовать, то ими будет командовать ТОТ, кому это будет поручено Вождём Германского Рейха» {{ Там же. — Л. 31-32.}} .

Несмотря на это, самостийники оставались врагами «единонеделимцев» до окончания войны. М. Н. Граббе, Е. И. Балабин и другие руководители постоянно получали письма из казачьих станиц о действиях сепаратистов и приносимом ими вреде {{ Там же. — Ф. 5761, Оп. 1, Д. 4, Л. 71-74; Там же. — Д. 5, Л. 24, 189, 203-204.}} . Генералы по мере возможности боролись с влиянием самостийнических идей.

Итак, казачья эмиграция была далеко не однородной. «Единонеделимческое» направление возглавляли белые генералы, участвовавшие в Гражданской войне на первых или вторых ролях. Многие были атаманами Казачьих Войск, станиц и хуторов в зарубежье. Некоторые из них являлись руководителями структур РОВС – основной и крупнейшей белоэмигрантской организации. Самостийническое направление руководилось людьми низких воинских чинов, малоизвестных и с сомнительной репутацией. В отличие от «единонеделимцев», сепаратисты прямо и открыто заявили о себе, как о противниках российского государства. Идеям Гитлера и Розенберга объективно соответствовала позиция именно казаков-сепаратистов, однако реальное участие казаков в войне на стороне Германии, будет позволено организовать казакам-«единонеделимцам».

Особым образом сложилась судьба казачьей эмиграции из азиатской России: представителей Астраханского, Оренбургского, Уральского, Сибирского, Семиречинского, Забайкальского, Енисейского, Уссурийского и Амурского казачьих войск. Центром Дальневосточной эмиграции была Маньчжурия, где еще до революции проживало около 200 тысяч российского оседлого населения, связанного с эксплуатацией Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД). Крупнейшим городом Маньчжурии и, соответственно, центром российской эмиграции на Дальнем Востоке, был Харбин – железнодорожный узел на КВЖД и порт на реке Сунгари.

Это было своего рода российское «государство в государстве», имевшее свои охранные войска, суд, средние и высшие учебные заведения, множество газет и журналов. Здесь были десятки православных церквей, 4 монастыря; действовала Русская духовная миссия в Китае {{ Назаров М.В. Указ. соч. – С. 30.}} .

Несмотря на это, российские эмигранты в Китае испытывали большие сложности с адаптацией, чем в Европе. Китайские власти враждебно относились к вооруженным отрядам казаков, прибывшим в Китай после неудачи Белого движения на Дальнем Востоке России. Эмигранты сталкивались с недоброжелательным отношением и со стороны местного населения, которое воспринимало их как представителей бывшей великой державы, проводившей, вместе с Великобританией, Францией и США, колониальную политику в отношении Китая. Кроме того, эмигранты сталкивались с чуждой им культурной и религиозной средой.

Положение ухудшилось после установления советско-китайских дипломатических отношений в 1924 году. КВЖД поступала в совместное управление СССР и Китая. Начались массовые увольнения эмигрантов, обслуживавших дорогу. Советско-китайский вооруженный конфликт на КВЖД, произошедший в 1929 году, не облегчил положения эмигрантов, а лишь дестабилизировал ситуацию в регионе.

В 1931 году Маньчжурия была оккупирована Японией и превращена в марионеточное государство Маньчжоу-Го. Япония стремилась установить контроль над обширными территориями Дальнего Востока, в том числе, входящими в состав СССР. Определенную роль в реализации этого плана японское руководство отводило российской эмиграции и, прежде всего, казакам.

Ключевой политической фигурой казачьей эмиграции на Дальнем Востоке в 1921-45 годах был атаман Забайкальского Казачьего войска генерал-лейтенант Григорий Михайлович Семенов. В январе 1920 года номинальный Верховный Правитель России адмирал А. В. Колчак в преддверии финала своей политической карьеры подписал приказ о передаче Семенову «всей полноты верховной власти на территории Российской Восточной Окраины» {{ Худобородов А.Л. Вдали от родины: российские казаки в эмиграции. — Челябинск: Факел, 1997. – С. 88.}} .

В оценке большевизма Семенов не отличался от других видных представителей российской военной эмиграции: «Я – не против диктатуры в решительные моменты жизни наций, но никак не могу понять, какие преимущества получила наша родина, сменив самодержавную власть монарха на полный произвол кучки политических проходимцев и международных авантюристов, представляющих собою ядро правящей партии» {{ Семенов Г.М. О себе. (Воспоминания, мысли и выводы). – М.: «Издательство АСТ»; «Гея интэрум», 1999. – С. 289.}} .

Семенов не считал важным вопрос о форме государственного строя, полагая, что все виды монархии, как и все виды республики, имеют свои достоинства и недостатки. По его убеждению, идейность должна выражаться в стремлении к национальному возрождению и благополучию народа. Семенов настороженно относился к политическим партиям и парламентаризму. Это было характерно для многих представителей русского офицерства, считавших, что именно борьба партий и Государственная Дума привели Россию к революции. При этом Семенов не был выразителем крайне правых взглядов. Его претензия к думским деятелям заключалась в том, что они подменили политической борьбой участие народа в управлении государством и препятствовали проведению реформ, полезных для развития страны.