Глава 9. Угроза мировой цивилизации

Глава 9. Угроза мировой цивилизации

«Гитлер ударил первым, и потому сталинская подготовка войны обернулась для Сталина катастрофой. В результате войны Сталину достались всего только: Польша, Восточная Германия, Венгрия, Югославия, Румыния, Болгария, Чехословакия, Китай, половина Кореи, половина Вьетнама. Разве на такой скромный результат рассчитывал Сталин?»[134]

«Когда численность армии достигла и превзошла 5 миллионов, дальнейшее продвижение – крадучись – стало невозможным. Дальше звериный сталинский инстинкт требовал бросаться.»[135]

И т. д. далее, и тому подобное. Всё сводится к одному: злобный Сталин мечтал о построении мирового СССР.

«Тогда никто не предсказывал, какая именно будет последней: Аргентинская Советская Социалистическая Республика или Уругвайская, но твёрдо знали – однажды мы её примем в братскую семью. Для такого случая и было решено построить ДС.»[136]

Для меня всё время остаётся загадкой, чем же капиталистическое общество так лучше коммунистического, что надо было отчаянно отбиваться от него? Через все «творения» Резуна буквально красной нитью идут слова о страшной угрозе мирового коммунизма. Но почему бы ни задаться вопросом о страшной угрозе мирового капитализма?

Ведь что есть демократия? Это всего лишь одна из разновидностей государственного устройства. Всё! Не надо её обожествлять и превращать в идола.

Вот сейчас под видом «экспорта демократии» США проводят свою ярко выраженную экспансионистскую политику. И это вроде как нормально и правильно – ведь идёт борьба за свободу, права и т. д. Только ведётся она путём открытых вторжений в другие страны,[137] а гуманитарная помощь оформляется в виде крылатых ракет класса «Томагавк».

Но СССР говорил о том же самом, о чём сейчас распространяются демократы по всему миру! О ликвидации колоний (Англии и Франции это сильно не нравилось), о правах народов на самоопределение и т. д.

А распространение сферы влияния СССР и установление в странах Восточной Европы коммунистических правительств – это же просто тихий ужас. Какие нехорошие были русские, нет, чтобы тихонькой уйти и оставить всю Европу в наших демократических английских и американских руках! Почему англичанам и американцам можно было разворачивать в Западной Европе военные базы, а нам нельзя?

Да, а ведь страны, попавшие в зону влияния СССР, не были включены в состав СССР, как это, по Резуну, должен был сделать Сталин. Пусть он проиграл Вторую мировую войну, как утверждает Резун, но хоть что-то он должен был получить? Так вот, страны, ставшие сателлитами СССР, сохранили и собственную валюту, и в значительной степени независимые правительства, и собственную культуру. Те же латыши изучали свой язык, и никто им не запрещал это делать.[138] Почему же теперь цивилизованные, демократические, рвущиеся в ЕЭС латыши запрещают учить русский язык самим русским?

И никто почему-то не задаётся вопросом: а что сделали западные демократии для того, чтобы подтвердить свой высокий статус цивилизованных стран? Думаю, стоит перечислить некоторые моменты, бросающие тень на чистый лик западной демократии и попытаться ответить на вопрос: а кто всё-таки представляет большую угрозу миру?

Итак, вопрос первый: кем являлись западные демократии США, Англия и Франция? Отвечу: крупными колониальными державами. Одна лишь Англия в той или иной форме завоевала четверть земного шара. Можно, конечно, рассуждать о том, что одно дело ? продать в рабство белого человека (например, поляка, француза или еврея), и другое дело ? заставлять индуса работать за гроши в, скажем, копях Голконды, но только от таких рассуждений сильно пахнет национализмом. И сколько в тех же западных странах было своих фашистов и прочих деятелей? Вот Черчилль терпеть не мог Ганди и симпатизировал Муссолини. Да, кстати, я что-то не слышал о том, что колониальные империи строились хоть сколько-нибудь мирными способами. Франция лишь ненамного отстала от Англии.[139]

Вопрос второй: насколько законными являются репрессии 1941–1942 г. в США против своих же граждан японского происхождения? Чем они-то провинились?[140]

Вопрос третий: является ли законной и соответствующей демократическим правилам знаменитая «охота на ведьм» в США?

Вопрос четвёртый: насколько законными являются ковровые бомбардировки Германии и Японии?[141] Насколько является законной, и какой военной надобностью была вызвана атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки?

Вопрос пятый: насколько законным и гуманным является, например, расстрел спасающихся с тонущих кораблей японцев, когда их эскадра была разгромлена весной 1943 г. в море Бисмарка??[142] Что подвинуло неизвестного пилота США на то, чтобы сбросить бомбы на германскую подлодку, спасающую людей со шлюпок потопленного лайнера «Лакония»[143]

Вопрос шестой: насколько законными были британские планы оккупации Норвегии в 1940 году?

Вопрос седьмой: имеют ли право те же США после того, как они успешно вырезали целый континент, населённый коренными народностями со своей культурой, обычаями, языками, после печально знаменитых резерваций и беспрерывного провоцирования войн как с индейцами, так и с окружающими странами, называть себя «оплотом демократии» и кичиться на весь мир своими идеалами свободы и демократии?[144] Господи, да у них рабство было отменено позже, чем в России крепостное право![145] Только у нас что-то не заметно было Ку-клукс-клана и погромов в крестьянских кварталах. И для этого не потребовалось даже гражданской войны. А по масштабу уничтожения людей сталинскому режиму до США времён Дикого Запада ох как далеко.

А что в это время делает чудовищное советское руководство в 1944–1945 годах?

Везде и всюду требует гуманного обращения с военнопленными. Конечно, эти приказы далеко не всегда выполнялись (и было бы странно, если бы, например, мой дед, семья которого погибла от голода в блокадном Ленинграде, испытывал бы нежные чувства к захватчикам), но это не меняет факт намерений правительства.

Советское командование при ведении боевых действии в Вене, Берлине и т. д. всеми силами старалось избежать ненужных жертв среди мирного населения,[146] стремилось избежать уничтожения памятников архитектуры[147] и важных промышленных объектов, кормило население оккупированных территорий[148] и т. д. Именно советские солдаты спасли сокровища Дрезденской галереи, которые немцам пришлось прятать в пещерах и штольнях после того самого ночного визита английской авиации.

Никогда советское командование не издавало приказов об уничтожении сел вместе с их жителями, о массовых расстрелах, о казнях и пытках. Я не видел подтверждённых свидетельств о грабежах и насилиях на оккупированных территориях. Не знаю, кто как, но мой дед, окончивший войну полковником в Вене, не привёз из Австрии абсолютно ничего, кроме собственных наград и десятка ран.

И не был СССР сплошным ГУЛАГом. В отличие от того же Резуна, я прожил шесть лет в Воркуте – городе, основанном именно заключёнными. И почему-то там я не слышал воплей о бесчеловечности режима и кровожадности Сталина. Громче всех кричат об этом люди, никогда не бывшие в этих лагерях и имеющие представление о них лишь из газетных статей. Никто не провозглашал немцев или поляков недочеловеками.

И фразы про «пулемётные очереди в затылок» тоже является очередным изобретением «ниспровергателей». Иногда это имело место, не спорю. Но вот именно, что иногда! И стоит напомнить, что те же цивилизованные древние римляне для поднятия бодрости войск с успехом применяли децимацию – казнь каждого десятого из числа потерпевших поражение (конечно, по жребию, без различия ранга и положения).

И чем вообще была плоха идея коммунизма? Ведь речь шла о том, чтобы всех трудящихся мира сделать счастливыми, уничтожить эксплуатацию труда капиталом и т. д. Кстати, где здесь речь о свержении демократии? Коммунизм ведь тоже предусматривал демократию (естественно, в своём понимании).

И что дала России наступившая эпоха демократии? Возрождение страны? Экономическое процветание? Почёт и уважение в мире? Нет!

Она принесла духовное обнищание, расслоение общества на богатых и нищих, катастрофическое падение престижа страны и развал армии. Она принесла распад великой державы и превращение её в сырьевой придаток Западной Европы. Она принесла глумление над собственной историей. И всё ради чего?

Ради призрачной «свободы»? А в чём отличие этой свободы от свободы в СССР? Я, как человек, живший при обоих государственных строях, разницу могу нащупать только микрометром.

И напоследок. Не так давно США отказались ратифицировать Киотский протокол о снижении выбросов загрязнений в атмосферу, мотивируя это своими экономическими интересами. Может, я чего-то не понимаю, но демократические страны в первую очередь должны были заботиться об окружающей среде и чистоте планеты. Видимо, идеалы свободы и демократии имеют очень узкое и выборочное применение.[149]

P.S. В конце июля 2005 г. по каналу «ABC» было показано эксклюзивное интервью с Шамилём Басаевым. Протест МИДа Российской федерации был оставлен без внимания.