И ещё несколько фактов

И ещё несколько фактов

1804 (7, 4, 16): Наполеону 35 или 36 лет. Его указом введён в действие новый гражданский кодекс, знаменитый кодекс Наполеона.

1813 (1, 13, 6): Александру 36 лет. Издана третья часть законов. Были награждены сочинители этих законов175… Я не удивляюсь, а ты удивишься, что законы эти – всего лишь перевод кодекса Наполеона.

Вот какие чудеса. Представь: мы воюем с Гитлером, а в это время наши законодатели готовят свод законов, списывая его с законов фашистской Германии. Сюжет? Сюжет! Здесь то же самое.

Якобы эти законы остались законами и в дело не пошли. Хотя Шишков называет эти законы законами, а не проектом. И зачем тогда награждать чиновников, если их проект оказался не годен? Но их наградили… И о каких законах, если не об этих, тогда говорил Александр брату Николаю в 1819 году? Какие тогда ещё законы он вводил? Я не знаю. По-моему, никаких других не вводил.

Первые две части уложения законов были напечатаны 14 декабря 1810 года (или после). Н. Карамзин в «Записке о древней и новой России» (1811) справедливо возмущается, что русские законы переводят с Наполеонова кодекса: «… мы ещё не подпали железному скипетру сего завоевателя…».

А вот Шишков формулирует чуть иначе. Он читает третью часть и видит, «что многие в ней статьи выписаны… из французской книги, называемой «Code Napoleon…». То есть он не говорит, что это французские законы, это просто книга.

А записка Карамзина – источник не очень надёжный. Автограф (рукопись) Карамзина потерян, текст в 19 веке был под запретом. Первое научное издание Записки состоялось только в 1988 году.

1801 (4, 1, 13): с 1801 г. Наполеон председательствовал на 36 из 84 заседаний Государственного совета, посвящённых обсуждению нового свода законов.

1810 (13, 10, 3): главы из проекта уложения рассматриваются в 1810 г. на 43 заседаниях департаментов законов и общего собрания государственного совета. Александр председательствовал во всех совещаниях общего собрания176.

Возраст императоров опять совпадает.

Наполеон, как и Пётр с Павлом, якобы обладал невероятной памятью: на заседаниях по выработке кодекса он наизусть цитировал римские дигесты, т. е. древнеримские законы, которые якобы запомнил за 15 лет до этого, в июне 1788 г., когда прочитал старый том юстиниановского сборника (по римскому праву177). Дигесты – часть Кодификации Флавия Петра Савватия Юстиниана (483–565), византийского императора. Опять появляется древность в начале 19 века.

Если проект русских законов всего лишь перевод, то за что наградили авторов перевода? Абсурд. Переводчиков не награждают. О наградах пишет Шишков, тоже кстати, ненадёжный источник, книга его издана лишь в 1870 году. А где надёжные?

Кто пишет русские законы? Сперанский. «Отстранив от участия в своём труде опытных отечественных законоведцев, он вошёл в сношение по рекомендации самого Наполеона, во время его пребывания в Эрфурте с известными французскими юристами Локре (Locre) и Легра (Legras) … с Дюпоном (Dupont de Nemours) … Но участие их в составлении нового уложения ограничилось несколькими письмами. Сам Сперанский представил проект только двух глав его…»178.

Так что, кто именно писал уложение, непонятно. Сперанский – только две главы. Отечественных отстранили, французы ограничились письмами. Кого тогда награждали?.. Хотя письма бывают разные. Может быть, французы с письмами прислали бандеролью и книгу Code Napoleon? А может быть, не было книги? Если есть книга, то зачем Локре, Легра и Дюпон? Как Сперанский мог не знать, что во Франции введён новый кодекс? Знал. Значит мог легко иметь новый кодекс, он же не был секретный. Переводи и вот, вуаля, – готовые русские законы. Зачем Локре?.. Не нужен. Но если Наполеон – это Александр, но на 8–9 лет раньше, т. е. не существующий персонаж, если введённый им кодекс на самом деле есть сборник законов опубликованных в России в 1810 и в 1813 годах – то конечно надо консультироваться с Локре и Легра, да и Дюпон дельный совет может дать.

В подтверждение этой версии можно привести слова Александра в беседе с Шишковым в декабре 1813 г… Когда Шишков предложил государю ознакомиться с его замечаниями на третью часть законов, Александр ответил сухо и довольно сурово: «Их составляла комиссия законов под руководством Сперанского. Мне теперь некогда читать…».

То есть император точно знает, что законы составляла комиссия Сперанского, что это не перевод. Ну он же Александр председательствовал лично на совещаниях государственного совета, ему ли не знать.

Да и посмели бы члены комиссии, которых позвали сочинять законы, обмануть государя, списав, как школьные двоечники, законы у французов?

Если Наполеон советует Сперанскому юристов Локре, Легра и Дюпона, то значит это хорошие юристы и Наполеон их знает и значит они наверняка должны были участвовать в написании кодекса Наполеона. И это значит, что одни и те же люди пишут сборник законов для Наполеона и Александра! Разве это не редчайшее совпадение?

Все эти странности и совпадения любой математик может перевести в цифры и легко докажет, что это не совпадения, а одно и то же…

В том же 1813 году Шишков читает священные книги. Пророков Исайю, Иезекииля, Иеремию и другие книги Ветхого Завета. И находит «в них разные описания и выражения весьма сходные с нынешнею нашею войною». Шишков выписывает отрывки, со слезами читает их государю и оба «довольно поплакали».

Нелегко эту картину представить, но в приводимых Шишковым отрывках действительно изображён схожий с 1812 годом сюжет. Нашествие народов на Иерусалим, пожар, изгнание неприятеля.

Почему Шишков читает священные книги, которые, кстати, не называет древними? Он секретарь у государя, война, дел полно, а он за религиозными текстами сидит, как монах. Он что? их раньше не читал? Получается, что нет. Зачем занятой человек будет дважды перечитывать какие-то старые, пыльные, неинтересные тексты?.. Значит, читает впервые. И, видимо, потому, что эти тексты не древние, а появились только что.

Да, нет абсолютно точных совпадений в священных текстах с нашими историческими, но священные тексты – это художественные тексты, аллегорические. Вот Шишков цитирует Иезекииля, главу 31, о падении кипариса (или кедра в другом переводе). Понятно же, что под кипарисом подразумевается не дерево. Иезекииль же не ботаник, пишет не трактат о хвойных деревьях. Это аллегория. А на какого правителя он намекал, он не сказал. Может быть, боялся, что побьют…

Мать Наполеона звали Мария-Летиция. Опять Мария. Она посвятила его, еще до рождения, Пречистой Деве Матери. «Вспомнил ли Наполеон хоть раз в жизни об этом посвящении? Едва ли. А если бы даже и вспомнил, то, может быть, удивился бы, как мы удивляемся: нашла кого Кому посвятить!»179. Что значит «посвятить Пречистой Деве», я, признаться, не совсем понимаю. Ты знаешь другие случаи, чтобы мать посвящала своё дитя Богоматери?.. Я не знаю. Посвятить себя богу – значит стать священником, стать служителем бога, отдать себя богу. Так? Если писатель посвятил книгу такому-то – значит книга создана для такого-то, книга или рукопись предлагается такому-то человеку, может быть, даже дарится. Так что, мать Наполеона мистически передала сына в руки Богоматери?.. Интересно, а как это посвящение физически происходит? Это просто надо сказать или обряд какой-то нужен?

Множество мемуаристов говорят о том, Наполеон имел серо-голубые глаза и каштановые или русые волосы180, это немного не то, что нам обычно показывают в кино, зато такая внешность гораздо ближе к внешности Александра.

«Бонапарт… умел очаровывать всех, кого хотел»181. Таким же талантом обладал Александр, которого называли сущим обольстителем.

И Наполеон и Александр – не французы. Но оба знают французский язык. Сохранилась переписка Александра I с сестрой великой княгиней Екатериной Павловной. Так вот письма они друг другу писали по-французски. Наверное, потому что либо он, либо она хуже знали русский язык или русское письмо. Есть основания говорить, что Александр «по-французски говорил лучше, чем по-русски»182.

1 марта 1808 г. Александр передал все заграничные морские силы Наполеону, в том числе и эскадру Сенявина183184. Тарле приводит указ Александра, цитируя книгу Спиридона Гопцевича издания 1914 года. А ниже Тарле обвиняет Наполеона, можно сказать, во лжи: «В эти первые месяцы тильзитского союза Наполеон охотно распространял самые преувеличенные слухи о том, будто русские вооруженные силы, по соглашению с Александром, состоят в распоряжении французов». То есть Наполеон или его газеты заявляли, что русские войска воюют за французов, подчиняются Наполеону… Это естественно, если Наполеон – это Александр. Если же нет, то можно долго удивляться, зачем Александр передал русские войска Наполеону, зачем Наполеону врать, что русские ему подчиняются, если они ему вовсе не подчиняются.

Когда после перемирия 1807 года между Россией и Турцией в Париже (почему в Париже?) шли переговоры, Наполеон «от имени Александра» заверил турецкое правительство, что, пока переговоры не кончатся, к военным действиям не будет преступлено185. Что значит «от имени Александра»? Он подписался именем Александра? Или в его словах была фраза: «Мне Александр по секрету сказал, что пока идут переговоры…»? Это «от имени»? Что-то не то. От имени главы государства обычно говорит его представитель, посол, дипломат. Почему Наполеон ведёт себя, как русский посол, почему он вообще должен быть посредником в переговорах России и Турции – этого я не понимаю…

1702 (10, 14, 9): началось строительство Епифанского канала около Иван-озера, который бы соединял Дон с Шатью, притоком реки Упы. Работы продолжались до 1770 года.

1806–1810: в том же месте повелено приступить к возобновлению канала, было подготовлено ещё три шлюза.

Это известие у Богдановича датировано 1805–1812 годами и сказано, что на эти работы велено было отпускать в течение десяти лет 2664000 рублей. Если 1702 = 1802 г., то будет как раз 10 лет: с 1802 по 1812 г..

Почему так долго строили канал? С 1702 по 1770, это 68 лет и даже за это время не сделали! Неужто в 1702 году предполагали такой долгострой? Зачем начинать такую бесконечную работу? А если думали, что сделают быстрее, но вдруг столкнулись с каменистым, к примеру, грунтом, то почему сразу не бросили бессмысленную затею?

В 1702 г. Петру было 30 лет, в 1806–1810 гг. Александру было 29–33 года и в это время роют канал в одном и том же месте.

Интересный случай с посещением больных был у Наполеона в 1799 г. и у Александра в 1812 г..

В Яффе Наполеон посетил госпиталь с больными чумой солдатами. Он то ли пожимает руки больным, то ли прикасается к одному больному. Известная история. У Пушкина в стихотворении Герой об этом упомянуто. Но Пушкин не написал о подобном случае с Александром, который в 1812 году в Вильне посетил монастырь, обращённый в больницу, где лежали тысячи французских солдат. «Испарения воспрещают приближиться к этим несчастным»186. Что удивительно – и здесь больные французы! Этот эпизод гораздо менее известен. А жаль.

Александр тоже рискует заболеть. «Никто, даже самое сострадание не смеет проникнуть в сие жилище ужаса и отчаяния…». «Уже десница (т. е. рука) его простирается на помощь тем, которые десницею своею налагали раны сынам России…». Здесь руку больным Александр протягивает не в прямом смысле, но ведь протягивает…

Ширинский-Шихматов цитирует Жоржа де Шамбре: «Монарх! Что бы не совершил ты ещё великого, сей подвиг пребудет одним из прекраснейших в твоей жизни!»187.

С таким же восторгом Пушкин пишет о Наполеоне, который «хладно руку жмёт чуме».

Славны бубны за горами. Француз Шамбре хвалит Александра, а Пушкин восторгается Наполеоном.

Может быть, эти посещения больниц не одно и то же. Но даже если это и так, наш герой мог посещать разные больницы в разное время, во всяком случае характеры Наполеона и Александра в этих историях представляются сходными.

Вот Александр помогает раненым французам, врагам. А Наполеон помогает раненым русским. Есть такое. На поле Бородинского сражения он ругает своих штабных, за то, что они не заботятся о русских раненых: «… после победы нет врагов – все люди!»188.

Пётр, Александр и Наполеон называют себя солдатами. Хотя это в устах монарха звучит неожиданно.

Пётр: «Я солдат: – был бы хлеб да пиво – и довольно»189.

Александр: «В холодный зимний день при резком ветре, Александр Павлович встречает г-жу Д***, гуляющую по Английской набережной. „Как это не боитесь вы холода?“ – спрашивает он ее. „А вы, государь?“ – „О, я, это дело другое: я солдат“. – „Как! Помилуйте, ваше величество, как! Будто вы солдат!“»190.

Наполеон: «Меня хотят убить, – пусть… Я солдат… я сам открою грудь ударам; но я не хочу быть сосланным»191.

«Император Александр с самой юности обнаруживал стремление к добру и спешил на помощь ближнему, не соображая ни средств своих, ни обстоятельств. Случилось ему услышать, что какой-то старик, иностранец, некогда служивший при академии, находится в крайней бедности, – он поспешно вынул 25 рублей и поторопился отослать их к бедному, хотя у него не оставалось более денег»192. Странная ситуация. У царевича Александра нет денег. Даты этого происшествия Шубинский не знает, но вероятно это могло быть до 1801 года. Почему наследник ограницен в средствах? Непонятно. Если мы сравниваем Александра с Наполеоном, то у Наполеона до прихода к власти тоже часто не было денег на самое необходимое.

В 1806 г. 27 октября Наполеон вступает в Берлин, ему 38 или 39 лет. В 1815 году Александр 12 (24) октября въехал в Берлин, ему в этом году тоже 38 лет.

Население России и Франции было почти одинаковым. В России в начале 19-го столетия по данным ревизской переписи 1812 г. жил 41 миллион человек193194. А во Франции – 42 миллиона около 1807 года.

Некоторые французские военные воевали за Наполеона, а потом перешли на русскую службу. Например, генералы Моро и Жомини. Последнего Александр I даже назначил своим военным советником, не боялся почему-то, что Жомини шпион. Француз Александр Мишо был генерал-адъютантом Александра I. Он, француз, в 1812 году носит донесения императору Александру! И наоборот, в армии Наполеона воевали русские подданные, например, Фаддей Венедиктович Булгарин, которого за измену родине не судили, насколько мне известно. Потом он был явным сторонником власти и агентом политической полиции… В Великой армии Наполеона воевал восьмитысячный Русский корпус.

В ходе русско-французских войн часто встречается такой факт, что обе стороны приписывают победу себе. Французы говорят, что они победили, а русские сообщают, что русские победили. Например, так было после Бородинской битвы, после битвы при Пултуске… Шишков после битвы при Шалоне, в которой «французы были порядочно побиты», в 1814, как я понял, году, возмущён ложью во Французских ведомостях, где писали в частности: «что император (Наполеон) никогда не имел такой, как теперь, большой надежды освободить Немецкия земли и всю Европу от нашествия Русских и Англичан! что он собрал великия силы, и во всем его царстве все идут с радостью на службу, приводят лошадей, дают сколько хочешь денег, везде сами вооружились, обороняются и прогоняют неприятелей! повсюду жители ласкают солдат, дают им всего, чтоб только они защищали их! что император Наполеон помирился с гишпанским королем, и что из Гишпании везут по почте двести тысяч войск!»195.

Я. И. де-Санглен в своих записках рассказывает о князе П. М. Волконском, который утверждал, что «аустерлицкое сражение не было проиграно»196. Сам Санглен не был согласен с князем. Но князь П. М. Волконский в 1805 г. уже был генералом и он отличился в сражении под Аустерлицем, был награждён орденом Святого Георгия 3-й степени. Считается, что под Аустерлицем русская армия потерпела поражение. Наверное, Волконский смотрел на свой орден и думал: «Разве будут награждать за поражение?». А может, он за французов воевал? Почему князь так ошибается?

А потому что Александр – это Наполеон.

Исследователь событий 1812 года, Стамболи Андрей197 уверен, что почти ни у кого из участников событий 1812 года нет упоминаний о «битве под Москвой» или Бородинском сражении, что по русским военно-историческии архивам на Бородинском поле (поименно) погибло всего около 270 средних и старших офицеров, а непоименованных младших рядовых чинов примерно в 3 раза больше, что дает общее число потерь около тысячи человек, а потери французских войск на Бородинском поле даже могли не превышать нескольких десятков раненых; при этом не французы убивали русских солдат, а русские стреляли в упор по своим картечью. Раевский, который якобы активно участвовал в бородинском сражении, в своих воспоминаниях пишет, что его 15-летний сынишка «в день Бородина» отпросился у него собирать грибы в тех же местах, и отец отпустил его… Армия Наполеона, вошедшая в Россию, не могла превышать более 40–50 тысяч небоеспособных воинов; но огромная русская армия не оказывала никакого сопротивления французам и те шли к Москве со скоростью более 20 км в день – эти и подобные несуразности Стамболи пытается объяснить тем, что Александр и Наполеон договорились, что якобы Александр хотел разрушить Москву, но не хотел или не мог этого сделать сам. Позвал Наполеона… Моё объяснение мне кажется более убедительным.

Вот как София Шуазель-Гуфье, фрейлина при дворе Александра I, описывает наводнение в Петербурге 7 (19) ноября 1824 года:

«Как только река вновь вступила в берега, государь тотчас сам посетил местности, наиболее пострадавшие от наводнения. Он затем тотчас пришел на помощь наиболее пострадавшим жителям, положение которых в эти первые минуты было ужасное, так как соль продавалась до двадцати пяти франков за фунт»198199. Соль в Петербурге продавалась за франки?.. «Британцы печатали фальшивые рубли, франки и шведские кроны; русские тоже наладили печатание фальшивых франков и фунтов в Риге». А может быть они были и не такие уж и фальшивые? Кто проверял? Не знаю…

У Александра Дюма в «Учителе фехтования» учитель танцев, преподающий в Петербурге в конце александровского правления, получает по луидору за урок… Возможно, писатели сразу переводили одну валюту в другую, чтобы их читатели примерно понимали о какой сумме идёт речь. Во всяком случае, если в тексте говорится о франках или луидорах, это ещё нее означает, что речь идёт о заграничных событиях.

Флетчер около 1590 г. пишет, что секретарь Посольского приказа Андрей Щелкалов «ежегодно получает от царя за службу 100 рублей или марок определенного жалованья или оклада»200. Получается, рубли и марки это одно и то же? Как это объяснить? Марка буквально – «знак, отметка». «Денежный знак» переведут как «денежная марка». С 16 века марка была одной из основных денежных единиц в Священной Римской империи. Но если верить Флетчеру, что марка и рубль это одно и то же, то получается, что в Римской империи были рубли…

В Англии до 1826 г. в ходу были деревянные деньги. Денежная система «Мерных реек»201. Полированная деревянная рейка с зарубками, означавшими номинал, расщеплялась пополам, одна половинка пускалась в обращение, а другая оставалась у короля и служила защитой от подделки. Подделать половинку расщепленной рейки так, чтобы она идеально подходила к другой, практически невозможно. Вообще-то малоизвестный факт. Удивительный. В 19 веке ещё пользуются деревяшками вместо денег! И это в Англии! Культурная страна. А что было в Африке, в Азии?.. Конечно, неудобные деньги. На рынок с ними не пойдёшь, там могут не поверить, что эта деревяшка королём выдана, а для проверки не побежишь же во дворец. Но тем более. Почему такую древнюю неудобную систему обращения не отменяли до 1826 года?..

Я всё про двойников да про двойников. А ведь есть персонажи, которые сами себе двойники. Был такой Сен-Жермен. Французский дипломат. Вроде бы реальный персонаж. Но мемуаристы о нём рассказывают преудивительные истории.

Жил Сен-Жермен примерно в 1696–1784 гг., но и год рождения и год смерти под большим сомнением. Например, писательница Жанлис якобы видела его на Венском конгрессе в 1814 г. или там же, но в 1821 г…

Якобы он рассказывал о своей дружбе с Иисусом Христом, якобы он был на свадьбе в Кане Галилейской, когда Иисус превращал воду в вино. Якобы беседовал с царицей Савской, которая, по мнению некоторых учёных, жила в 10-м веке до н. э… Якобы Сен-Жермен лично знал древнего философа Платона, Юлия Цезаря, Понтия Пилата, Клеопатру, философа Сенеку, английского короля Ричарда Львиное Сердце (1157–1100), короля Франциска I (1494–1547), Людовика XIV (1638–1715) и т. д…

Конечно, историки не верят, что Сен-Жермен с Иисусом превращали воду в вино. Не потому что невозможно воду в вино превратить, – найдётся, думаю, немало историков, допускающих подобные превращения – а потому что, по уверению хронологов, Иисус жил в глубокой древности… В основном, к басням о Сен-Жермене претензии хронологического характера. Если же мы сожмём искусственно растянутую историю, то почему бы не поговорить с Платоном, если он жил, например, в в 18–19 веке?

Сен-Жермена всегда описывают 40—50-летним человеком, но это не потому что он не стареет. Просто время Петра I, Павла I и Александра I – это одно время, Сен-Жермен жил жил в 19 веке, он обычный человек, Не Кощей Бессмертный. Нам повезло, что его имя соединило в себе якобы глубокую древность, средневековье и новое время. Это ещё одна монетка в копилку правильной хронологии. Конечно, упрямый историк, такой как ты, скажет, что на Сен-Жермена полагается плюнуть, что он врун, авантюрист, такой же, как и его биографы…

Сен-Жермен был. Нельзя же из воздуха создать такую легенду. Да, много придумали и преувеличили, но человек был. Да, у него было с десяток разных имён, несколько биографий, но ведь я тебе об этом и говорю, что под разными именами мы должны найти двойников, всех двойников и соединить в одного человека.

Вот Сен-Жермен беседовал с царицей Савской. Чем известна Савская царица? Почти только тем, что приехала к царю Соломону, загадывала загадки. Почему бы Сен-Жермену не быть этим Соломоном? Оба мудрецы, оба богачи.

Жермен (ж=с, р=л) = Селмен, почти Соломон. Приставка – «Сен» означает «святой», так и царь Соломон был ветхозаветным праведником, на иконах его изображали. Чем не святой?

Соломон был якобы евреем. И Сен-Жермен, по одной версии, португальский еврей…

Царица Савская задавала Соломону загадки. Это мне напомнило о Сфинкс, задававшей загадки царю Эдипу. Сфинкс или Сфинга была разбойницей или амазонкой, либо была существом, у которого голова и грудь женщины, птичьи крылья, туловище и лапы льва или собаки. Но и царицу Савскую описывали с ногами, покрытыми волосами или шерстью, либо с птичьими ногами и ещё с крыльями. Сюжет похожий: женщина-птица, с ногами зверя задаёт сложные загадки и царь-мудрец (Соломон и Эдип) на них успешно отвечает. И зовут эту женщину-птицу почти одинаково: Сфинкс и Савская…

По легенде, якобы у Сен-Жермена и Клеопатры была любовная связь. Может быть, Сен-Жермен – это Цезарь? Цезарь и Клеопатра были любовниками. Якобы Сен-Жермен мог писать обеими руками одновременно. Такой же редкий талант приписывают Цезарю.

Цезарь – это Иисус. Это моё мнение. Поэтому Сен-Жермен знаком, дружен с Иисусом. Просто он географически должен быть там же, где и Иисус, поэтому биографы придумали, что они друзья. Сен-Жермен – это Иисус, оба опять же евреи по-легенде. Поэтому Сен-Жермена видят на Венском конгрессе, где был Александр I, который и есть настоящий прообраз Христа.

Что общего у Сен-Жермена и Александра? Про Сен-Жермена говорили, что он был необыкновенно красив, то же говорили про Александра. Оба очень обаятельны. Оба очень богаты. Вот только источник богатства Сен-Жермена был неизвестен. Почему неизвестен? Это же почти невозможно; полно слуг, друзей, кто-нибудь обязательно проболтается.

Оба хорошо образованные, знающие несколько языков. По одной из версий, Сен-Жермен был русским и хорошо говорил на русском языке. По другой, был венгром. А Венгрия – это просто искажённое слово «Ингрия» (u=v=в), то есть север России, где родился Александр. Венгры – искусственное название. По-настоящему, они мадьяры. Именно это их самоназвание.

Оказывается, Сен-Жермен был и на Урале, как и Александр, Только даты, как всегда, нет202203. И ещё Сен-Жермен владел рудником в России, откуда получал драгоценные камни, а рудник этот он открыл сам. Насколько помню, царей у нас называли Царями Всея Руси? Всея, значит с рудниками и с прочими мелочами. Можно сказать, что Александр владел рудниками в России?

Сен-Жермен был где-то ранен в ногу, у него больная нога, как и у Александра…

Одной из фамилий Сен-Жермена была Салтыков. А в мемуарах Екатерины I косвенно указывается, что отцом Павла I был Сергей Салтыков. Если Павел = Александр, то значит отцом Александра был Салтыков, ну в крайнем случае – дедом. Почему бы не назвать человека по фамилии отца?

Где, как, отчего умер Сен-Жермен, где могила – ничего же не известно. Сколько людей его окружали, слуги, министры в приятелях и никто ничего не знает? Если он реальный человек, то почему так? Если же он выдумка, откуда эти истории, байки, мемуары? Третий вариант: Сен-Жерменом называли какого-то другого человека, например, Александра. Почему его могли называть Сен-Жерменом? В мемуарах Карла Гессен-Кассельского говорится, что Сен-Жермен решил назвать себя «… Sanctus Germano, то есть Святым Братом». По-испански «брат» будет «hermano» (Эрмано) … Могли ли «братом» называть Александра I? Был ли он в каком-нибудь братстве? Да, есть сведения о посвящении его в масонское братство в 1803, или в 1808, или в 1812, или в 1818 году204. И самого Сен-Жермена тоже называли масоном… Получается, Сен-Жермен – это даже не имя. Это обращение… У Александра были братья, которые тоже могли его называть просто братом.

Был ли паспорт у Сен-Жермена? Раз он служит Французскому королю, надо было ему паспорт выписать… В интернете я попытался найти паспорта Наполеона и Пушкина. Не нашёл. Может быть их, паспортов, никогда и не существовало?.. Сохранилась запись в метрической книге церкви Большого Вознесения о венчании А. С. Пушкина и Н. Н. Гончаровой в 1831 г… Текст брачного обыска гласил: «1831-го февраля 18 дня… Протоиерей Иосиф Михайлов… обыскивали и по троекратной публикации оказалось: что… лета их правильны, жених имеет от роду 31 год, а невеста 18 лет. И в том сказали самую сущую правду. Естли же что из объявленнаго показания окажется что ложное, или что скрытое, за то повинны суду, как духовному, так и гражданскому». Почему протоиерей просто не посмотрел в паспорта новобрачных, чтобы узнать их возраст? Почему об этом надо спрашивать молодых и угрожать им судом, если они соврут? Видимо, потому что нет у Пушкина паспорта, в котором бы была дата рождения. Это догадка. Приходится догадываться, потому что трудно найти информацию о паспортах того времени: какие они были, были ли вообще и с какого времени, когда появились?

Хотя паспорта тогда в Европе были, уверяют нас историки. Но «крах паспортной системы в Европе произошёл в середине XIX века».

Кстати, тогда же, в середине 19 века построили знаменитый Колизей. Причём строили его не круглым и ровным, а сразу строили таким, какой он сейчас существует, поломанным. Реставрировали, так сказать205.

Если вернуться к Цезарю. Он был глух на левое ухо.

Цезарь:

«Я говорю: таких бояться должно,

Но не боюсь, – ведь я всё так же Цезарь.

Зайди-ка с правой стороны – я глух

На ухо левое – и откровенно

Скажи мне, что ты думаешь о нем».206

И Александр I был глух на левое ухо, поврежденное еще в детстве, когда во время стрельбы он оказался рядом с артиллерийской батареей… Когда, при каких обстоятельствах оглох Цезарь, я, как и все, не знаю.

Глухота на левое ухо была признаком ещё одного любопытного персонажа.»«Великий Зверь»… он ставит на лбу или на руке число 666. У древних иудеев существовало описание как он выглядит: лысый, один глаз заметно больше другого, левая рука длиннее правой и будет он глух на левое ухо»207. Это тот самый зверь, в имени которого зашифровано число 666. Как я уже объяснял, это имя может быть именем Бенедикт, т. е. Благословенный, как и называли Александра I. И вот неведомые древнеиудейские прорицатели во тьме будущего разглядели, что зверь апокалипсиса будет глух на левое ухо. Или не разглядели, а просто прочитали, что у императора Александра левое ухо плохо слышит…

Ещё про Цезаря ходят слухи, что у него была уникальная память. Говорят, что Цезарь знал каждого из 25000 солдат своей армии в лицо. Похожие слухи ходили и про Александра:

«Всем известно, какую редкую память имел блаженной памяти Александр Благословенный.

Один отставной офицер просил пособия. При докладе просьбы его, государь изволил спросить статс-секретаря:

– Не тот ли это, который при покойной бабушке доносил на Суворова во взятках?

– Не знаю, государь.

– Справься.

Справились. Точно так: он делал на великаго мужа этот нелепый донос. Правда, что случай редкий, но чрез двадцать лет вспомнить фамилию такого человека, какая удивительная память!»208. Необычайной памятью обладал и Наполеон. Он мог запоминать бесчисленное количество людей, карты и расположение войск…

Наполеон перед нашествием на Россию 1812 года печатает карты России и российские рубли. Известно, что Наполеон «велел также купить хлеба и мяса на 250 тысяч рублей в Можайске, Гжатске, Дорогобуже и Вязьме и довольствовать ими проходящие войска». Странный завоеватель. Да, грабить просто так у людей продовольствие – глупо: уйдут все в партизаны и с ними ещё придётся воевать. Но почему Наполеон расплачивается рублями? (Неизвестно, фальшивыми или настоящими). Почему не франками. Он же создаёт французскую империю. Он, когда европейские страны завоёвывает, он тоже не вводит там франки? Почему-то на фальшивых наполеоновских рублях вместо буквы «д» в словах «Государственной» и «ходячею» печатали букву «л». То есть авторы этих бумажек не знали русского языка. Почему во всей Франции не нашлось ни одного русскоговорящего грамотного человека? Даже этого не надо. Они же копировали фальшивки с русских рублей, надо было просто напечатать те же буквы. Если решение сделать фальшивки было принято императором Наполеоном, то почему такие глупые ошибки? Разве на французском монетном дворе работали только слепые? Не верю. Скорее всего, фальшивки делали какие-то мошенники; может быть, французы, какие-то подпольщики низкого пошиба, не государственные чиновники… И это значит, что Наполеон расплачивался настоящими рублями, ведь он – Александр I. Печатал и расплачивался.

Некоторое время, до 1813 года правительство не делало различия между настоящими и фальшивыми ассигнациями – при предъявлении в банк они оплачивались одинаково. Причина в том, что правительство хотело поддержать доверие к ассигнациям. Теперь рассуждаем. Почему поддержать доверие к бумажным деньгам было настолько важно, что даже фальшивки принимали, как настоящие? Почему в народе не было доверия к бумажным деньгам?.. Я могу предположить, что просто они появились совсем недавно и поэтому народ не доверял им. Если купюры из бумаги были в хождении во времена Екатерины I, то наверное люди бы привыкли к ним, но нет, не доверяли. Значит, это новшество.209

Про Павла я уже говорил, что он к 1797 г. сжёг все ассигнации210211. Однако есть совершенно противоположное свидетельство. «Царствование императора Павла I обещало в первые годы быть весьма благодетельным… Особенно дорого обходились государственной казне частыя передвижения больших войсковых масс… Чтобы добыть нужныя для таких затей средства, он, вопреки царскому обещанию императрицы Екатерины II, значительно увеличил число бумажных денег, что вызвало небывалое падение кредита». Кому верить? Карасёвой или Веделю? Я верю в дублёрство. Допустим, что Павел – это Александр. Он мог и сжечь какие-то старые ассигнации, и потом напечатать свои.

Теперь о карте. Наполеон приказал гравировать столистовую карту западных и не только губерний России, карту, которая готовилась в 1801–1804 г. и была в 1805 г. издана тиражом 1500 экземпляров (или «издана буквально накануне войны с Францией 1812 года»). То есть Наполеон перевёл русскую карту на французский язык. Получается, что не было до 1811 или 1812 года карты России на французском языке. Куда смотрели французские академики? Географы были во Франции? Почему они не хотели создать атлас с картами российских территорий?

Но и эта, 1812 года французская карта России была «весьма плохая», по сведениям Богдановича.

Если Наполеон – это Александр, значит карту на французском языке приказал гравировать русский император. Возможно это? А почему бы и нет? В России служили много франкоязычных военных и чиновников. Хотя бы для них. Почти весь высший класс говорил по-французски может быть лучше, чем по-русски.

«Наполеон пользовался сведениями и картами, опубликованными в пресловутой „Энциклопедии“. Но в „Энциклопедии“ не было даже статьи с названием „Россия“. На одной из опубликованных там карт на месте Европейской России стояло: „Московия“, а за Уралом красовалась „Великая Татария“… Одну из карт, где за Уралом сразу Китай, обнаружили в материалах походной канцелярии начальника штаба Великой армии Бертье. Русские редакторы советского времени отказывались публиковать эту карту: НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!!! Наполеон ведь гений, а французская „Энциклопедия“ – великая, она собрала все знания человечества…»212 Историк Буровский до этих слов рассказал об издании «Атласа Российского», который вышел в 1745 году, очень хорошего атласа. Но вот почему-то ни этот атлас, ни другие качественные карты России не известны Наполеону и его глупым генералам.

Наполеон: «Я сам был в России, – говорил Наполеон сенату своему, – Москва подверглась нашей власти. Но когда рушилась пограничная защита России, и когда узнали о бессилии ее войск, тогда скопища татар, призванные к обороне России, обратили убийственные свои длани к разорению прекраснейших ее областей»213. А вот и татарское нашествие в начале 19 века. Даже не важно, кого именно Наполеон здесь подразумевает под татарами – наполеоновские историки будут писать о нашествии татар на Россию. Так и появились в российской истории целые эпохи татаро-монгольского ига. Может быть, Наполеон просто глупо врёт своему сенату? Зачем? Он боялся своего сената? Что мешало Наполеону сказать, что города в России разоряли французские солдаты? Да, французские. Но мы их накажем, поднимем дисциплину на новый уровень. Или нет, правильно разоряли! Надо было наказать непокорных русских! Что мешало выразиться Наполеону в таком духе?.. Возможно ли, что кто-то соврал, придумал, что Наполеон говорил такие слова? Какой смысл в такой клевете? Вот какой коварный Наполеон! Своим же врёт. Ну негодяй!.. В таком случае было бы лучше придумать, что Наполеон хладнокровно признавал свои преступления, мол, да, это наших рук дело и нам не стыдно. Так французский император предстал бы в гораздо более тёмных красках… Что могло быть на самом деле? Под татарами понимали варваров, людей невоспитанных, грубых, жестоких. Своих политических и военных противников всегда можно назвать варварами. Наполеон = Александр так и сделал. Татары, которые разоряли города «были призваны к обороне России», то есть это были либо те, кто защищал Россию от Александра, или те, кто защищал Россию и Александра от его врагов. И в том, и другом лагере могли оказаться отщепенцы, вставшие на путь грабежа… Либо татары – это просто татары, служившие в русской армии. Кто-то из них тоже мог совершать преступления и император мог обратить на это внимание сената… О чём всё это говорит? Совсем необязательно в 1812 году было нападение могучей армии из современной Франции, которая на западе Европы. И в России есть кому повоевать друг с другом. И французов было много и знавших французский язык.

В псевдо-Клементинах, написанных якобы в конце 2-го века Климентом Римским, в речах Петра отражены учения Эбионитов и кумранитов. Так вот они верили, что один и тот же пророк истинного (доброго) Бога появлялся в разных образах – Адам, Моисей и, наконец, Иисус. При этом они считали, что Иисус не сын Божий, а сын Марии и Иосифа, т. е. пророк, но простой человек… Получается, что они считали Адама, Моисея и Иисуса одним человеком. Вот. Чем люди ближе к первоисточникам, тем точнее их взгляды. Они ещё не знают, что между Иисусом и Моисеем около 1000 лет, а между Иисусом и Адамом и того больше. Историки и переводчики ещё не успели их запутать.

Можно сказать и про знаменитое извержение Везувия, засыпавшее пеплом города Помпеи Геркуланум и Стабии. Якобы извержение случилось в 79 г. н. э… Но что странно, первые робкие попытки раскопок начались только в 1710 году в Геркулануме. У меня к тебе вопрос: почему не стали раскапывать сразу, в 70 году н. э.? Чего ждали? Историкам не интересно. Но какие-то ценные вещи там были, они могли быть интересны любому желающему заработать. Как-то техника сильно изменилась к 1710 году? Тракторы появились, грузовики? Нет, кажется.

Но в 1000 году Помпеи уже точно должны были стать интересны историкам. Но и в 1000-м году не копают.

Можно бесконечно упоминать анахронизмы, которые находили под пеплом Везувия. Большое количество их ты найдёшь в статье Андреаса Чурилова «Непоследний день Помпей». Например, фрески с изображением ананаса, который завезут из Америки только через 1500 лет… Чурилов приходит к выводу, что извержение вулкана 79 года на самом деле произошло в 1631 году, когда тоже было извержение. Но нам-то с тобой, радикальным хронологам, и 1631 не подходит. Историки полагают, что на фресках в «доме Фавна» в Помпеях изображён Александр Македонский. Опять же американские ананасы. То есть в нашей теории извержение должно быть в конце правления Александра I. После 1631 г. сильные извержения были в 1794, 1822, 1872, 1906 и 1944 годах. Как видишь, сильных извержений не много. И 1822 год нам бы наверное подошёл. Описание этого извержения Везувия я не нашёл. Было в октябре.

Систематические раскопки в Помпеях начались только в 1860 году. То есть до этого раскопки проводились нерегулярно, как-то хаотично. До 1815 года откопана небольшая часть Помпей, около 10 процентов. При этом, например, в 1748 году разрывают участок, не находят ничего ценного и зачем-то засыпают вырытый пепел обратно. И такое было не раз. То есть что копали, что не копали – и следа не осталось.

И копателей не интересует историческая ценность находок. Правильно. Они должны были копать почти сразу после извержения и может быть даже знали, что ничего древнего под пеплом нет, потому-то и историков никаких не позвали.

Глубокая древность в конце правления Александра проявляется и в образовании. В 1820 году была составлена инструкция директору Казанского университета214. Эта инструкция «применена была и к другим университетам».

«Философия должна руководиться более всего посланиями апостола Павла, начала политических наук должны быть извлекаемы из творений Моисея, Давида и Соломона и только в случае какого недостатка – из сочинений Аристотеля и Платона; преподаватель всеобщей истории должен был меньше говорить о первоначальном обществе и должен был показать, как от одной пары все человечество развилось; преподаватель русской истории обязан был показать, что при Владимире Мономахе Русское государство упреждало все прочие государства на пути просвещения, и он должен был доказать это законодательством Мономаха о народном просвещении, хотя инструкция не указывала, из каких источников преподаватель должен был извлечь известие об этом законодательстве. В таком духе направлено было преподавание всех предметов… Казеннокоштные студенты устроены были в иноческую общину, в которой должны были господствовать столь строгие нравы, сравнительно с которыми строго устроенные женские институты казались распущенными… если студент провинится, то он должен вынести известный курс нравственного исправления. Он назывался не виноватым, а грешным; его сажали в особую комнату, называемую „комнатой уединения“ (в позднейшем переводе эта комната называется карцером); окна и дверь этой комнаты были заставлены железной решеткой; над входом виднелась надпись из священного писания; в самой комнате на одной стене висело распятие, на другой – картина страшного суда, на которой наказываемый должен был отметить будущее место свое среди грешников. Студента вводили в комнату в лаптях, в крестьянском армяке; он должен был находиться в комнате, пока исправится. В продолжение его заключения товарищи каждое утро перед лекциями должны были молиться за него»215.

И такие правила были установлены для всех университетов! Не думаю, что для школ правила сильно отличались от этих… Можно предположить, что всё министерство просвещения (или «министерство затемнения», как тогда язвили) дружно сошло с ума и по этой печальной причине приравняло наше образование к средневековым и даже античным стандартам. Но я предположу, что министр выбрал самые последние достижения тогдашней науки, такие, которые к тому же были в какой-то мере распространены и изучены, проверены. Конечно, могли уже существовать и более современные методики, но, чтобы их популяризовать, нужно какое-то время.

Политические науки должны были преподаваться по творениям Моисея, Давида и Соломона. Это какие у них были политические творения? Возможно, Ветхий Завет частично писал Моисей. Так считалось. Давид частично якобы писал псалмы. Соломону приписываются некоторые книги Ветхого Завета. Ума не приложу, какая там политика? Почитать бы эти учебники, по которым преподавали в университетах тогда. Где теперь эти учебники? Особенно интересно было бы взглянуть на исторические учебники… Очень любопытное свидетельство на эту тему есть в «Записках» С. Н. Глинки (1776–1874): «Утреннее солнце блеснуло над Новгородом, когда мы к нему подъехали. Волшебное имя его было мне известно не из преданий исторических, но из трагедии «Вадим» Якова Борисовича Княжнина… Повторяю, мне было тогда девятнадцать лет, а я о летописце Несторе и слухом не слыхал. Была у нас какая-то краткая русская история, сочиненная Вегеленом, с вопросами и ответами на русском и французском языках. Эти сухие, краткие, так сказать, выжимки из историй истомляют только память, а душе ничего не передают. История отечественная – новый мир для каждого юного сына отечества…».

Вот. В конце 18 века Глинка ничего не слыхал о летописце Несторе. Вместо истории – краткие выжимки из истории. Кроме Вегелена, как я понимаю, никаких учебников истории не было тогда совсем!.. Не издают теперь книги Вегелена (1721–1791), не знаю, что там было. Даже перевод Вольтеровской истории Петра I не найти.

Другой мемуарист рассказывает в том же духе: «В царствование Екатерины, с учреждением народных училищ (1786) грамотность начала распространяться несколько более… Дамы начали читать романы. – Но все это мало прибавляло сведений. – Учиться основательно и узнавать положительные предметы, нужные для просвещения, начали мы, собственно, только с указа 1809 года, 6 августа… Но в начале его (Александра I) царствования, до этого указа, как и чему учили? – Во-первых, по-французски; потом (предмет необходимый) мифологии; наконец un peu d’histoire et de g?ographie – все на французском же языке. Под историей разумелась только древняя; а о средней и новейшей и помину не было. – Русской грамматике и закону божию совсем не учили, потому что для этих двух предметов не было учителей. Домашние учителя грамматики не знали; а сельские священники, происходя постепенно из дьячков, знали только практику церковной службы, по навыку, а катехизиса и сами не знали»216. Да! Да!!! Даже закону божию не учили! Французский, мифология, география, древняя история и всё. А про Петра Великого рассказать детям? На каком уроке? На французском?

Ты читал Пушкина? Вряд ли, но вдруг. Вот когда читаешь его ранние стихотворения, встречаешься с Аполлонами, Амурами, Вакхами; ощущение такое, как будто человек только что из древней Греции приехал. Видимо, в основном книги и журналы с таким вот мифологическим содержанием окружали Пушкина.

Когда появляется история? В 1818 г. начинают продавать «Историю государства Российского» Карамзина. Пушкин говорит: «Светские люди бросились читать историю своего отечества. Она была для них новым открытием. Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка Колумбом». Найдена история. До того её не было. Не было исторических учебников, книг, журналов. Почему? Людей не интересует история? Интересует, ведь все бросились её читать, когда она появилась, весь тираж очень быстро распродали. Якобы задолго до Карамзина историю России писал Татищев (1686–1750). Почему его не бросились читать? Мне татищевская история даже больше нравится, там в хронологическом порядке всё изложено. А Пушкину Татищев чем-то не нравится, он его бессовестным называет. Почему Татищев бессовестный?.. Поскольку Карамзин в своей книге Татищева упоминает, а тот Карамзина нет, то можно уверенно сказать, что татищевская история была написана раньше. На сколько раньше, на десять лет или на один год, не знаю.

Кто наш главный писатель в 18-м веке? Ломоносов. Не во всех его рукописях есть даты. Например, «Ода на прибытие Ея Величества великия Государыни Императрицы Елисаветы Петровны из Москвы в Санктпетербург 1742 года по коронации». В рукописи, которую именуют «рук. 1751» слова «1742 года» в заглавии отсутствуют217. То же самое с одой на день восшествия на престол 1746 года, т. е. случай не единичный. Так были ли поставлены даты в бумагах Ломоносова, написанных его рукой? Если сам Ломоносов потом приписывал даты в названия, то почему он сразу даты не ставил? Может быть, кто-то другой приписывал?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.