Две ветви королей Иерусалима

Две ветви королей Иерусалима

Когда же мог появиться второй, ближневосточный Иерусалим в реальности? Возможно, что во времена создания сионизма? Да, безусловно. Но есть некоторый шанс, что это случилось ранее.

И вполне вероятно, что плацдармом для создания новой истории Израиля и Иерусалима на ближневосточных землях являлся Кипр. Остров, принадлежавший византийцам, был захвачен крестоносцами в 1191 году. И практически все короли Кипра являлись и королями Иерусалима. После падения Иерусалима и Монсегюра в 1244 г. этот титул тем не менее сохранялся наряду с титулом короля Кипра. Приблизительно в это время произошло и разделение титула короля и королевы Иерусалима на две абсолютно независимые ветки.

Это оказалось весьма занимательным – изучать даты правления королей и королев Иерусалима. Дело в том, что, с одной стороны, этот титул носили практически все короли и/или королевы Кипра, с другой – правители западноевропейских государств в то же самое время! В отношении этой истории версия совершенно запутана: считается, что разделение на две ветви произошло из-за Марии Антиохийской, которая в 1269 г. заявила свои претензии на иерусалимский престол, а затем передала права на престол Карлу Анжуйскому. При поддержке тамплиеров он удерживался королем вплоть до смерти, при этом Гуго III захватил власть с верной ему армией.

Странно здесь то, что права на престол оспаривались уже после фактической потери Иерусалима в 1244 г. Какой смысл воевать за то, чем ты не владеешь? Непонятен и сам факт того, что европейские крестоносцы воевали между собой за титул короля. И Церковь явно в это не вмешалась. К слову, когда речь идет о Церкви в отношении Иерусалима, удивляет отсутствие фактов посещения римскими Папами священного города. Разве он освобождался из рук сарацинов не для того, чтобы восстановить в нем храм – главный храм? И разве не в этом храме должны были осуществляться основные ритуалы христианского культа? Впрочем, данных о паломниках, в принципе, немного, хотя ордены и тамплиеров, и госпитальеров создавались для защиты паломников. Оно и понятно – в ближневосточный город никто и не ездил, а посещения европейского города не нуждались в отдельном описании, т. к. это должно было быть нормой.

В любом случае формально мы имеем две линии королей Иерусалима уже после его падения.

Чтобы не быть голословными, давайте посмотрим на обе линии королей.

Удивительно, не правда ли? В одно и то же время у Иерусалима, согласно официальной истории, давно принадлежавшего арабам, были два правителя. Причем в одной линии правителей довольно очевидна связка с Кипром, во втором, за редким исключением, все время идет привязка к одной и той же местности – югу Франции и Сицилии, т. е. именно там, где по нашей логике должен был быть расположен Иерусалим. Королями же Сицилии, начиная с 1302 г., управляла Арагонская испанская династия. До этого, напомним, короли Арагона отчаянно сопротивлялись Альбигойскому Крестовому походу.

А из этого следует, что, наиболее вероятно, Иерусалим находился именно в Арагоне, точнее, территории, подвластной Арагону, а таковыми являлись и графство Рибагорса, и Барселона, и с некоторыми промежутками Руссильон, из-за которого велись постоянные войны между Испанией и Францией, и который достался Франции только в 1659 году.

Единственно возможный вывод, который можно сделать из сосуществования двух линий иерусалимских королей – на момент как минимум разделения ветвей, т. е. на 1269 г., формально существовало уже два Иерусалима.

Один из них, древний Иерусалим, располагался в Западной Европе, и, если внимательно посмотреть владения этой ветки иерусалимских королей и королев, то наиболее вероятной локализацией города является область между Арагоном, Руссильоном и Провансом.

Владения Арагона и Руссильона относились к испанским, соответственно, и иерусалимские короли, являвшиеся одновременно королями этих земель, не были французами. Франция, если можно так условно назвать совокупность феодальных земель, постоянно пыталась захватить территории современного юга Франции (Окситания) и севера Испании, и в 1285 г. французами был организован Крестовый поход против Арагона. Дата снова неслучайная – в 1285 г. умирает король Иерусалима, Карл Анжуйский, поддерживаемый тамплиерами.

А что же кипрский, ближневосточный, Иерусалим? Возможно, что ошибка в тексте Анны Комниной совершенно не случайна, и она (или более поздний автор), под островом Итака подразумевала именно Кипр. В этом случае ошибка понятна – первоначально, вполне возможно, крестоносцы расположили Иерусалим на территории, которую они захватили, на острове, т. е. на Кипре, но впоследствии все же перенесли на побережье для соответствия с библейским описанием. Выбор именно этих земель в первую очередь, конечно же, был связан именно с этим – Израиль должен был быть расположен на Средиземноморском побережье, другое дело, что получившаяся зеркальность, т. е. расположение на восточном, а не на западном побережье было не столь существенным, поскольку на это не указано в древних документах.

Если с ближневосточным Иерусалимом ситуация понятна – это крепость, всегда принадлежащая арабам, и титул иерусалимских королей в его отношении всегда или практически всегда был формальным, то с западноевропейским дело обстоит сложнее. Мы были уверены, что он был разрушен в ходе Альбигойского крестового похода. Но нет – европейские монархи могли, конечно, использовать титул для большей весомости, но, учитывая совокупность имевшихся у этих монархов территорий, это сомнительно.

Взять, к примеру, Иоланду Арагонскую, верши-тельницу европейской истории, о которой сохранилось множество легенд, в частности и о том, что поход небезызвестной Жанны д’Арк уже в XV в. проплачивался и поддерживался именно ей. Так вот, она была королевой четырех королевств – Арагона, Сицилии, Неаполя и Иерусалима. Или Карл, граф Анжуйский, граф Прованский и де’Форкальквэр, король Сицилии, король Неаполитанский. Это географически взаимосвязанные территории, даже если речь идет о «титулярном» статусе приведенных королей и королев, традиционно принадлежащие королям Испании – Арагон, часть Испании, а также земли юга Франции, Сицилия и Неаполь, расположенный, напротив, в Италии. Соответственно, и сам Иерусалим территориально должен быть связан с ними.

Возможно ли, чтобы Иерусалим не был разрушен, и оставался в Европе как минимум до XV века? Как легко заметить, последняя «французская» королева Иерусалима, Иоланда Анжуйская, умерла в 1483 году. После нее династия иерусалимских королей ведется уже по линии Северных Лотарингов. Последующие реальные короли Арагона уже не были королями и королевами Иерусалима. В том же 1483 г. – о, совпадения! – Томас Торквемада был назначен «великим инквизитором» Кастилии и Арагона – началась новая эпоха в европейской жизни и истории. И, надо полагать, что именно с этого момента Иерусалим как европейский город перестал существовать – при этом вряд ли он был разрушен, скорее переименован. Испания и вместе с ней искомые области впервые полностью оказались в руках Апостольской церкви, и они не могли упустить эту возможность. Почему на это пошли правители Испании? Ну, во-первых, они лишились священного города, из-за которого постоянно велись войны, направив вместо этого все усилия на объединение Испании, изгнание последних сарацинов, а вслед за ними и, собственно, евреев. Вот такая цена.

Невероятная история. Возможно ли, чтобы все это было заранее спланированными действиями, или же речь идет о спонтанности? Здесь остается теряться в догадках.

Понятно, что Римской церкви было выгоднее стереть Иерусалим с лица земли. Сделали ли они это, поднялась ли у них рука уничтожить храм и его основное сокровище, или же Грааль до сих пор находится в одной из пещер Пиренеев – пока мы не знаем ответа на этот вопрос.

Мифы о Граале, распространенные у жителей этих областей в период до и во время Крестового похода против катаров, говорят в пользу того, что церковники не могли не знать о приписываемых ему волшебных свойствах, а потому вряд ли они стали бы его уничтожать. Другое дело, что при ретроспективном исследовании истории священного камня, начиная еще со времен Трои, складывается впечатление, что этот камень либо был неотъемлемой частью храма, либо по каким-то иным причинам не подлежал транспортировке, даже несмотря на мифы о разделении животворящего креста.

Таким образом, на основании изученного материала можно сделать выводы о том, что европейский Иерусалим реально существовал вплоть до 1483 года. Когда появился ближневосточный в качестве именно города с таким названием, точно сказать нельзя, но история об Иерусалиме именно как о городе, расположенном в области современного Израиля, вероятнее всего относится к тому же XIII веку.

Если обратиться к Библии для определения местонахождения Иерусалима, то можно почерпнуть следующую информацию: во-первых, многочисленные упоминания о расположении Иерусалима в горах. Во-вторых, о том, что Иерусалим, вероятнее всего, находился на окраине Израиля. Дело в том, что при Иисусе Навине Иерусалим, как считается, не был взят израильтянами, хотя ряд библеистов отождествляет его с упомянутым городом Иевус. Но это практически невозможно – география Израиля, составленная вследствие этого отождествления, получилась весьма странной – Иерусалим, принадлежащий другому народу – иевуссянам – оказался фактически в центре Израиля, окруженный землями израильтян, на территории колена Вениаминова. В такой ситуации город неизбежно был бы захвачен.

Поэтому сам факт того, что Иерусалим не был захвачен войсками Навина, будь то Иевус или иной город, указывает на то, что он находился вне территории Израиля. Захвачен же он был уже позднее, во времена Давида. И чисто теоретически Иерусалим мог находиться выше Пиренеев – в отрогах Пиренеев или даже в Альпах. Напомним, что именно в Альпах расположен город Сион. Даже если это название является более поздним, это не имеет существенного значения, поскольку рядом расположены и город Сален, и гора Форе де’Сален. Именно с таким окончанием, на «N», звучит испанский вариант Иерусалима.

Тем не менее если рассматривать сумму фактов, и, в частности, карту захвата мусульманами Пиренеев, то единственно возможным местоположением Иерусалима остается юго-восток Пиренеев, область, определяемую нами ранее как Троада, между Арагоном и Руссильоном.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.