2.4. Кто и когда критиковал традиционную хронологию?

2.4. Кто и когда критиковал традиционную хронологию?

Не нужно думать, что скалигеровская — т.?е. общепринятая сегодня концепция мировой истории, была безоговорочно принята другими учёными. И даже после того, как эта версия победила, многие знаменитые и даже выдающиеся учёные и историки ставили её под сомнение.

Ещё в?XVI веке профессор Саламанкского университета де Арсила (deArcilla) опубликовал две своих работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florac Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века.

К тем же выводам пришёл иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J.?Gardouin, 1646–1724).

Особое место среди критиков версии хронологии и истории Скалигера — Петавиуса занимает сэр Исаак Ньютон (1642–1727), известный английский математик, механик, физик и астроном, создатель классической механики. Он — автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришёл к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых её важных разделах. В целом, новая хронология И.?Ньютона существенно короче скалигеровской, т.?е. общепринятой сегодня.

Серьёзнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию известный английский учёный Эдвин Джонсон (1842–1901), автор нескольких очень интересных критических исследований о древней и средневековой истории. Основной сформулированный им вывод таков: «Мы значительно ближе по времени к эпохе древних греков и римлян, чем это написано в хронологических таблицах». Джонсон призвал к пересмотру всей хронологии античности и средневековья.

Немецкий приват–доцент Роберт Балдауф написал в 1902–1903 годах книгу «История и критика», где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история — это фальсификация эпохи Возрождения и последующей за ней веков.

Выдающийся вклад в исследования по хронологии древности и средневековья внёс русский учёный-энциклопедист Николай Александрович Морозов (1854–1946). Морозов в своих трудах изложил развёрнутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии. Он выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью.

Эта гипотеза Н.?А.?Морозова базируется на обнаруженных им «повторах», т.?е. текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня «совершенно различными». Выход в свет в 1924–1932 годах его фундаментального семитомного труда «История человеческой культуры в естественно-научном освещении» (другое название — «Христос») вызвал оживлённую полемику в печати, где прозвучали некоторые справедливые возражения. Однако в целом критическую часть этого труда оспорить не удалось. Несмотря на то, что Морозову также не удалось выявить какую — либо систему в хаосе возникающих передатировок, его исследования находятся уже на качественно более высоком уровне, чем анализ, например И.?Ньютона. Морозов был первым учёным, ясно понявшим, что в передатировках нуждаются не только события «античной», но и средневековой истории. Тем не менее, он не продвинулся выше 6-го века нашей эры, считая, что принятая сегодня версия хронологии?VI–XIII веков более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.

Существуют и другие работы германских учёных, появившихся после 1996 года (уже после публикации работ Фоменко и Носовского), критически анализирующих хронологию Скалигера, таких как Герберт Иллиг, Гуннар Хейнсон, Уве Топпер.

Таким образом, вопросы обоснования устоявшейся, скалигеровской версии хронологии и, следовательно, истории, ставятся не впервые. То, что век за веком они, практически одни и те же, возникают вновь и вновь, причём каждый раз всё громче и громче, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что такие разные учёные в разное время двигались в одном направлении, позволяет предположить, что именно в этом направлении и находится решение проблемы.

Очевидно, что авторы Новой Хронологии — Фоменко и Носовский были не первыми исследователями в этой области, однако продвинулись существенно дальше других, причём настолько, что смогли решить вставшую перед ними грандиозную научную проблему. До работ Фоменко и Носовского развитие критики скалигеровской хронологии не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.