Глава шестая ПОСЛЕДНЯЯ ДИНАСТИЯ

Глава шестая

ПОСЛЕДНЯЯ ДИНАСТИЯ

Одним из «примирительных» действий по отношению к православному населению стало восстановление Киевского удельного княжества. Это произошло в 1440 году. Княжеский стол занял сын некогда «выведенного» из Киева Владимира Ольгердовича Олелько (Александр).

О его 15-летнем княжении в Киеве известно немного. По тем скудным источникам, что до нас дошли, можно заключить, что он продолжал политику своего отца по укреплению автономии Киевской земли от Великого княжества Литовского, отстаиванию прав православных и вел войны с татарами, которые продолжали набеги на южнорусские территории.

Как пишет исследователь киевской старины Владимир Антонович, «по свидетельству современников, князь этот отличался выдающимся умом, стойкостью и храбростью и пользовался всеобщим уважением».

Он был женат на дочери московского князя Василия Дмитриевича и Софьи Витовтовны Анастасии, сестре Василия II Темного.

Как отмечает Антонович, Олелько, происходивший из одной из старших линий Ольгердовичей (его мать была первой женой Ольгерда), мог оспаривать по династическим счетам права на великокняжеский стол у потомков Ягайла (сына второй жены Ольгерда). «После смерти Витовта многие русские князья предлагали избрать его великим князем Литовским», – сообщает историк. Однако это было до его вокняжения в Киеве.

Отношение его к православной церкви и неприятие унии известно. «В 1441 году митрополит Исидор, возвращаясь с Флорентийского собора, заехал в Киев с целью провозгласить здесь унию, но киевляне, увидев его «в кардинальской одежде, оттуда изгнаша его». Как известно, такая же участь постигла Исидора и в Москве, и Казимир Ягайлович, уступая представлениям князя Олелька, признал власть новопоставленного в Москве митрополита Ионы над русскими епархиями, находившимися в пределах Великого княжества Литовского», – сообщает Антонович.

Олелько и его семья поддерживали тесные связи с Москвой. Есть версия, что его дети росли в Москве при княжеском дворе. Глеб Ивакин предполагает, что именно вокруг Олелька Владимировича группировались русские (украинско-белорусские) феодалы, оказывавшие поддержку Василию II Темному в его борьбе с Василием Косым и Дмитрием Шемякой за московский престол.

Семья Олелька также имела тесные связи и с молдавскими господарями. Его дочь Евдокия вышла замуж за Стефана Великого. «Привезли жену тому Стефану воеводе из Киева, сестру Симеона, царя Киевского [титул царя мог быть элементом лести, но также и отражением реального международного авторитета киевского князя]», – сообщают молдавские летописи. Кроме того, дочь Стефана была замужем за князем Михаилом Олельковичем.

Родственные связи с Москвой и Молдавией способствовали тому, что Олельковичи стали посредниками между двумя державами в деле заключения исторического брака между дочерью Стефана Великого – Еленой Волошанкой – и сыном Ивана III. «Стефан Великий просил Феодосию Олельковну через ее брата Михаила и брата ее мужа Ивана Юрьевича Патрикеева «бить челом великой княгине Maрии» и великому князю Ивану III о заключении брака между его дочерью Еленой и Иваном Ивановичем Молодым», – пишет Глеб Ивакин.

Этот брак, отмечает исследователь, «семейно связывал московских великих князей с киевским княжеским домом и давал определенные основания московской великокняжеской власти претендовать на титул «государя всеа Руси».

Олелько скончался в 1455 году, приняв перед смертью монашество. Когда его два сына – Симеон и Михаил – обратились к великому князю Казимиру Ягайловичу с просьбой разделить между ними Киевскую землю, тот отказался признавать Киев вотчиной Олельковичей и отдал его лишь в пожизненный лен старшему из братьев, Симеону, а Михаилу передал в вотчину Копыль и Слуцк в Белоруссии.

«Симеон Олелькович отличался, подобно предкам своим, преданностью православию и русской народности; притом, обладая военными дарованиями и храбростью, он оказал важные услуги Киевскому княжеству, отражая с большим успехом нападения Крымской Орды, наносившей в XV столетии самые тяжелые удары Киевской области и разорившей в несколько приемов стольный ее город. Во внутренних отношениях Великого княжества Литовского Симеон Олелькович занимает то положение, которое возлагали на него и семейные его традиции, и занимаемый им пост киевского удельного князя, – он является постоянным поборником и представителем русских народных интересов», – такую характеристику дает последнему киевскому удельному князю Владимир Антонович.

Одним из последних важных дел Симеона стало восстановление Успенской церкви Киево-Печерского монастыря, разрушенного в 1416 году войсками Эдигея. Он обновил церковь, «едва не от основания воздвигши… украсил ее иконным писанием и обогатил златом, и сребром, и сосуды церковными».

Во время правления Олелька и Симеона Киевское княжество пользовалось относительной самостоятельностью. «Этот период политической жизни Киева характеризовался стабильностью, дальнейшим развитием экономической и культурной жизни города», – пишет Глеб Ивакин.

Кроме того, представители этой семьи имели большой авторитет у всей литовской аристократии. Так, русские вельможи дважды просили Казимира Ягайловича, который был не только великим князем Литовским, но и польским королем, назначить Симеона Олельковича своим наместником в Литве. Казимир оба раза отклонил это предложение, но, как пишет Антонович, «значение Олельковича смутило его: он постановил принять меры для того, чтобы унизить этот род, стоявший уже в лице трех поколений во главе русского движения, и с этой целью решился отнять у него главную его опору – Киевское княжение, для чего выжидал лишь удобного случая».

Поэтому неудивительно, что после смерти Симеона Казимир решил вывести Олельковичей из Киева: он не передал княжение ни брату Симеона Михаилу, ни его сыну Василию, а отдал Киев под управление воевод, назначаемых великим князем. В качестве первого воеводы был послан Мартин Гаштольд. Впрочем, киевляне не пустили в город воеводу-католика и отправили посольство к королю, прося назначить правителем Киева Михаила Олельковича или другого князя православной веры. Король остался непреклонным, Гаштольд снова отправился в Киев вместе с литовским войском. Киевляне «принуждены бывша» подчиниться присланному воеводе.

Когда умер Симеон Олелькович, его брат Михаил находился в Новгороде. По приглашению новгородцев и с разрешения своего сюзерена Казимира он взял на себя полномочия наместника Новгорода, который ожидал столкновения с Москвой. Михаил как представитель Литвы и одновременно родственник московских князей был идеальной кандидатурой на новгородское наместничество. Тем не менее, ему пришлось непросто, так как в городе происходила непримиримая борьба между сторонниками унии с католической Польшей и приверженцами союза с Москвой.

Михаил недолго пробыл в Новгороде, однако с ним в этом городе связана любопытная история.

В его свите в Новгород прибыли несколько еврейских купцов, вероятно из Крыма. Ничего удивительного в этом нет – купцы всегда искали в попутчики хорошо вооруженные посольства. Новгород был известным торговым городом и сулил большие возможности для купцов.

Среди них был некий Схария Скара, как считается – караим, которого называли чуть ли не астрологом и каббалистом. Именно с ним связывают так называемую ересь «жидовствующих», которая поразила в конце XV – начале XVI века Новгород, а потом и Москву. Более того, под влиянием «жидовствующих» находился некоторое время сам великий князь Московский Иван III. Нет смысла в этой книге подробно останавливаться на данной теме – ей посвящены многочисленные труды различных авторов. Отметим лишь, что, вероятно, роль этого Схарии Скары в распространении ереси была преувеличена. Он, наверное, действительно обладал определенными познаниями в Святом Писании, в том числе и в Ветхом Завете, что соответствует его вере. Учитывая тот факт, что в Новгороде торговля находилась под покровительством церкви, не удивительно, что влиянию «ереси» подверглись в первую очередь церковники. Новая «ересь» также была слишком уж похожа на «стригольничество», которое еще не было забыто в Новгороде. Стригольники отвергали церковную иерархию и монашество, выступали против симонии, отвергали таинства.

Этот Схария вряд ли ставил перед собой цель «совращения» отцов церкви, думается, что его задачей было налаживание торговых связей. Лишь Татищев сообщает, что Схария был казнен среди прочих еретиков. Вероятнее всего, это было не так. Надо полагать, что этот Схария был на самом деле неким Захарией Гвизольфи – потомком еврейской генуэзской семьи, которая имела владения в Крыму и в Тамани. Этот Захария состоял в переписке с Иваном III, который приглашал его в Москву, куда он, впрочем, так и не добрался, оказавшись, в конце концов, на службе у крымского хана Менгли-Гирея.

Хорошее, даже теплое отношение Ивана III к Захарии может объясняться рекомендацией со стороны Михаила Олельковича, который находился в родственных связях с первым и был знаком со вторым. Впрочем, это лишь версия.

Сам же Михаил Олелькович недолго находился в Новгороде. Он отправился в Киев, как только узнал о смерти брата. Однако, не получив Киева, он вернулся в свой Копыльский удел.

В Великом княжестве Литовском снова начались притеснения православных, что возбуждало общее недовольство русских князей. В результате в их среде родился заговор, целью которого было либо отложиться к Москве (версия, которую поддерживают в основном российские историки), либо создать собственное независимое государство (эту версию поднимают на щит украинские исследователи).

Во главе заговора стояли двое внуков Владимира Ольгердовича Киевского – князья Федор Иванович Бельский и Михаил Олелькович. Кроме того, как говорят некоторые источники, заговорщики вообще хотели сместить с великокняжеского престола Казимира и поставить вместо него Михаила Олельковича.

«В 1481 году заговор предположено было привести в исполнение: князь Федор Бельский, празднуя свою свадьбу, пригласил на празднество Казимира; здесь, во время пира, заговорщики должны были овладеть его особой. Случайно, за несколько дней до осуществления, заговор был открыт, слуги Бельского арестованы и под пыткой дали показания, компрометировавшие князей. Узнав об аресте своих слуг, князь Федор Бельский вскочил ночью с постели и, полуодетый, бросился на коня и ускакал за московский рубеж», – пишет Антонович.

Другие заговорщики – князь Иван Ольшанский и Михаил Олелькович – были арестованы и заключены в темницу в Киеве. 30 августа 1482 года оба они были казнены на лобном месте перед киевским замком.

Еще одна попытка отделить русские земли от Литвы была предпринята в 1508 году группой аристократов во главе с князем Михаилом Львовичем Глинским. Этот князь происходил из знатного рода, ведущего свое происхождение от самого Мамая. Глинские имели обширные имения в Киевском княжестве на левом берегу Днепра, а также в бассейне Припяти, в Белой и Черной Руси.

Михаил Львович Глинский был выдающимся представителем своего времени. Всю молодость он провел за границей, вначале занимаясь науками, потом состоя на службе у разных европейских правителей. За границей он приобрел репутацию хорошего военного. Вернувшись в пределы Великого княжества Литовского, он сразу занял видное место среди местной аристократии. Он был среди тех русских князей, которые добились того, что на великокняжеский престол был поставлен Александр Казимирович, что способствовало обособлению Литвы от Польши. Михаил Глинский сблизился с новоизбранным великим князем. Свое влияние он направил на укрепление русской партии. Литовская католическая партия с раздражением смотрела на то, как русские получали влияние, должности и земли, роптала, но безрезультатно. Литовские шляхтичи пытались скомпрометировать князя Глинского, обвиняя его то в желании узурпировать власть в Великом княжестве, то в намерении отделить Киевское княжество, то в попытках отложиться к Москве.

Однако пока был жив великий князь Александр, эти обвинения не приносили плодов.

После смерти Александра давление на Глинского стало возрастать. Осознав, что законным путем он не сможет доказать свою невиновность, он решил сделать то, в чем его обвиняли недруги, – заручившись поддержкой московского князя Василия Ивановича, решился отторгнуть от Литвы русские земли. Он направил в Киев своего брата Василия, которого жители города встретили крайне радушно – «киевляне полагали, что пришло время, когда город их опять станет главой обширного русского княжества», – пишет Антонович.

Однако в белорусских землях Великого княжества Литовского идея отделения не встретила поддержки. «В землях этих преобладало сословие земян (т. е. мелких дворян, обязанных государству военной службой), которое давно уже свыклось с мыслью о всевозможных сословных благах, которые низольются на него при развитии в Литве польского права. Земяне Северо-Западного края не были воодушевлены, подобно киевским, национальным стремлением и предпочли сословные выгоды от ожидавшейся унии с Польшей восстановлению народной политической самобытности; они остались глухи к призыву Глинского или отнеслись к нему враждебно», – отмечает Антонович.

Польские войска приближались, помощь московского князя все не шла, Глинский понял, что его дело проиграно. Ему не оставалось ничего другого, как покинуть пределы Великого княжества Литовского. Новое пристанище он нашел при дворе московского князя. Во время русско-литовской войны за Смоленск он хотел переметнуться к Сигизмунду, но был разоблачен и заточен в темницу. После того как его племянница Елена Васильевна вышла замуж за великого князя Московского, Глинский вышел на свободу. Однако жизнь свою он все равно окончил в заточении – туда его теперь отправила та же племянница – правительница Московии, мать Ивана Грозного Елена.

А Литва тем временем катилась к своему краху. Власть великого князя была значительно ограничена в пользу Магнатской Рады, которая фактически стала верховным органом власти в стране. В Литве практически установилась анархия.

«В Московии постепенно складывалось централизованное царское самодержавие. В Великом княжестве Литовском, напротив, в конце концов установилось аристократическое правление», – пишет Вернадский.

«Москва и Литва давали противоположные ответы на вызов сходной геополитической среды. В то время как в Москве шел центростремительный процесс, ведший к усилению власти великого князя и его столицы, в Литве шел центробежный процесс, результатом которого было уменьшение власти великого князя и расширение прав местных князей и панов», – вторит Вернадскому еще один русский историк-иммигрант Михаил Геллер («История Российской империи»).

Немаловажным фактом было то, что интересы польской и литовской шляхты, а также магнатов Литвы и Польши далеко не всегда совпадали. Так называемая русская знать часто была на распутье, не зная, кого поддерживать – поляков или литовцев.

Польша все активнее распространяла свое влияние на литовские земли, в том числе на Киев. В 1569 году была подписана Люблинская уния, согласно которой Польское королевство и Великое княжество Литовское объединялись в единое государство – Речь Посполиту. При этом Великое княжество сохраняло некую автономию. Белорусские земли остались с Литвой, а вот украинские – Волынь, Подолье и Киевщина – из-за позиции местных магнатов перешли под непосредственный контроль польской короны.

«Местные феодалы не смогли организовать противодействие включению украинских земель в состав Польши, они отдали предпочтение собственным интересам перед национальными», – выносит безжалостный, но верный приговор Глеб Ивакин.

Половина Украины – правобережная ее часть – останется под владычеством Польши до самого конца XVIII века. Другая – левобережная – напротив, будет связана тесными узами с Россией. Это разделение по Днепру ощущается и в современной Украине, порождая спекуляции популистов от политики и истории всех мастей.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.